被盜物品無有效價(jià)格證明，且被害人陳述與價(jià)格鑒定結(jié)論不一致的情況下，該被盜物品的價(jià)值應(yīng)如何認(rèn)定。
第一種意見即原審法院的意見，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條第（一）“項(xiàng)被盜物品的價(jià)格，應(yīng)當(dāng)以被盜物品價(jià)格的有效證明確定。對(duì)于不能確定的，應(yīng)當(dāng)區(qū)別情況，根據(jù)作案當(dāng)時(shí)、當(dāng)?shù)氐耐愇锲返膬r(jià)格，并按照下列核價(jià)方法，以人民幣分別計(jì)算：1、流通領(lǐng)域的商品，按市場(chǎng)零售價(jià)的中等價(jià)格計(jì)算?！钡冢ㄎ澹╉?xiàng)“被盜物品已被銷贓、揮霍、丟棄、毀壞的，無法追繳或幾經(jīng)轉(zhuǎn)手，最初形態(tài)破壞的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)失主、陳述、證言和提供的有效憑證以及被告人的供述，按本條第（一）項(xiàng)規(guī)定的核價(jià)方法，確定原被盜物品的價(jià)值?！钡冢╉?xiàng)“失主以明顯低于被盜當(dāng)時(shí)、當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)零售價(jià)購(gòu)進(jìn)的物品，應(yīng)當(dāng)按本條第（一）項(xiàng)規(guī)定的核價(jià)方法計(jì)算。失主報(bào)案所稱的價(jià)值是其在廣州以批發(fā)的形式購(gòu)進(jìn)玉器或是購(gòu)買玉料加上加工費(fèi)共花費(fèi)的購(gòu)入價(jià)，而實(shí)際是其遭受的直接經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額。而按照司法解釋的規(guī)定，在沒有有效價(jià)格證明（如發(fā)票）的情況下，是按照作案當(dāng)時(shí)、當(dāng)?shù)氐耐愇锲返氖袌?chǎng)零售價(jià)的中等價(jià)格計(jì)算。失主的購(gòu)入價(jià)（5.5萬元）加上其為販賣而花費(fèi)的成本、地區(qū)間的差價(jià)以及合理的利潤(rùn)才是市場(chǎng)零售價(jià)。所以應(yīng)按照司法解釋的規(guī)定，以第二次價(jià)格鑒定結(jié)論作為認(rèn)定犯罪數(shù)額的依據(jù)。
第二種意見認(rèn)為，本案失主的報(bào)案材料和詢問筆錄（即被害人陳述）和價(jià)格認(rèn)證中心的價(jià)格鑒定結(jié)論都是證據(jù)的有效形式，如何采信證據(jù)才是本案的關(guān)鍵。被害人陳述的真實(shí)與否通過價(jià)格鑒定結(jié)論完全可以判斷是真實(shí)可信的。盜竊罪侵犯的客體是單一客體，即公私財(cái)物的所有權(quán)，而被害人的陳述在完全可以認(rèn)定真實(shí)的情況下即可以認(rèn)為是被盜物品價(jià)格的有效證明。在兩份指向同一標(biāo)的證據(jù)面前，合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性都可以確認(rèn)的情況下，應(yīng)按照“有利于被告人”的原則，采“就低不就高”，以5.5萬元作為本案的犯罪數(shù)額來定罪量刑。
筆者同意第二種意見。本案認(rèn)定盜竊數(shù)額的關(guān)鍵在于對(duì)相關(guān)證據(jù)的認(rèn)識(shí)和取舍。被害人的陳述作為證據(jù)的有效形式，其內(nèi)容的真實(shí)與否僅憑被害人陳述本身無法得到驗(yàn)證，故需要通過其他的相關(guān)證據(jù)來加以佐證，而其他證據(jù)的作用就是對(duì)被害人陳述的內(nèi)容進(jìn)行強(qiáng)化或者弱化。作為本案來講，價(jià)格鑒定的數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于被害人失主張某所稱的被盜物品價(jià)值5.5萬余元，充分說明被害人關(guān)于被盜物品價(jià)值的陳述沒有虛報(bào)的成分，是真實(shí)可信的。被害人陳述與被告人供述在出發(fā)點(diǎn)和指向上是不同的，如果僅是被告人稱被盜物品價(jià)值5.5萬元，則說明其供述與價(jià)格證明存在矛盾，根據(jù)證明效力大小的原則理應(yīng)采信有專業(yè)資質(zhì)的物價(jià)部門出具的有效價(jià)格證明。但是，正是由于5.5萬元的數(shù)額是作為受犯罪行為侵害的被害人所提，所以排除被害人報(bào)假案或者虛報(bào)被盜數(shù)額的可能也就成了價(jià)格鑒定的直接目的。在通過價(jià)格證明印證了被害人陳述真實(shí)性的基礎(chǔ)上，在這兩份證據(jù)均合法、有效的情況下，應(yīng)按照“有利于被告人”的原則，以較低者作為定案的依據(jù)。此時(shí)，被害人的陳述也就完全可以認(rèn)定為“被盜物品價(jià)格的有效證明”。至于被害人陳述與價(jià)格證明之間存在的數(shù)額上的差距，是由地區(qū)差價(jià)、批發(fā)和零售差價(jià)等失主預(yù)期的合理利潤(rùn)組成，并非其實(shí)際的損失。
第一種意見即原審法院的意見，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條第（一）“項(xiàng)被盜物品的價(jià)格，應(yīng)當(dāng)以被盜物品價(jià)格的有效證明確定。對(duì)于不能確定的，應(yīng)當(dāng)區(qū)別情況，根據(jù)作案當(dāng)時(shí)、當(dāng)?shù)氐耐愇锲返膬r(jià)格，并按照下列核價(jià)方法，以人民幣分別計(jì)算：1、流通領(lǐng)域的商品，按市場(chǎng)零售價(jià)的中等價(jià)格計(jì)算?！钡冢ㄎ澹╉?xiàng)“被盜物品已被銷贓、揮霍、丟棄、毀壞的，無法追繳或幾經(jīng)轉(zhuǎn)手，最初形態(tài)破壞的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)失主、陳述、證言和提供的有效憑證以及被告人的供述，按本條第（一）項(xiàng)規(guī)定的核價(jià)方法，確定原被盜物品的價(jià)值?！钡冢╉?xiàng)“失主以明顯低于被盜當(dāng)時(shí)、當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)零售價(jià)購(gòu)進(jìn)的物品，應(yīng)當(dāng)按本條第（一）項(xiàng)規(guī)定的核價(jià)方法計(jì)算。失主報(bào)案所稱的價(jià)值是其在廣州以批發(fā)的形式購(gòu)進(jìn)玉器或是購(gòu)買玉料加上加工費(fèi)共花費(fèi)的購(gòu)入價(jià)，而實(shí)際是其遭受的直接經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額。而按照司法解釋的規(guī)定，在沒有有效價(jià)格證明（如發(fā)票）的情況下，是按照作案當(dāng)時(shí)、當(dāng)?shù)氐耐愇锲返氖袌?chǎng)零售價(jià)的中等價(jià)格計(jì)算。失主的購(gòu)入價(jià)（5.5萬元）加上其為販賣而花費(fèi)的成本、地區(qū)間的差價(jià)以及合理的利潤(rùn)才是市場(chǎng)零售價(jià)。所以應(yīng)按照司法解釋的規(guī)定，以第二次價(jià)格鑒定結(jié)論作為認(rèn)定犯罪數(shù)額的依據(jù)。
第二種意見認(rèn)為，本案失主的報(bào)案材料和詢問筆錄（即被害人陳述）和價(jià)格認(rèn)證中心的價(jià)格鑒定結(jié)論都是證據(jù)的有效形式，如何采信證據(jù)才是本案的關(guān)鍵。被害人陳述的真實(shí)與否通過價(jià)格鑒定結(jié)論完全可以判斷是真實(shí)可信的。盜竊罪侵犯的客體是單一客體，即公私財(cái)物的所有權(quán)，而被害人的陳述在完全可以認(rèn)定真實(shí)的情況下即可以認(rèn)為是被盜物品價(jià)格的有效證明。在兩份指向同一標(biāo)的證據(jù)面前，合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性都可以確認(rèn)的情況下，應(yīng)按照“有利于被告人”的原則，采“就低不就高”，以5.5萬元作為本案的犯罪數(shù)額來定罪量刑。
筆者同意第二種意見。本案認(rèn)定盜竊數(shù)額的關(guān)鍵在于對(duì)相關(guān)證據(jù)的認(rèn)識(shí)和取舍。被害人的陳述作為證據(jù)的有效形式，其內(nèi)容的真實(shí)與否僅憑被害人陳述本身無法得到驗(yàn)證，故需要通過其他的相關(guān)證據(jù)來加以佐證，而其他證據(jù)的作用就是對(duì)被害人陳述的內(nèi)容進(jìn)行強(qiáng)化或者弱化。作為本案來講，價(jià)格鑒定的數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于被害人失主張某所稱的被盜物品價(jià)值5.5萬余元，充分說明被害人關(guān)于被盜物品價(jià)值的陳述沒有虛報(bào)的成分，是真實(shí)可信的。被害人陳述與被告人供述在出發(fā)點(diǎn)和指向上是不同的，如果僅是被告人稱被盜物品價(jià)值5.5萬元，則說明其供述與價(jià)格證明存在矛盾，根據(jù)證明效力大小的原則理應(yīng)采信有專業(yè)資質(zhì)的物價(jià)部門出具的有效價(jià)格證明。但是，正是由于5.5萬元的數(shù)額是作為受犯罪行為侵害的被害人所提，所以排除被害人報(bào)假案或者虛報(bào)被盜數(shù)額的可能也就成了價(jià)格鑒定的直接目的。在通過價(jià)格證明印證了被害人陳述真實(shí)性的基礎(chǔ)上，在這兩份證據(jù)均合法、有效的情況下，應(yīng)按照“有利于被告人”的原則，以較低者作為定案的依據(jù)。此時(shí)，被害人的陳述也就完全可以認(rèn)定為“被盜物品價(jià)格的有效證明”。至于被害人陳述與價(jià)格證明之間存在的數(shù)額上的差距，是由地區(qū)差價(jià)、批發(fā)和零售差價(jià)等失主預(yù)期的合理利潤(rùn)組成，并非其實(shí)際的損失。
