刑事上訴狀
上訴人：Q某
上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷（2015）壽刑初字第00153號(hào)刑事判決書并依法改判。
事實(shí)和理由：
上訴人于2015年8月27日接到安徽省壽縣人民法院（2015）壽刑初字第00153號(hào)刑事判決書，安徽省壽縣人民法院另組合議庭重審此案，判決上訴人犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑五年。上訴人認(rèn)為：安徽省壽縣人民法院的判決并未查清本案事實(shí)，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判上訴人無罪。理由如下：
一、認(rèn)定本案強(qiáng)奸事實(shí)認(rèn)定不清。
本案上訴人在偵查階段共有五次訊問筆錄，其中只有2014年6月11日和2014年6月13日兩次訊問筆錄中承認(rèn)了發(fā)生性關(guān)系的事實(shí)，其中只有2014年6月11日詳細(xì)記錄了五次發(fā)生性關(guān)系的事實(shí)，而其余三次訊問筆錄中，上訴人均否認(rèn)與被害人發(fā)生了性關(guān)系。對(duì)此，上訴人在筆錄及庭審中解釋是因?yàn)槭艿睫k案民警的欺騙和恐嚇。刑事訴訟法規(guī)定，被告人供述與辯解為證據(jù)形式的一種，本案中在偵查階段存在翻供情形，人民法院在依據(jù)某次有罪供述作為定案依據(jù)應(yīng)當(dāng)更為慎重。在未能排除非法取證的情形下，不能僅僅依據(jù)有罪供述認(rèn)定構(gòu)成犯罪，而無視偵查階段多次無罪供述。
二、不能依據(jù)“精神發(fā)育遲滯（輕度）、性防衛(wèi)能力削弱”的鑒定意見直接推定本案的性質(zhì)屬于強(qiáng)奸。
本案鑒定人員在對(duì)被害人“性防衛(wèi)能力論證分析”時(shí)，認(rèn)為“被害人對(duì)性行為的正當(dāng)、合法性有一定的認(rèn)識(shí)，對(duì)性行為的法律意識(shí)認(rèn)識(shí)較為膚淺”，從而得出“上訴人與被告人發(fā)生性關(guān)系時(shí)性行為能力削弱”的鑒定意見，沒有任何的法律依據(jù)，違反了鑒定客觀原則。最高院、最高檢、公安部《關(guān)于當(dāng)前辦理強(qiáng)奸案中具體應(yīng)用法律的若干問題》第一條第二項(xiàng)規(guī)定“明知婦女是精神病患者或癡呆者（程度嚴(yán)重的）而與其發(fā)生性行為的，不管犯罪分子采用什么手段，都應(yīng)以強(qiáng)奸罪論處”，但沒有規(guī)定諸如受害人“精神發(fā)育遲滯（輕度）、性防衛(wèi)能力削弱”情況下是否構(gòu)成強(qiáng)奸罪的情形，而現(xiàn)行的法律、司法解釋也沒有類似的規(guī)定。事實(shí)上，根據(jù)國(guó)際精神疾病的分類，精神發(fā)育遲滯（輕度）屬于非精神病性精神障礙，不屬于精神病障礙。
三、本案部分證據(jù)不得作為定案依據(jù)。
本案鑒定材料取材于上訴人家中的一塊海綿墊，系上訴人生活用品，上面有上訴人的精斑完全符合常理，與本案強(qiáng)奸事實(shí)無必然的關(guān)聯(lián)性。并且根據(jù)一段收集該海綿墊的錄像顯示，辦案機(jī)關(guān)在收集該檢材時(shí)讓被害人拿著該海綿墊到上訴人家中的洗手間示范“強(qiáng)奸”動(dòng)作，從另一方面表明此物證收集時(shí)已經(jīng)被多次污染，又怎能作為本案證據(jù)材料。
綜上所述，一審法院判決事實(shí)不清，從目前已有的證據(jù)材料，并不能排除全部合理懷疑。本著疑罪從無的刑法原則，上訴人請(qǐng)求二審法院查清事實(shí)，撤銷一審法院判決并依法改判。
此致
安徽省六安市中級(jí)人民法院
上訴人：
日期：
