在監(jiān)獄看守所等監(jiān)管場(chǎng)所實(shí)習(xí)的警校學(xué)生能否以司法工作人員論構(gòu)成瀆職罪主體
時(shí)間：2022-01-03來(lái)源：檢察日?qǐng)?bào)
咨詢(xún)類(lèi)別：法律政策
咨詢(xún)內(nèi)容：警校學(xué)生在監(jiān)獄、看守所、拘役所、刑事拘留所等監(jiān)管場(chǎng)所實(shí)習(xí)期間，經(jīng)所在學(xué)校聯(lián)系，本人、學(xué)校與監(jiān)管場(chǎng)所簽訂開(kāi)展實(shí)習(xí)三方協(xié)議，協(xié)議明確監(jiān)管場(chǎng)所為實(shí)習(xí)生安排適宜的工作崗位，協(xié)助民警從事監(jiān)所管理相關(guān)工作。實(shí)習(xí)期間，該生利用監(jiān)管職責(zé)便利，為在押人員購(gòu)買(mǎi)違禁物品（如手機(jī)、藥品等）、傳遞違禁信息，情節(jié)嚴(yán)重的，能否適用《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第九章瀆職罪主體適用問(wèn)題的解釋》，參照最高檢瀆職罪主體的若干司法解釋精神，以司法工作人員論，追究其瀆職犯罪刑事責(zé)任？（咨詢(xún)?nèi)耍荷轿魇z察院 張宏思）
最高檢專(zhuān)家組解答意見(jiàn)：按照《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第九章瀆職罪主體適用問(wèn)題的解釋》（2002年12月28日九屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十一次會(huì)議通過(guò)）的有關(guān)規(guī)定，在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國(guó)家行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者在受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)委托代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者雖未列入國(guó)家機(jī)關(guān)人員編制但在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，在代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)時(shí)，有瀆職行為，構(gòu)成犯罪的，依照刑法關(guān)于瀆職罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任。因此，對(duì)于在監(jiān)獄、看守所等監(jiān)管場(chǎng)所實(shí)習(xí)的學(xué)生，具有協(xié)助民警從事監(jiān)所管理相關(guān)工作職權(quán)的，利用職務(wù)上的便利實(shí)施為在押人員購(gòu)買(mǎi)違禁物品、傳遞違禁信息等瀆職行為，情節(jié)嚴(yán)重的，可以依照刑法關(guān)于瀆職罪的有關(guān)規(guī)定追究其刑事責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于未被公安機(jī)關(guān)正式錄用的人員、獄醫(yī)能否構(gòu)成失職致使在押人員脫逃罪主體問(wèn)題的批復(fù)》（法釋〔2000〕28號(hào)）、最高人民檢察院《關(guān)于工人等非監(jiān)管機(jī)關(guān)在編監(jiān)管人員私放在押人員行為和失職致使在押人員脫逃行為適用法律問(wèn)題的解釋》（高檢發(fā)釋字〔2001〕2號(hào)）、最高人民檢察院法律政策研究室《關(guān)于非司法工作人員是否可以構(gòu)成徇私枉法罪共犯問(wèn)題的答復(fù)》（〔2003〕高檢研發(fā)第11號(hào)）等規(guī)定的有關(guān)精神，對(duì)于監(jiān)獄、看守所等監(jiān)管場(chǎng)所中雖未列入正式編制，但從事監(jiān)管工作履行監(jiān)管職責(zé)的人員，如果在履行職責(zé)中存在瀆職行為的，符合有關(guān)瀆職犯罪的主體構(gòu)成要求。與此同時(shí)，鑒于警校學(xué)生的特殊身份，在具體案件辦理時(shí)，應(yīng)綜合考慮犯罪情節(jié)，危害后果，職權(quán)的來(lái)源、范圍、大小以及學(xué)生的年齡等因素，適用寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，對(duì)于危害不大情節(jié)較輕的行為，可以不作為犯罪來(lái)處理。
[責(zé)任編輯： 于春賀]
