網(wǎng)友：女孩涉嫌被強(qiáng)奸以報(bào)警威脅索要30萬高價(jià)賠償是否構(gòu)成敲詐勒索罪？
蘇義飛律師：基于合法權(quán)益被侵犯的高價(jià)索賠，不等于敲詐勒索。張明楷《刑法學(xué)》第五版P1018頁：損害賠償請(qǐng)求權(quán)的行使，原則上不成立敲詐勒索罪。例如，行為人從生日蛋糕中吃出蒼蠅，以向媒體反映或者向法院起訴相要挾，要求生產(chǎn)商賠償?shù)?，即使所要求的?shù)額巨大乃至特別巨大，也不成立敲詐勒索罪。因?yàn)樾袨槿说氖侄闻c目的均具有正當(dāng)性，至于賠償數(shù)額，則取決于雙方的商談。但是，如果行為人以加害生產(chǎn)商的生命、身體、財(cái)產(chǎn)等相要挾，而且所要求的賠償數(shù)額明顯超過應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額的，由于手段不具有正當(dāng)性，目的超出了應(yīng)當(dāng)賠償?shù)姆秶?，?yīng)以敲詐勒索罪論處。
2006年黃靜天價(jià)索賠案，花20900元購買一臺(tái)華碩筆記本電腦，后因故障不斷與華碩多次交涉，并提出500萬美元“懲罰性”賠償，被警方以敲詐勒索罪刑拘，引起全國討論，最終檢察院做出存疑不起訴。
2015年人民法院報(bào)曾經(jīng)刊登《“天價(jià)索賠”不等于敲詐勒索》文章，論述過所謂“非法占有”，是指無事實(shí)依據(jù)，也無法律依據(jù)的純粹“敲詐”占財(cái)行為。女孩遭遇強(qiáng)奸侵害，有權(quán)提起索賠主張，就屬于“事出有因”且依法有據(jù)，而非“非法占有”。所謂“威脅或要挾”，必須情節(jié)嚴(yán)重，既要具有手段非法性，也要具有強(qiáng)制性，危及他人的人身權(quán)利或者其他權(quán)益，迫使對(duì)方不得不接受條件、交出財(cái)物。對(duì)于弱勢群體的天價(jià)索賠，對(duì)方完全可以拒絕，也可以協(xié)商解決，還可以建議通過法律途徑的方式進(jìn)行，并不受女孩控制，天價(jià)索賠本身并不等于敲詐勒索。
2021年宣判的明星吳某波被敲詐勒索案第一次和女方陳某某簽訂協(xié)議，吳某波稱只要不公開二人的關(guān)系，愿意給付1100萬元，且簽訂協(xié)議后履行了300萬元。陳某某后來以需要購房，萌生追加4000萬元賠償?shù)哪铑^。法院充分考量被告人陳某某的犯罪前因、犯罪手段和犯罪對(duì)象均具有一定特殊性，認(rèn)定吳某波已經(jīng)支付陳某某的300萬元部分是雙方協(xié)商的賠償數(shù)額，不構(gòu)成犯罪，剩余3700萬元屬于敲詐勒索未遂。被告人陳某某在羈押期間經(jīng)過教育，思想發(fā)生變化，有良好的認(rèn)罪態(tài)度和積極的悔罪表現(xiàn)，不致再危害社會(huì)，并獲得被害人諒解，對(duì)其依法減輕處罰并適用緩刑，可以實(shí)現(xiàn)刑罰特殊預(yù)防和一般預(yù)防的功能，符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。最后法院判定，被告人陳某某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣十萬元。
