在刑事審判實踐中，群體性案件或相互毆打案件的性質(zhì)往往使法官在聚眾斗毆罪與故意傷害罪之間猶豫不決。究其原因，是這兩個案件的構(gòu)成要件是兩個犯罪的交集，難以適用。
查閱大量的刑法注釋，沒有便于操作的解釋來區(qū)分兩罪之間的界限。例如，我們試圖找到一些主觀線索：有一種觀點認(rèn)為，聚眾斗毆罪“通常是一方奪取領(lǐng)土，或報復(fù)，或?qū)で蟠碳ぃ绻幻暌晣曳珊蜕鐣赖碌姆缸飫訖C”。叛徒道德觀念和法律觀念的失落、榮辱觀的顛倒等，都是犯罪動機的主觀表現(xiàn)。
這些觀點實質(zhì)上是執(zhí)法者對行為人的心理評價，強調(diào)行為人在戰(zhàn)斗過程中對道德義務(wù)的認(rèn)知。事實上，當(dāng)我們結(jié)合具體案例觀察犯罪人在戰(zhàn)斗目的控制下的行為時，很難判斷戰(zhàn)斗動機中有多少是“傷害”，而有多少動機是“藐視國家法律法規(guī)”。
一般說來，聚眾斗毆罪與故意傷害罪最明顯的區(qū)別在于侵權(quán)客體的不同，即普通聚眾斗毆行為僅侵犯一個或多個被害人的個人健康權(quán)和生命權(quán)，并歸咎于犯罪。故意傷害的發(fā)生，而聚眾斗毆的前提下的毆打不僅侵害了受害人的健康。生命權(quán)、聚眾行為和戰(zhàn)斗行為也單獨或共同侵犯了社會的公共秩序，因此刑法使用聚眾犯罪的特殊規(guī)范進(jìn)行斗爭。然而，這種特殊的規(guī)范并不總是一致的。刑法第二百九十二條第二款規(guī)定，聚眾斗毆的結(jié)果是輕微傷害或者沒有傷害的，故意傷害罪是重罪，聚眾斗毆的結(jié)果造成重傷、死亡的，依照第二百三十四條的規(guī)定處罰，232故意傷害罪。這種關(guān)系表明，兩種犯罪之間沒有天然的界限，但立法者的側(cè)重點不同：以下側(cè)重于根據(jù)傷害結(jié)果對公共秩序的保護(hù)，以及對重傷死亡結(jié)果中人身權(quán)的保護(hù)。
可以看出，聚眾斗毆罪是一個雙重客體，故意傷害的保護(hù)是一個單一的客體。然而，在司法審判中，以此作為劃定邊界的標(biāo)準(zhǔn)是無用的，因為通常的戰(zhàn)斗行為必然造成不同程度的社會秩序的破壞，特定的戰(zhàn)斗行為受到單一客體或雙重客體的侵犯，確實存在擴散。邪教澄清模糊區(qū)。
筆者試圖從以下兩個方面對兩種犯罪進(jìn)行限制，這似乎是有幫助的。
一、比較兩種犯罪的主觀方面。
在聚眾斗毆罪中，聚眾斗毆雙方行為人的主觀方面具有非法侵害目的，即聚眾斗毆罪要求被告人和被害人雙方都過錯，故意傷害罪并不以此為必要條件。這一點已經(jīng)引起學(xué)者們的注意：“如果一方是非法侵害，那么一方是合法的反擊，只能認(rèn)定為一般共同犯罪或犯罪行為，而不能認(rèn)定為聚眾斗毆罪?！?/span>根據(jù)雙方是否故意報復(fù)、是否事先準(zhǔn)備好戰(zhàn)斗、是否表示了意圖，侵權(quán)人和行為人是否具有非法侵權(quán)意圖。
故意傷害罪通常僅以一方當(dāng)事人為侵權(quán)目的，但不排除雙方當(dāng)事人為侵權(quán)目的的情形。在這種情況下，需要從犯罪的客觀方面進(jìn)一步加以甄別。
二、比較兩種犯罪的客觀方面。
聚眾斗毆可以分為聚眾斗毆行為和聚眾斗毆行為，其中聚眾斗毆行為是預(yù)備行為，聚眾斗毆行為是該罪的實際行為。兩項行為中至少有一項違反了社會公共秩序：大規(guī)模的爭斗和大量的參與者直接違反了《社會條例》的公共秩序;無論是在公共場所、主要道路上打架的地方，長期打架也是明知侵犯公共秩序，或兩者兼而有之。
故意傷害罪的客觀方面基本上是單方面的人身攻擊，但在一些群體攻擊和相互攻擊的情況下，也存在群體行為和戰(zhàn)斗行為，但其規(guī)模較小，程度較弱，對社會治安的侵犯不多。不好意思的
這兩種犯罪最令人困惑的原因在于：不具有聚眾斗毆行為，必然將聚眾斗毆罪定罪，關(guān)鍵是考察這兩種行為的危害程度。聚眾斗毆罪情節(jié)嚴(yán)重，符合刑法第二百九十二條第一款規(guī)定的，從故意傷害罪上升為聚眾斗毆罪。這實際上是聚眾斗毆罪的初衷。
因此，通過上述兩步分析法，只有當(dāng)雙方的主觀和客觀方面滿足上述兩個方面，才能構(gòu)成聚眾斗毆罪。
案例一：在批發(fā)市場，被告人利用經(jīng)濟利益受損或損失的動機，糾正了一群人毆打?qū)Ψ綌偽唬斐梢蝗溯p傷，兩人輕傷。本案不應(yīng)被判犯有聚眾斗毆罪，因為對方被無故毆打，沒有過錯，不符合上述第一點。
案例二：鞋業(yè)城的被告在鞋業(yè)城內(nèi)故意與對方的“湖北帶”和“湖南帶”打架，以爭奪顧客對貨物運輸?shù)膲艛鄼?quán)。雙方事先準(zhǔn)備好了工具，對對方造成了輕微的傷害。本案應(yīng)認(rèn)定為聚眾斗毆罪，因為雙方事先有計劃，雙方有明確過錯，聚眾行為明確。
案例三：被告和另外三人因發(fā)牢騷與受害人家屬在發(fā)廊中發(fā)生沖突。結(jié)果，雙方打了起來，都受傷了。雖然案件雙方都有過錯，并且存在一定程度的群體行為，但是因為群體行為和戰(zhàn)斗行為沒有造成嚴(yán)重違反社會秩序，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意傷害罪。
簡言之，基于成文法的標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)，本罪與本罪的界限模糊是正常的。我們不僅要努力明確界限，使刑罰的適用更符合立法者的初衷，還要結(jié)合實際案例，在適用法律上保持適當(dāng)?shù)撵`活性。故意傷害罪，如果上述兩個方面無法界定，則完全可以按照故意傷害罪處罰輕罪。我們不能否認(rèn)，犯罪與犯罪之間確實存在無限的間隔，正如在刑事訴訟法中一樣，我們必須承認(rèn)客觀事實很難找到。
