發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期1992年01月24日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
施行日期1992年01月24日
效力級(jí)別司法文件
河北省高級(jí)人民法院：
你院[91]民監(jiān)字第203號(hào)關(guān)于辛克偉與張曉杰撫養(yǎng)子女糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徱话傅恼?qǐng)示報(bào)告收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
張曉杰與辛克偉在離婚時(shí)自愿達(dá)成的撫養(yǎng)子女協(xié)議并不違反法律，雙方在履行該協(xié)議中發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，仍屬于撫養(yǎng)子女糾紛。對(duì)此，張曉杰以“侵害監(jiān)護(hù)權(quán)”為由起訴，原一、二審人民法院以“侵權(quán)”案件受理、審判，均屬不當(dāng)。故你院對(duì)本案可依照審判監(jiān)督程序予以提審，撤銷一、二審判決，駁回原告“侵權(quán)”的訴訟請(qǐng)求，并告知原告如以子女撫養(yǎng)糾紛起訴，應(yīng)依照 民事訴訟法第22條規(guī)定，向被告住所地人民法院提出。
以上意見供參考。
附：河北省高級(jí)人民法院關(guān)于辛克偉與張曉杰撫養(yǎng)子女糾紛案的請(qǐng)示報(bào)告
（1991年10月）
最高人民法院：
我院受理的辛克偉與張曉杰撫養(yǎng)子女糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徱话?，因?qū)Ψ蓷l款的適用認(rèn)識(shí)不一致，特向你院請(qǐng)示，現(xiàn)將案情報(bào)告如下：
申請(qǐng)?jiān)賹徣耍盒量藗?，男?1歲，漢族，北京市外貿(mào)局運(yùn)輸公司檢測(cè)場(chǎng)工人，現(xiàn)住北京市海淀區(qū)二里溝進(jìn)出口大樓3樓丙門4號(hào)。
對(duì)方當(dāng)事人：張曉杰，女，31歲，漢族，中國天然氣總公司管道局技工學(xué)校教員，現(xiàn)住廊坊市西小區(qū)技工學(xué)校宿舍樓。
一九八八年一月七日，雙方在廓坊安次新開路辦事處協(xié)議離婚。協(xié)議中規(guī)定：婚生男孩辛家齊（一九八五年六月生）歸女方撫養(yǎng)，男方每月付撫養(yǎng)費(fèi)25元，每月男方可看望孩子，并能接回北京幾天，雙方如有一方再婚，孩子歸沒再婚一方撫養(yǎng)，雙方都再婚，按原協(xié)議辦，一九八九年一月，張曉杰再婚后，辛克偉幾次去接孩子未成。一九九0年一月九日，辛克偉從張曉杰之母家中強(qiáng)行將孩子接回北京，為此，張曉杰訴至廊坊市安次區(qū)人民法院，請(qǐng)求依法確認(rèn)對(duì)子女的撫養(yǎng)權(quán)和監(jiān)護(hù)權(quán)。辛克偉答辯要求按離婚協(xié)議撫養(yǎng)子女并對(duì)管轄提出異議，一審廓坊安次區(qū)法院以侵權(quán)為由收案，審理后判決：小孩由張曉杰撫養(yǎng)，辛克偉每月承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)二十五元，辛克偉不服上訴。廊坊市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，駁回上訴，維持原判。辛克偉不服申請(qǐng)?jiān)賹徧岢觯弘p方離婚協(xié)議是合法的民事法律行為，張曉杰再婚后應(yīng)主動(dòng)履行協(xié)議，由我撫養(yǎng)孩子，但連看望孩子也遭到張曉杰的拒絕，我是按協(xié)議接走孩子的，此案不應(yīng)定為侵權(quán)。張曉杰在訴狀中也只要求確認(rèn)對(duì)孩子的撫養(yǎng)權(quán)和監(jiān)護(hù)權(quán)，按一般管轄原則，不應(yīng)由安次區(qū)法院管理。
我院調(diào)卷審查后研究認(rèn)為，雙方離婚協(xié)議中關(guān)于撫養(yǎng)子女的內(nèi)容并不違背法律規(guī)定，從 《婚姻法》第二十四條、 第二十九條以及最高法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見（試行）》第十五條的規(guī)定看，離婚的男女雙方對(duì)子女撫養(yǎng)問題協(xié)議解決，法律是允許的，張曉杰再婚后應(yīng)將孩子交予沒有再婚的辛克偉撫養(yǎng)，辛克偉在幾次接孩子未成的情況下，采取強(qiáng)行將孩子接回北京的方法雖然欠妥，但不構(gòu)成侵犯監(jiān)護(hù)權(quán)。原審將案由定為侵權(quán)收案審理不妥。按一般管理原則，應(yīng)將此案移送被告所在地法院管轄。廊坊市中級(jí)法院認(rèn)為：雙方離婚協(xié)議中以是否再婚做為能否撫養(yǎng)孩子的條件，沒有考慮到哪方撫養(yǎng)子女有利其成長的實(shí)際情況，限制了誠懇和應(yīng)該撫養(yǎng)子女一方的再婚自由，是違背法律規(guī)定的。雙方離婚后，辛家齊一直靠張曉杰生活，辛克偉強(qiáng)行將孩子接回北京，侵犯了張曉杰的監(jiān)護(hù)權(quán)，原審將該案定為侵權(quán)是正確的，原判并無不當(dāng)，因此在本案的定性與法律的適用上我院與廓坊市中級(jí)法院認(rèn)識(shí)不一致，主要對(duì)雙方離婚協(xié)議中“雙方如有一方再婚，孩子歸沒有再婚一方撫養(yǎng)”是否合法以及地域管轄中“因侵權(quán)行為提起的訴訟”是否適用此案看法不一，因協(xié)商未果，特此請(qǐng)示，請(qǐng)予答復(fù)。
