發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2004年02月24日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2003〕民四他字第26號(hào)
施行日期2004年02月24日
效力級(jí)別司法文件
重慶市高級(jí)人民法院：
你院[2003]渝高法執(zhí)示字第22號(hào)《關(guān)于對(duì)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)[2002]貿(mào)仲裁字第0112號(hào)仲裁裁決不予執(zhí)行的報(bào)告》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
根據(jù)你院請(qǐng)示報(bào)告所述事實(shí)，本案各方當(dāng)事人均為在我國(guó)注冊(cè)成立的法人，且爭(zhēng)議事項(xiàng)也不具有涉外因素，因此雖然本案仲裁裁決是由中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)作出，但該裁決在性質(zhì)上應(yīng)屬于國(guó)內(nèi)裁決，而非涉外仲裁裁決，不適用《最高人民法院關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國(guó)仲裁事項(xiàng)有關(guān)問(wèn)題的通址的規(guī)定。本案可由你院自行決定是否予以執(zhí)行。
此復(fù)
附：重慶市高級(jí)人民法院關(guān)于對(duì)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)[2002]貿(mào)仲裁字第0112號(hào)仲裁裁決不予執(zhí)行的報(bào)告
[2003)渝高法執(zhí)示字第22號(hào)
最高人民法院：
第一申請(qǐng)人重慶寶島珍珠食品公司(以下簡(jiǎn)稱寶島公司)、第二申請(qǐng)人重慶慶泰實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱慶泰公司)與被申請(qǐng)人重慶市沙坪壩百貨(集團(tuán))股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱沙百公司)聯(lián)建合同糾紛一案，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)于2002年6月4日作出[2002]貿(mào)仲裁字第0112號(hào)仲裁裁決：(一)裁決被申請(qǐng)人向第二申請(qǐng)人補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣1092000元；(二)駁回第二申請(qǐng)人要求被申請(qǐng)人支付違約金人民幣20000000元的仲裁請(qǐng)求；(三)本案仲裁費(fèi)人民幣224822裕由申請(qǐng)人承擔(dān)101169.90元，被申請(qǐng)人承擔(dān)123652.10裕該款已由申請(qǐng)人向仲裁委員會(huì)預(yù)付，故被申請(qǐng)人應(yīng)向申請(qǐng)人支付由申請(qǐng)人為其墊付的仲裁費(fèi)人民幣123652.10元；(四)駁回第二申請(qǐng)人關(guān)于由被申請(qǐng)人承擔(dān)其他費(fèi)用的仲裁請(qǐng)求；(五)上述第(一)、(三)兩項(xiàng)中被申請(qǐng)人應(yīng)向第二申請(qǐng)人支付的款項(xiàng)金額合計(jì)人民幣1215652.10元，被申請(qǐng)人應(yīng)在本裁決作出之日起45天內(nèi)支付完畢，逾期按0.021%/天的費(fèi)率加計(jì)利率。該裁決生效后，慶泰公司以沙百公司未履行該裁決所確定的義務(wù)為由，于同年8月20日，向重慶市第一中級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。執(zhí)行過(guò)程中，被執(zhí)行人沙百公司以其與申請(qǐng)執(zhí)行人慶泰公司未有仲裁協(xié)議為由，于2002年9月14日向重慶市第一中級(jí)人民法院提出不予執(zhí)行的申請(qǐng)。重慶市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審查后，認(rèn)為其不予執(zhí)行的理由成立，遂于2003年5月23日?qǐng)?bào)我院審查。
現(xiàn)查明：1998年12月31日，寶島公司與沙百公司簽訂了聯(lián)合建設(shè)“沙百大廈”的合同(以下簡(jiǎn)稱聯(lián)建合同)一份，合同除對(duì)聯(lián)建的內(nèi)容、雙方出資的數(shù)額、方式、分配的比例、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定外，還規(guī)定，如發(fā)生爭(zhēng)議，由雙方協(xié)商解決，協(xié)商未果，則指定中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁。同時(shí)，由于寶島公司不具備房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)的資格，雙方還簽訂了一份補(bǔ)充協(xié)議(以下簡(jiǎn)稱補(bǔ)充合同)，協(xié)議約定，寶島公司在1999年2月以前組建一個(gè)新公司，由新公司全面繼受寶島公司在聯(lián)建合同中的所有權(quán)利和義務(wù)。但寶島公司在1999年2月以前未能完成新公司的組建工作。
1999年2月7日，寶島 公司法定代表人熊瑩基、臺(tái)商鮑揚(yáng)波、重慶大昌房屋開(kāi)發(fā)實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱大昌公司)法定代表人陳山旺協(xié)商，由三人合資成立重慶慶泰實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱慶泰公司)。在該公司組建期間，三人于同年3月8日簽訂一份合作協(xié)議，約定由三人共同借用大昌公司的名義與沙百公司簽訂聯(lián)建合同。1999年7月22日，寶島公司、大昌公司與沙百公司簽訂協(xié)議，將聯(lián)建合同中原由寶島公司出資聯(lián)建的內(nèi)容改為由大昌公司出資聯(lián)建，并約定在變更聯(lián)建主體后需另外簽訂正式合同，另將沙百大廈更名為沙百大世界。嗣后，大昌公司與沙百公司未能簽訂正式聯(lián)建合同，亦未辦理聯(lián)建項(xiàng)目變更聯(lián)建主體的立項(xiàng)審批手續(xù)。
1999年9月8日，慶泰公司成立。同月18日，大昌公司與慶泰公司簽訂變更聯(lián)建項(xiàng)目出資主體的協(xié)議，將大昌公司出資聯(lián)建改為由慶泰公司出資聯(lián)建。同月28日，寶島公司、慶泰公司與沙百公司簽訂三方協(xié)議(以下簡(jiǎn)稱三方協(xié)議)，協(xié)議約定，聯(lián)建項(xiàng)目的出資方由寶島公司改為慶泰公司，同時(shí)變更后的聯(lián)建主體需在原聯(lián)建合同弧上，待規(guī)劃局方案審批定案、雙方確定分配面積和樓層位置后，再簽訂正式合同。同年9月21日，慶泰公司和沙百公司共同向沙坪壩區(qū)計(jì)經(jīng)委就雙方聯(lián)建事宜申報(bào)立項(xiàng)，同年10月27日，沙坪壩區(qū)計(jì)經(jīng)委作出批準(zhǔn)慶泰公司和沙百公司聯(lián)建沙百大廈的立項(xiàng)批復(fù)，同時(shí)還注銷了原由寶島公司和沙百公司共同申報(bào)的該聯(lián)建項(xiàng)目的立項(xiàng)批復(fù)。同年12月29日，沙百公司致函慶泰公司，以慶泰公司既無(wú)建設(shè)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的資質(zhì)證書，且難以認(rèn)可和籌集初期到位資金1000萬(wàn)元為由，宣布解除其與慶泰公司的聯(lián)建事宜，從而引發(fā)糾紛。
另查明：寶島公司是由羅志崧、熊瑩基、熊紹文等十人于1998年1月14日組建成立的外商獨(dú)資企業(yè)，慶泰公司是由熊瑩基、鮑揚(yáng)波、陳山旺三人于1999年9月8日組建成立的外商獨(dú)資企業(yè)；2000年4月29日，沙坪壩區(qū)計(jì)經(jīng)委因沙百公司和慶泰公司在項(xiàng)目立項(xiàng)批復(fù)后半年內(nèi)未申報(bào)可行性報(bào)告，根據(jù)重慶市固定資產(chǎn)投資項(xiàng)目審批程序的規(guī)定，即項(xiàng)目建議書批復(fù)后半年內(nèi)應(yīng)申報(bào)工程可行性研究報(bào)告、逾期不報(bào)項(xiàng)目批文自動(dòng)作廢，以沙計(jì)經(jīng)固[2000]第072號(hào)文件作出《關(guān)于聯(lián)合建設(shè)沙百大世界立項(xiàng)批復(fù)作廢的通址。
根據(jù)上述查明的事實(shí)，我院認(rèn)為：依照 《中華人民共和國(guó)仲裁法》第四條的規(guī)定，即當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛，應(yīng)當(dāng)雙方自愿達(dá)成仲裁協(xié)議，沒(méi)有仲裁協(xié)議，一方申請(qǐng)仲裁的。仲裁委員會(huì)不予受理。據(jù)此，當(dāng)事人選擇以仲裁的方式解決爭(zhēng)議，必須采取明示的方式，這是當(dāng)事人意志的體現(xiàn)。本案中，沙百公司、慶泰公司、寶島公司各為獨(dú)立法人資格的企業(yè)，在三方協(xié)議中，沒(méi)有簽訂仲裁條款，而沙百公司與慶泰公司事后亦未達(dá)成仲裁協(xié)議。因此，沙百公司與慶泰公司之間的糾紛，不受沙百公司與寶島公司簽訂的聯(lián)建合同中的仲裁條款的約束，仲裁委對(duì)此不具管轄權(quán)。根據(jù) 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，即當(dāng)事人在合同中沒(méi)有訂有仲裁條款或者事后沒(méi)有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行。對(duì)[2002]貿(mào)仲裁字第0112號(hào)仲裁裁決應(yīng)當(dāng)不予執(zhí)行。另?yè)?jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國(guó)仲裁事項(xiàng)的有關(guān)問(wèn)題的通址(法發(fā)[1995]18號(hào))的規(guī)定，特報(bào)鈞院審批。
