發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2004年11月15日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號民四他字〔2004〕第37號
施行日期2004年11月15日
效力級別司法文件
廣東省高級人民法院：
你院[2004]粵高法立請字第7號“關(guān)于香港華聯(lián)冷氣工程有限公司訴珠海中美工程設計裝修有限公司設備安裝合同糾紛一案受理問題的請示報告”收悉。經(jīng)研究，答復如下：
本案雙方當事人在合同中簽訂的仲裁條款約定：“本合約一經(jīng)雙方簽署即時生效，任何一方未經(jīng)對方同意，不得單方修改。未盡事宜由甲、乙雙方協(xié)商解決，如雙方發(fā)生爭議，或協(xié)商意見不能統(tǒng)一，任何一方均可向國家法定部門申請調(diào)解仲裁，仲裁費由敗訴方負擔?！北景府斒氯宋醇s定確認仲裁條款效力所應適用的法律，該仲裁條款亦未約定明確的仲裁地點，所以應適用法院地法即我國內(nèi)地的法律確認該仲裁條款的效力。 《中華人民共和國仲裁法》第十八條明確規(guī)定：“仲裁協(xié)議對仲裁事項或者仲裁委員會沒有約定或者約定不明確的，當事人可以補充協(xié)議；達不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效。”本案雙方當事人簽訂的仲裁條款中未約定明確的仲裁機構(gòu)，且亦不能達成補充協(xié)議，該仲裁條款應認定無效。你院請示報告中關(guān)于仲裁條款應認定無效的意見是正確的。
本案為涉港案件，合同的履行地在廣東省惠州市，根據(jù)本院[2004]民四他字第15號“關(guān)于指定廣東省江門市等四個中級人民法院管轄一審涉外民商事案件的批復”的規(guī)定，廣東省惠州市中級人民法院有權(quán)管轄一審涉外、涉港澳臺民商事案件。你院關(guān)于本案由深圳市中級人民法院受理的意見缺乏法律根據(jù)。根據(jù) 《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條的規(guī)定，深圳市中級人民法院應將本案移送惠州市中級人民法院審理。
此復。
附件：廣東省高級人民法院關(guān)于香港華聯(lián)冷氣工程有限公司訴珠海中美工程設計裝修有限公司設備安裝合同糾紛一案受理問題的請示報告
（2004年9月2日 [2004]粵高法立請字第7號）
最高人民法院：
香港華聯(lián)冷氣工程有限公司與珠海中美工程設計裝修有限公司于1993年2月22日簽訂《惠州國際金融大廈工程合同》，該合同第十三條約定：“本合約一經(jīng)雙方簽署即時生效，任何一市未經(jīng)對方同意，不得單方修改。未盡事宜由甲、乙雙方協(xié)商解決，如雙方發(fā)生爭議，或協(xié)商意見不能統(tǒng)一，任何一方均可向國家法定部門申請調(diào)解仲裁，仲裁費由敗訴方負擔?！?004年7月26日，華聯(lián)冷氣工程有限公司就該《合同》向深圳市中級人民法院提起訴訟。
深圳市中級人民法院審查認為，該《合同》的仲裁條款對仲裁機構(gòu)約定不明確，雙方當事人事后又無達成補充協(xié)議，根據(jù) 《中華人民共和國仲裁法》第十八條的規(guī)定，該仲裁條款應屬無效。本案合同履行地在惠州市，惠州市的涉外涉港澳臺民商事案件由深圳市中級人民法院管轄，故擬按照 《中華人民共和國仲裁法》第五條、 《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第一百四十五條的規(guī)定受理該案，并報請我院審查。
我院經(jīng)審查認為，雙方當事人雖在合同中約定了仲裁條款，但約定的仲裁機構(gòu)不明確，雙方當事人事后又無達成補充協(xié)議，根據(jù) 《中華人民共和國仲裁法》第十八條的規(guī)定，該仲裁條款應屬無效。本案合同履行地在惠州市，屬于深圳市中級人民法院管轄涉外涉港澳臺民商事案件的范圍，現(xiàn)香港華聯(lián)冷氣工程有限公司向深圳市中級人民法院起訴，深圳市中級人民法院有權(quán)管轄該案。我院擬同意深圳市中級人民法院受理該案。
根據(jù)鈞院法發(fā)[1995]18號文的規(guī)定，特報請鈞院審查，請批復。
