發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2005年09月13日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2005〕民四他字第41號
施行日期2005年09月13日
效力級別司法文件
廣東省高級人民法院：
你院[2005]粵高法民四他字第13號《關(guān)于確認(rèn)深圳市華漢城貿(mào)易發(fā)展有限公司與熊牌遠(yuǎn)東化工股份有限公司分銷合同中仲裁條款無效的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
同意你院的請示意見。深圳市華漢城貿(mào)易發(fā)展有限公司與熊牌遠(yuǎn)東化工股份有限公司簽訂的《分銷合同》中的仲裁條款約定：“如果任何一方不能友好協(xié)商解決與協(xié)議有關(guān)的分歧或爭端，包括協(xié)議執(zhí)行、有效性或終止而引起的爭議或分歧，雙方同意依據(jù)中國國際仲裁中心現(xiàn)時(shí)有效的調(diào)解與調(diào)停規(guī)則將爭議在中國提交仲裁，該規(guī)則應(yīng)當(dāng)被視為納人協(xié)議之中?！北景赶瞪嫱夂贤m紛，雙方當(dāng)事人未約定確定仲裁條款效力所適用的法律，但約定在中國仲裁，應(yīng)當(dāng)根據(jù)仲裁地即中國內(nèi)地的法律來判斷仲裁條款的效力。本案合同的仲裁條款雖然明確表達(dá)了仲裁意愿以及仲裁事項(xiàng)，但其沒有約定仲裁機(jī)構(gòu)。目前，當(dāng)事一方深圳市華漢城貿(mào)易發(fā)展有限公司已經(jīng)向人民法院提起訴訟，可以認(rèn)定雙方就仲裁機(jī)構(gòu)無法達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，根據(jù) 《中華人民共和國仲裁法》第十六條、 第十八條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為仲裁條款無效。根據(jù) 《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十三條的規(guī)定，深圳市中級人民法院對本案享有管轄權(quán)。
此復(fù)。
附：廣東省高級人民法院關(guān)于確認(rèn)深圳市華漢城貿(mào)易發(fā)展有限公司與熊牌遠(yuǎn)東化工股份有限公司分銷合同中仲裁條款無效的請示
2005年7月8日 [2005]粵高法民四他字第13號
最高人民法院：
我省深圳市中級人民法院（下稱深圳中院）受理原告深圳市華漢城貿(mào)易發(fā)展有限公司訴新加坡熊牌遠(yuǎn)東化工股份有限公司分銷協(xié)議糾紛一案后，熊牌公司在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為雙方簽訂的《分銷協(xié)議》第16條第c款約定：“如任何一方不能友好解決與協(xié)議有關(guān)的分歧，雙方同意將此提交中國的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁。”故本案應(yīng)由深圳市仲裁委員會仲裁，不屬人民法院管轄。深圳中院就《分銷協(xié)議》中仲裁條款的效力問題請示我院。本案的基本情況如下：
一、 當(dāng)事人的基本情況
原告：深圳市華漢城貿(mào)易發(fā)展有限公司（下稱華漢城公司）。
被告：新加坡熊牌遠(yuǎn)東化工股份有限公司（下稱熊牌公司）。
二、 案件的基本事實(shí)
華漢城公司是一家專業(yè)銷售塑料原輔材料的貿(mào)易公司，熊牌公司是生產(chǎn)銷售“熊牌”PVC助劑系列產(chǎn)品的公司。華漢城公司與熊牌公司之間訂有《分銷協(xié)議》，熊牌公司委托華漢城公司作為其經(jīng)銷商，向用戶銷售PVC助劑系列產(chǎn)品，銷售期間為2002年1月1日至2003年12月31日。其中，《分銷協(xié)議》第16條第。款約定：“如果任何一方不能友好協(xié)商解決與協(xié)議有關(guān)的分歧或爭端，包括協(xié)議執(zhí)行、有效性或終止而引起的爭議或分歧，雙方同意依據(jù)中國國際仲裁中心現(xiàn)時(shí)有效的調(diào)解與調(diào)停規(guī)則將爭議在中國提高仲裁，該規(guī)則應(yīng)當(dāng)被視為納入?yún)f(xié)議之中?！钡赿款約定：“可以在有管轄權(quán)的任何法庭判決，這種判決費(fèi)用將由敗訴方承擔(dān)。判決結(jié)論將是最終性的，對雙方均有約束力?！?/p>
三、 深圳中院的處理意見
深圳中院認(rèn)為：《分銷協(xié)議》中仲裁條款，即第16條第c款對仲裁機(jī)構(gòu)的約定不明確，雙方當(dāng)事人又未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，依照 《中華人民共和國仲裁法》第十八條的規(guī)定，該仲裁協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無效。
四、 我院的處理意見
我院認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人約定爭議由中國的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，因此，應(yīng)當(dāng)依據(jù)我國法律確定該仲裁條款的效力。由于熊牌公司與華漢城公司簽訂的《分銷協(xié)議》第16條第c款的仲裁條款中僅約定了“雙方同意將此提交中國的仲裁機(jī)構(gòu)”，而“中國的仲裁機(jī)構(gòu)”并非一明確的仲裁機(jī)構(gòu)名稱，即使該條款之后還進(jìn)一步說明“依據(jù)中國國際仲裁中心現(xiàn)時(shí)有效的仲裁規(guī)則進(jìn)行協(xié)商解決”，由于我國并不存在“中國國際仲裁中心”，故可以認(rèn)定雙方當(dāng)事人對仲裁委員會的約定不明確。該仲裁條款為不可執(zhí)行之仲裁條款。根據(jù) 《中華人民共和國仲裁法》第十八條的關(guān)于“仲裁協(xié)議對仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效”的規(guī)定，在本案雙方當(dāng)事人未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的前提下，應(yīng)認(rèn)定該仲裁條款無效。
綜上所述，本案不存在有效的仲裁條款，我院擬同意深圳中院的處理意見。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項(xiàng)有關(guān)問題的通知》第一條之規(guī)定，現(xiàn)將該案報(bào)請鈞院批示。
