發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2005年06月28日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2005〕民四他字第23號(hào)
施行日期2005年06月28日
效力級(jí)別司法文件
上海市高級(jí)人民法院：
你院[2005]滬高民四（商）他字第1號(hào)《關(guān)于江智鋒申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
同意你院的請(qǐng)示意見(jiàn)。根據(jù)你院請(qǐng)示報(bào)告反映的事實(shí)，申請(qǐng)人江智鋒于2004年3月3日與被申請(qǐng)人上海南陽(yáng)建筑安裝工程有限公司達(dá)成協(xié)議，約定：因2003年6月26日、7月16日雙方簽訂的工程協(xié)議及裝潢裝飾工程協(xié)議發(fā)生的一切糾紛，任何一方均可提請(qǐng)上海仲裁委員會(huì)裝飾裝修爭(zhēng)議仲裁中心按其仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。同日，上海仲裁委員會(huì)受理了當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)，并根據(jù)雙方調(diào)解協(xié)議出具了[2004]滬裁（經(jīng)）字第1062號(hào)調(diào)解書(shū)。后上海南陽(yáng)建筑安裝工程有限公司以上述調(diào)解書(shū)內(nèi)容不全面、江智鋒不積極履行等為由就同一糾紛申請(qǐng)仲裁，上海仲裁委員會(huì)于2004年11月5日作出[2004]滬裁（經(jīng)）字第1068號(hào)裁決書(shū)。 《中華人民共和國(guó)仲裁法》第九條第一款、《上海仲裁委員會(huì)裝飾裝修爭(zhēng)議簡(jiǎn)易程序仲裁規(guī)則》（試行）第八條、第九條均規(guī)定，仲裁實(shí)行一裁終局的制度，調(diào)解書(shū)與裁決書(shū)具有同等法律效力。上海仲裁委員會(huì)在就本案所涉糾紛作出[2004]滬裁（經(jīng)）字第1062號(hào)調(diào)解書(shū)之后，又就相同當(dāng)事人之間的同一糾紛作出[2004]滬裁（經(jīng)）字第1068號(hào)裁決書(shū)，違反了我國(guó) 《仲裁法》和《上海仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》有關(guān)一裁終局的規(guī)定，也屬于仲裁程序與仲裁規(guī)則不符的情形。根據(jù) 《中華人民共和國(guó)仲裁法》第七十條和 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十條條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，本案應(yīng)裁定撤銷上海仲裁委員會(huì)[2004]滬裁（經(jīng)）字第1068號(hào)仲裁裁決。
此復(fù)。
附：上海市高級(jí)人民法院關(guān)于江智鋒申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案的請(qǐng)示
2005年5月12日 [2005]滬高民四（商）他字第1號(hào)
最高人民法院：
上海市第一中級(jí)人民法院就申請(qǐng)人江智鋒請(qǐng)求撤銷上海仲裁委員會(huì)[2004]滬裁（經(jīng)）字第1068號(hào)仲裁裁決一案，報(bào)本院請(qǐng)示。經(jīng)本院審查，擬同意撤銷該仲裁裁決，特報(bào)你院請(qǐng)示。
一、 當(dāng)事人基本情況
申請(qǐng)人：江智鋒，男，加拿大國(guó)籍。
被申請(qǐng)人：上海南陽(yáng)建筑安裝工程有限公司。住所地，上海市黃浦區(qū)外馬路820號(hào)。
二、 案件主要情況
申請(qǐng)人江智鋒于2004年12月27日向上海市第一中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷上海仲裁委員會(huì)[2004]滬裁（經(jīng)）字第1068號(hào)仲裁裁決。其主要的事實(shí)理由為：（1）仲裁違反了一裁終局原則，且雙方無(wú)仲裁協(xié)議。申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人在發(fā)生糾紛后，于2004年3月3日簽訂過(guò)一份仲裁協(xié)議，該仲裁協(xié)議約定的爭(zhēng)議事項(xiàng)已為[2004]滬裁（經(jīng)）字第1062號(hào)調(diào)解書(shū)所解決，此后雙方并未達(dá)成任何新的仲裁協(xié)議，仲裁庭將2004年3月3日的仲裁協(xié)議作為受理被申請(qǐng)人仲裁請(qǐng)求的依據(jù)，顯然違反了法律規(guī)定。（2）仲裁庭認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)不足，并且嚴(yán)重違反仲裁程序。仲裁裁決書(shū)認(rèn)定“又經(jīng)查明，被申請(qǐng)人（即江智鋒）自2003年6月26日至2004年1月8日先后七次向申請(qǐng)人（即上海南陽(yáng)建筑安裝工程有限公司）支付了工程款，共計(jì)170000元”，該事實(shí)既沒(méi)有當(dāng)事人舉證，也沒(méi)有當(dāng)事人的自認(rèn)，屬于證據(jù)不足。仲裁庭在受理上海南陽(yáng)建筑安裝工程有限公司的仲裁請(qǐng)求后，未向申請(qǐng)人江智鋒送達(dá)仲裁申請(qǐng)書(shū)，對(duì)于仲裁庭的組成也沒(méi)有征求申請(qǐng)人江智鋒的意見(jiàn)，剝奪了申請(qǐng)人江智鋒對(duì)仲裁員的選擇權(quán)。
被申請(qǐng)人上海南陽(yáng)建筑安裝工程有限公司辯稱：（1） [2004]滬裁（經(jīng)）字第1062號(hào)調(diào)解書(shū)內(nèi)容不全面，申請(qǐng)人江智鋒又不積極履行，因此被申請(qǐng)人根據(jù)雙方2004年3月3日簽訂的仲裁協(xié)議提出仲裁申請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)。（2）申請(qǐng)人收到了有關(guān)仲裁申請(qǐng)書(shū)，仲裁程序合法，裁決公正。故而請(qǐng)求駁回申請(qǐng)人的申請(qǐng)。
上海市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明，2004年3月3日，申請(qǐng)人江智鋒與被申請(qǐng)人上海南陽(yáng)建筑安裝工程有限公司達(dá)成仲裁協(xié)議，約定因2003年6月26日、7月16日雙方簽訂的“工程協(xié)議及裝潢裝飾工程協(xié)議”發(fā)生的一切糾紛，任何一方均可提請(qǐng)上海仲裁委員會(huì)裝飾裝修爭(zhēng)議仲裁中心按其仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。同日，根據(jù)江智鋒的仲裁申請(qǐng)書(shū)，上海仲裁委員會(huì)組成獨(dú)任仲裁庭，就江智鋒與上海南陽(yáng)建筑安裝工程有限公司仲裁協(xié)議項(xiàng)下的糾紛進(jìn)行了審理，并根據(jù)雙方調(diào)解協(xié)議出具了[2004]滬裁（經(jīng)）字第1062號(hào)調(diào)解書(shū)。調(diào)解書(shū)的主要內(nèi)容為：雙方于2003年6月26日簽訂的工程協(xié)議及2003年7月26日簽訂的裝潢裝飾工程協(xié)議終止履行；上海南陽(yáng)建筑安裝工程有限公司已將上述工程量的價(jià)款提請(qǐng)上海仲裁委員會(huì)指定的審價(jià)單位進(jìn)行審價(jià)，工程款應(yīng)以審價(jià)單位的審定價(jià)為結(jié)算依據(jù)，多退少補(bǔ)；審價(jià)費(fèi)用先由雙方各付一半，如審價(jià)結(jié)果高于24萬(wàn)元，審價(jià)費(fèi)用由江智鋒負(fù)擔(dān)，審價(jià)費(fèi)用低于24萬(wàn)元，審價(jià)費(fèi)用由上海南陽(yáng)建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)等。此后，上海南陽(yáng)建筑安裝工程有限公司以江智鋒未履行調(diào)解書(shū)為由，依據(jù)2004年3月3日雙方簽訂的仲裁協(xié)議，于2004年4月13日向上海仲裁委員會(huì)裝飾裝修爭(zhēng)議仲裁中心提起仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求仲裁庭裁決：（1）請(qǐng)仲裁庭指定委托審價(jià)單位對(duì)裝潢工程進(jìn)行審價(jià)；（2）江智鋒根據(jù)審價(jià)結(jié)果支付工程款和其他費(fèi)用；（3）審價(jià)鑒定費(fèi)按[2004]滬裁（經(jīng)）字第1062號(hào)調(diào)解書(shū)確定的原則承擔(dān)。上海仲裁委員會(huì)裝飾裝修爭(zhēng)議仲裁中心受理上海南陽(yáng)建筑安裝工程有限公司的仲裁請(qǐng)求后，仍由審理[2004]滬裁（經(jīng)）字第1062號(hào)仲裁案件的仲裁員組成獨(dú)任仲裁庭，適用簡(jiǎn)易程序?qū)Ρ景高M(jìn)行了仲裁，并于2004年11月5日作出[2004]滬裁（經(jīng)）字第1068號(hào)裁決書(shū)，裁決江智鋒支付上海南陽(yáng)建筑安裝工程有限公司工程款人民幣139 357元、工程審價(jià)鑒定費(fèi)人民幣2000元。
上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人就2003年6月26日、7月16日的兩份工程協(xié)議的相關(guān)爭(zhēng)議，已依據(jù)2004年3月3日的仲裁協(xié)議由上海仲裁委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解，并于同日作出案號(hào)為[2004]滬裁（經(jīng)）字第1062號(hào)調(diào)解書(shū)，根據(jù) 《中華人民共和國(guó)仲裁法》第九條和 第五十一條之規(guī)定，仲裁庭在雙方因工程款糾紛通過(guò)仲裁調(diào)解作出處理的情況下，又再次受理了被申請(qǐng)人要求仲裁庭明確上述調(diào)解書(shū)中關(guān)于指定審價(jià)單位審價(jià)的仲裁申請(qǐng)，并作出本案爭(zhēng)議的裁決書(shū)，違反了一裁終局的法律規(guī)定，屬于重復(fù)仲裁，違反法定仲裁程序。該院擬根據(jù) 《中華人民共和國(guó)仲裁法》第七十條之規(guī)定，撤銷[2004]滬裁（經(jīng)）字第1068號(hào)裁決書(shū)。
三、 本院審查意見(jiàn)
本院收到上海市第一中級(jí)人民法院的請(qǐng)示后，依法組成合議庭進(jìn)行了審查。
本院認(rèn)為，[2004]滬裁（經(jīng)）字第1068號(hào)仲裁裁決，是由上海仲裁委員會(huì)裝飾裝修爭(zhēng)議仲裁中心作出的具有涉外因素的仲裁裁決，對(duì)于該仲裁裁決是否應(yīng)予撤銷，應(yīng)當(dāng)依據(jù) 《中華人民共和國(guó)仲裁法》第七十條之規(guī)定進(jìn)行審查決定。根據(jù)該條之規(guī)定，當(dāng)事人提出證據(jù)證明涉外仲裁裁決有 《民事訴訟法》第二百六十條第一款規(guī)定的情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定撤銷。本案中，上海仲裁委員會(huì)裝飾裝修爭(zhēng)議仲裁中心就雙方當(dāng)事人之間的同一個(gè)糾紛，在已經(jīng)通過(guò)仲裁調(diào)解審理完畢，并出具仲裁調(diào)解書(shū)之后，又根據(jù)一方當(dāng)事人的申請(qǐng)，再次受理并作出[2004]滬裁（經(jīng)）字第1068號(hào)裁決書(shū)，顯然違反了該仲裁中心的仲裁規(guī)則-《上海仲裁委員會(huì)裝飾裝修爭(zhēng)議簡(jiǎn)易程序仲裁規(guī)則》（試行）-第八條、第九條關(guān)于“調(diào)解書(shū)和裁決書(shū)具有同等法律效力”、“仲裁庭的裁決是終局的”等規(guī)定。因此，[2004]滬裁（經(jīng)）字第1068號(hào)裁決書(shū)在仲裁程序上與仲裁規(guī)則不符，根據(jù) 《中華人民共和國(guó)仲裁法》第七十條、 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，該仲裁裁決應(yīng)予撤銷。
本院擬同意撤銷[2004]滬裁（經(jīng)）字第1068號(hào)仲裁裁決。
妥否，請(qǐng)審批。
