發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2006年03月16日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2006〕民四他字第7號
施行日期2006年03月16日
效力級別司法文件
（2006年3月16日 [2006]民四他字第7號）
上海市高級人民法院：
你院[2005]滬高民四（商）他字第3號《關(guān)于捷華實業(yè)有限公司申請撤銷仲裁裁決一案的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
本案系一方當(dāng)事人向人民法院申請撤銷我國仲裁機構(gòu)作出的涉外仲裁裁決，因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù) 《中華人民共和國仲裁法》第七十條和 《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條的規(guī)定進行審查。
本案中，江陰慶瑪曼汽車塑件有限公司（以下簡稱江陰公司）與捷華實業(yè)有限公司（以下簡稱捷華公司）于1996年3月24日簽訂的購買“轎車保險杠自動涂裝生產(chǎn)線及空氣壓縮機和空氣凈化設(shè)備，合同（以下簡稱96合同）中約定了有效的仲裁條款，因96合同引發(fā)的一切爭議即應(yīng)當(dāng)通過仲裁解決。江南模具塑化有限公司與捷華公司、日本巖田株式會社于1999年10月9日簽訂的購買“水洗和火焰處理設(shè)備”合同（以下簡稱99合同）以及江陰模塑集團有限公司與捷華公司、日本巖田株式會社于2001年2月6日簽訂的購買“底漆烘干爐”合同（以下簡稱01合同）中均沒有仲裁條款；且該兩份合同完全獨立于96合同，因此，因該兩份合同引發(fā)的爭議不受96合同中仲裁條款的約束。仲裁庭在審理江陰公司與捷華公司96合同糾紛的過程中認為，“不能因為上述三份合同之間的互相獨立性而否認該三份合同之間存在關(guān)聯(lián)性的事實”，仍需將99合同和01合同的訂立與履行過程作為與系爭合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)有關(guān)的事實加以審理，并在仲裁裁決書主文第一項中裁決“被申請人應(yīng)向申請人支付補充設(shè)備的損失人民幣500000元、日元119000000元……”，實際上處理了江南模具塑化有限公司、江陰模塑集團有限公司及日本巖田株式會社的合法權(quán)益，應(yīng)認定超出了仲裁庭有權(quán)審理的范圍。申請人提出的其他撤銷本案所涉仲裁裁決的理由均不能成立。因此，本案應(yīng)當(dāng)根據(jù) 《中華人民共和國仲裁法》第七十條和 《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條第一款第（四）項的規(guī)定，裁定撤銷中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會上海分會于2004年12月17日作出的[2004]中國貿(mào)仲滬裁字第177號仲裁裁決第一項中的超裁部分，即“被申請人應(yīng)向申請人支付補充設(shè)備的損失人民幣500000元、日元119000000元”。
此復(fù)。
附：
上海市高級人民法院關(guān)于捷華實業(yè)有限公司申請撤銷仲裁裁決一案的請示
（2006年1月4日 [2005]滬高民四（商）他字第3號）
最高人民法院：
上海市第二中級人民法院就申請人捷華實業(yè)有限公司請求撤銷中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會上海分會（以下簡稱仲裁委）[2004]中國貿(mào)仲滬裁字第177號仲裁裁決一案，報本院請示。經(jīng)本院審查，擬同意撤銷該仲裁裁決，特報你院請示。
一、 當(dāng)事人基本情況
申請人捷華實業(yè)有限公司（以下簡稱捷華公司，系在香港特別行政區(qū)注冊的企業(yè)）。
被申請人江陰慶瑪曼汽車塑件有限公司（以下簡稱江陰公司）。
二、 案件主要情況
申請人捷華公司于2005年1月24日向上海市第二中級人民法院提起訴訟，以仲裁裁決嚴(yán)重超裁為由請求撤銷仲裁委[2004]中國貿(mào)仲滬裁字第177號仲裁裁決。認為江陰公司與捷華公司于1996年簽訂的《買賣合同》（以下簡稱96合同）中載有仲裁條款，江陰公司系據(jù)此提起仲裁。江南模具塑化有限公司（以下簡稱江南公司）與捷華公司、日本巖田株式會社（以下簡稱日本公司）于1999年簽訂的《買賣合同》（以下簡稱99合同），以及江陰模塑集團有限公司（以下簡稱江陰集團）與捷華公司、日本公司于2001年簽訂《買賣合同》（以下簡稱01合同）中沒有仲裁條款，買方也分別是江南公司和江陰集團。但江陰公司把99合同和01合同的總貨款50萬元人民幣和1．19億日元作為自己的經(jīng)濟損失，仲裁庭對此卻予支持，明顯超出了96合同的仲裁范圍，處分了案外人的權(quán)利義務(wù)。
被申請人江陰公司則認為，仲裁裁決認定事實清楚，程序合法，請求駁回捷華公司的撤裁申請。
2005年2月16日及同年5月，仲裁委兩次復(fù)函上海市第二中級人民法院，稱捷華公司撤銷仲裁裁決的申請缺乏事實和法律依據(jù)。仲裁庭在仲裁裁決書中已經(jīng)明確，審理范圍僅限于有仲裁條款的96合同。鑒于99臺同、01合同與96合同的關(guān)聯(lián)性，仲裁庭將兩份關(guān)聯(lián)合同的訂立和履行過程，作為與96合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)相關(guān)的印證事實加以認定，但不涉及對兩份合同當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的審理和評判。盡管99合同和01合同的貨款是仲裁申請人江陰公司的關(guān)聯(lián)公司支付的，但當(dāng)這兩項補充設(shè)備完全被用于96合同項下設(shè)備的改造以實現(xiàn)合同目的時，在仲裁申請人未提出其他計取損失賠償?shù)暮饬繕?biāo)準(zhǔn)或衡量依據(jù)時，仲裁庭參照兩項補充設(shè)備的實際購買價格加以衡量，并不構(gòu)成超裁。即仲裁庭引用99合同和01合同的貨款金額，考慮的僅僅是確定96合同項下捷華公司違約賠償責(zé)任基礎(chǔ)的合理性，而非對兩份合同的實體審理。這屬于仲裁庭確定損失賠償額的一種方法，是完全公平合理的。據(jù)此認為法院應(yīng)駁回捷華公司的撤裁申請。
上海市第二中級人民法院經(jīng)審理查明，1996年3月24日，江陰公司與捷華公司簽訂購買轎車保險杠自動涂裝生產(chǎn)線設(shè)備（以下簡稱生產(chǎn)線）的96合同，約定價格為348萬美元；仲裁條款載明“凡有關(guān)本合同或執(zhí)行本合同而發(fā)生的一切爭執(zhí)，應(yīng)通過友好協(xié)商解決。如不能解決，則應(yīng)提交中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會上海分會按照仲裁規(guī)則和程序在上海進行仲裁?！苯幑局Ц读素浛?，捷華公司交付了生產(chǎn)線，生產(chǎn)商日本公司進行安裝調(diào)試。江蘇省商檢局出具《品質(zhì)檢驗證書》，認為生產(chǎn)線噴出的產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷，系因為生產(chǎn)線設(shè)計不當(dāng)所致。為整改生產(chǎn)線，江南公司與捷華公司、日本公司簽訂購買“水洗和火焰處理設(shè)備”的99合同，價格為50萬元人民幣和5000萬元日元。為繼續(xù)整改生產(chǎn)線，江陰集團與捷華公司、日本公司簽訂購買“底漆烘干爐”的01合同，價格為6900萬元日元。此后，江陰公司認為三個合同項下的設(shè)備均未通過驗收，捷華公司已構(gòu)成嚴(yán)重違約，遂于2003年10月28日向仲裁委提起仲裁，請求裁決：捷華公司對江陰公司購買的設(shè)備予以退貨；如不能退貨，捷華公司應(yīng)賠償江陰公司全部經(jīng)濟損失約2950萬元人民幣。仲裁委受理江陰公司的仲裁請求后，組成仲裁庭對本案進行了仲裁，并于2004年12月17日作出[2004]中國貿(mào)仲滬裁字第177號仲裁裁決：一、捷華公司應(yīng)向江陰公司支付補充設(shè)備的損失50萬元人民幣、1．19億日元和油漆損失1052066．03元人民幣。二、駁回江陰公司的其他仲裁請求。
該院審委會多數(shù)意見認為：（1）江陰公司仲裁請求的事實和理由中包括了99合同和01合同。在仲裁中，江陰公司主張自已分別委托江南公司和江陰集團簽訂了99合同和01合同，江陰公司實際是99合同和01合同的買方；其在提交的《損失明細表》中，也將99合同和01合同中的貨款合計50萬元人民幣和1．19億日元作為自己的直接損失。（2）仲裁庭認定江陰公司發(fā)生了50萬元人民幣和1．19億日元經(jīng)濟損失的結(jié)論，缺乏事實依據(jù)。既然仲裁庭認定了涉案三份合同在合同主體等方面不相同，構(gòu)成相互獨立的法律關(guān)系，99合同和01合同的貨款是江南公司和江陰集團支付的，那么也就否定了江陰公司委托購買的事實，即否定了江陰公司支付了50萬元人民幣和1．19億日元的事實，故仲裁庭不應(yīng)該得出江陰公司發(fā)生了50萬元人民幣和1．19億日元經(jīng)濟損失的結(jié)論。（3）仲裁庭雖然在裁決書中界定了仲裁范圍僅限于96合同，但該界定和其所認定的事實和引用的法律之間存在諸多的矛盾。其裁決的50萬元人民幣和1．19億元日元，不僅在金額上與99合同和01合同的總金額相同，在幣種上也完全相同，故該裁決內(nèi)容應(yīng)被理解為事實上處理了99合同和01合同的貨款。由于這兩個合同沒有仲裁條款，所以裁決實質(zhì)上已構(gòu)成超裁。擬依照 《中華人民共和國仲裁法》第七十條、 《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條第一款第（四）項之規(guī)定，裁定撤銷[2004]中國貿(mào)仲滬裁字第177號仲裁裁決。
該院審委會少數(shù)意見認為，仲裁庭僅是把99合同、01合同的貨款作為在確定江陰公司的經(jīng)濟損失的考量，而非對該兩份合同的權(quán)利義務(wù)的處理；99合同、01合同的簽約當(dāng)事人可以按照合同的約定提起訴訟或仲裁等。因此，仲裁庭的裁決不構(gòu)成超裁。
該院審委會傾向性意見：[2004]中國貿(mào)仲滬裁字第177號仲裁裁決已構(gòu)成超裁，應(yīng)予撤銷。
三、 本院審查意見
本院審委會多數(shù)意見同意上海市第二中級人民法院審委會多數(shù)意見，認為：[2004]中國貿(mào)仲滬裁字第177號裁決系具有涉外因素的仲裁裁決，對于該仲裁裁決是否應(yīng)予撤銷，應(yīng)當(dāng)依據(jù) 《中華人民共和國仲裁法》第七十條之規(guī)定進行審查決定。根據(jù)該條之規(guī)定，當(dāng)事人提出證據(jù)證明涉外仲裁裁決由 《民事訴訟法》第二百六十條第一款規(guī)定的情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實，裁定撤銷。經(jīng)審查，江陰公司仲裁請求的事實和理由中，包括了99合同和01合同的內(nèi)容，且在向仲裁庭明確經(jīng)濟損失的具體構(gòu)成時，將這兩個合同的貨款總額計50萬元人民幣和1．19億日元作為其直接經(jīng)濟損失，可見江陰公司欲將三個合同一并仲裁解決的意圖是明顯的。仲裁庭既認定三份合同是相互獨立的法律關(guān)系，又將99合同和01合同項下的貨款作為確定96合同經(jīng)濟損失的依據(jù)，顯然自相矛盾。反之，如果仲裁庭認為其將99合同和01合同的貨款損失作為衡量江陰公司因96合同而遭受的經(jīng)濟損失的做法是正確的，那么，只能理解為仲裁庭事實上審理了99合同和01合同，并處理了這兩個合同所涉的貨款．實現(xiàn)了江陰公司將三個合同一并仲裁解決的意圖，因此構(gòu)成了超裁。根據(jù) 《中華人民共和國仲裁法》第七十條、 《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條第一款第（四）項之規(guī)定，[2004]中國貿(mào)仲滬裁字第177號仲裁裁決應(yīng)予撤銷。
本院審委會少數(shù)意見同意上海市第二中級人民法院審委會少數(shù)意見，認為仲裁庭僅是把99合同和01合同的貨款作為確定96合同的經(jīng)濟損失的考量，而非對兩份合同權(quán)利義務(wù)的處理?？陀^上說，仲裁庭沒有嚴(yán)格審查江陰公司是否遭受了經(jīng)濟損失，以及經(jīng)濟損失的實際數(shù)額，其裁決結(jié)果可能是不公平的，但這是仲裁中的實體問題，并非法院在審查申請撤裁案件時應(yīng)該考慮的因素，即涉外仲裁裁決實體錯誤不構(gòu)成撤裁的理由。因此，該仲裁裁決不應(yīng)撤銷。
本院審委會傾向性意見：同意撤銷[2004]中國貿(mào)仲滬裁字第177號仲裁裁決。
妥否，請審批。
