發(fā)文機關最高人民法院
發(fā)文日期2006年03月07日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2006〕民四他字第2號
施行日期2006年03月07日
效力級別司法文件
北京市高級人民法院：
你院京高法[2005]332號《關于“EA公司”和“RT公司”申請撤銷中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會裁決一案的請示》收悉。經(jīng)研究，答復如下：
中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會就EXPERT ASSETS LIMITED（簡稱“EA公司”）、RESISTOR TECHNOLOGY LIMITED（簡稱“RT公司”）與江蘇華源藥業(yè)有限公司之間的合資合同糾紛做出了[2004]中國貿(mào)仲京裁字第0222號仲裁裁決書。該裁決書第四項所涉“97股權重組協(xié)議”，系合資公司江蘇江山制藥有限公司原四方股東靖江葡萄糖廠、江蘇省醫(yī)藥保健品進出口（集團）公司、香港鐘山有限公司與EA公司于1997年5月22日簽訂的“關于股份重組的協(xié)議”。根據(jù)商務部2003年4月4日印發(fā)的《關于江蘇江山制藥有限公司修改合同章程的批復》，現(xiàn)合資公司江蘇江山制藥有限公司的股東為江蘇華源藥業(yè)有限公司、江蘇省醫(yī)藥保健品進出口（集團）公司、EA公司、RT公司及靖江市新蘭生物化工有限公司，各自所占股份比例分別為42.05%、3.75%、28.6%、23.78%及2%。因此，靖江葡萄糖廠、香港鐘山有限公司已經(jīng)退出了合資公司江蘇江山制藥有限公司，且經(jīng)商務部批準的股份比例亦與“97股權重組協(xié)議”確定的股份比例不同。由于本案所涉仲裁案件當事人為EA公司、RT公司及江蘇華源藥業(yè)有限公司三方，合資公司的另兩個股東江蘇省醫(yī)藥保健品進出口（集團）公司和靖江市新蘭生物化工有限公司并未參加仲裁程序，上述仲裁裁決第四項對“97股權重組協(xié)議”的效力及執(zhí)行做出認定并裁決已退出合資公司的靖江葡萄糖廠、香港鐘山公司仍按“97股權重組協(xié)議”前的股份比例持有合資公司的股份，不僅超出了仲裁當事人請求的范圍，而且影響了案外人的合法權益。該裁項中有關BA公司與江蘇華源藥業(yè)有限公司股份比例的裁決，亦改變了國家審批機關批準的股份比例，屬于仲裁庭無權仲裁的情形。
同意你院請示報告中的意見。本案應根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第七十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條第一款第（四）項之規(guī)定，撤銷中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會[2004]中國貿(mào)仲京裁字第0222號仲裁裁決書第四項裁決。
此復。
附：北京市高級人民法院關于“EA公司”和“RT公司”申請撤銷中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁裁決一案的請示
（2005年12月7日 京高法[2005]332號）
最高人民法院：
我市第二中級人民法院于2004年9月27日立案受理了EXPERT ASSBTS LIMITED（以下簡稱EA公司）和RESISTORTECHNOLOGY LIMITED（以下簡稱RT公司）申請撤銷中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會作出的[2004]中國貿(mào)仲京裁字第0222號裁決一案，二中院審查后，擬裁定駁回EA公司和RT公司申請撤銷中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會京高法[2004]中國貿(mào)仲京裁字第0222號裁決的申請。經(jīng)請示我院，我院認為應當支持EA公司和RT公司申請撤銷中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會[2004]中國貿(mào)仲京裁字第0222號裁決的申請?，F(xiàn)將該案情況報告如下：
一、 簡要案情
仲裁申請人EA公司和RT公司于2003年8月11日依2003年合資合同中的仲裁條款向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會提出仲裁申請，要求被申請人江蘇華源藥業(yè)有限公司（以下簡稱江蘇華源公司）依照2003年合資合同，對EA公司和BT公司之間的股權轉(zhuǎn)讓行為放棄優(yōu)先收購權，并配合完成全部轉(zhuǎn)讓手續(xù)等。
江蘇華源公司提出反請求認為由于EA公司沒有增資到位，97年股權重組協(xié)議應予終止執(zhí)行，EA公司的股權比例和注冊資本應被依法作相應的扣減，請求按照實際出資情況確認雙方的股權比例。
仲裁庭支持了申請人EA公司和BT公司的部分仲裁請求，認為：本案股權轉(zhuǎn)讓/放棄優(yōu)先購買權條款是一合法有效條款，江蘇華源公司應在董事會作出同意股權轉(zhuǎn)讓的決議后配合EA公司、RT公司完成有關轉(zhuǎn)讓的報批手續(xù)。
仲裁庭亦支持了江蘇華源公司提出的部分仲裁反請求；裁決確認EA公司未增資到位、其股權比例作相應扣減，依據(jù)實際出資情況確認各方當事人的股權比例。
EA公司、RT公司于2004年9月27日以[2004]中國貿(mào)仲京裁字第0222號《裁決書》第四項裁決內(nèi)容無仲裁條款、超裁、違背仲裁程序、仲裁庭對行政機關已經(jīng)變更的行為進行事實認定為由，向二中院提出撤銷裁決書第四項的申請，裁決書第四項即仲裁庭受理的江蘇華源公司在仲裁程序中提出的反請求內(nèi)容。
二、 北京市二中院意見
北京市二中院經(jīng)審查認為，本案的仲裁裁決并無《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條規(guī)定的應當撤銷的法定情形，故擬裁定駁回EA公司和RT公司申請撤銷中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會[2004]中國貿(mào)仲京裁字第0222號裁決第四項的申請。其理由為雙方爭議的內(nèi)容均是2003年合資合同中規(guī)定的內(nèi)容，合資合同中關于股東股權比例的規(guī)定來源于97股份重組協(xié)議，仲裁庭將其作為證據(jù)進行審查并認定該協(xié)議因事實上未生效而不予執(zhí)行，并未超出仲裁審理范圍。其主要理由如下：
（一）關于是否無仲裁協(xié)議的問題
經(jīng)查，2003年合資合同第四十六條規(guī)定：凡因執(zhí)行本合同所發(fā)生的或本合同有關的一切爭議，四方應通過友好協(xié)商解決，如協(xié)商不能解決，應提交中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會進行仲裁。EA公司和RT公司依據(jù)此仲裁條款向仲裁委提出仲裁申請，江蘇華源公司的反請求是駁回EA公司、BT公司關于股權轉(zhuǎn)讓的請求，確認合資合同第十三條第二款、章程第十六條第二款的約定無效，江蘇華源公司提交仲裁庭審理的亦是2003年合資合同項下的股權轉(zhuǎn)讓爭議。仲裁庭將97股份重組協(xié)議作為證據(jù)進行了審查和認定，并無不當。
（二）關于是否超裁的問題
1．關于是否超出了仲裁協(xié)議范圍的問題
針對江蘇華源公司的反請求，仲裁庭對EA公司16%增資是否應出資及出資是否到位的問題進行了審查。因BA公司享有28．6%股權明確規(guī)定在2003年合資合同中，但其增股行為發(fā)生于雙方當事人于1997年簽署的股份重組協(xié)議以及1997年修改的合資合同中，仲裁庭將其作為與本案股權轉(zhuǎn)讓爭議有關的證據(jù)進行了審查、判斷，但并未對江蘇華源公司要求終止執(zhí)行97股份重組協(xié)議的反請求作出實體裁決。
2．關于是否處理了案外人權利的問題
江蘇華源公司在仲裁反請求中提出由于EA公司沒有增資到位，進而要求仲裁庭對EA公司和江蘇華源公司在合資公司中享有的股權比例予以確認。仲裁庭經(jīng)審理查明，EA公司增股16%是通過合資合同四方股東之間共同簽署97股份重組協(xié)議以及97合資合同的形式進行的，由于EA公司未按照已批準生效的97合資合同規(guī)定的期限、數(shù)額交納增股16%應支付的購股款和公積金，故其依法不享有該16%的股權，合資公司所有股東持有的股份比例均應維持其未轉(zhuǎn)讓之前的狀態(tài)。上述表述是仲裁庭對EA公司是否增資到位所作的認定，并未涉及原三方股東各自應享有的股權比例。
3．關于是否超出了主體（江蘇華源公司）權限范圍的問題
首先，該項撤銷理由不屬于《民事訴訟法》第二百六十條第一款第（四）項規(guī)定的撤銷涉外仲裁裁決的情形。其次，因江蘇華源公司系由靖江葡萄糖廠改制而來，江蘇華源公司承繼了靖江葡萄糖廠在合資公司中的全部權利義務，其有權就江蘇華源公司在合資公司中實際持有的股份比例向仲裁庭提出反請求，不受靖江葡萄糖廠改制時所持合資公司股份比例的限制。
4．關于是否超出了反請求范圍的問題
第一，裁決第四項是仲裁庭針對江蘇華源公司在反請求中提出的EA公司沒有增資到位的主張所作的認定，并未超出江蘇華源公司反請求的范圍。第二，江蘇華源公司在其反請求中主張由于EA公司沒有增資到位，EA公司的股權比例應被依法作相應的扣減認定。在此，EA公司“增資”指的是EA公司增加16%的股權。仲裁庭經(jīng)審查認為，EA公司沒有增資到位，其依法不享有16%的股權，扣減該16%的股權比例后，EA公司在合資公司中持有的股權比例應為12．60%。因此，仲裁庭有關EA公司的持股比例為12．60%裁決事項，亦未超出江蘇華源公司的反請求范圍。
（三）關于是否違反仲裁程序的問題
首先，根據(jù)《仲裁法》第二十七條和《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》（2000年10月1日起施行）之規(guī)定，仲裁被申請人有權提出反請求。其次，EA公司、RT公司的仲裁請求和江蘇華源公司的反請求同是基于2003年合資合同項下股權轉(zhuǎn)讓的法律關系提出的，兩者具有關聯(lián)性。仲裁庭合并審理符合《仲裁法》及有關仲裁規(guī)則規(guī)定。另，江蘇華源公司于2004年2月4日向仲裁庭提交《答辯及反請求申請書》，明確提出了仲裁反請求。在仲裁庭開庭審理此案的過程中，雙方當事人就各自的仲裁請求和反請求進行了陳述和答辯并對有關證據(jù)進行了質(zhì)證，庭后，江蘇華源公司根據(jù)仲裁庭要求作出的《關于我方反請求的規(guī)范性表述和說明》中對其反請求作了進一步的闡述和規(guī)范性表述，但在本質(zhì)上并未變更或修改其仲裁反請求。
（四）關于是否違反了《仲裁法》第三條行政爭議不能仲裁之規(guī)定的問題
本案雙方當事人之間的股權轉(zhuǎn)讓爭議屬于合同糾紛，而非行政爭議。根據(jù)我國中外合資經(jīng)營企業(yè)法的規(guī)定，行政審批是合資合同及章程生效的條件，但并不影響仲裁庭對生效的民事合同是否履行的問題作出認定。
綜上，北京市二中院認為申請人申請撤銷的理由均不成立，依照《中華人民共和國仲裁法》第六十條之規(guī)定，擬裁定駁回申請人的撤銷申請。
三、 我院意見
我院于2005年1月18日立案審查，經(jīng)研究認為該仲裁裁決第四項應予撤銷，具體理由如下：
依據(jù)2004年最高人民法院公報上發(fā)布的一個案例，其裁判摘要指出：根據(jù)中外合資經(jīng)營企業(yè)法的規(guī)定，中外合資經(jīng)營企業(yè)股權變更必須報經(jīng)有關主管機關部門審批，并應根據(jù)主管部門審批的結(jié)果確定股東的身份。當事人認為股權變更不當并要求變更審批結(jié)果的，應通過行政訴訟解決。當事人就此提起民事訴訟，請求人民法院變更其在中外合資經(jīng)營企業(yè)中股權的，應按照《民事訴訟法》第一百一十一條第（一）項的規(guī)定（即“依照《行政訴訟法》的規(guī)定，屬于行政訴訟受案范圍的，告知原告提起行政訴訟”）處理。據(jù)此，江蘇華源公司的反請求不應當在仲裁程序中解決，江蘇華源公司應當以EA公司未按97年審批的合資合同規(guī)定向合營公司支付增股價款為由直接向原審批機關提出申請，變更審批機關原審批的股權比例。故認為申請人關于裁決違反了《仲裁法》第三條行政爭議不能仲裁之規(guī)定的撤銷理由成立，裁決第四項應予以撤銷。依據(jù)《最高人民法院關于人民法院撤銷涉外仲裁裁決有關事項的通知》（法[1998]40號）的規(guī)定現(xiàn)呈報貴院審批。
請指示。
