發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2010年10月10日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2010〕民四他字第62號(hào)
施行日期2010年10月10日
效力級(jí)別司法文件
（2010年10月10日 [2010]民四他字第62號(hào)）
天津市高級(jí)人民法院：
你院〔2010〕津高民四他字第2號(hào)《關(guān)于天津中燃船舶燃料有限公司與丹麥寶運(yùn)石油（中國(guó)）有限公司、山東煙臺(tái)國(guó)際海運(yùn)公司船舶物料供應(yīng)合同糾紛仲裁條款效力問(wèn)題的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
一、 本案所涉《銷售確認(rèn)書》并未明確約定仲裁條款，因此，丹麥寶運(yùn)石油（中國(guó)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱寶運(yùn)公司）《船用燃油銷售條款和條件》所載仲裁條款，是否對(duì)山東煙臺(tái)國(guó)際海運(yùn)公司（以下簡(jiǎn)稱煙臺(tái)海運(yùn)）具有約束力，應(yīng)當(dāng)由天津海事法院進(jìn)一步審查認(rèn)定。
二、 如果《船用燃油銷售條款和條件》所載仲裁條款對(duì)煙臺(tái)海運(yùn)具有約束力，按照你院請(qǐng)示報(bào)告提供的事實(shí)，天津中燃船舶燃料有限公司在受讓債權(quán)時(shí)，并不知寶運(yùn)公司與煙臺(tái)海運(yùn)之間存在單獨(dú)仲裁條款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第九條的規(guī)定，則該仲裁條款對(duì)其不具有約束力。
三、 本案為船舶物料供應(yīng)合同糾紛，屬海事法院專門管轄的海商合同糾紛案件，海事法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。
四、 關(guān)于本案的地域管轄問(wèn)題，天津海事法院應(yīng)當(dāng)在查清本案有關(guān)事實(shí)的基礎(chǔ)上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百四十一條、第三十六條的規(guī)定依法作出判定。
此復(fù)
附：
天津市高級(jí)人民法院關(guān)于天津中燃船舶燃料有限公司與丹麥寶運(yùn)石油(中國(guó))有限公司、山東煙臺(tái)國(guó)際海運(yùn)公司船舶物料供應(yīng)合同糾紛仲裁條款效力問(wèn)題的請(qǐng)示
(2010年9月1日 [2010]津高民四他字第2號(hào))
最高人民法院：
天津海事法院在審理原告天津中燃船舶燃料有限公司(以下簡(jiǎn)稱中燃公司)與被告丹麥寶運(yùn)石油(中國(guó))有限公司(OW Bunker China Ltd．，以下簡(jiǎn)稱寶運(yùn)公司)、第三人山東煙臺(tái)國(guó)際海運(yùn)公司(以下簡(jiǎn)稱煙臺(tái)海運(yùn))船舶物料供應(yīng)合同糾紛一案中，寶運(yùn)公司在答辯期間對(duì)本案管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為其與煙臺(tái)海運(yùn)之間的船用燃油銷售合同中約定了仲裁協(xié)議條款，因此天津海事法院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)，請(qǐng)求法院駁回中燃公司的起訴或?qū)⒈景敢扑椭劣泄茌牂?quán)的法院。天津海事法院審查后認(rèn)為涉案的仲裁協(xié)議對(duì)本案的管轄并無(wú)約束力，并依法向我院請(qǐng)示。我院經(jīng)審查后認(rèn)為涉案仲裁協(xié)議對(duì)中燃公司沒有約束力，擬將本案移送至上海海事法院管轄。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國(guó)仲裁事項(xiàng)有關(guān)問(wèn)題的通知》的規(guī)定，現(xiàn)將本案的基本情況及處理意見報(bào)請(qǐng)鈞院審查，請(qǐng)予批復(fù)。
一、當(dāng)事人的基本情況
原告：天津中燃船舶燃料有限公司。住所地，天津市塘沽區(qū)新港四號(hào)路 2239號(hào)。
被告：丹麥寶運(yùn)石油(中國(guó))有限公司(OW Bunker China Ltd．)。住所地，香港灣仔港灣道6至8號(hào)瑞安中心1710室至1711室。
第三人：山東煙臺(tái)國(guó)際海運(yùn)公司。住所地，山東省煙臺(tái)市環(huán)海路2號(hào)。
二、案件基本情況
2008年3月至5月期間，煙臺(tái)海運(yùn)要求寶運(yùn)公司為其所屬的三艘船舶加油，總計(jì)油款為657705．76美元。但除上述油款外，煙臺(tái)海運(yùn)還向?qū)氝\(yùn)公司多支付了164621．3美元和205637．9歐元。2008年11月11日，煙臺(tái)海運(yùn)與寶運(yùn)公司簽訂了《油款支付情況確認(rèn)書》，共同確認(rèn)煙臺(tái)海運(yùn)重復(fù)支付上述油款。2009年6月30日，煙臺(tái)海運(yùn)將上述債權(quán)中的217071．45美元轉(zhuǎn)讓給了中燃公司，但寶運(yùn)公司拒絕向中燃公司支付款項(xiàng)，中燃公司據(jù)此向天津海事法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令寶運(yùn)公司向其返還油款217071．45美元及利息。寶運(yùn)公司在答辯期間對(duì)本案提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為其與煙臺(tái)海運(yùn)之間的船用燃油銷售合同中約定了仲裁條款，該條款規(guī)定：“涉及本協(xié)議或與本協(xié)議有關(guān)的任何協(xié)議的糾紛都應(yīng)在奧爾堡和／或哥本哈根按照生效的丹麥 仲裁法通過(guò)仲裁予以最終解決，除非賣方另有決定?！惫侍旖蚝Ｊ路ㄔ簩?duì)本案無(wú)管轄權(quán)，請(qǐng)求法院駁回中燃公司的起訴或?qū)⒈景敢扑椭劣泄茌牂?quán)的法院。
三、天津海事法院對(duì)本案的處理意見
天津海事法院經(jīng)審查認(rèn)為，本案中燃公司對(duì)于寶運(yùn)公司的債權(quán)系由煙臺(tái)海運(yùn)轉(zhuǎn)讓而來(lái)，是債權(quán)的受讓人，其本身與寶運(yùn)公司之間并不具有船用燃油銷售合同關(guān)系，因此涉案的仲裁協(xié)議為寶運(yùn)公司與煙臺(tái)海運(yùn)之間的約定，并非與中燃公司之間的約定；此外，就本案性質(zhì)而言，該糾紛系由于煙臺(tái)海運(yùn)向?qū)氝\(yùn)公司重復(fù)支付了燃油款而產(chǎn)生，其性質(zhì)屬于不當(dāng)?shù)美m紛，并不屬于合同糾紛，因此，涉案的仲裁協(xié)議對(duì)本案的管轄并無(wú)約束力，但由于不當(dāng)?shù)美m紛屬于一般民事糾紛，不屬于海事海商糾紛，因此應(yīng)將本案移送至寶運(yùn)公司住所地有管轄權(quán)的基層人民法院管轄。
四、天津市高級(jí)人民法院對(duì)本案的處理意見
我院經(jīng)審查認(rèn)為，首先，中燃公司是基于煙臺(tái)海運(yùn)與寶運(yùn)公司簽訂的《油款支付情況確認(rèn)書》而取得的債權(quán)，因此本案屬于與船用燃油銷售合同有關(guān)的糾紛。寶運(yùn)公司與煙臺(tái)海運(yùn)之間仲裁條款規(guī)定的“涉及本協(xié)議或與本協(xié)議有關(guān)的任何協(xié)議的糾紛”包括本案糾紛。
其次，煙臺(tái)海運(yùn)對(duì)寶運(yùn)公司享有債權(quán)的憑證是《油款支付情況確認(rèn)書》，中燃公司接受債權(quán)的依據(jù)也是該確認(rèn)書，而在該確認(rèn)書中并沒有載明煙臺(tái)海運(yùn)與寶運(yùn)公司之間的仲裁協(xié)議。因此，中燃公司在接受債權(quán)時(shí)并不知道寶運(yùn)公司與煙臺(tái)海運(yùn)之間存在單獨(dú)的仲裁協(xié)議。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法若干問(wèn)題的解釋》第九條的規(guī)定“債權(quán)債務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓的，仲裁協(xié)議對(duì)受讓人有效，但當(dāng)事人另有約定、在受讓債權(quán)債務(wù)時(shí)受讓人明確反對(duì)或者不知有單獨(dú)仲裁協(xié)議的除外”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上述仲裁協(xié)議對(duì)中燃公司沒有約束力。
綜上，本案為船舶物料供應(yīng)合同糾紛，屬于海事法院受理案件的范圍。由于本案屬于涉外合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百四十一條的規(guī)定，本案可以由合同簽訂地、合同履行地、訴訟標(biāo)的物所在地、可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地或者被告代表機(jī)構(gòu)住所地的海事法院管轄。但天津海事法院不屬于上述有管轄權(quán)法院的范圍，對(duì)本案不具有管轄權(quán)。鑒于寶運(yùn)公司在我國(guó)上海市設(shè)有代表機(jī)構(gòu)，本案應(yīng)移送至上海海事法院管轄。
以上意見妥否，請(qǐng)示復(fù)。
