發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2011年10月27日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2011〕民四他字第44號(hào)
施行日期2011年10月27日
效力級(jí)別司法文件
（[2011]民四他字第44號(hào) 2011年10月27日）
湖南省高級(jí)人民法院民三庭：
你庭《關(guān)于香港特別行政區(qū)企業(yè)在國(guó)內(nèi)開辦全資獨(dú)資企業(yè)法律文書送達(dá)問題的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
一、在涉港商事案件的審理過程中，如果當(dāng)事人提交了經(jīng)合法公證認(rèn)證的香港特別行政區(qū)受送達(dá)人（以下簡(jiǎn)稱受送達(dá)人）的登記注冊(cè)資料，首先，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)該受送達(dá)人的主體資格予以確認(rèn)；其次，人民法院可以通過《最高人民法院關(guān)于涉港澳民商事案件司法文書送達(dá)問題若干規(guī)定》中規(guī)定的途徑向該受送達(dá)人登記注冊(cè)資料中載明的地址進(jìn)行送達(dá)。即使人民法院向受送達(dá)人登記注冊(cè)資料中載明的地址無法成功送達(dá)的，亦不能必然得出受送達(dá)人登記注冊(cè)資料不實(shí)的結(jié)論，人民法院亦不能主動(dòng)對(duì)此予以糾正。
二、參照《最高人民法院關(guān)于涉港澳民商事案件司法文書送達(dá)問題若干規(guī)定》第五條第二款的相關(guān)規(guī)定，受送達(dá)人在內(nèi)地設(shè)立的獨(dú)資企業(yè)未經(jīng)其明確授權(quán)的，人民法院不能直接向該獨(dú)資企業(yè)送達(dá)司法文書，但有證據(jù)證明通過該獨(dú)資企業(yè)送達(dá)的司法文書成功送達(dá)到了受送達(dá)人的除外。參照《最高人民法院關(guān)于涉港澳民商事案件司法文書送達(dá)問題若千規(guī)定》第三條的規(guī)定，受送達(dá)人的董事一般可以被認(rèn)定為有權(quán)代表該受送達(dá)人接受司法文書的主體。如果有證據(jù)證明受送達(dá)人的現(xiàn)任董事在內(nèi)地出現(xiàn)，人民法院可以將送達(dá)給受送達(dá)人的司法文書向其董事本人進(jìn)行送達(dá)。
今后此類案件應(yīng)以你院的名義而非你庭的名義報(bào)送請(qǐng)示。
此復(fù)
附
湖南省高級(jí)人民法院關(guān)于香港特別行政區(qū)企業(yè)在國(guó)內(nèi)開辦全資獨(dú)資企業(yè)法律文書送達(dá)問題的請(qǐng)示
（湖南省高級(jí)人民法院民三庭 2011年7月29日）
最高人民法院民四庭：
我院最近相繼受理了福州九歌萬派房地產(chǎn)顧問有限公司、廣州凌峻中國(guó)銷售代理公司與冠都國(guó)際集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱冠都集團(tuán)公司）、冠都（衡陽(yáng)）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱冠都衡陽(yáng)公司）委托合同糾紛，冠都集團(tuán)公司屬于在香港注冊(cè)的港資企業(yè)，由于冠都集團(tuán)公司經(jīng)過香港律師公證認(rèn)證的公司地址無法送達(dá)，一審法院和我院為送達(dá)起訴書副本、開庭傳票、判決書等，只能多次以公告的方式送達(dá)，導(dǎo)致案件審理時(shí)間拖延，引起了我省人大內(nèi)司委和相關(guān)法院的關(guān)注。現(xiàn)將有關(guān)問題請(qǐng)示如下：
一、冠都集團(tuán)公司在香港注冊(cè)，來境內(nèi)投資創(chuàng)辦房地產(chǎn)開發(fā)公司，注冊(cè)資料經(jīng)過香港律師公證認(rèn)證，公司地址是明確的，但經(jīng)過一、二審法院多次送達(dá)，均以查無此人退回。我們認(rèn)為，經(jīng)過了香港律師公證認(rèn)證的企業(yè)注冊(cè)資料應(yīng)該是可信的，但這種公司地址改變不能送達(dá)的情形是否可以歸為港資企業(yè)注冊(cè)資料不實(shí)？對(duì)這種注冊(cè)資料不實(shí)的情形應(yīng)該如何處理
？
二、通過對(duì)冠都衡陽(yáng)公司的工商登記注冊(cè)資料查詢?yōu)楣诙技瘓F(tuán)公司的獨(dú)資企業(yè)，并由冠都集團(tuán)公司向冠都衡陽(yáng)公司出具了委書，委派該公司董事為冠都衡陽(yáng)公司的執(zhí)行董事。在一、二審法院向冠都陽(yáng)公司送達(dá)法律文書的過程中，冠都衡陽(yáng)公司一直拒收冠都集團(tuán)公司的法文書。我們認(rèn)為，按照 公司法以及最高人民法院關(guān)于涉外審判送達(dá)的相關(guān)定，冠都衡陽(yáng)公司應(yīng)為冠都集團(tuán)公司在境內(nèi)的分支機(jī)構(gòu)，冠都衡陽(yáng)公司的定代表人也是冠都集團(tuán)公司的董事，并被委派為境內(nèi)公司的執(zhí)行董事，所以向冠都衡陽(yáng)公司送達(dá)文書的同時(shí)向該公司法定代表人送達(dá)冠都集團(tuán)公司的相關(guān)法律文件能否視為向冠都集團(tuán)公司送達(dá)？
特此請(qǐng)示，盼復(fù) ！
