發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2013年08月27日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2013〕民四他字第40號
施行日期2013年08月27日
效力級別司法文件
（2013年8月27日 [2013]民四他字第40號）
廣東省高級人民法院：
你院(2011)粵高法民四他字第15號《關(guān)于申請人瑞爾瑪食品有限公司與被申請人湛江冠亞食品有限公司申請承認和執(zhí)行外國仲裁裁決一案的請示》收悉。經(jīng)研究，答復如下：
本案所涉仲裁裁決系美國食品工業(yè)協(xié)會在美國境內(nèi)作出，我國和美國均為《承認和執(zhí)行外國仲裁裁決公約》(以下簡稱《紐約公約》)的成員國，應(yīng)當根據(jù)《紐約公約》的相關(guān)規(guī)定對涉案仲裁裁決進行審查。
1． 關(guān)于涉案仲裁協(xié)議是否成立的問題。美國食品工業(yè)協(xié)會雖已確認案涉當事人之間存在仲裁協(xié)議，并據(jù)此行使管轄權(quán)和作出裁決，但申請人按照《紐約公約》申請承認和執(zhí)行時，被申請人對仲裁庭的管轄權(quán)提出異議的，人民法院應(yīng)當就仲裁協(xié)議是否成立的事實進行審查并作出判定。如果湛江冠亞食品有限公司能夠提供證據(jù)證明其與瑞爾瑪食品有限公司不存在合同關(guān)系和仲裁協(xié)議的事實，人民法院應(yīng)依據(jù)《紐約公約》第5條第1款第(a)項的規(guī)定，拒絕承認和執(zhí)行涉案仲裁裁決。
2． 關(guān)于仲裁通知和仲裁裁決是否有效送達的問題。依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，美國食品工業(yè)協(xié)會分別于2007年9月17日和2007年11月19日向被申請人寄出掛號信，掛號信上所寫的寄送地址與被申請人的地址相符，雖然掛號郵寄單上未注明郵寄的物件名稱，未顯示美國食品工業(yè)協(xié)會郵寄的是仲裁通知、仲裁裁決等仲裁文件，但湛江市中級人民法院綜合該案情況認定被申請人收到相關(guān)的仲裁文件并無不當。據(jù)此，人民法院不得以被申請人未收到仲裁通知為由適用《紐約公約》第5條第1款第(b)項規(guī)定，拒絕承認和執(zhí)行涉案仲裁裁決。
此復
