發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2014年04月21日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
施行日期2014年04月21日
效力級(jí)別司法文件
最高人民法院今天公布2013年中國法院10大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，涵蓋知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事審判領(lǐng)域。
一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件
1、 新材料技術(shù)領(lǐng)域等同判定專利侵權(quán)案
湖南科力遠(yuǎn)新能源股份有限公司與愛藍(lán)天高新技術(shù)材料（大連）有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛上訴案【江蘇省高級(jí)人民法院（2011）蘇知民再終字第1號(hào)民事判決書】
【案情摘要】湖南科力遠(yuǎn)新能源股份有限公司（簡(jiǎn)稱科力遠(yuǎn)公司）擁有名稱為“一種海綿狀泡沫鎳的制備方法”的發(fā)明專利權(quán)，在該專利的授權(quán)程序中，專利申請(qǐng)人陳述磁控濺射工藝條件的總結(jié)體現(xiàn)了涉案專利的創(chuàng)造性，同時(shí)將原權(quán)利要求1和涉及磁控濺射具體工藝參數(shù)的原權(quán)利要求2合并修改為新的權(quán)利要求1，以體現(xiàn)涉案專利的創(chuàng)造性。科力遠(yuǎn)公司以侵犯發(fā)明專利權(quán)為由將愛藍(lán)天高新技術(shù)材料（大連）有限公司（簡(jiǎn)稱愛藍(lán)天大連公司）、湖南凱豐新能源有限公司（簡(jiǎn)稱凱豐公司）訴至法院。長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，愛藍(lán)天大連公司使用的制造方法的相應(yīng)技術(shù)特征與涉案專利方法特征相同或者等同，判令愛藍(lán)天大連公司賠償科力遠(yuǎn)公司經(jīng)濟(jì)損失2900余萬元。湖南省高級(jí)人民法院二審維持一審判決。愛藍(lán)天大連公司向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，最高人民法院指令江蘇省高級(jí)人民法院再審本案。再審法院審理認(rèn)為，涉案專利權(quán)利要求記載的本底真空度及工作真空度分別為（1.1～4.7）×10-3Pa、（2.7～4.7）×10-2Pa，而被控侵權(quán)技術(shù)方案中的本底真空度及工作真空度分別為2×10-2Pa、（2.0～2.5）×10-1Pa，兩者相差一個(gè)數(shù)量級(jí)（10倍），在沒有直接的證據(jù)表明此大約10倍的壓力變化不會(huì)影響濺射效率的情況下，不應(yīng)認(rèn)定兩者達(dá)到了基本相同的效果。涉案專利磁控濺射過程中所涉及的各種參數(shù)條件，雖然都是現(xiàn)有技術(shù)中曾經(jīng)提到過或者是從現(xiàn)有技術(shù)大范圍中選擇出的小范圍，但是，為了獲得最終的期望濺射效果，這些工藝參數(shù)范圍要在精心計(jì)算的基礎(chǔ)上進(jìn)行大量的具體實(shí)驗(yàn)才能確定，因此，這些參數(shù)已經(jīng)由現(xiàn)有技術(shù)中供所有人員參考選擇的公開屬性轉(zhuǎn)變?yōu)閷Ｓ糜谀撤N特定對(duì)象的專有屬性。而被控侵權(quán)技術(shù)方案中所采用的真空度參數(shù)則系本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無需創(chuàng)造性勞動(dòng)即可從現(xiàn)有技術(shù)中輕易得到的技術(shù)方案。因此不能輕易地以兩者間可能存在簡(jiǎn)單聯(lián)想來主張等同特征的適用。最后，涉案專利權(quán)利要求中真空度參數(shù)是有明確端點(diǎn)的數(shù)值范圍，該范圍是經(jīng)過專利申請(qǐng)人概括選擇之后確定的，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制等同原則的適用，不應(yīng)將與該范圍差異明顯的數(shù)值納入到等同技術(shù)特征的范圍內(nèi)。綜上，被控侵權(quán)技術(shù)方案中的“本底真空度和工作真空度”特征與涉案專利權(quán)利要求中記載的“本底真空度和工作真空度”特征既不相同也不等同，被控侵權(quán)技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。據(jù)此判決駁回科力遠(yuǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。
【典型意義】本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：專利所要求保護(hù)的技術(shù)方案屬于對(duì)現(xiàn)有技術(shù)方案進(jìn)行優(yōu)化選擇而形成的優(yōu)選技術(shù)方案，而且其中有明確端點(diǎn)數(shù)值范圍的技術(shù)特征，此時(shí)應(yīng)當(dāng)如何確定該專利適用等同原則的范圍。在本案判決中，再審法院通過對(duì)涉案專利技術(shù)特征的準(zhǔn)確分析，正確適用等同原則，確立了就現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行優(yōu)化選擇而形成的專利技術(shù)方案而言，其適用等同的范圍應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格限制這一裁判規(guī)則，對(duì)類似案件的處理起到了案例示范作用。
2、 “威極”醬油侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
佛山市海天調(diào)味食品股份有限公司與佛山市高明威極調(diào)味食品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【廣東省佛山市中級(jí)人民法院（2012）佛中法知民初字第352號(hào)民事判決書】
【案情摘要】佛山市海天調(diào)味食品股份有限公司（簡(jiǎn)稱海天公司）是“”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人,該商標(biāo)注冊(cè)于1994年2月28日，核定使用的商品為醬油等。佛山市高明威極調(diào)味食品有限公司（簡(jiǎn)稱威極公司）成立于1998年2月24日，威極公司將“威極”二字作為其企業(yè)字號(hào)使用，并在廣告牌、企業(yè)廠牌上突出使用“威極”二字。在威極公司違法使用工業(yè)鹽水生產(chǎn)醬油產(chǎn)品被曝光后，海天公司的市場(chǎng)聲譽(yù)和產(chǎn)品銷量均受到影響。海天公司認(rèn)為威極公司的行為侵害其商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，向廣東省佛山市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令威極公司停止侵權(quán)、賠禮道歉，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)1000萬元。廣東省佛山市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，威極公司在其廣告牌及企業(yè)廠牌上突出使用“威極”二字侵犯了海天公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；威極公司的兩位股東在該公司成立前均從事食品行業(yè)和醬油生產(chǎn)行業(yè)，理應(yīng)知道海天公司及其海天品牌下的產(chǎn)品但仍將海天公司“”注冊(cè)商標(biāo)中的“威極”二字登記為企業(yè)字號(hào)，具有攀附海天公司商標(biāo)商譽(yù)的惡意，導(dǎo)致公眾發(fā)生混淆或誤認(rèn)，海天公司商譽(yù)受損，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。遂判決威極公司立即停止在其廣告牌、企業(yè)廠牌上突出使用“威極”二字，停止使用帶有“威極”字號(hào)的企業(yè)名稱并在判決生效后十日內(nèi)向工商部門辦理企業(yè)字號(hào)變更手續(xù)，登報(bào)向海天公司賠禮道歉、消除影響，并賠償海天公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)655萬元。在計(jì)算損害賠償時(shí)，審理法院根據(jù)海天公司在16天內(nèi)應(yīng)獲的合理利潤額以及合理利潤下降幅度推算其因商譽(yù)受損遭受的損失，并結(jié)合威極公司侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的性質(zhì)、期間、后果等因素，酌定海天公司因產(chǎn)品銷量下降導(dǎo)致的利潤損失為350萬元；同時(shí)將海天公司為消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、制止侵權(quán)結(jié)果擴(kuò)大而支出的合理廣告費(fèi)300萬元和律師費(fèi)5萬元一并納入賠償范圍。威極公司提起上訴后在二審階段主動(dòng)申請(qǐng)撤回上訴。
【典型意義】本案是因威極公司違法使用工業(yè)鹽水生產(chǎn)醬油產(chǎn)品的“醬油門”事件而引發(fā)的訴訟，社會(huì)關(guān)注度較高。法院在案件裁判中通過確定合法有效的民事責(zé)任，切實(shí)維護(hù)了權(quán)利人的利益。在停止侵害方面，法院在認(rèn)定被告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之后，判決被告停止使用相關(guān)字號(hào)并責(zé)令其限期變更企業(yè)名稱，從根源上消除了再次侵權(quán)的可能性。在損害賠償方面，在有證據(jù)顯示權(quán)利人所受損失較大，但現(xiàn)有證據(jù)又不足以直接證明其實(shí)際損失數(shù)額的情況下，通過結(jié)合審計(jì)報(bào)表等相關(guān)證據(jù)在法定賠償額以上確定損害賠償數(shù)額，使損害賠償數(shù)額更接近權(quán)利人的實(shí)際損失，使權(quán)利人所受損失得到最大限度的補(bǔ)償。同時(shí)，法院將權(quán)利人為消除侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的影響、恢復(fù)名譽(yù)、制止侵權(quán)結(jié)果擴(kuò)大而支出的合理廣告費(fèi)納入賠償范圍，體現(xiàn)了加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的力度和決心。
3、 錢鐘書書信手稿拍賣訴前行為保全案
楊季康與中貿(mào)圣佳國際拍賣有限公司、李國強(qiáng)訴前行為保全案【北京市第二中級(jí)人民法院（2013）二中保字第9727號(hào)民事裁定書】
【案情摘要】申請(qǐng)人楊季康稱：錢鐘書（已故）與楊季康系夫妻，二人育有一女錢瑗（已故）。錢鐘書、楊季康及錢瑗與李國強(qiáng)系朋友關(guān)系，三人曾先后致李國強(qiáng)私人書信百余封，該信件本由李國強(qiáng)收存，但是2013年5月間，中貿(mào)圣佳國際拍賣有限公司（簡(jiǎn)稱中貿(mào)圣佳公司）發(fā)布公告表示其將于2013年6月21日下午13：00舉行“也是集——錢鐘書書信手稿”公開拍賣活動(dòng)，公開拍賣上述私人信件，并將于2013年6月18日至20日舉行預(yù)展活動(dòng)。楊季康認(rèn)為，錢鐘書、楊季康、錢瑗分別對(duì)各自創(chuàng)作的書信作品享有著作權(quán)。錢瑗、錢鐘書先后于1997年3月4日、1998年12月19日病故，錢鐘書去世后，其著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)由楊季康繼承，其著作權(quán)中的署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)由楊季康保護(hù)，發(fā)表權(quán)由楊季康行使；錢瑗去世后，其著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)由楊季康與其配偶楊偉成共同繼承，其著作權(quán)中的署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)由楊季康與楊偉成保護(hù)，發(fā)表權(quán)由楊季康與楊偉成共同行使；鑒于楊偉成明確表示在本案中不主張權(quán)利，故楊季康依法有權(quán)主張相關(guān)權(quán)利。楊季康主張，中貿(mào)圣佳公司及李國強(qiáng)即將實(shí)施的私人信件公開拍賣活動(dòng)，以及其正在實(shí)施的公開展覽、宣傳等活動(dòng)，將侵害楊季康所享有和繼承的著作權(quán)，如不及時(shí)制止上述行為，將會(huì)使楊季康的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害，故向法院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求法院責(zé)令中貿(mào)圣佳公司及李國強(qiáng)立即停止公開拍賣、公開展覽、公開宣傳楊季康享有著作權(quán)的私人信件。2013年6月3日，北京市第二中級(jí)人民法院作出如下裁定：中貿(mào)圣佳公司在拍賣、預(yù)展及宣傳等活動(dòng)中不得以公開發(fā)表、展覽、復(fù)制、發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播等方式實(shí)施侵害錢鐘書、楊季康、錢瑗寫給李國強(qiáng)的涉案書信手稿著作權(quán)的行為。本裁定送達(dá)后，被申請(qǐng)人中貿(mào)圣佳公司隨即發(fā)表聲明，“決定停止2013年6月21日‘也是集——錢鐘書書信手稿’的公開拍賣?！睏罴究涤?013年6月13日就被告中貿(mào)圣佳國際拍賣有限公司、被告李國強(qiáng)侵害著作權(quán)及隱私權(quán)糾紛一案訴至法院。
【典型意義】本案系因著作人格權(quán)而采取訴前行為保全措施，由于案件涉及到我國已故著名作家、文學(xué)研究家錢鐘書先生及我國著名作家、翻譯家、外國文學(xué)研究家楊絳女士，案件處理受到了社會(huì)的廣泛關(guān)注。法院經(jīng)審查認(rèn)為，涉案私人書信作為著作權(quán)法保護(hù)的文字作品，其著作權(quán)應(yīng)當(dāng)由作者即發(fā)信人享有。任何人包括收信人及其他合法取得書信手稿的人在對(duì)書信手稿進(jìn)行處分時(shí)均不得侵害著作權(quán)人的合法權(quán)益。中貿(mào)圣佳公司在權(quán)利人明確表示不同意公開書信手稿的情況下，即將實(shí)施公開預(yù)展、公開拍賣的行為構(gòu)成對(duì)著作權(quán)人發(fā)表權(quán)的侵犯。如不及時(shí)制止，將給權(quán)利人造成難以彌補(bǔ)的損害。在充分考慮保護(hù)社會(huì)公眾利益的前提下，法院及時(shí)、審慎地作出司法裁定。既有效保護(hù)了著作權(quán)人權(quán)利，又避免對(duì)拍賣公司及相關(guān)公眾造成影響。該禁令將有助于推動(dòng)全社會(huì)特別是收信人對(duì)于發(fā)信人著作權(quán)及隱私權(quán)的保護(hù)，彰顯了司法權(quán)威，發(fā)揮了司法的社會(huì)引導(dǎo)功能。
4、 “奧特曼”著作權(quán)糾紛案
圓谷制作株式會(huì)社、上海圓谷策劃有限公司與辛波特·桑登猜、采耀版權(quán)有限公司、廣州購書中心有限公司、上海音像出版社侵害著作權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮咀罡呷嗣穹ㄔ海?011）民申字第259號(hào)民事裁定書】
【案情摘要】2005年9月30日，辛波特·桑登猜（簡(jiǎn)稱辛波特）、采耀版權(quán)有限公司（簡(jiǎn)稱采耀公司）以圓谷制作株式會(huì)社、上海圓谷策劃有限公司（簡(jiǎn)稱上海圓谷公司）、廣州購書中心有限公司（簡(jiǎn)稱廣州購書中心）、上海音像出版社四被告侵害其著作權(quán)為由，向廣州市中級(jí)人民法院提起訴訟。請(qǐng)求判令四被告分別停止侵權(quán)行為、公開賠禮道歉以及賠償經(jīng)濟(jì)損失，其中廣州購書中心、上海音像出版社分別賠償人民幣10萬元、30萬元，上海圓谷公司、圓谷制作株式會(huì)社共同賠償人民幣100萬元。辛波特、采耀公司主張權(quán)利主要依賴如下證據(jù)：1.1976年3月4日的合同（即《1976年合同》）。該合同授予采耀公司總裁辛波特《巨人對(duì)詹伯A》等9部奧特曼作品的無期限的、在日本國以外的獨(dú)占專權(quán)。2.1996年7月23日的《致歉信》。該信再次提到辛波特根據(jù)《1976年合同》取得的獨(dú)家權(quán)利，并對(duì)圓谷制作株式會(huì)社再次授權(quán)他人表示歉意。另外，2001年圓谷制作株式會(huì)社在日本國提起著作權(quán)確認(rèn)之訴。經(jīng)日本國東京地方裁判所、東京高等裁判所、日本國最高裁判所裁決，認(rèn)定《1976年合同》真實(shí)有效，確認(rèn)辛波特享有在日本國以外的奧特曼作品的獨(dú)占使用權(quán)，駁回圓谷制作株式會(huì)社的其他訴訟請(qǐng)求。圓谷制作株式會(huì)社在泰國起訴采耀公司、辛波特等四被告侵害著作權(quán)，泰國中央知識(shí)產(chǎn)權(quán)和國際貿(mào)易法院于2000年4月4日判決認(rèn)定《1976年合同》真實(shí)有效，圓谷制作株式會(huì)社須根據(jù)反索賠向辛波特賠償。圓谷制作株式會(huì)社提起上訴。泰國最高法院于2008年2月5日作出終審判決，采信了由泰國警察總署證據(jù)檢驗(yàn)處處長(zhǎng)任命的七名文件和偽造品核查方面的專家組成的文件審核委員會(huì)出具的鑒定意見，對(duì)《1976年合同》不予確認(rèn)，支持了圓谷制作株式會(huì)社的訴訟請(qǐng)求。廣州市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，《1976年合同》的真實(shí)性不能確認(rèn)，故判決駁回辛波特、采耀公司的訴訟請(qǐng)求。辛波特與采耀公司不服，提起上訴。廣東省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，因日本國、泰國法院判決的效力未經(jīng)中國民事訴訟程序予以承認(rèn)，兩國判決在中國沒有法律效力，不具有約束力，本案不應(yīng)以日本國、泰國法院判決確認(rèn)的事實(shí)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。一審法院直接認(rèn)定泰國鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論缺乏法律依據(jù)。二審法院認(rèn)定《1976年合同》是真實(shí)有效的合同，據(jù)此撤銷一審判決，部分支持了辛波特、采耀公司的訴訟請(qǐng)求。圓谷制作株式會(huì)社、上海圓谷公司申請(qǐng)?jiān)賹?，最高人民法院?jīng)審查駁回了再審申請(qǐng)。
【典型意義】本案雖然為侵權(quán)訴訟，但實(shí)際爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于辛波特、采耀公司是否享有相關(guān)著作權(quán)，主要涉及的是對(duì)《1976年合同》真實(shí)性的判斷問題。對(duì)該問題，日本國最高法院、泰國最高法院分別作出過不同的判決，故本案十分具有典型性。最高人民法院在本案中另明確，中國法院對(duì)涉及外國鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論能否采信，應(yīng)當(dāng)按照中國的相關(guān)法律進(jìn)行審查。對(duì)于申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國生效判決的，按照民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)向中國有管轄權(quán)的中級(jí)人民法院申請(qǐng)，并由該院依法進(jìn)行審查。
5、 樹脂專利相關(guān)信息侵害商業(yè)秘密糾紛案
圣萊科特國際集團(tuán)、圣萊科特化工（上海）有限公司與華奇（張家港）化工有限公司、徐捷侵害商業(yè)秘密糾紛上訴案【上海市高級(jí)人民法院（2013）滬高民三（知）終字第93號(hào)民事判決書】
【案情摘要】圣萊科特國際集團(tuán)、圣萊科特化工（上海）有限公司（簡(jiǎn)稱圣萊科特上海公司）共同訴稱：SP-1068產(chǎn)品的生產(chǎn)流程、工藝、配方等技術(shù)信息屬于圣萊科特國際集團(tuán)的商業(yè)秘密，圣萊科特上海公司系上述商業(yè)秘密在中國的獨(dú)占許可使用權(quán)人。被告徐捷原系圣萊科特上海公司員工，掌握了兩原告的涉案商業(yè)秘密。徐捷從圣萊科特上海公司離職后至被告華奇（張家港）化工有限公司（簡(jiǎn)稱華奇公司）工作。徐捷在華奇公司工作期間將兩原告的涉案商業(yè)秘密披露給華奇公司，華奇公司使用了兩原告的涉案商業(yè)秘密，生產(chǎn)了SL-1801產(chǎn)品，并申請(qǐng)了名稱為“烷基酚熱塑樹脂生產(chǎn)的改進(jìn)工藝”發(fā)明專利。兩原告遂訴至法院，請(qǐng)求判令兩被告：停止侵權(quán)、消除影響、賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失200萬元。上海市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，法院委托的技術(shù)鑒定結(jié)論表明，華奇公司生產(chǎn)SL-1801產(chǎn)品使用的技術(shù)信息，以及涉案發(fā)明專利中的相關(guān)技術(shù)信息與屬于兩原告商業(yè)秘密的技術(shù)信息不相同且實(shí)質(zhì)不同，故兩原告在本案中的訴訟主張，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，遂判決駁回兩原告的訴訟請(qǐng)求。兩原告不服，提起上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，遂判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】侵害商業(yè)秘密案件的審理，不僅要維護(hù)權(quán)利人主張的商業(yè)秘密，同時(shí)亦應(yīng)注重當(dāng)事人之間的利益平衡，規(guī)范當(dāng)事人之間的公平競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)市場(chǎng)的正當(dāng)秩序。本案中，在涉及雙方技術(shù)比對(duì)的審查中，一審法院?jiǎn)?dòng)了嚴(yán)格、規(guī)范的鑒定程序，并由鑒定機(jī)構(gòu)出具了專業(yè)的鑒定報(bào)告。兩原告在得知技術(shù)鑒定結(jié)論對(duì)其不利的情況下，以追加被告、撤回起訴、不參加開庭等方式，意圖拖延訴訟。一審法院則根據(jù)誠實(shí)信用原則，及時(shí)駁回兩原告的不當(dāng)請(qǐng)求，并依法對(duì)該案進(jìn)行了缺席判決，避免使被告長(zhǎng)期處于涉嫌侵權(quán)的不穩(wěn)定狀態(tài)。本案系中美兩國就同一事實(shí)同時(shí)審理的侵害商業(yè)秘密典型案件。在本案審理過程中，圣萊科特國際集團(tuán)向美國ITC提出“337調(diào)查”申請(qǐng)，指控華奇公司侵犯其在華子公司商業(yè)秘密，ITC終裁駁回了圣萊科特國際集團(tuán)的主張。本案的審理不僅影響到當(dāng)事人之間的技術(shù)秘密之爭(zhēng)，也影響到我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的國際形象。
6、 標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)案件
華為技術(shù)有限公司與IDC公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛上訴案【廣東省高級(jí)人民法院（2013）粵高法民三終字第305號(hào)民事判決書】
【案情摘要】華為技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱華為公司）與IDC公司就標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)或者費(fèi)率問題進(jìn)行了多次談判，談判期間，IDC公司向美國法院提起訴訟，同時(shí)請(qǐng)求美國國際貿(mào)易委員會(huì)對(duì)華為公司等相關(guān)產(chǎn)品啟動(dòng)337調(diào)查并發(fā)布全面禁止進(jìn)口令、暫停及停止銷售令。華為公司遂向廣東省深圳市中級(jí)人民法院提起訴訟，要求法院判令I(lǐng)DC公司按照公平、合理、無歧視（FRAND）的原則確定標(biāo)準(zhǔn)專利許可費(fèi)率。廣東省深圳市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，根據(jù)“公平、合理、無歧視”原則，標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)率應(yīng)確定為0.019%。IDC公司不服一審判決，向廣東省高級(jí)人民法院提起上訴。廣東省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，無論是從字面上理解，還是根據(jù)歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)和美國電信工業(yè)協(xié)會(huì)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策和中國法律的相關(guān)規(guī)定，“FRAND”義務(wù)的含義均應(yīng)理解為“公平、合理、無歧視”許可義務(wù)，對(duì)于愿意支付合理使用費(fèi)的善意的標(biāo)準(zhǔn)使用者，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人不得徑直拒絕許可，既要保證專利權(quán)人能夠從技術(shù)創(chuàng)新中獲得足夠的回報(bào)，同時(shí)也避免標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人借助標(biāo)準(zhǔn)所形成的強(qiáng)勢(shì)地位索取高額許可費(fèi)率或附加不合理?xiàng)l件?！癋RAND”義務(wù)的核心在于合理、無歧視的許可費(fèi)或者許可費(fèi)率的確定。華為公司和IDC公司均是歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)的成員，IDC公司負(fù)有許可華為公司實(shí)施其標(biāo)準(zhǔn)必要專利的義務(wù)。關(guān)于使用費(fèi)或者使用費(fèi)率的問題，雙方應(yīng)當(dāng)按照公平、合理和無歧視條款，即“FRAND”條款進(jìn)行協(xié)商，協(xié)商不能時(shí)，可以請(qǐng)求人民法院裁決。人民法院根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的特點(diǎn)，考慮實(shí)施該專利或類似專利所獲利潤及其在被許可人相關(guān)產(chǎn)品銷售利潤或銷售收入中所占比例、專利許可使用費(fèi)不應(yīng)超過產(chǎn)品利潤一定比例范圍等若干因素，綜合考慮各個(gè)公司之間專利許可實(shí)際情況的差別，以及華為公司如果使用IDC公司在中國之外的標(biāo)準(zhǔn)必要專利還要另行支付使用費(fèi)的情況,合理確定本案的專利許可使用費(fèi)。
【典型意義】本案是我國首例標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用上具有重要意義。本案使用了新的案由，為今后民事案由的修改與完善提供了實(shí)證。更為重要的是，本案就如何確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)問題，首次適用“FRAND”原則作為裁判論述的依據(jù)，并提出計(jì)算的具體參照因素。這些都將對(duì)今后類似案件的處理和專利法的修改提供有力支撐。本案的審理展示了法院解決重大疑難案件的能力，樹立了我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判良好的國際形象。取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。
7、 確認(rèn)“兩優(yōu)996”品種權(quán)實(shí)施許可合同無效糾紛案
福建超大現(xiàn)代種業(yè)有限公司與安徽省農(nóng)業(yè)科學(xué)院水稻研究所確認(rèn)植物新品種權(quán)實(shí)施許可合同無效糾紛上訴案【安徽省高級(jí)人民法院（2012）皖民三終字第81號(hào)民事裁定書】
【案情摘要】福建超大農(nóng)業(yè)集團(tuán)系國臺(tái)辦指定對(duì)臺(tái)農(nóng)產(chǎn)品采購重點(diǎn)企業(yè)，與臺(tái)灣農(nóng)業(yè)界合作緊密。其下屬公司福建超大現(xiàn)代種業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱福建超大公司），主要從事農(nóng)作物種子科研、生產(chǎn)、加工及銷售。2012年3月，安徽省農(nóng)業(yè)科學(xué)院水稻研究所（簡(jiǎn)稱農(nóng)科院水稻所）以福建超大公司、合肥科源農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所（簡(jiǎn)稱科源農(nóng)科所）為被告，向合肥市中級(jí)人民法院分別提起植物新品種權(quán)和確認(rèn)《兩系雜交水稻“兩優(yōu)996”品種權(quán)實(shí)施許可合同》無效訴訟，認(rèn)為科源農(nóng)科所未經(jīng)其許可，私自與福建超大公司簽訂合同，將兩系雜交中稻新品種“兩優(yōu)996”以獨(dú)占許可方式許可該公司在中國境內(nèi)生產(chǎn)和銷售，而福建超大公司在明知該品種母本的品種權(quán)屬于農(nóng)科院水稻所所有的情況下，仍與科源農(nóng)科所簽訂品種權(quán)實(shí)施許可合同，故請(qǐng)求法院依法確認(rèn)涉案兩系雜交中稻“兩優(yōu)996”品種權(quán)實(shí)施許可合同無效，判令兩被告停止侵權(quán)行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失。2012年7月，一審法院就上述兩案作出一審判決，基本支持了農(nóng)科院水稻所的訴請(qǐng)。福建超大公司不服，向安徽省高級(jí)人民法院提起上訴。經(jīng)安徽省高級(jí)人民法院進(jìn)行調(diào)解，協(xié)調(diào)當(dāng)事人以及所涉及的案外人達(dá)成和解協(xié)議，一攬子解決相關(guān)糾紛，福建超大公司撤回了本案上訴。
【典型意義】涉案兩系雜交中稻“兩優(yōu)996”項(xiàng)目是福建超大農(nóng)業(yè)集團(tuán)與臺(tái)灣省農(nóng)會(huì)、高雄農(nóng)業(yè)開發(fā)股份有限公司合作，建設(shè)閩臺(tái)現(xiàn)代化種業(yè)育繁推一體化集團(tuán)的重點(diǎn)項(xiàng)目，也是兩岸農(nóng)業(yè)特別是作物良種繁育推廣和創(chuàng)新兩岸農(nóng)業(yè)合作的新模式。因此，本案的處理受到了高度關(guān)注。二審法院認(rèn)識(shí)到簡(jiǎn)單處理合同效力問題并不能解決當(dāng)事人之間的糾紛，引導(dǎo)當(dāng)事人換位思考、變對(duì)抗為合作，促使品種權(quán)人、涉臺(tái)企業(yè)及關(guān)聯(lián)公司建立起農(nóng)業(yè)科技成果轉(zhuǎn)化合作機(jī)制，形成了各方多贏的局面。案件得到了各方的高度評(píng)價(jià)，取得了良好的社會(huì)效果。
二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件
8、 “圣象”馳名商標(biāo)保護(hù)案
圣象集團(tuán)有限公司與國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、河北廣太石膏礦業(yè)有限公司商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛提審案【最高人民法院（2013）行提字第24號(hào)行政判決書】
【案情摘要】圣象集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱圣象集團(tuán)）是引證商標(biāo)“圣象及圖”的商標(biāo)權(quán)人，該商標(biāo)于1997年5月14日獲得核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在“地板”等商品上。爭(zhēng)議商標(biāo)由中文“圣象”及一個(gè)站立大象的寫實(shí)圖形構(gòu)成，其于2003年3月21日獲得注冊(cè)，申請(qǐng)人為河北廣太石膏礦業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱廣太公司），核定使用在“石膏、石膏板、水泥”等商品上。2006年2月21日，圣象集團(tuán)向國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）提出撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)。其理由主要為爭(zhēng)議商標(biāo)系對(duì)其馳名商標(biāo)的惡意摹仿，爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的商品“石膏、水泥”等與引證商標(biāo)核定使用的“地板”等商品關(guān)聯(lián)性很強(qiáng)，結(jié)合圣象集團(tuán)在地板行業(yè)有極高的知名度和影響力，以及上述商品在功能用途上都屬于建筑用材料，消費(fèi)者在購買和使用這些商品時(shí)極易對(duì)上述商品的生產(chǎn)者發(fā)生混淆誤認(rèn)。2009年8月31日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商評(píng)字〔2009〕第23269號(hào)商標(biāo)爭(zhēng)議裁定，認(rèn)定本案在案證據(jù)不足以證明爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是采取不正當(dāng)手段對(duì)圣象集團(tuán)商標(biāo)的惡意搶注，裁定爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持。圣象集團(tuán)不服該裁定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟。北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，圣象集團(tuán)及其關(guān)聯(lián)公司通過相關(guān)宣傳和使用行為，使其“圣象及圖”商標(biāo)在本案爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日（2001年）之前已經(jīng)被中國足夠廣泛的相關(guān)公眾所知曉，應(yīng)當(dāng)受到商標(biāo)法第十三條的保護(hù)。判決撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)第23269號(hào)商標(biāo)爭(zhēng)議裁定。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)與廣太公司均不服一審判決，分別向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案相關(guān)證據(jù)不足以證明引證商標(biāo)在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日之前構(gòu)成馳名商標(biāo)，判決:撤銷一審判決；維持商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)第23269號(hào)裁定。圣象集團(tuán)不服該判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ航?jīng)審查后提審本案并作出提審判決。最高人民法院判決認(rèn)為，考慮到相關(guān)公眾對(duì)圣象集團(tuán)“圣象及圖”商標(biāo)的知曉程度、圣象集團(tuán)、圣象集團(tuán)相關(guān)關(guān)聯(lián)公司對(duì)該商標(biāo)的持續(xù)使用情況及宣傳情況、相關(guān)媒體對(duì)圣象集團(tuán)及“圣象及圖”的宣傳報(bào)道情況，認(rèn)定圣象集團(tuán)“圣象及圖”商標(biāo)已經(jīng)達(dá)到馳名的程度。北京市高級(jí)人民法院關(guān)于“不足以證明引證商標(biāo)在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日之前構(gòu)成馳名商標(biāo)”的認(rèn)定，認(rèn)定事實(shí)和適用法律均有錯(cuò)誤，予以糾正。本案爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)整體視覺基本無差異。由于石膏等商品和引證商標(biāo)核定使用的商品木地板均為建筑材料，廣太公司作為建筑材料的生產(chǎn)企業(yè)，應(yīng)知該引證商標(biāo)的知名度，仍然將與該引證商標(biāo)極為近似的標(biāo)識(shí)申請(qǐng)為商標(biāo)，系對(duì)圣象集團(tuán)“圣象及圖”商標(biāo)的摹仿，違反了商標(biāo)法第十三條第二款之規(guī)定，應(yīng)予撤銷，一審法院對(duì)此認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)以維持。判決撤銷二審判決，維持一審判決。
【典型意義】本案通過馳名商標(biāo)的司法認(rèn)定，保護(hù)了商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益，對(duì)于維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)秩序，制止“傍名牌”、“搭便車”行為，促進(jìn)知名企業(yè)的品牌建設(shè)具有積極的意義。
9、 “金駿眉”通用名稱商標(biāo)行政糾紛案
武夷山市桐木茶葉有限公司與國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、福建武夷山國家級(jí)自然保護(hù)區(qū)正山茶業(yè)有限公司商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛上訴案【北京市高級(jí)人民法院（2013）高行終字第1767號(hào)行政判決書】
【案情摘要】2007年3月9日，福建武夷山國家級(jí)自然保護(hù)區(qū)正山茶葉有限公司（簡(jiǎn)稱正山茶葉公司）在第30類茶等商品上申請(qǐng)注冊(cè)第5936208號(hào)“金駿眉”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱被異議商標(biāo)）。初審公告后，武夷山市桐木茶葉有限公司（簡(jiǎn)稱桐木茶葉公司）提出異議申請(qǐng)，國家工商行政管理總局商標(biāo)局經(jīng)審查裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。桐木茶葉公司不服該裁定，向國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）提出復(fù)審申請(qǐng)，主要理由為：“金駿眉”屬于商品的通用名稱，違反了《商標(biāo)法》第十一條第一款第（一）、（二）項(xiàng)的規(guī)定，同時(shí)也違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定。2013年1月4日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商評(píng)字〔2012〕第53057號(hào)《關(guān)于第5936208號(hào)“金駿眉”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書》（簡(jiǎn)稱第53057號(hào)裁定）。該裁定認(rèn)為：在案證據(jù)尚不足以證明“金駿眉”已成為本商品的通用名稱或僅僅直接表示商品主要原料的標(biāo)志；桐木茶葉公司的其他復(fù)審理由亦不能成立，因此，裁定：被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。桐木茶葉公司不服第53057號(hào)裁定，提起行政訴訟。北京市第一中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，“金駿眉”并非商品通用名稱，桐木茶葉公司的相關(guān)理由不能成立，但商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審理程序存在不當(dāng)之處，因此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回桐木茶葉公司的訴訟請(qǐng)求。桐木茶葉公司不服一審判決，提起上訴。北京市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，第53057號(hào)裁定作出時(shí)，“金駿眉”已作為一種紅茶的商品名稱為相關(guān)公眾所識(shí)別和對(duì)待，成為特定種類的紅茶商品約定俗成的通用名稱。因此，基于第53057號(hào)裁定作出時(shí)的實(shí)際情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)，違反了《商標(biāo)法》第十一條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定。故判決如下：一、撤銷一審判決；二、撤銷第53057號(hào)裁定；三、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出裁定。
【典型意義】作為國內(nèi)高端紅茶的代表，“金駿眉”商標(biāo)異議案的審理受到了廣泛的關(guān)注。本案結(jié)果雖然令人惋惜，但卻為國內(nèi)企業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)提供了重要借鑒。本案明確了判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)是否為通用名稱時(shí)，應(yīng)當(dāng)審查其是否屬于法定的或者約定俗成的商品名稱，審查判斷的時(shí)間基點(diǎn)一般以申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)的狀態(tài)為準(zhǔn)；但是，訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)不屬于通用名稱但在核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)已經(jīng)成為通用名稱的，仍應(yīng)認(rèn)定其屬于本商品的通用名稱。本案另明確了商品商標(biāo)與集體商標(biāo)在性質(zhì)、功能等方面均存在明顯區(qū)別，如果訴爭(zhēng)商標(biāo)將確定地成為集體商標(biāo)性質(zhì)的商標(biāo)而由某一團(tuán)體、協(xié)會(huì)的成員使用，則其將因商標(biāo)功能的變化，而不應(yīng)作為商品商標(biāo)加以注冊(cè)。對(duì)于那些涉及某一地區(qū)群體利益的品牌，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自身實(shí)際，選擇適當(dāng)?shù)纳虡?biāo)類型加以注冊(cè)，最大限度地實(shí)現(xiàn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展和利益分享的最大化。
三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件
10、 假冒食用油注冊(cè)商標(biāo)犯罪案
宗連貴等28人假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案【河南省高級(jí)人民法院（2013）豫法知刑終字第2號(hào)刑事裁定書】
【案情摘要】2007年11月份，被告人宗連貴、黃立安共同出資成立油脂公司，自2008年8、9月份至2011年9月4日期間，雇傭多名工人在其公司內(nèi)生產(chǎn)假冒“金龍魚”、“魯花”注冊(cè)商標(biāo)的食用油并銷售，同時(shí)將購進(jìn)的非法制造的“金龍魚”、“魯花”注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)對(duì)外銷售；在明知宗連貴、黃立安生產(chǎn)的食用油系假冒的情況下，被告人陳金孝等仍接受雇傭生產(chǎn)、銷售，非法經(jīng)營數(shù)額達(dá)19249759.5元。2009年底至2011年，被告人***等人在明知宗連貴油脂公司生產(chǎn)的“金龍魚”、“魯花”食用油系假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品的情況下，仍多次購買并銷售，涉案金額達(dá)數(shù)百萬元。河南省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，被告人宗連貴、黃立安等人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立公司，并且以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)，應(yīng)以自然人犯罪而不是單位犯罪論處。被告人宗連貴犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，數(shù)罪并罰，判處執(zhí)行有期徒刑十二年零六個(gè)月，并處罰金人民幣1050萬元；被告人黃立安犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，數(shù)罪并罰，判處執(zhí)行有期徒刑十一年零六個(gè)月，并處罰金人民幣1050萬元；被告人陳金孝犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪和銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，合并執(zhí)行有期徒刑八年，并處罰金人民幣90萬元；被告人***等人犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑四年零三個(gè)月，并處罰金人民幣97萬元；其他25名被告人也分別被判處了期限不等的有期徒刑和數(shù)量不等的罰金。
【典型意義】該案是一起利用刑事手段打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪、維護(hù)市場(chǎng)秩序和保護(hù)食品安全的典型案例。該案是河南法院系統(tǒng)實(shí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判“三合一”審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的典型判例，體現(xiàn)了人民法院加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法保護(hù)力度、嚴(yán)厲打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的精神。審理法院綜合運(yùn)用各種刑罰方法，不僅對(duì)犯罪分子定罪判刑，而且特別重視運(yùn)用財(cái)產(chǎn)刑加大對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的懲處力度，注意從經(jīng)濟(jì)上剝奪犯罪分子再犯罪的能力和條件。本案28名被告人全部依法被追究刑事責(zé)任，在判處被告人有期徒刑同時(shí)判處罰金刑，罰金總額高達(dá)2704萬元，有力地震懾了侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為，凈化了市場(chǎng)環(huán)境，維護(hù)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。
