發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2016年09月18日
時效性現(xiàn)行有效
施行日期2016年09月18日
效力級別司法文件
您提出的關(guān)于消費(fèi)公益訴訟亟待出臺法律規(guī)范的建議收悉，現(xiàn)答復(fù)如下：
為貫徹黨的十八屆四中全會提出的全面推進(jìn)依法治國重大戰(zhàn)略部署，切實(shí)推進(jìn)消費(fèi)民事公益訴訟制度，保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，維護(hù)消費(fèi)市場公平競爭秩序，最高人民法院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》及《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，結(jié)合審判實(shí)踐，制定了《關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），并自2016年5月1日起施行。
《解釋》的主要內(nèi)容是，明確了消費(fèi)民事公益訴訟原告資格、適用范圍、消費(fèi)領(lǐng)域社會公共利益類型化、管轄法院、原告處分權(quán)的限制、公益訴訟與私益訴訟的關(guān)系、請求權(quán)類型及責(zé)任承擔(dān)方式、裁判既判力等問題。應(yīng)該說，對消費(fèi)民事公益訴訟中大家較為關(guān)心的問題，《解釋》均作出了一定的積極回應(yīng)。如，基于法律規(guī)定的預(yù)防原則，《解釋》對“具有危及消費(fèi)者人身、財產(chǎn)安全危險”侵害社會公共利益行為可以提起訴訟，并不以造成實(shí)際損害為前提，適度擴(kuò)大了可訴范圍；遵循立法本意并征求立法機(jī)關(guān)意見，《解釋》將消費(fèi)領(lǐng)域的社會公共利益界定為人數(shù)眾多且不特定的消費(fèi)者共同利益并予以類型化，規(guī)范了法官的自由裁量權(quán)。又如，《解釋》進(jìn)一步厘清了消費(fèi)公益訴訟與私益訴訟關(guān)系，并規(guī)定私益訴訟可以搭公益訴訟“便車”；同時，為體現(xiàn)對公益訴訟的支持，《解釋》規(guī)定了人民法院可根據(jù)實(shí)際情況，相應(yīng)支持原告為停止侵害、排除妨礙、消除危險采取合理預(yù)防、處置措施而發(fā)生的費(fèi)用和原告及其訴訟代理人對侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證的合理費(fèi)用、鑒定費(fèi)用、合理的律師代理費(fèi)用等?！督忉尅敷w現(xiàn)了司法權(quán)與行政權(quán)銜接，努力形成多元化救濟(jì)手段合力，共同維護(hù)消費(fèi)市場公平競爭秩序的目的。
您在建議中提出的部分建議和意見，《解釋》已作出一定的規(guī)定：
關(guān)于適當(dāng)擴(kuò)大消費(fèi)公益訴訟原告資格范圍的問題?！督忉尅返谝粭l在規(guī)定中國消費(fèi)者協(xié)議以及省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會可以提起消費(fèi)民事公益訴訟的同時，還規(guī)定，法律規(guī)定或者全國人大及其常委會授權(quán)的機(jī)關(guān)和社會組織可以提起消費(fèi)民事公益訴訟，擴(kuò)大了原告資格范圍。上述原告主體資格范圍的規(guī)定，一方面嚴(yán)格遵循了立法宗旨，另一方面又保持了主體資格的適度開放性。建議中提及的檢察機(jī)關(guān)，可以根據(jù)全國人民代表大會常務(wù)委員會授權(quán)，就食品、藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會公共利益行為向人民法院提起消費(fèi)民事公益訴訟。
關(guān)于消費(fèi)民事公益訴訟的審判程序問題。第一，關(guān)于公告的建議?！督忉尅返诹鶙l結(jié)合消費(fèi)民事公益訴訟的特點(diǎn)，明確規(guī)定人民法院受理消費(fèi)民事公益訴訟案件后，應(yīng)當(dāng)公告案件受理情況，便于相關(guān)消費(fèi)者登記參與訴訟。第二，關(guān)于管轄的建議。《解釋》第三條，一方面明確消費(fèi)民事公益訴訟的一般管轄原則，即適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百八十五條的有關(guān)規(guī)定；另一方面規(guī)定，經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)，高級人民法院可以根據(jù)本轄區(qū)實(shí)際情況，在轄區(qū)內(nèi)確定部分中級人民法院受理第一審消費(fèi)民事公益訴訟案件。《解釋》的規(guī)定與建議基本相同。
關(guān)于消費(fèi)民事公益訴訟中的舉證責(zé)任問題。首先，消費(fèi)民事公益訴訟，需遵循民事訴訟法及其司法解釋的一般規(guī)定，《解釋》雖未明確規(guī)定，但對此應(yīng)并無異議。其次，為便于相關(guān)主體提起消費(fèi)民事公益訴訟和明確訴訟中的舉證責(zé)任，《解釋》第四條和第十六條作出了具體規(guī)定。如起訴問題，《解釋》第四條規(guī)定，提起消費(fèi)民事公益訴訟應(yīng)當(dāng)提交的材料，除符合民事訴訟法第一百二十一條規(guī)定的條件，還明確原告需提供“被告的行為侵害眾多不特定消費(fèi)者合法權(quán)益或者具有危及消費(fèi)者人身、財產(chǎn)安全危險等損害社會公共利益的初步證據(jù)”及“消費(fèi)者組織就涉訴事項(xiàng)已按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第三十七條第四項(xiàng)或者第五項(xiàng)的規(guī)定履行公益性職責(zé)的證明材料”。又如，訴訟中的舉證責(zé)任問題，《解釋》第十六條規(guī)定，“已為消費(fèi)民事公益訴訟生效裁判認(rèn)定的事實(shí)，因同一侵權(quán)行為受到損害的消費(fèi)者根據(jù)民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定提起的訴訟，原告、被告均無需舉證證明，但當(dāng)事人對該事實(shí)有異議并有相反證據(jù)足以推翻的除外。消費(fèi)民事公益訴訟生效裁判認(rèn)定經(jīng)營者存在不法行為，因同一侵權(quán)行為受到損害的消費(fèi)者根據(jù)民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定提起的訴訟，原告主張適用的，人民法院可予支持，但被告有相反證據(jù)足以推翻的除外。被告主張直接適用對其有利認(rèn)定的，人民法院不予支持，被告仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)舉證證明責(zé)任”。
雖然受限于司法解釋本身的職能和目的，《解釋》并未涵蓋您關(guān)注的所有問題，但最高人民法院對有關(guān)問題將進(jìn)一步關(guān)注，并保持與立法、其他司法機(jī)關(guān)和行政主管部門的溝通、協(xié)調(diào)，積極穩(wěn)妥推進(jìn)消費(fèi)民事公益訴訟制度的完善，為構(gòu)建和諧公平誠信的消費(fèi)市場秩序作出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。
感謝您對人民法院工作的關(guān)心和支持。
2016年9月18日
