發(fā)文機關(guān)最高人民法院第二巡回法庭
發(fā)文日期2018年03月02日
時效性現(xiàn)行有效
施行日期2018年03月02日
典型案例的說明
為了貫徹落實十九大精神，加快東北老工業(yè)基地振興，提升東北地區(qū)法院服務(wù)東北經(jīng)濟社會的能力與水平，第二巡回法庭精心選取了東北三省法院服務(wù)現(xiàn)代企業(yè)制度建立、服務(wù)市場經(jīng)濟秩序構(gòu)建和產(chǎn)權(quán)保護、服務(wù)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革、服務(wù)創(chuàng)新發(fā)展、服務(wù)綠色發(fā)展等5大類30件服務(wù)東北老工業(yè)基地振興的典型案例，予以發(fā)布?，F(xiàn)就本次典型案例發(fā)布的背景、案例類型選取的主要考量、案例主要內(nèi)容等簡要說明如下：
一、開展本次典型案例發(fā)布的背景
一是東北經(jīng)濟發(fā)展的質(zhì)效有待提升。今年以來，東北地區(qū)經(jīng)濟有所好轉(zhuǎn)，但在全國各大經(jīng)濟板塊中東北地區(qū)經(jīng)濟下行壓力較大，眾多企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營陷入困境，經(jīng)濟增長舊動力減弱和新動力不足的結(jié)構(gòu)性矛盾突出，體制機制的深層次問題進一步凸現(xiàn)，東北老工業(yè)基地振興面臨困難和挑戰(zhàn)。
二是黨中央、國務(wù)院高度重視東北老工業(yè)基地振興。黨的十八大以來，習近平總書記多次到東北地區(qū)實地調(diào)研，對東北老工業(yè)基地振興問題提出了一系列新理念新思想新戰(zhàn)略。為了更好地貫徹習近平總書記指示精神，2016年4月，中共中央、國務(wù)院制定出臺《關(guān)于全面振興東北地區(qū)等老工業(yè)基地的若干意見》。2017年11月16日，國務(wù)院印發(fā)《關(guān)于深入推進實施新一輪東北振興戰(zhàn)略，加快東北地區(qū)經(jīng)濟企穩(wěn)向好若干重要舉措的意見》。特別是在在黨的十九大報告中，習近平總書記再次強調(diào)要加快東北老工業(yè)基地振興。
三是人民法院肩負服務(wù)和保障國家重大戰(zhàn)略實施的職責使命。周強院長在全國“兩會”和全國高級法院院長會議上多次強調(diào)，人民法院要堅持服務(wù)大局，要服務(wù)國家重大戰(zhàn)略實施。作為黨領(lǐng)導(dǎo)下的司法審判機關(guān)，主動服務(wù)大局、全力為東北老工業(yè)基地振興國家戰(zhàn)略保駕護航，是人民法院肩負的神圣職責和光榮使命。第二巡回法庭根植東北三省，深刻領(lǐng)會和認真貫徹這一要求,積極回應(yīng)東北老工業(yè)基地振興需求，自覺將依法辦案融入服務(wù)東北老工業(yè)基地振興大局，依托民商事審判實踐，深入開展主題為“提升司法服務(wù)經(jīng)濟發(fā)展能力、推動?xùn)|北老工業(yè)基地全面振興”專題調(diào)研，收集整理了本次發(fā)布的東北三省法院服務(wù)東北老工業(yè)基地振興5大類30件典型案例，努力提高巡回區(qū)法院民商事審判公正度與公信力，以實際行動為加快東北老工業(yè)基地振興提供強有力司法保障。
二、本次典型案例類型選取的主要考量
民商事審判是國家和區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的“晴雨表”，既能直接反映經(jīng)濟運行活躍度和波動態(tài)勢，也能夠客觀反映政府宏觀調(diào)控政策的影響和經(jīng)濟管理法律法規(guī)的實施效果。為更好服務(wù)東北老工業(yè)基地振興，第二巡回法庭立足東北地區(qū)民商事審判晴雨表功能，著眼東北地區(qū)良好經(jīng)濟秩序構(gòu)建和營商發(fā)展環(huán)境打造，致力提升東北地區(qū)民商事審判理念水平，有的放矢、主動作為，強化案例發(fā)布工作，統(tǒng)一類案裁判標準，依托司法的規(guī)范引導(dǎo)功能，全面影響各種經(jīng)濟關(guān)系，引導(dǎo)市場主體和相關(guān)參與人活動，積極優(yōu)化東北發(fā)展的法治環(huán)境，從而推動?xùn)|北老工業(yè)基地加快振興。
本次典型案例發(fā)布共選取了服務(wù)現(xiàn)代企業(yè)制度建立、服務(wù)市場經(jīng)濟秩序構(gòu)建和產(chǎn)權(quán)保護、服務(wù)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革、服務(wù)創(chuàng)新發(fā)展、服務(wù)綠色發(fā)展等5大類型，分別對應(yīng)民商事審判中公司類、合同類、破產(chǎn)類、知識產(chǎn)權(quán)類、環(huán)境資源類等主要案件類型，之所以將它們作為司法服務(wù)東北老工業(yè)基地振興的著力點，主要基于以下考量:
一是加強公司類案件審理，可以更好規(guī)范公司自身建設(shè)，推動?xùn)|北地區(qū)現(xiàn)代企業(yè)制度健全和完善。企業(yè)是市場經(jīng)濟活動的主體，公司制是現(xiàn)代企業(yè)制度的主要形式。針對東北地區(qū)一定程度存在的現(xiàn)代企業(yè)制度發(fā)展相對滯后和公司商事行為尚不規(guī)范的現(xiàn)狀,審理公司類案件注重準確把握公司自治與司法適當介入關(guān)系，積極維護公司內(nèi)部商事行為秩序，旨在培育和壯大公司市場經(jīng)濟主體和商事活動主體地位,從而增強東北經(jīng)濟發(fā)展的內(nèi)生動力、經(jīng)濟活力和市場競爭力。
二是審理好合同類案件，為東北地區(qū)構(gòu)建良好經(jīng)濟秩序和明確產(chǎn)權(quán)保護預(yù)期提供指引。合同是經(jīng)濟交往中最基本、最常見的交易形式，市場活動中的絕大多數(shù)經(jīng)濟關(guān)系是依托合同形式表現(xiàn)出來的。統(tǒng)計數(shù)字顯示，合同類案件占東北地區(qū)民商事案件總量的60%以上，民商事審判的晴雨表功能主要通過合同類案件表現(xiàn)出來。合同類案件的依法審理，可以最大化發(fā)揮司法裁判對市場交易的評價、教育、規(guī)范、引導(dǎo)作用，有利于進一步引導(dǎo)和規(guī)范東北地區(qū)市場主體行為，營造良的經(jīng)濟秩序預(yù)期和經(jīng)濟發(fā)展環(huán)境期待，加強產(chǎn)權(quán)保護，從而加快東北老工業(yè)基地振興。
三是加強破產(chǎn)類案件審理，可以有效推進東北地區(qū)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革。調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，落后產(chǎn)能大量存在是東北地區(qū)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)存在的突出問題之一。這些喪失市場競爭力的市場主體不僅不能創(chuàng)造財富，還由于長期的不正常經(jīng)營浪費著大量經(jīng)濟資源。加快落后產(chǎn)能退出、加強企業(yè)破產(chǎn)清算、強化僵尸企業(yè)處置，是東北三省經(jīng)濟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級換擋加速必須攻克的難題，是推進東北地區(qū)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的關(guān)鍵任務(wù)，是人民法院服務(wù)東北老工業(yè)基地振興的重要著力點。
四是加強知識產(chǎn)權(quán)類案件審理，可以有效推進東北地區(qū)創(chuàng)新驅(qū)動戰(zhàn)略實施。創(chuàng)新是經(jīng)濟發(fā)展的第一動力。東北地區(qū)市場主體創(chuàng)新動力不足，創(chuàng)新成果成色和科技含量較低，對東北地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的貢獻較小。要加快東北老工業(yè)基地振興，必須高度重視創(chuàng)新驅(qū)動戰(zhàn)略實施，加快東北地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展方式由要素驅(qū)動、投資驅(qū)動為主向創(chuàng)新驅(qū)動為主轉(zhuǎn)變，加強對創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的保護支持力度。習近平總書記在談到東北振興時強調(diào)，要把發(fā)展的基點放在創(chuàng)新上。因此，加強知識產(chǎn)權(quán)類案件審理，服務(wù)和保障創(chuàng)新，是東北地區(qū)法院服務(wù)和保障東北經(jīng)濟全面振興的客觀需要。
五是加強環(huán)境資源類案件審理，可以有效推進東北地區(qū)綠色發(fā)展和美麗中國建設(shè)。習近平總書記在東北視察時說，綠水青山是金山銀山，冰天雪地也是綠水青山。東北地區(qū)擁有豐富的濕地、森林、冰雪、草原、湖泊等自然人文資源和獨特氣候條件，具有發(fā)展生態(tài)文明建設(shè)的得天獨厚優(yōu)勢。針對環(huán)境資源專業(yè)化審判剛剛起步、民眾環(huán)保意識有待加強的現(xiàn)實，提升環(huán)境資源類案件審理水平，統(tǒng)一環(huán)境資源類案件裁判標準，完善環(huán)境資源類案件審理規(guī)則，有助于推進東北地區(qū)生態(tài)文明建設(shè)和綠色發(fā)展，更好地服務(wù)和保障美麗中國建設(shè)。
三、本次典型案例的主要內(nèi)容
第一類服務(wù)現(xiàn)代企業(yè)制度建立六大典型案例，涵蓋股東知情權(quán)糾紛、股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛、公司決議效力糾紛、關(guān)聯(lián)交易損害責任糾紛、公司解散糾紛等案件類型，受案法院對這些案件的妥善審理，對服務(wù)東北地區(qū)完善建立現(xiàn)代企業(yè)制度具有較好參考價值。
第二類服務(wù)市場經(jīng)濟秩序構(gòu)建和產(chǎn)權(quán)保護六大典型案例，涵蓋房屋買賣合同糾紛、金融借款合同糾紛、民間借貸糾紛、儲蓄存款合同糾紛、建設(shè)工程分包合同糾紛、漁業(yè)承包合同糾紛等領(lǐng)域，代表了東北市場交易中合同案例的典型方面，較好回應(yīng)了當前東北地區(qū)規(guī)范市場經(jīng)濟秩序和加強產(chǎn)權(quán)保護的司法需求。
第三類服務(wù)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革六大典型案例，涉及破產(chǎn)重整、破產(chǎn)清算兩大類案件，既有全國首批退市公司重整案，又有通過接盤人“出售式重組”方式實現(xiàn)破產(chǎn)的成功實踐，還有運用破產(chǎn)清算制度解決政策性破產(chǎn)遺留案件的積極探索。這些案例的發(fā)布，可以更好開拓東北地區(qū)法院服務(wù)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的思路。
第四類服務(wù)創(chuàng)新發(fā)展六大典型案例，涉及著作權(quán)糾紛、商標權(quán)糾紛、專利權(quán)糾紛、外觀設(shè)計權(quán)糾紛、技術(shù)秘密糾紛和商業(yè)詆毀糾紛等領(lǐng)域，案件所涉法律問題具有較強代表性，處理思路對東北地區(qū)法院依法審理知識產(chǎn)權(quán)案件具有示范和指導(dǎo)作用。
第五類服務(wù)綠色發(fā)展六大典型案例，涉及大氣污染、水污染、噪聲光影污染、土壤污染、固體廢棄物污染、海域污染等糾紛類型，其中海域污染案例中還較早啟動了環(huán)境公益訴訟制度。這些案例的發(fā)布，有助于更好服務(wù)和保障東北地區(qū)綠色發(fā)展，推動美麗中國建設(shè)。
最高人民法院第二巡回法庭關(guān)于東北三省法院服務(wù)東北老工業(yè)基地振興典型案例
為深入貫徹落實黨的十九大加快東北老工業(yè)基地振興會議精神，充分發(fā)揮人民法院服務(wù)東北老工業(yè)基地振興國家重大戰(zhàn)略實施職能作用，第二巡回法庭精心選取了東北三省法院服務(wù)現(xiàn)代企業(yè)制度建立、服務(wù)市場經(jīng)濟秩序構(gòu)建和產(chǎn)權(quán)保護、服務(wù)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革、服務(wù)創(chuàng)新發(fā)展、服務(wù)綠色發(fā)展等五大類共30件服務(wù)東北老工業(yè)基地振興典型案例，現(xiàn)予以發(fā)布。
希望通過典型案例的發(fā)布，進一步強化服務(wù)理念，開拓服務(wù)思路，提升東北地區(qū)民商事審判司法公正度和公信力，更好服務(wù)和保障東北老工業(yè)基地全面振興。
第一類 服務(wù)現(xiàn)代企業(yè)制度建立六大典型案例
企業(yè)是市場經(jīng)濟活動的主體,公司制是現(xiàn)代企業(yè)制度的主要形式。只有加強公司企業(yè)類案件審理，加快完善現(xiàn)代企業(yè)制度，才能更好培育和壯大公司市場經(jīng)濟主體地位，奠定東北老工業(yè)基地振興基礎(chǔ)。
此次發(fā)布的六大典型案例，涵蓋股東知情權(quán)糾紛、股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛、公司決議效力糾紛、關(guān)聯(lián)交易損害責任糾紛、公司解散糾紛等案件類型，受案法院對這些案件的妥善審理和處理，對東北地區(qū)司法服務(wù)現(xiàn)代企業(yè)制度建立的類案處理具有較好參考價值。
案例一 大連大顯集團有限公司與東北金城建設(shè)股份有限公司公司決議效力確認糾紛案
（一）裁判要旨
公司運行以自治原則為基礎(chǔ)，股東會作為公司的自治意思形成機關(guān)，是公司治理結(jié)構(gòu)的核心。股東會決議既要程序合法，又要內(nèi)容合法。人民法院對股東會決議效力的審查應(yīng)當以合法性為主，以合理性為輔，充分保障公司經(jīng)營自主權(quán)。
（二）基本案情
大連大顯集團有限公司(以下簡稱大顯公司)原為東北金城建設(shè)股份有限公司(以下簡稱金城公司)股東，持有后者21.9%的股份。2013年7月8日，大顯公司與金城公司的另一股東王秀斌簽訂《關(guān)于東北金城建設(shè)股份有限公司21.9%股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定大顯公司將其持有的金城公司全部股權(quán)以3000萬元的價格轉(zhuǎn)讓給王秀斌。當日，兩公司又簽訂一份《補償協(xié)議》，約定金城公司為肯定大顯公司對其的支持，同意補償大顯公司1200萬元，因大顯公司欠金城公司1000萬元借款未還，金城公司同意免除該筆債務(wù)，并另行支付大顯公司200萬元補償。協(xié)議簽訂當日，王秀斌向大顯公司匯款1500萬元。2013年7月11日，大顯公司以與王秀斌簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效為由，將該1500萬元匯入王秀斌的銀行賬號。同日，王秀斌收到匯款后，再次向大顯公司匯款3000萬元。當時金城公司的股東除大顯公司占21.9%公司股份外，王秀斌占46.6%、王淞聲占21.9%，大顯公司認為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的理由是，王秀斌利用控股股東的地位，侵害了其他股東優(yōu)先購買權(quán)，由金城公司向大顯公司補償1200萬元，損害了金城公司及其他股東的合法權(quán)益。2013年7月28日，金城公司召開股東會，除大顯公司未參加外，其余股東全部參加，并形成了兩份股東會決議，其中東董發(fā)〔2013〕44號股東會決議內(nèi)容為：1.同意大顯公司將其持有的21.9%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王秀斌；2.其他股東放棄優(yōu)先購買權(quán)；3.同意辦理工商登記。東董發(fā)〔2013〕45號股東會決議內(nèi)容為：審議并通過了修正后的《東北金城建設(shè)股份有限公司章程》。金城公司全體股東簽署一份《承諾保證書》，股東王淞聲對兩份股東會決議均表示同意，王秀斌保證由其個人承擔金城公司支付給大顯公司的1200萬元補償款。
金城公司章程第二十六條規(guī)定，公司股東未經(jīng)其他股東三分之二以上同意，不得向股東或股東以外的任何第三方轉(zhuǎn)讓其所持有的股份。大顯公司提起訴訟,請求人民法院確認上述兩份股東會決議無效。
（三）審理情況
遼寧省沈陽市鐵西區(qū)人民法院一審認為：首先，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第七十二條的規(guī)定，股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，其他股東沒有優(yōu)先購買權(quán)，且在處理股權(quán)轉(zhuǎn)讓的問題上，應(yīng)當優(yōu)先適用公司章程的規(guī)定。本案中，公司章程第二十六條規(guī)定了股東對內(nèi)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，其他股東沒有優(yōu)先購買權(quán)，但應(yīng)當經(jīng)過除轉(zhuǎn)讓股東以外的股東三分之二以上同意。本案金城公司于2013年7月28日召開股東會時，同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東超過三分之二，并無違反法律、行政法規(guī)的情況。其次，雖然大顯公司、金城公司在補償協(xié)議中約定，大顯公司將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王秀斌，金城公司免除了大顯公司的1000萬元債務(wù)，并向大顯公司補償200萬元，但王秀斌隨后承諾該1200萬元由其個人承擔。上述行為并未導(dǎo)致公司或股東的合法權(quán)益受損，且大顯公司也不能證明前述兩份協(xié)議存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的無效情形。大顯公司未能舉證證明公司及其他股東的損失，也未能證明王秀斌實施了損害行為。因此，判決駁回大顯公司的訴訟請求。
大顯公司上訴后，遼寧省沈陽市中級人民法院判決：駁回上訴，維持原判。
（四）典型意義
本案系依法認定股東會決議效力,保護公司經(jīng)營自主權(quán)的典型案例。
股東會是公司治理結(jié)構(gòu)的核心，股東會決議內(nèi)容涉及公司重大決策、組織機構(gòu)及權(quán)力配置等重要事項。司法實踐中，圍繞股東會決議效力產(chǎn)生的糾紛呈增長趨勢,但對該類問題認識和處理卻存在很大分歧。本案人民法院在查明涉案股東會決議的形成過程后，綜合公司章程以及《公司法》第七十二條的規(guī)定，認定股東會決議內(nèi)容并未違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，并未損害公司或股東的合法權(quán)益，最終認定涉案股東會決議內(nèi)容合法有效。
人民法院對股東會決議效力的審查應(yīng)當以合法性為主，以合理性為輔。公司的經(jīng)營活動屬于公司內(nèi)部管理事項，在股東會決議瑕疵之訴中，通常僅對股東會的召集、表決程序及決議內(nèi)容的合法性進行審查并作出裁判，一般不宜對股東會決議的合理性進行評判。本案的處理體現(xiàn)了司法對公司意思自治的尊重，彰顯了涉公司司法日益開放的司法理念，不僅有利于保護公司內(nèi)部投資人合法權(quán)益，也有利于現(xiàn)代企業(yè)制度建立和完善。
案例二 沈陽經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)國有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司與沈陽中鑫實業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓及債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案
（一）裁判要旨
在公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，存在從股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效到股權(quán)實際交割的過渡期。對于過渡期內(nèi)股權(quán)轉(zhuǎn)讓標的企業(yè)風險承擔問題，當事人有約定的,應(yīng)當從其約定;沒有約定或約定不明的，應(yīng)當根據(jù)案件事實審查并確定股權(quán)交割日期，股權(quán)轉(zhuǎn)讓方應(yīng)承擔股權(quán)交割日之前的風險，股權(quán)受讓方應(yīng)承擔股權(quán)交割日之后的風險。
（二）基本案情
2010年7月20日，沈陽經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)國有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司(以下簡稱開發(fā)區(qū)經(jīng)營公司)、沈陽中鑫實業(yè)有限公司（以下簡稱中鑫公司）簽訂《協(xié)議》一份，約定開發(fā)區(qū)經(jīng)營公司將其對沈陽機電集團實業(yè)電機有限公司享有的51%的股權(quán)及700萬元債權(quán)，以985.61萬元的價格轉(zhuǎn)讓給中鑫公司，中鑫公司所受讓的最終股權(quán)價值以延伸審計后為準。后雙方簽訂《產(chǎn)權(quán)交易合同》（DF-98-007），約定關(guān)于700萬元債權(quán)由雙方另行簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓及抵押擔保協(xié)議解決。2010年9月27日，開發(fā)區(qū)經(jīng)營公司、中鑫公司雙方就開發(fā)區(qū)經(jīng)營公司對沈陽機電集團實業(yè)電機有限公司享有的700萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓問題簽訂《協(xié)議書》，約定中鑫公司以700萬元的價格受讓該債權(quán)，自協(xié)議簽訂之日起每90天支付開發(fā)區(qū)經(jīng)營公司100萬元人民幣，如不能按時支付，中鑫公司按欠款額每日千分之一的標準支付違約金。2010年9月30日，開發(fā)區(qū)經(jīng)營公司收到中鑫公司200萬元款項。2010年12月13日，沈陽公信會計師事務(wù)所出具《沈陽機電集團實業(yè)電機有限公司專項審計報告》（沈公審字【2010】第A308號）（以下簡稱《專項審計報告》），該《專項審計報告》載明：沈陽機電集團實業(yè)電機有限公司2009年7月1日至2010年10月31日轉(zhuǎn)制延伸期虧損109.97萬元。2012年2月9日，經(jīng)沈陽市工商行政管理局核準，沈陽機電集團實業(yè)電機有限公司的股東名錄進行了變更。2014年5月20日，中鑫公司向開發(fā)區(qū)經(jīng)營公司出具《還款計劃》，確認尚欠開發(fā)區(qū)經(jīng)營公司480余萬元，并承諾力爭在2015年底前還清欠款。
開發(fā)區(qū)經(jīng)營公司起訴請求中鑫公司支付拖欠的轉(zhuǎn)讓款項481.0796萬元及逾期利息。
（三）審理情況
遼寧省沈陽市中級人民法院2015年3月12日公開開庭審理了本案。為了完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓，按照《產(chǎn)權(quán)交易合同》第二條第2款第（3）項的約定“合同簽訂后五個工作日內(nèi)受讓方向大連產(chǎn)權(quán)交易所交納200萬元保證金轉(zhuǎn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款，差額部分待延伸審計結(jié)果確認后調(diào)整差額款項，由交易雙方自行結(jié)算”，開發(fā)區(qū)經(jīng)營公司、中鑫公司雙方確定了標的企業(yè)的轉(zhuǎn)制延伸期，并對標的企業(yè)在轉(zhuǎn)制延伸期內(nèi)的盈虧情況進行了專項審計，《專項審計報告》確認2009年7月1日至2010年10月31日為轉(zhuǎn)制延伸期。專項審計結(jié)束后，雙方當事人又根據(jù)審計結(jié)果，通過簽訂《還款協(xié)議》對股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款的差額部分進行了調(diào)整，在轉(zhuǎn)讓價款中扣除標的企業(yè)在轉(zhuǎn)制延伸期間的虧損56.1萬元及核銷的不良資產(chǎn)148.45萬元，最終確認了轉(zhuǎn)讓價款為781.07萬元。綜上，根據(jù)《還款協(xié)議》所依據(jù)的《專項審計報告》所確定的標的企業(yè)轉(zhuǎn)制延伸期，可以確認2010年11月1日應(yīng)為開發(fā)區(qū)經(jīng)營公司、中鑫公司雙方所認可的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的交割日期。根據(jù)《產(chǎn)權(quán)交易合同》第五條第5款的約定“從產(chǎn)權(quán)/股權(quán)交割開始至所有過戶、轉(zhuǎn)移等手續(xù)辦理完畢之前，轉(zhuǎn)讓標的的相應(yīng)風險由乙方（中鑫公司）承擔”，標的企業(yè)自2010年11月1日以后產(chǎn)生的虧損及其他風險應(yīng)由中鑫公司承擔，中鑫公司應(yīng)當按照約定繼續(xù)給付剩余價款并支付逾期付款利息。
（四）典型意義
本案系股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛中，目標公司經(jīng)營風險承擔及民營企業(yè)參與國有企業(yè)改制的典型案例。
本案既涉及公司法對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)制，也涉及合同法對買賣合同的規(guī)制，審理關(guān)鍵在于如何確定股權(quán)交割日期。雙方當事人通過《產(chǎn)權(quán)交易合同》確定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款及轉(zhuǎn)制延伸期，并約定差額部分待延伸審計結(jié)果確認后調(diào)整差額款項，由交易雙方自行結(jié)算。為此，雙方對標的企業(yè)在轉(zhuǎn)制延伸期內(nèi)的盈虧情況進行了專項審計。專項審計結(jié)束后，又根據(jù)該專項審計結(jié)果，通過簽訂《還款協(xié)議》對股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款的差額部分進行了調(diào)整。據(jù)此，人民法院依法確定轉(zhuǎn)制延伸期的結(jié)束日為雙方認可的股權(quán)交割日，股權(quán)交割日之后的風險由股權(quán)受讓方承擔。
東北地區(qū)審判實踐中，出現(xiàn)了許多以中鑫公司為代表的民營企業(yè)參與國企改革和股權(quán)轉(zhuǎn)讓的案件。本案中，人民法院全面落實平等保護原則、誠實信用原則和鼓勵交易原則，自覺樹立各類市場主體訴訟地位平等、法律適用平等、法律責任平等理念，依法規(guī)范并支持民營企業(yè)參與國企改制重組、股權(quán)轉(zhuǎn)讓，努力推進東北地區(qū)企業(yè)增強經(jīng)營能力和發(fā)展動力，服務(wù)和保障東北經(jīng)濟全面振興。
案例三 尹曉北與山東沃德隆科技開發(fā)有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
（一）裁判要旨
當公司章程與法律就同一事項的規(guī)定相互沖突時，應(yīng)以法律規(guī)定作為行為依據(jù)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議違反公司章程規(guī)定但不違反法律強制性規(guī)定的，應(yīng)認定為有效。公司為股東或?qū)嶋H控制人提供擔保的行為受《公司法》調(diào)整的同時,亦受《合同法》及《擔保法》規(guī)制，債權(quán)人沒有過錯的，應(yīng)認定擔保行為有效。
（二）基本案情
山東沃德隆科技開發(fā)有限公司（以下簡稱山東沃德隆公司）、黑龍江沃德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱沃德房地產(chǎn)公司）、黑龍江沃德科技開發(fā)集團有限公司（以下簡稱沃德集團公司）的法定代表人均為李義，尹曉北為三公司的股東，其出資150萬元，持有山東沃德隆公司8.83%的股份；出資200萬元，持有沃德房地產(chǎn)公司20%的股份；出資150萬元，持有沃德集團公司10%的股份。
尹曉北與李義、山東沃德隆公司于2006年11月2日、2006年11月6日、2006年11月10日簽訂了三份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，分別約定尹曉北向李義轉(zhuǎn)讓其持有的沃德房地產(chǎn)公司20%的股權(quán)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款200萬元；尹曉北向李義轉(zhuǎn)讓其持有的沃德集團公司10%的股權(quán)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款150萬元；尹曉北向李義轉(zhuǎn)讓其持有的山東沃德隆公司8.83%的股權(quán)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款650萬元。三份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議均約定，李義于2007年12月31日前給付尹曉北全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，山東沃德隆公司承擔連帶保證責任，李義分別為尹曉北出具了200萬元、150萬元和650萬元欠據(jù)三張。協(xié)議簽訂后，沃德房地產(chǎn)公司將其股東名冊中的股東及出資額進行了變更，并辦理了工商登記。2012年3月1日，沃德房地產(chǎn)公司被哈爾濱市工商行政管理局吊銷企業(yè)營業(yè)執(zhí)照。因李義及山東沃德隆公司拒付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，故尹曉北訴請判令李義給付其欠款1，000萬元，支付逾期利息151.8495萬元，并由山東沃德隆公司承擔連帶保證責任。
李義辯稱，其與尹曉北所簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，違反《中華人民共和國公司法》及公司章程的規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。
山東沃德隆公司辯稱，山東沃德隆公司為李義擔保事宜均未召開股東會決議表決，故保證條款無效，山東沃德隆公司不應(yīng)承擔保證責任。
（三）審理情況
黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)人民法院于2013年11月8日作出（2013）南民三初字第66號民事判決。判決：一、李義于本判決生效后二十日內(nèi)組織股東召開股東會，對股權(quán)轉(zhuǎn)讓及山東沃德隆公司擔保事項作出決議；二、駁回尹曉北的訴訟請求。
黑龍江省哈爾濱市中級人民法院于2014年7月7日作出（2014）哈民三商終字第52號民事判決認為，根據(jù)合同法第四十五條第二款的規(guī)定及公司法第七十二條第一款的規(guī)定，尹曉北與李義之間簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并不違反法律及行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)是有效的。李義作為山東沃德隆公司董事長及該公司的實際控制人，其在與尹曉北簽訂涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，有義務(wù)召集涉案公司股東會就該股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜進行表決。因李義自身過錯，致使該股權(quán)轉(zhuǎn)讓未能滿足公司章程規(guī)定的條件，責任不在尹曉北?！吨腥A人民共和國公司法》第十六條第二款規(guī)定：“公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會或股東大會決議。”該條規(guī)定系公司法對公司治理的禁止性規(guī)定，違反該規(guī)定，并不必然導(dǎo)致公司對外提供擔保行為無效，公司對外提供擔保行為的效力，應(yīng)由《中華人民共和國公司法》及《中華人民共和國擔保法》調(diào)整。本案中，山東沃德隆公司對涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔保，雖未經(jīng)該公司股東會決議通過，但該擔保行為并未違反合同法、擔保法有關(guān)合同效力的相關(guān)規(guī)定，故該擔保行為應(yīng)認定為有效。由于涉案三個公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓基礎(chǔ)法律事實各不相同，依法應(yīng)分案處理。因此，該院判決：一、撤銷哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2013）南民三初字第66號民事判決；二、被上訴人李義于本判決生效之日起十日內(nèi)給付上訴人尹曉北涉及被上訴人山東沃德隆科技開發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款650萬元及利息（自2008年1月1日起,按中國人民銀行同期貸款基準利率計算至本判決確定履行期限屆滿之日內(nèi)的實際給付之日止）；三、被上訴人山東沃德隆科技開發(fā)有限公司對上述款項承擔連帶保證責任；四、駁回上訴人尹曉北的其他訴訟請求。
（四）典型意義
本案系人民法院結(jié)合《公司法》和《合同法》規(guī)定，綜合認定公司行為和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的典型案例。
與普通商品買賣合同不同，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的簽訂與履行不僅直接影響轉(zhuǎn)讓雙方的切身利益，而且會影響合同外其他主體（包括公司、債權(quán)人、勞動者）的權(quán)益。倘若股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同嗣后被確認無效或被撤銷，必然在轉(zhuǎn)讓雙方及公司利益相關(guān)者之間引起連鎖反應(yīng)。為弘揚契約自由精神，促進公司治理結(jié)構(gòu)優(yōu)化，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中，人民法院應(yīng)盡量維持合同有效成立，妥善平衡各種市場主體利益。在確認股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效時，應(yīng)嚴格把握合同無效的構(gòu)成要件；在撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時，對于可撤銷、可不撤銷的合同，應(yīng)盡量不撤銷；在有機會彌補合同效力的瑕疵時，應(yīng)盡量允許當事人彌補瑕疵，將有瑕疵的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同轉(zhuǎn)化為有效合同。
針對東北地區(qū)不少公司企業(yè)等市場主體法治意識薄弱、股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為不規(guī)范的現(xiàn)狀，人民法院要準確把握公司自治與司法適當介入的關(guān)系，妥善審理股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，積極維護公司內(nèi)部商事行為秩序，依法保護各方投資人權(quán)益，充分發(fā)揮司法裁判對規(guī)范誠實守信、合法有序經(jīng)濟管理秩序和市場交易秩序的作用。
案例四 韓德泉、關(guān)松雪與沈陽致美科技有限公司股東知情權(quán)糾紛案
（一）裁判要旨
股東資格是股東行使權(quán)利的前提。在股東出資瑕疵時，公司和其他股東可以要求其依法履行出資義務(wù)，但并不影響股東資格的確認。股東知情權(quán)的行使方式和行使范圍，不僅要符合公司法的規(guī)定，還要符合會計法等其他相關(guān)法律規(guī)定。
（二）基本案情
2002年11月1日，關(guān)松雪、韓德泉與薛曉軍共同出資成立沈陽致美科技有限公司。韓德泉出資15萬元，出資比例為30%;關(guān)松雪出資10萬元，出資比例為20%;薛曉軍出資25萬元，出資比例為50%。沈陽致美科技有限公司章程規(guī)定，公司不設(shè)董事會，設(shè)執(zhí)行董事一名，對股東會負責。薛曉軍擔任執(zhí)行董事，關(guān)松雪擔任監(jiān)事。各方當事人對該公司沒有董事會會議記錄及決議沒有異議。
2003年10月18日，關(guān)松雪將其所有的10%股權(quán)以5萬元作價股權(quán)轉(zhuǎn)讓給薛曉軍，并出具收條。2014年2月24日，關(guān)松雪、韓德泉向沈陽致美科技有限公司發(fā)出書面查詢函，要求查閱公司財務(wù)報告及相關(guān)財務(wù)資料，但沈陽致美科技有限公司未給予書面答復(fù)。關(guān)松雪、韓德泉于2014年3月18日起訴至法院，請求判決被告提供2003年1月1日至2013年12月31日的財務(wù)會計報告及審計報告、財務(wù)會計賬簿及原始憑證、股東會會議記錄及相關(guān)決議、董事會會議記錄及相關(guān)決議。
（三）審理情況
遼寧省沈陽市皇姑區(qū)人民法院于2014年11月31日作出一審民事判決，判決被告沈陽致美科技有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向原告韓德泉、關(guān)松雪提供2003年1月1日至2013年12月31日的財務(wù)會計報告、審計報告、財務(wù)會計賬簿和原始憑證、股東會會議記錄和相關(guān)決議以及董事會會議記錄和相關(guān)決議。
宣判后，沈陽致美科技有限公司不服，上訴至沈陽市中級人民法院。
遼寧省沈陽市中級人民法院二審認為，沈陽致美科技有限公司的公司章程、工商檔案均記載關(guān)松雪、韓德泉為股東，完成了關(guān)松雪、韓德泉獲得股東身份的必要程序，在沈陽致美科技有限公司無相反證據(jù)否定公司章程以及工商檔案記載的真實性、合法性，亦未提供證據(jù)證明關(guān)松雪、韓德泉已喪失公司股東身份之前，不能否認關(guān)松雪、韓德泉的股東資格。沈陽致美科技有限公司以韓德泉未履行出資義務(wù)為由，提出韓德泉不具備股東資格的主張，理由不成立，不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十三條第一款的規(guī)定，股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財務(wù)會計報告。關(guān)松雪、韓德泉作為沈陽致美科技有限公司股東，有權(quán)查閱、復(fù)制沈陽致美科技有限公司財務(wù)會計報告、審計報告、股東會會議記錄及相關(guān)決議。沈陽致美科技有限公司表示關(guān)松雪從事與其公司有利害沖突的業(yè)務(wù)，不便提供會計賬簿及原始憑證，依據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十三條第二款規(guī)定，公司提出合理懷疑的情況下，對關(guān)松雪提出查閱的請求，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國會計法》第九條、第十四條規(guī)定，公司的具體經(jīng)營活動通過查閱原始憑證才能知曉，查閱原始會計憑證是股東行使知情權(quán)的主要途徑；又因沈陽致美科技有限公司并未提出合理的拒絕理由，故韓德泉有權(quán)查閱會計帳簿和原始憑證。三方均確認沈陽致美科技有限公司僅設(shè)執(zhí)行董事一人，沒有董事會記錄及決議，故對關(guān)松雪、韓德泉查閱董事會會議記錄及相關(guān)決議的訴訟請求，不予支持。
該院判決：沈陽致美科技有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)提供2003年1月1日至2013年12月31日的財務(wù)會計報告、審計報告供韓德泉、關(guān)松雪查閱、復(fù)制；提供2003年1月1日至2013年12月31日的會計帳簿及原始憑證供韓德泉查閱；提供2003年1月1日至2013年12月31日的股東會會議記錄及相關(guān)決議供韓德泉、關(guān)松雪查閱、復(fù)制；駁回上訴人沈陽致美科技有限公司其他上訴請求；駁回被上訴人韓德泉、關(guān)松雪其他訴訟請求。
（四）典型意義
本案系人民法院對股東資格進行確認，并對股東知情權(quán)行使方式和范圍進行界定的典型案例。
基于有限責任公司的人合性，股東資格確認主要依據(jù)股東名冊及公司章程等的記載確定。若股東存在出資瑕疵，其他股東作為權(quán)利人可向其主張違約責任，公司可以要求其依法履行出資義務(wù)，但并不影響其股東身份。本案中，沈陽致美科技有限公司的公司章程及工商檔案記載的股東均有關(guān)松雪、韓德泉。在無反證否認記載真實性、合法性的情況下，二審法院依法認定關(guān)松雪、韓德泉為沈陽致美科技有限公司的股東。在確認了二人的股東身份后，根據(jù)《公司法》第三十三條的規(guī)定，認定股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會會議記錄、監(jiān)事會會議決議和財務(wù)會計報告以及查閱公司會計賬簿。關(guān)鍵問題是股東是否有權(quán)查閱會計賬簿及原始憑證，二審法院從《公司法》的立法意圖及司法實踐的現(xiàn)實情況出發(fā)，結(jié)合《會計法》第九條、第十四條規(guī)定及會計實務(wù)對相關(guān)概念的界定，依法判定股東韓德泉享有該項權(quán)利。
在所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離程度不高的有限責任公司，大股東掌握公司全面事務(wù)而中小股東無法接觸公司核心信息的情況經(jīng)常發(fā)生。在不損害公司利益的情況下，依法保護中小股東知情權(quán)，不僅有利于股東權(quán)利的平等保護和公司經(jīng)營透明度的增加，而且有利于從源頭規(guī)范公司現(xiàn)代企業(yè)制度的運行。
案例五 沈陽宏適達電子有限公司與張陳等人損害公司利益糾紛案
（一）裁判要旨
公司的控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員利用關(guān)聯(lián)關(guān)系或職務(wù)之便損害公司利益，給公司造成損失的，應(yīng)當承擔相應(yīng)責任，賠償其給公司造成的直接經(jīng)濟損失或返還不當利益所得。
（二）基本案情
張陳、李征帆系夫妻關(guān)系，二人分別系沈陽宏適達電子有限公司（以下簡稱宏適達公司）的董事長和監(jiān)事，同時還是通適達工程公司、通適達滅火公司、易峰公司、森博電子公司的法定代表人及股東。在張陳經(jīng)營宏適達公司期間，該公司出現(xiàn)了虧損，2011年9月8日，宏適達公司董事會決議免去張陳董事長及法定代表人的職務(wù)。在審查張陳任職期間的經(jīng)營管理情況時，宏適達公司發(fā)現(xiàn)通適達工程公司、通適達滅火公司、易峰公司、森博電子公司以宏適達公司的名義，生產(chǎn)、銷售宏適達公司獲得國家消防電子產(chǎn)品監(jiān)督檢驗中心檢驗報告的可恢復(fù)式纜式線型感溫火災(zāi)探測器等六種消防產(chǎn)品。
在一審法院審理中，針對通適達工程公司、通適達滅火公司、易峰公司、森博電子公司生產(chǎn)、銷售的纜式線性感溫探測器產(chǎn)品的利潤，經(jīng)雙方對賬共同確定審計原則后，委托遼寧信業(yè)會計師事務(wù)所有限公司進行審計，審計結(jié)果為：四公司所得利潤為358.941905萬元。
（三）審理情況
遼寧省沈陽市渾南區(qū)人民法院于2014年12月13日作出（2012）東陵民三初字第266號民事判決，判決：一、張陳、李征帆于本判決生效后三日內(nèi)賠償宏適達公司經(jīng)濟損失358.941905萬元。二、張陳、李征帆于本判決生效后三日內(nèi)給付宏適達公司審計費用1.2萬元。三、通適達工程公司在銷售利潤153.269918萬元的范圍內(nèi)、通適達滅火公司在銷售利潤141.767834萬元的范圍內(nèi)、易峰公司在銷售利潤1856.7元的范圍內(nèi)、森博電子公司在銷售利潤63.718483萬元的范圍內(nèi)，各自對上述款項承擔連帶民事責任。
宣判后，張陳提起上訴。
遼寧省沈陽市中級人民法院經(jīng)審理認為，因張陳系宏適達公司法定代表人，李征帆系宏適達公司監(jiān)事，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十一條的規(guī)定，張陳、李征帆應(yīng)當對給宏適達公司造成的財產(chǎn)損失承擔賠償責任。因四原審被告公司不是宏適達公司的控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員，其對宏適達公司所造成的損害，不適用《中華人民共和國公司法》，而應(yīng)適用《反不正當競爭法》的規(guī)定，二者之間不應(yīng)承擔連帶責任。同時，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理不正當競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，一審法院就四原審被告公司對宏適達公司所造成的損害沒有管轄權(quán)。
該院于2015年5月26日作出［2015］沈中民三終字第387號民事判決，判決：一、維持沈陽市渾南區(qū)人民法院（2012）東陵民三初字第266號民事判決的第一、二項及案件受理費負擔部分； 二、撤銷沈陽市渾南區(qū)人民法院（2012）東陵民三初字第266號民事判決的第三項。
（四）典型意義
本案系正確區(qū)分公司股東與公司外部主體損害公司利益的法律適用及責任承擔的典型案例。
司法實踐中，公司股東濫用股東權(quán)利或者董事、監(jiān)事、高級管理人員違反法定義務(wù)，損害公司利益的情況時有發(fā)生。本案中，人民法院根據(jù)公司法的規(guī)定，認定張陳違反了忠實和勤勉義務(wù)，判定其承擔賠償責任。公司的控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員利用關(guān)聯(lián)關(guān)系或職務(wù)之便損害公司利益，給公司造成損失的，應(yīng)當承擔賠償責任；公司外部的自然人或法人損害公司利益，給公司造成損失的，一般不與公司的控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員承擔連帶賠償責任。本案二審法院在準確認定原審四被告身份后正確適用法律，對上述兩種情形作了明確區(qū)分，并明確了相應(yīng)的責任。
本案通過對違反忠實和勤勉義務(wù)行為的否定性評價，保護了公司和其他股東的合法權(quán)益，對損害公司利益類案件具有引導(dǎo)和示范作用，對于加強東北地區(qū)市場主體的誠信意識、規(guī)則意識和維護良好交易秩序具有重要意義。
案例六 高巖、田偉、牛學(xué)蒙、冀春霞、矯磊、張延春、陳賽男與延邊建設(shè)工程質(zhì)量檢測公司及第三人劉俊、姜博公司解散糾紛案
（一）裁判要旨
解散公司具有不可恢復(fù)性，處理不當可能導(dǎo)致社會資源浪費，因此司法解散只能是窮盡其他手段后的最后一個救濟途徑。人民法院在處理涉及公司僵局的爭議問題時，應(yīng)力促當事人通過協(xié)商、和解等途徑解決糾紛。
（二）基本案情
延邊建設(shè)工程質(zhì)量檢測公司（以下簡稱建設(shè)工程公司）成立于2007年11月1日，公司為股份有限公司，注冊資本127萬元，原法定代表人為姜博，2010年12月7日變更為張鴻梅。公司股東九人，股東持股比例為姜博52%、高巖9%、田偉9%、牛學(xué)蒙7%、冀春霞7%、矯磊5%、張延春5%、陳賽男3%、劉俊3%。2008年3月，建設(shè)工程公司原法定代表人姜博因涉嫌挪用公款被延吉市人民檢察院偵查，因部分股東到延吉市人民檢察院作證而產(chǎn)生矛盾，其原主管局延邊州住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局多次組織該公司股東調(diào)解。其中2011年1月24日，建設(shè)工程公司股東在延邊州住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局主持下研究確定公司的賬目、資產(chǎn)審計和評估機構(gòu)，但因股東未能統(tǒng)一意見而未果。2011年3月27日，建設(shè)工程公司以高巖、田偉、牛學(xué)蒙、冀春霞、矯磊、張延春、陳賽男“三個月未上班”為由，作出對上述七人除名的決議，并解除了勞動合同關(guān)系。2011年3月28日，高巖、田偉、牛學(xué)蒙、冀春霞、矯磊、張延春、陳賽男申請建設(shè)工程公司對股東股值進行評估，評估后轉(zhuǎn)讓。2012年6月5日，建設(shè)工程公司通知該七名股東參加股東大會，但股東大會以張延春未向公司返還120萬元公款為由未通過任何決議，同時決定股東大會延期召開。本案審理過程中即2014年6月5日，建設(shè)工程公司通知該七名股東及其他股東參加股東大會，但未通過任何決議。
建設(shè)工程公司的建設(shè)工程質(zhì)量檢測機構(gòu)資質(zhì)證書及資質(zhì)認定有效期分別截止到2010年5月20日和2011年6月24日止。雖建設(shè)工程公司向延邊州住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局申報檢測資質(zhì)，但該局以其未提交新的檢測資質(zhì)申報材料及“盡快解決股東之間分歧，明晰產(chǎn)權(quán)，合理分割后再提交資質(zhì)申報材料”為由至今未予批準。建設(shè)工程公司因原鑒定資質(zhì)過期而無法經(jīng)營至今。
綜上，該七名股東認為建設(shè)工程公司現(xiàn)已喪失了有限公司應(yīng)當具備的人合性，公司經(jīng)營已經(jīng)陷入了僵局，股東方解決僵局的途徑和辦法已窮盡，建設(shè)工程公司已失去了公司存在的基礎(chǔ),《公司法》及公司章程規(guī)定的解散公司的前置條件已經(jīng)具備。為了使股東利益免受重大損失，保護該七名股東的合法權(quán)益，請求法院依法判決解散建設(shè)工程公司。
（三）審理情況
吉林省延吉市人民法院一審認為，涉案公司的經(jīng)營管理已發(fā)生嚴重困難，陷入僵局狀態(tài)，公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，判決解散建設(shè)工程公司。吉林省延邊朝鮮族自治州中級人民法院二審中發(fā)現(xiàn)，該公司股東之間的矛盾雖嚴重影響公司的經(jīng)營管理，多數(shù)股東主張解散公司，但少數(shù)股東仍欲繼續(xù)經(jīng)營不同意解散，該公司有繼續(xù)經(jīng)營的可能性。從公司的社會作用角度考慮，公司作為社會經(jīng)濟主體，涉及的并不僅僅是股東之間的個人利益，還涉及公司債權(quán)人、公司員工、消費者等相關(guān)者的切身利益，其存續(xù)和發(fā)展對于社會經(jīng)濟秩序影響甚大。本著盡量維持公司法人人格的原則，人民法院敦促各方當事人和解，建議當事人以轉(zhuǎn)讓、受讓股權(quán)的方式打破公司僵局。最終各方達成庭外和解，高巖等七名股東將其持有的股權(quán)有償轉(zhuǎn)讓給主張繼續(xù)經(jīng)營的其他股東，公司繼續(xù)存續(xù)。
（四）典型意義
本案系人民法院力促當事人庭外和解化解公司僵局，維持公司存續(xù)發(fā)展的典型案例。
本案二審法院對司法解散公司抱謹慎態(tài)度，在發(fā)現(xiàn)公司繼續(xù)存續(xù)有利于股東利益，并且有股東仍欲繼續(xù)經(jīng)營的情況下，積極協(xié)調(diào)各方當事人和解打破公司僵局。最終在法院的主持下，通過當事人間轉(zhuǎn)讓、受讓股權(quán)的方式打破公司僵局，使公司得以存續(xù)發(fā)展，實現(xiàn)了公司股東、債權(quán)人、公司員工等各方利益最大化，也實現(xiàn)了法律效果與社會效果的統(tǒng)一。
公司主體維持原則是公司法的基本原則。應(yīng)否解散公司，不僅關(guān)涉公司股東的權(quán)益，還關(guān)系到與公司有關(guān)的其他民商事主體的權(quán)益，也涉及到公司職工安置、政府稅收等一系列問題。對于公司司法解散案件，人民法院應(yīng)當審慎對待，堅持維護社團關(guān)系穩(wěn)定性原則。本案的處理對于保障公司法人主體的完整性、保持公司內(nèi)部關(guān)系的相對穩(wěn)定性以及規(guī)范公司司法解散都有示范意義。
第二類 服務(wù)市場經(jīng)濟秩序構(gòu)建和產(chǎn)權(quán)保護六大典型案例
習近平總書記深刻指出：“東北地區(qū)振興發(fā)展，優(yōu)化發(fā)展環(huán)境很重要。法治化環(huán)境最能聚人聚財、最有利于發(fā)展?！庇纱?全面振興東北經(jīng)濟，就必須優(yōu)化東北經(jīng)濟發(fā)展的法治化環(huán)境,營造公平正義、誠實守信的市場經(jīng)濟秩序。
本次發(fā)布的六大典型案例，涵蓋房屋買賣合同糾紛、金融借款合同糾紛、民間借貸糾紛、儲蓄存款合同糾紛、建設(shè)工程分包合同糾紛、漁業(yè)承包合同糾紛等領(lǐng)域，代表了東北市場交易中合同案例的典型方面，較好回應(yīng)了當前東北地區(qū)對規(guī)范市場經(jīng)濟秩序的司法需求，有利于進一步引導(dǎo)和規(guī)范東北地區(qū)市場主體行為，營造良好經(jīng)濟秩序和經(jīng)濟發(fā)展環(huán)境，加強產(chǎn)權(quán)保護，助力東北老工業(yè)基地全面振興。
案例一 黑龍江博瑞商業(yè)發(fā)展有限公司與哈爾濱秋林集團股份有限公司、哈爾濱秋林大廈有限公司房屋買賣合同糾紛案
（一）裁判要旨
對于附生效條件的合同，如果合同雙方均已實際履行了合同主要義務(wù)，應(yīng)視為條件已成就或合同雙方以實際履行行為放棄了合同約定的生效條件。另外，應(yīng)從人員、業(yè)務(wù)、財務(wù)等方面綜合考慮關(guān)聯(lián)公司之間是否無法區(qū)分，謹慎認定關(guān)聯(lián)公司人格混同。
（二）基本案情
2007年9月11日，漢帛（中國）有限公司與哈爾濱秋林集團股份有限公司（以下簡稱秋林股份公司）簽訂《資產(chǎn)收購框架協(xié)議》(以下簡稱《框架協(xié)議》）。2008年6月11日，秋林股份公司與漢帛（中國）有限公司簽訂《財產(chǎn)交接確認書》，秋林股份公司將位于哈爾濱市南崗區(qū)東大直街320號的房屋及附屬設(shè)施、設(shè)備交付給漢帛（中國）有限公司。2008年11月,漢帛（中國）有限公司更名為黑龍江博瑞商業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱博瑞商業(yè)公司）。2008年12月6日，博瑞商業(yè)公司與秋林股份公司、哈爾濱秋林大廈有限公司（以下簡稱秋林大廈公司）分別簽訂了上述房屋的《房地產(chǎn)買賣協(xié)議》，整體購買上述房產(chǎn)及土地使用權(quán)。協(xié)議簽訂后，博瑞商業(yè)公司如約向秋林股份公司和秋林大廈公司足額支付合同價款，但秋林股份公司、秋林大廈公司至今未按照約定為其辦理房屋所有權(quán)及土地使用權(quán)更名手續(xù)。博瑞商業(yè)公司請求判令秋林股份公司、秋林大廈公司協(xié)助博瑞商業(yè)公司辦理哈爾濱市南崗區(qū)東大直街320號房屋所有權(quán)證及土地使用證，并將該房屋的所有權(quán)及土地使用權(quán)更名至博瑞商業(yè)公司名下；秋林股份公司和秋林大廈公司按照協(xié)議約定轉(zhuǎn)讓總價款的10%分別向博瑞商業(yè)公司給付違約金3082.04萬元和2267.96萬元。
（三）審理情況
黑龍江省高級人民法院一審認為，第一,《中華人民共和國公司法》第一百二十一條關(guān)于公司購買、出售重大資產(chǎn)或擔保的規(guī)定，不屬于效力性法律規(guī)范，應(yīng)為管理性規(guī)范?！渡鲜泄局卮筚Y產(chǎn)重組管理辦法》屬于規(guī)章，不屬于行政法規(guī)。因此，《框架協(xié)議》的簽訂是漢帛（中國）有限公司（后更名為博瑞商業(yè)公司）與秋林股份公司的真實意思表示，并不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效協(xié)議。第二,在秋林股份公司與博瑞商業(yè)公司簽訂的《房地產(chǎn)買賣協(xié)議》中關(guān)于“本協(xié)議經(jīng)雙方簽署，秋林股份公司股東大會審批同意后生效”的約定，是雙方合意對合同生效條件的約定，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十五條的規(guī)定，以及本案訴爭標的物秋林股份公司已交付博瑞商業(yè)公司多年，博瑞商業(yè)公司交付了大部分房款且已對訴爭標的經(jīng)營多年的情況，買賣合同雙方均已實際履行了合同的主要義務(wù)，應(yīng)視為該條件已成就或合同雙方以其實際履行行為放棄了合同約定的生效條件。第三，合同的變更只發(fā)生在同一合同主體之間，本案簽訂《房地產(chǎn)買賣協(xié)議》和《房屋租賃協(xié)議》的合同主體不同。博瑞商業(yè)公司總經(jīng)理、副總經(jīng)理雖任美達公司的法定代表人、股東，但現(xiàn)有證據(jù)不足以證明博瑞商業(yè)公司與美達公司構(gòu)成人格混同。博瑞商業(yè)公司及美達公司應(yīng)各自按照《房地產(chǎn)買賣協(xié)議》的約定承擔相應(yīng)的合同義務(wù)。第四，關(guān)于違約金問題。本案中秋林股份公司、秋林大廈公司未依約辦理過戶手續(xù)已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約責任。
黑龍江省高級人民法院于2014年8月8日作出(2013)黑民初字第4號民事判決：一、博瑞商業(yè)公司與秋林股份公司、秋林大廈公司繼續(xù)履行于2008年12月6日分別簽訂的《房地產(chǎn)買賣協(xié)議》；二、秋林股份公司、秋林大廈公司于判決生效之日起30日內(nèi)協(xié)助博瑞商業(yè)公司辦理哈爾濱市南崗區(qū)東大直街320號房屋的房屋所有權(quán)證、土地使用證，并將上述房屋所有權(quán)及土地使用權(quán)更名至博瑞商業(yè)公司名下；三、博瑞商業(yè)公司于哈爾濱市南崗區(qū)東大直街320號房屋的房屋所有權(quán)證、土地使用證更名至其名下后的3個月內(nèi)及6個月內(nèi)分別向秋林股份公司支付剩余房款12558.174萬元，向秋林大廈公司支付剩余房款7625.614萬元;四、秋林股份公司、秋林大廈公司于判決生效之日起30日內(nèi)分別向博瑞商業(yè)公司支付違約金182.62226萬元和150.53986萬元；五、駁回博瑞商業(yè)公司其他訴訟請求。
宣判后，博瑞商業(yè)公司、秋林股份公司及秋林大廈公司均提出上訴。中華人民共和國最高人民法院作出（2014）民一終字第314號民事判決：駁回上訴，維持原判。
（四）典型意義
本案系人民法院依法公正審理當?shù)刂髽I(yè)所涉合同糾紛，平等保護外來投資者合法權(quán)益的典型案例。
作為本案被告的秋林股份公司及秋林大廈公司均為黑龍江省具有一定影響力的知名企業(yè)，而博瑞商業(yè)公司為外來投資者，案件爭議標的之大、矛盾糾紛之突出引發(fā)社會各界廣泛關(guān)注。二審法院秉持公平、正義、平等保護理念，打破地方保護主義的思想束縛，依法對雙方當事人之間房地產(chǎn)買賣協(xié)議效力進行確認，保護了合同履約方外來投資者的合法權(quán)益。同時，充分發(fā)揮司法規(guī)范作用，引導(dǎo)本地知名企業(yè)等市場主體樹立誠信意識和契約精神，自覺遵守市場交易規(guī)則，為類似案件的處理起到示范引導(dǎo)作用。
本案的審理樹立了人民法院依法平等保護外來投資者合法權(quán)益的良好形象，有助于營造良好的法治環(huán)境和經(jīng)濟秩序，增強外地企業(yè)集聚東北地區(qū)投資創(chuàng)業(yè)，推動?xùn)|北經(jīng)濟全面振興的預(yù)期和信心。
案例二 張林與王順、江蘇中陽建設(shè)集團有限公司、明華恒基公司等建設(shè)工程分包合同糾紛案
（一）裁判要旨
在由掛靠行為而產(chǎn)生的建筑工程施工合同糾紛中，締約主體簽訂的施工合同及承包合同因違反法律效力性規(guī)定而無效。在發(fā)包人、掛靠雙方對掛靠及非法轉(zhuǎn)包行為及實際施工人事實明知，且發(fā)包人未能舉證證明其已給付全部工程款的情況下，對于實際施工人訴請要求給付工程欠款的，掛靠雙方應(yīng)承擔連帶責任，發(fā)包人在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。
（二）基本案情
2010年9月，王順借用江蘇中陽建設(shè)集團有限公司（以下簡稱江蘇中陽公司）施工資質(zhì)與明華恒基公司簽訂《明華?香峪蘭溪一期二組團施工合同補充協(xié)議》一份，約定明華恒基公司將其開發(fā)的、位于沈陽市沈北新區(qū)沈北路的明華?香裕蘭溪8#、9#、21#樓施工工程發(fā)包給江蘇中陽公司施工，承包方式為包工包料。2011年6月16日，張林與王順的項目負責人王鳳雷簽訂《建設(shè)工程人工費承包合同》（以下簡稱勞務(wù)分包合同）1份，約定王順將其施工的8#、9#、21#樓施工工程中的排水、采暖和雨水排水管道工程以包人工的方式分包給張林施工。勞務(wù)分包合同簽訂后，張林帶領(lǐng)工人進場施工，并于2013年2月6日撤場。期間，王順共支付張林人工費24.6萬元。2012年4月6日，張林與王順補簽一份《建筑工程人工費承包合同》，內(nèi)容與上述勞務(wù)分包合同一致。
張林無勞務(wù)施工資質(zhì)，王順無建設(shè)工程施工資質(zhì)。雙方均認可王順有商業(yè)網(wǎng)點未施工。張林主張該部分未施工的商業(yè)網(wǎng)點面積為2000平方米，王順主張不清楚。庭審中，張林主張因逾期施工產(chǎn)生窩工費用17.8722萬元及違約金10.13688萬元，王順、江蘇中陽公司、明華恒基公司均不予認可。明華恒基公司主張涉案工程已經(jīng)實際使用。2011年12月10日，沈北新區(qū)蒲河新城信訪局主持召開道義香峪蘭溪項目農(nóng)民工維權(quán)會議。會議上，江蘇中陽公司同意發(fā)放農(nóng)民工工資。
張林訴至法院請求：1.要求王順、江蘇中陽公司、明華恒基公司給付人工費9.1896萬元及利息；2.要求王順、江蘇中陽公司、明華恒基公司給付誤工費17.8722萬元及違約金10.13688萬元。
（三）審理情況
遼寧省沈陽市沈北新區(qū)人民法院一審認為：王順與明華恒基公司簽訂的《明華?香峪蘭溪一期二組團施工合同補充協(xié)議》以及王順與張林簽訂的勞務(wù)分包合同因違反法律、行政法規(guī)關(guān)于效力性的強制規(guī)定，合同無效。但對于張林已完工且交付使用部分的工程款，應(yīng)當予以保護。張林有理由相信王順代表的是江蘇中陽公司，故江蘇中陽公司應(yīng)當對張林的工程款承擔給付義務(wù)。因此，判決：江蘇中陽公司給付張林人工費9.1896萬元，駁回張林其他訴訟請求。
宣判后，江蘇中陽公司、張林不服原審判決，提起上訴。
遼寧省沈陽市中級人民法院二審認為，首先，參照國務(wù)院住建部（原建設(shè)部）《關(guān)于印發(fā)<1999年整頓和規(guī)范建設(shè)市場的意見>的通知》（建建[1999]53號）的附件《關(guān)于若干違法違規(guī)行為的判定》的第四部分對于掛靠行為的判定條件，王順與江蘇中陽公司存在掛靠與被掛靠關(guān)系。王順借用江蘇中陽公司施工資質(zhì)與明華恒基公司簽訂的《明華?香峪蘭溪一期二組團施工合同補充協(xié)議》、與張林個人簽訂的《建設(shè)工程人工費承包合同》，違反了我國關(guān)于禁止無建筑企業(yè)資質(zhì)的單位和個人承攬建設(shè)工程的法律關(guān)于效力性強制性的規(guī)定，均屬無效的民事行為。其次，張林組織施工人實際完工的部分業(yè)已交付使用，由此發(fā)生的人工費用，應(yīng)當受到法律保護。第三，王順與江蘇中陽公司構(gòu)成工程施工掛靠關(guān)系，王順作為具有締約過失一方，應(yīng)對于合同無效的后果承擔責任。江蘇中陽公司作為被掛靠人，對因其自身的不當行為導(dǎo)致合同無效而造成的拖欠人工費，應(yīng)承擔連帶給付責任。明華恒基公司是涉訴工程所屬整體工程的發(fā)包人，涉訴工程的實際受益人應(yīng)在欠付江蘇中陽公司工程價款范圍內(nèi)對本案張林請求給付的人工費承擔責任。因此，判決：一、撤銷沈陽市沈北新區(qū)人民法院（2013）北新民初字第3328號民事判決；二、王順于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)給付張林人工費9.1896萬元；三、江蘇中陽公司對王順給付張林人工費9.1896萬元承擔連帶責任；四、明華恒基公司在欠付江蘇中陽公司、王順工程價款范圍內(nèi)對張林上述人工費承擔責任；五、駁回上訴人江蘇中陽公司、張林的其他訴訟請求。
（四）典型意義
本案系對建設(shè)工程分包合同的效力以及掛靠關(guān)系各方當事人之法律責任進行合理認定的典型案例。
建筑行業(yè)掛靠行為是我國目前建設(shè)工程領(lǐng)域中的一種常見現(xiàn)象，掛靠關(guān)系各方當事人對其行為應(yīng)承擔何種法律責任一直存在爭議。司法實踐中，建筑掛靠行為引發(fā)的工程欠款糾紛較為突出。本案中，二審法院在綜合查明事實的基礎(chǔ)上，判定王順與江蘇中陽公司存在掛靠與被掛靠關(guān)系，王順借用江蘇中陽公司施工資質(zhì)與明華恒基公司簽訂的協(xié)議以及王順與張林之間的勞務(wù)分包合同，因違反法律、行政法規(guī)效力性強制規(guī)定而無效，準確適用了《合同法》、《建筑法》以及最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》，明確界定了各方當事人的責任。
近年來，東北地區(qū)房地產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展，成為許多城市的支柱產(chǎn)業(yè)和重要財政來源，但由于庫存過剩、銷售不暢、資金緊缺等導(dǎo)致的建設(shè)施工類糾紛明顯增多，建設(shè)工程市場不規(guī)范，違法發(fā)包、分包、轉(zhuǎn)包問題突出。本案二審法院對涉案合同效力的認定及出借資質(zhì)的否定，對規(guī)范建設(shè)工程施工秩序，強化對發(fā)包、分包、轉(zhuǎn)包等市場行為的法律規(guī)制具有重要指導(dǎo)意義，有助于構(gòu)建東北地區(qū)良好的建設(shè)工程市場秩序。
案例三 陸璐與中國工商銀行股份有限公司長春經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支行儲蓄存款合同糾紛案
（一）裁判要旨
銀行在為持卡人開通網(wǎng)上服務(wù)時，應(yīng)盡到風險提示義務(wù)，使持卡人充分了解開通網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)可能帶來的風險。未履行此義務(wù)，銀行依據(jù)格式條款主張憑個人信息及有效密碼所為的交易均視為本人交易的，應(yīng)不予支持。但持卡人對于被他人欺騙泄露信息存在明顯過錯的，應(yīng)自行承擔責任。
（二）基本案情
陸璐在工行長春市經(jīng)開支行（以下簡稱工行經(jīng)開支行）處開設(shè)儲蓄存款帳戶，并開通網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)，未勾選手機銀行業(yè)務(wù)。2014年9月30日，陸璐取款時發(fā)現(xiàn)該銀行卡內(nèi)的存款自2014年9月22日至2014年9月27日被7次盜刷，共計11326.58元。同時，陸璐與銀行卡綁定的手機號碼被篡改。其中，9月22日00時40分發(fā)生五筆金額為8843.58元，于2014年9月27日01時04分發(fā)生一筆，金額為1983元，2014年9月27日01時18分發(fā)生一筆，金額為500元。2014年9月22日23:19分，95588向陸璐預(yù)留的手機號18943118599發(fā)信息，內(nèi)容為“您已于9月22日23：19修改尾號1995卡余額變動提醒接收手機號碼，即日起將向尾號0150號碼發(fā)送余額變動信息【工商銀行】。”其后，銀行為其追回三筆，金額為1664元。
（三）審理情況
吉林省長春市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院一審認為：銀行為客戶辦理網(wǎng)上銀行支付手段時綁定提醒短信手機號碼，是為保證客戶賬戶安全的重要手段，客戶綁定手機號碼被篡改，銀行沒有要求原手機機主的確認，系管理系統(tǒng)存在漏洞，工行經(jīng)開支行未能盡到保障客戶存款安全義務(wù)，應(yīng)承擔賠償責任，陸璐主張的2014年9月22日23點19分發(fā)送短信提醒當天損失金額8843.58元及利息應(yīng)予保護。陸璐主張利息從2014年10月1日起計算，不違反法律規(guī)定，根據(jù)意思自治原則，法院對該主張予以支持。但對銀行于2014年9月22日23點19分發(fā)送短信提醒后，又發(fā)生盜刷的損失，因銀行已發(fā)出短信提醒，客戶未及時采取相關(guān)措施保護賬戶安全，對造成擴大損失，客戶自身存在過錯，故對陸璐要求的此部分損失，不予支持。關(guān)于陸璐主張的誤工費3150元、交通費500元、通訊費100元未提供證據(jù)證明其損失存在，法院對此不予支持。陸璐請求律師代理費于法無據(jù)，不予支持。因此判決：工行經(jīng)開支行于判決生效后立即給付陸璐人民幣8843.58元及利息，駁回陸璐的其他訴訟請求。
宣判后，陸璐不服一審判決，提起上訴。吉林省長春市中級人民法院駁回上訴，維持原判。
（四）典型意義
本案系針對社會上經(jīng)常發(fā)生的銀行卡盜刷糾紛,人民法院依法準確劃分當事人責任的典型案例。
本案他人系通過更改預(yù)留手機號碼的方式，達到多次從持卡人卡內(nèi)竊取資金的目的。銀行在設(shè)置變更預(yù)留手機號碼的程序時，如果允許在網(wǎng)上通過個人信息及密碼更改，而非要求持卡人本人到柜臺辦理，無疑將置持卡人利益于危險境地，故工行經(jīng)開支行對持卡人的損失具有過錯，人民法院依法認定其應(yīng)對由此給持卡人造成的損失承擔責任。在銀行發(fā)送短信提醒后，又發(fā)生盜刷的損失，因客戶未及時采取相關(guān)措施保護賬戶安全，自身存在過錯，對擴大的損失應(yīng)當自行承擔。
銀行卡開通網(wǎng)上服務(wù)，雖為交易雙方節(jié)約了成本，提供了便利，但同時也蘊藏著巨大的風險。目前，隨著電子支付的發(fā)展，銀行卡消費已成為許多消費者的首選方式，但由于技術(shù)和監(jiān)管的漏洞，銀行卡交易往往被不法分子利用，出現(xiàn)許多銀行卡被盜刷的現(xiàn)象。由于交易的虛擬性、遠程性，持卡人很難證明交易并非本人或其允許的他人所為。銀行作為交易中的強勢一方，在為持卡人開通網(wǎng)上服務(wù)時，應(yīng)盡到風險提示義務(wù)。本案的判定對銀行等金融機構(gòu)完善金融業(yè)務(wù)機制、規(guī)范經(jīng)營管理行為具有良好的促進作用，有利于提高公民與金融機構(gòu)的風險防范意識，對營造良好的金融生態(tài)環(huán)境、維護金融安全、促進東北經(jīng)濟發(fā)展具有重要意義。
案例四 趙延成與朝陽建設(shè)集團有限公司、白鵬民間借貸糾紛案
（一）裁判要旨
建設(shè)工程項目部負責人以項目部名義對外借款，應(yīng)結(jié)合借款憑證的文義、款項履行情況、借款人與出借人的身份關(guān)系等因素，綜合認定是否構(gòu)成表見代理，進而認定借款關(guān)系是否成立及應(yīng)承擔還款責任的主體。
（二）基本案情
2011年3月，朝陽建設(shè)集團有限公司（以下簡稱朝建集團）經(jīng)招投標成為丹阜高速公路（本溪段）工字組合橋梁維修改造工程第二合同段中標單位，并在建設(shè)施工中成立了朝陽建設(shè)集團有限公司本溪段橋梁維修工程第二合同段項目部（以下簡稱項目部）。2011年4月,項目部在中國銀行本溪北光路支行開設(shè)存款賬戶。
2011年6月13日，遼寧中阿化學(xué)工貿(mào)集團有限公司向前述賬戶轉(zhuǎn)款140萬元。
2011年9月15日朝建集團（甲方）與沈陽市索森照明設(shè)備有限公司（乙方）簽訂代管項目清算協(xié)議，約定甲方委托乙方清算朝建集團丹阜高速本溪段橋梁維修工程第二合同段工程結(jié)算事宜。乙方用自有資產(chǎn)及資金承擔結(jié)算責任及風險。
2012年11月16日,趙延成（甲方）與項目部（乙方，白鵬作為乙方的代表）及白鵬（丙方）簽訂借款協(xié)議，協(xié)議載明:“乙方因在工程建設(shè)中的資金周轉(zhuǎn)需要，特向甲方借款，丙方愿意為乙方借款向甲方提供連帶保證擔保。本協(xié)議所借款項用于朝建集團丹阜高速本溪段橋梁維修工程第二合同段工程建設(shè)及施工。乙方在2011年6月份起已經(jīng)向甲方借款人民幣共計貳佰萬元整，乙方現(xiàn)向甲方再次借款人民幣壹拾萬元整。綜上，乙方共計欠甲方人民幣貳佰壹拾萬元整……”該協(xié)議上加蓋項目部公章，被告白鵬在丙方處簽字確認。同日，項目部為趙延成出具貳佰壹拾萬元的收據(jù)。
2013年4月2日，白鵬為朝建集團出具外欠款明細表，明細表中沒有本案訴爭的趙延成借款金額。同日，白鵬為朝建集團出具還款計劃書，該計劃書中亦沒有本案訴爭借款金額。
2014年8月19日，朝建集團將2011年度丹阜高速公路（本溪段）工字組合橋梁維修改造工程項目第二合同段檔案歸檔交與遼寧省高速公路管理局，白鵬在編制單位朝建集團的負責人處簽字。
2013年9月1日，遼寧中阿化學(xué)工貿(mào)集團有限公司出具證明，趙延成借用該公司的賬戶于2011年6月13日通過銀行轉(zhuǎn)賬的形式向項目部的賬戶支付了壹佰肆拾萬元人民幣，該筆借款的實際出借人是趙延成。
另查明，趙延成于2012年5月向白鵬交付60萬元，并約定了利息，但雙方對于利率的陳述不一致。
（三）審理情況
遼寧省沈陽市和平區(qū)人民法院一審認為，根據(jù)當事人提供的中標通知書、授權(quán)書、公證書、會計憑證、檔案驗收單、成本清單以及當事人的當庭陳述等可以認定，白鵬借用朝建集團資質(zhì)承包了丹阜高速公路（本溪段）工字組合橋梁改造工程第二合同段工程，朝建集團設(shè)立了項目部，工程實際由白鵬負責施工。根據(jù)趙延成與朝建集團、白鵬之間的身份關(guān)系無法確認趙延成系善意、無過失地相信其合同相對人為朝建集團，故白鵬對外借款不符合表見代理，應(yīng)由白鵬承擔還款責任，朝建集團不承擔責任。判決白鵬向趙延成償還借款本金210萬元并支付借款利息。
遼寧省沈陽市中級人民法院二審認為，首先，趙延成提供140萬元轉(zhuǎn)賬憑證，已對借款合意完成初步的舉證證明責任，項目部僅以其與白鵬之間的債務(wù)糾紛提出抗辯，并未完成舉證證明責任，趙延成與項目部之間的借貸關(guān)系成立。在借款協(xié)議簽訂前，140萬元借款已經(jīng)履行完畢，白鵬代表項目部承諾還款，并不影響已經(jīng)成立的借貸關(guān)系，因此無需討論其是否有權(quán)代理。其次，白鵬自認在2012年5月收到趙延成出借的60萬元，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能證明白鵬系經(jīng)過朝建集團任命的項目部負責人。趙延成亦未能舉證證明其在出借款項時，善意無過失地相信白鵬有代表項目部行使借款的權(quán)利，不能因為白鵬在后的簽訂借款協(xié)議的行為，產(chǎn)生表見代理的法律后果。最后，白鵬以項目部的名義向趙延成借款10萬元，并承諾還款的期限和利息，結(jié)合趙延成與白鵬之間的關(guān)系，趙延成應(yīng)當知曉項目部系白鵬以朝建集團名義成立，白鵬系實際施工人，不具備借款的權(quán)限，該借款行為也不符合表見代理的法律要件。因此，判決:借款協(xié)議不產(chǎn)生代理的法律后果，項目部應(yīng)對140萬元借款承擔清償責任，白鵬應(yīng)對70萬元借款承擔清償責任。另外，借款協(xié)議中關(guān)于保證部分的承諾，是白鵬自己真實的意思表示，不違反法律的規(guī)定，故白鵬還應(yīng)對140萬元借款承擔保證責任。
（四）典型意義
本案系涉及表見代理的民間借貸糾紛中如何確定責任承擔主體的典型案例。
表見代理是否成立，應(yīng)以借款行為發(fā)生時，出借人的主觀認知確定是否是善意、無過失地相信相對方具有代理權(quán)限。本案中，借款分三次履行交付，在借款協(xié)議簽訂時，前兩次借款已經(jīng)履行完畢，白鵬的行為僅是對已經(jīng)成立的借貸關(guān)系的確認，不存在代理朝建集團簽訂借款合同的意思表示，應(yīng)當以借款行為發(fā)生時的主觀認知確定交易合同的相對方。只有第三次交付的10萬，是白鵬代理朝建集團作出借款的意思表示，但基于白鵬與趙延成之間的特殊身份關(guān)系，趙延成應(yīng)對白鵬在朝建集團的身份知曉，其主觀上并非善意無過失，因此二審法院依法認定該筆借款亦不符合表見代理的構(gòu)成要件。
當前，民間借貸案件數(shù)量迅速增加，如何妥善處理直接關(guān)系到借貸雙方的切身利益。人民法院在審理本案時，嚴格根據(jù)司法解釋相關(guān)規(guī)定進行舉證責任分配，正確劃分當事人之間的民事責任。該類案件的妥善處理，有助于維護民間資金正常流轉(zhuǎn)秩序，可以有效緩解市場主體融資難，從而為支持東北地區(qū)實體經(jīng)濟發(fā)展營造良好的金融環(huán)境。
案例五 中國光大銀行股份有限公司長春分行與吉林省佳成汽車零部件有限公司等金融借款合同糾紛案
（一）裁判要旨
因企業(yè)還款困難引發(fā)的銀行與企業(yè)的金融借款糾紛，人民法院可以借助府院聯(lián)動協(xié)調(diào)機制和調(diào)解機制等多元化解決糾紛機制，本著維護企業(yè)運營和地區(qū)經(jīng)濟穩(wěn)定的原則，幫助雙方妥善解決糾紛。
（二）基本案情
2015年9月14日，吉林省佳成汽車零部件有限公司(以下簡稱吉林佳成公司)與中國光大銀行股份有限公司長春分行（以下簡稱光大銀行長春分行）簽訂編號為2015貸54709141的流動資金貸款合同，約定由后者為其提供2900萬元貸款，期限為2015年9月14日至2016年9月13日，貸款利率為7.84%。同時，光大銀行長春分行與吉林佳成公司簽訂了編號為2015質(zhì)押54709141號的質(zhì)押合同及補充協(xié)議，約定借款人以與一汽大眾汽車有限公司產(chǎn)生的應(yīng)收賬款作為質(zhì)押，并在中國人民銀行征信中心應(yīng)收賬款質(zhì)押登記公示系統(tǒng)辦理了質(zhì)押登記。另外，光大銀行長春分行于同日還與天津市佳誠汽車零部件制造有限公司、成都佳成汽車零部件制造有限公司、張建峰、韓建平、劉曉鷗分別簽訂了保證合同，約定由上述五被告分別承擔連帶保證責任。上述合同簽訂后，光大銀行長春分行及時發(fā)放了2900萬元貸款，吉林佳成公司、天津市佳誠汽車零部件制造有限公司、成都佳成汽車零部件制造有限公司、張建峰、韓建平、劉曉鷗出具了貸款償還承諾書，承諾于2015年9月30日前償還光大銀行長春分行本金不低于600萬元，2015年10月開始每月償還本金不低于300萬元，直至全部還清，如不能按時償還視同貸款到期。由于被告均未按照其出具的貸款償還承諾書履行義務(wù)，光大銀行長春分行提起訴訟。
（三）審理情況
審理中，吉林省長春市中級人民法院對本案進行了調(diào)解。天津市中津佳成汽車地毯有限公司自愿參加調(diào)解，并對吉林佳成公司的債務(wù)承擔連帶保證責任。
經(jīng)法院主持，雙方達成調(diào)解：一、吉林佳成公司共欠光大銀行長春分行貸款本金2900萬元。自2016年1月至2016年6月，每月月末償還人民幣70萬元，2016年7月、8月月末各償還100萬元，2016年9月月末償還2280萬元；二、吉林佳成公司自調(diào)解書生效后向光大銀行長春分行支付利息，以實際欠付本金為基數(shù)，自2015年11月20日起至實際付清之日止按年利率7.84%計算，按月結(jié)息，結(jié)息日為每月20日；三、光大銀行長春分行對已經(jīng)質(zhì)押的吉林佳成公司對一汽大眾的應(yīng)收賬款在3700萬元范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；四、吉林佳成公司同意以其對一汽轎車股份有限公司、四川一汽豐田汽車有限公司長春豐越公司享有的無權(quán)利瑕疵的應(yīng)收賬款向光大銀行長春分行提供質(zhì)押擔保，作為上述欠款本息的質(zhì)押擔保，并在調(diào)解書生效后十日內(nèi)辦理完畢質(zhì)押登記手續(xù)；五、成都佳成汽車零部件制造有限公司、天津市佳誠汽車零部件制造有限公司、韓建平、張建峰、劉曉鷗、天津市中津佳成汽車地毯有限公司對上述欠款本息承擔連帶清償責任；六、吉林佳成公司未按期償還貸款本息，或未按第四條約定提供擔保，全部欠款本息立即到期。
（四）典型意義
本案系人民法院通過調(diào)解方式成功解決金融借款合同糾紛并為企業(yè)贏得發(fā)展空間的典型案例。
因光大銀行申請，人民法院保全了吉林佳成公司對一汽大眾享有的到期債權(quán)。雖然保全是依法進行，但由于貨款被凍結(jié)，吉林佳成公司已再無周轉(zhuǎn)資金維系生產(chǎn)，隨之而來的是整個一汽大眾可能會因為零部件供應(yīng)不及時導(dǎo)致停產(chǎn)。一汽大眾牽動著整個長春經(jīng)濟發(fā)展，為化解糾紛保障一汽大眾生產(chǎn)，人民法院建議長春市政府兩次召開調(diào)度會，促成案件調(diào)解。案件的調(diào)解解決，不僅留給了吉林佳成公司一個緩沖的機會，還緩解了一汽大眾的燃眉之急，同時也兼顧了光大銀行作為債權(quán)人的利益。這一案件糾紛的化解還為后續(xù)其他銀行訴吉林佳成公司借款糾紛的審理開辟了解決路徑，使得涉及吉林佳成公司標的一億多元的系列案件均以調(diào)解結(jié)案。
金融支持是企業(yè)運營的命脈，而企業(yè)的正常運轉(zhuǎn)又關(guān)系到地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展和社會穩(wěn)定。本案人民法院充分發(fā)揮府院聯(lián)動協(xié)調(diào)機制和調(diào)解機制的重要作用，在保障債權(quán)人利益的前提下，有效化解金融借款合同糾紛，避免了一汽大眾零部件供應(yīng)商的倒閉，保障了地區(qū)經(jīng)濟的穩(wěn)定發(fā)展，相關(guān)做法值得借鑒推廣。
案例六 上海第一建筑服務(wù)有限公司與呼瑪縣人民政府漁業(yè)承包合同糾紛案
（一）裁判要旨
最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十條列舉的四種視為“當事人一方提出要求”的情形，其實質(zhì)是對民法中訴訟時效中斷情形的具體細化，而并非作出限制解釋，只要有證據(jù)證明當事人確實在訴訟時效期間內(nèi)及時主張了權(quán)利，即可認定訴訟時效中斷。
（二）基本案情
呼瑪縣人民政府（以下簡稱呼瑪縣政府）與上海第一建筑服務(wù)有限公司（以下簡稱上海一建）于2005年3月1日在上海簽訂《招商引資協(xié)議書》，約定由上海一建在呼瑪縣團結(jié)水電站水庫投資開辦綜合養(yǎng)殖企業(yè)，主要經(jīng)營水產(chǎn)養(yǎng)魚。上海一建于2005年10月8日購買了16.5055萬元的魚苗投放在水庫內(nèi)，并自行購置養(yǎng)魚設(shè)備。2006年2月，呼瑪縣政府與黑龍江省信昌地質(zhì)科技開發(fā)有限公司（以下簡稱信昌公司）經(jīng)協(xié)商，將團結(jié)水電站水庫整體連同上海一建魚苗款16.5055萬元轉(zhuǎn)讓信昌公司。2006年4月末，上海一建給養(yǎng)魚場看護工人張勇、劉玉榮等結(jié)算了工資1.8萬元，撤離水電站水庫養(yǎng)魚經(jīng)營場地。2007年1月30日，呼瑪縣政府與信昌公司簽訂正式債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓書面協(xié)議，該協(xié)議沒有上海一建的簽字，信昌公司管理了整個水電站水庫。上海一建為魚苗款事宜，每年均以口頭方式向呼瑪縣政府提出要求，呼瑪縣政府以魚苗款已轉(zhuǎn)讓為由，讓其找信昌公司索要。雙方協(xié)商未達成一致，上海一建于2013年9月22日向法院提起訴訟，請求：判令呼瑪縣政府返還先期投資款及銀行同期貸款利息并賠償損失。呼瑪縣政府辯稱：上海一建的請求已過訴訟時效，應(yīng)予以駁回。
（三）審理情況
黑龍江省大興安嶺地區(qū)中級人民法院一審認為，上海一建雖每年均以口頭形式為魚苗款主張權(quán)利，但沒有送交過主張債權(quán)的文書并由對方簽字，所以不產(chǎn)生訴訟時效中斷的效力。上海一建明知權(quán)利受侵害7年，因沒有法定的訴訟時效中斷的情形，其喪失勝訴權(quán)，所以上海一建訴訟請求不予支持和保護。
黑龍江省高級人民法院二審認為，關(guān)于一審法院對上海一建沒有以送交主張債權(quán)文書并由呼瑪縣政府簽字的方式向其提出要求，所以不發(fā)生訴訟時效中斷效力情形的觀點，涉及對《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十條關(guān)于認定產(chǎn)生訴訟時效中斷效力情形的理解。該條款雖列舉了四種情形為《民法通則》第一百四十條規(guī)定的“當事人一方提出要求”，但對于法律、司法解釋的理解應(yīng)結(jié)合立法目的。該條款的制定旨在加強對權(quán)利人的保護，其目的在于對《民法通則》條款的細化，并非作出限制解釋，只要有證據(jù)證實當事人的確在訴訟時效期間內(nèi)及時主張了權(quán)利，即可認定為訴訟時效中斷，而非以該條款所列情形作為“當事人一方提出要求”的法定構(gòu)成要件。故一審法院關(guān)于本案訴訟時效的觀點屬適用法律不當，應(yīng)予糾正。上海一建主張呼瑪縣政府返還先期投資款及利息并賠償損失的權(quán)利沒有超過訴訟時效，應(yīng)予保護。
（四）典型意義
本案系人民法院結(jié)合立法目的，正確理解訴訟時效中斷制度，并公正保護當事人合法權(quán)益的典型案例。
本案雙方矛盾焦點集中在合同違約、返還財產(chǎn)及損失賠償?shù)戎T多方面，雖經(jīng)多次協(xié)商，但始終未能達成一致。二審法院通過正確認定事實、準確理解并適用最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》，依法確定了雙方之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系，矛盾糾紛最終得以化解。
東北地區(qū)個別地方政府在招商引資過程中，存在政策實施不連貫、運用行政手段干預(yù)民事行為及單方違約等行為。本案通過對政府違約行為的否定評價，不僅依法對招商引資企業(yè)合法權(quán)益予以保護，而且規(guī)范了政府招商引資行為，為優(yōu)化東北地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展環(huán)境提供了較好的司法引導(dǎo)。
第三類 服務(wù)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革六大典型案例
中國特色社會主義進入新時代，以習近平同志為核心的黨中央總攬全局，審時度勢，提出推進供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的重大經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略，強調(diào)優(yōu)化存量資源配置，擴大優(yōu)質(zhì)增量供給，實現(xiàn)供需動態(tài)平衡，推進經(jīng)濟結(jié)構(gòu)不斷優(yōu)化、經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量和效益不斷提升。
本次發(fā)布的六大典型案例，涉及破產(chǎn)重整、破產(chǎn)清算兩大類案件，既有全國首批退市公司沈陽特種環(huán)保公司重整案，又有通過接盤人“出售式重組”方式實現(xiàn)破產(chǎn)成功實踐的吉林通冶螺旋管集團有限公司及其子公司合并破產(chǎn)案，還有運用破產(chǎn)清算制度成功解決政策性破產(chǎn)遺留案件的長春市輕工工藝品進出口公司破產(chǎn)案。這些典型案例的發(fā)布，有助于開拓東北地區(qū)法院破產(chǎn)案件審理思路，更好服務(wù)和保障東北地區(qū)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，推動落后產(chǎn)能有序退出和傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級。
案例一 大連東方船舶重工有限公司破產(chǎn)重整案
（一）裁判要旨
債權(quán)人對債務(wù)人享有到期債權(quán)，有權(quán)申請債務(wù)人重整。人民法院經(jīng)審查認為債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)或資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，重整主體適格，重整原因合法，應(yīng)裁定受理債權(quán)人對債務(wù)人的重整申請。經(jīng)表決，重整計劃草案獲得債權(quán)人會議通過的，根據(jù)管理人申請，人民法院可以裁定批準重整計劃。
（二）基本案情
受國際金融危機影響，近年來造船及配套市場持續(xù)低迷，大連東方船舶重工有限公司（以下簡稱東方船舶）生產(chǎn)、銷售急劇下滑，資金鏈斷裂，于2012年5月全面停產(chǎn)，韓國方面股東及管理人員棄廠。2013年12月16日，法院裁定受理債權(quán)人大連匯能投資管理有限公司對東方船舶提出的重整申請。
（三）審理情況
遼寧省大連市中級人民法院根據(jù)企業(yè)申請和管理人推薦，同意大連金豐東方重工有限公司、豐能工業(yè)股份（香港）有限公司作為潛在投資者，參與重整。為保證重整順利進行，通知了相關(guān)法院對東方船舶解除保全措施、中止執(zhí)行程序。另查明，東方船舶拖欠295名職工工資和經(jīng)濟補償金近800萬元。重整后，在法院的協(xié)調(diào)下，潛在投資者墊付資金清償了職工債權(quán)，并出具了相關(guān)報告，為東方船舶重整計劃的制定創(chuàng)造了條件。2014年4月16日，東方船舶第一次債權(quán)人會議召開，履行了法律規(guī)定的會議程序。2014年9月2日，管理人向法院提交了東方船舶重整計劃草案，并提議召開債權(quán)人會議進行審議、表決。經(jīng)法院同意，2014年9月29日，東方船舶第二次債權(quán)人會議如期召開，經(jīng)表決，重整計劃草案獲得債權(quán)人會議通過。按照重整計劃，優(yōu)先債權(quán)人的債權(quán)受償比例不變，普通債權(quán)人按照債權(quán)金額的15%受償。根據(jù)管理人的申請，2014年11月3日，法院裁定批準重整計劃。目前，重整計劃已經(jīng)得到執(zhí)行。
（四）典型意義
本案系人民法院指導(dǎo)管理人引進合格戰(zhàn)略投資者，促使破產(chǎn)企業(yè)重整成功的典型案例。
受案法院在收到債權(quán)人重整申請后，認真審查申請人資格以及重整條件，作出了受理重整的裁定。通過搖號選擇管理人，要求管理人依法保障債權(quán)人權(quán)利，這是促成重整的第一步。在重整過程中，嚴格按照《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，履行法定職責和法定程序，充分保障債權(quán)人的知情權(quán)、表決權(quán)、公平受償權(quán)，這是促成重整的基礎(chǔ)。為化解公司經(jīng)營風險和償債風險，積極引導(dǎo)管理人廣泛尋找戰(zhàn)略投資者，選定重整的意向投資人，這是重整成功的關(guān)鍵。
東方船舶的成功重整，開創(chuàng)了新破產(chǎn)法實施以后大連市大中型企業(yè)成功重整的先例。在造船和航運市場低迷，相關(guān)產(chǎn)業(yè)經(jīng)營困難的情況下，東方船舶的成功重整，為助推企業(yè)轉(zhuǎn)變經(jīng)營方式，尋找新的利潤增長點，進行了有益嘗試。在穩(wěn)妥處置僵尸企業(yè)，推動供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的大背景下，該案統(tǒng)籌解決了重整企業(yè)戰(zhàn)略投資人引入及職工安置、債權(quán)清償?shù)纫幌盗袉栴}，盤活了現(xiàn)有經(jīng)濟資源，實現(xiàn)了企業(yè)的重生發(fā)展。
案例二 阿城繼電器集團有限公司破產(chǎn)清算案
（一）裁判要旨
國有企業(yè)破產(chǎn)清算工作中如何解決職工安置和“三供一業(yè)”移交問題，是法院審理破產(chǎn)案件中的難點。在本案審理過程中，人民法院主動與國有資產(chǎn)管理部門溝通，化解破產(chǎn)企業(yè)職工安置難題，妥善解決了企業(yè)的破產(chǎn)清算問題。
（二）基本案情
阿城繼電器集團有限公司始建于1946年，原廠名為東北軍區(qū)軍工直屬二廠，廠址在密山市，生產(chǎn)電話單機、總機、無線收發(fā)報機等產(chǎn)品。1950年遷到阿城區(qū)。1957年更名為阿城繼電器廠。1997年11月，阿城繼電器廠改制組建阿城繼電器集團有限公司。2007年至今，企業(yè)沒有生產(chǎn)經(jīng)營活動。截止2010年12月31日，阿城繼電器集團有限公司資產(chǎn)總額為1734.117859萬元，負債總額為31372.232246萬元，資產(chǎn)負債率為1,809.12%。
（三）審理情況
2011年9月5日，申請人阿城繼電器集團有限公司向哈爾濱中院申請破產(chǎn)清算。
2011年11月8日，哈爾濱中院作出(2011)哈破字第3號民事裁定書，裁定立案受理申請人阿城繼電器集團有限公司的破產(chǎn)申請，并指定阿城繼電器集團有限公司清算組為管理人。
2012年2月 15日，召開第一次債權(quán)人會議。
2012年9月6日，哈爾濱中院作出(2011)哈破字第3-1號民事裁定書，裁定宣告阿城繼電器集團有限公司破產(chǎn)。
2012年9月 12日，召開第二次債權(quán)人會議，審議并表決通過了破產(chǎn)財產(chǎn)管理方案、破產(chǎn)財產(chǎn)變價方案和財產(chǎn)分配方案。
2012年12月20日，哈爾濱中院作出(2011)哈破字第3-3號民事裁定書，裁定對阿城繼電器集團有限公司債權(quán)人會議通過的破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案予以認可。
2014年6月30日，哈爾濱中院裁定終結(jié)阿城繼電器集團有限公司破產(chǎn)清算程序。
（四）典型意義
本案系人民法院借助政府職能部門力量平穩(wěn)審結(jié)大型國有企業(yè)破產(chǎn)案件的典型案例。
在阿城繼電器集團有限公司提出破產(chǎn)清算申請后，受案法院提前介入指導(dǎo)企業(yè)制定破產(chǎn)預(yù)案，使其既能兼顧破產(chǎn)企業(yè)職工和企業(yè)債權(quán)債務(wù)人的利益,又符合法律規(guī)定。根據(jù)國務(wù)院國資委央企分離辦社會職能工作試點座談會精神，準確適用法律、政策，積極爭取市國資委支持，順利解決選任接受單位、確定移交費用及移交資金等“三供一業(yè)”移交工作審理難點問題，實現(xiàn)了破產(chǎn)案件社會效果與法律效果的統(tǒng)一。針對債權(quán)人異議和部分職工上訪問題,受案法院與市國資委共同做好職工息訪工作，與清算組、債權(quán)人工商銀行阿城支行多次召開協(xié)調(diào)會，爭取其對法院工作的理解和配合，確保了債權(quán)人會議財產(chǎn)分配方案全票通過和破產(chǎn)案件的平穩(wěn)審結(jié)。
東北地區(qū)不少國企產(chǎn)品結(jié)構(gòu)不合理、利潤下降、產(chǎn)能過剩的問題比較突出，有一些甚至成為“僵尸企業(yè)”。“僵尸企業(yè)”的存在，不僅會損害債權(quán)人的合法權(quán)益和股東利益，還會占用市場資源，影響經(jīng)濟結(jié)構(gòu)優(yōu)化升級和經(jīng)濟健康發(fā)展。本案法院充分發(fā)揮破產(chǎn)制度的功能，加強釋明指導(dǎo)，主動構(gòu)建與政府職能部門及銀行的協(xié)調(diào)聯(lián)動機制，嚴格按照破產(chǎn)法的規(guī)定進行破產(chǎn)清算，為推進東北地區(qū)“僵尸企業(yè)”司法處置和企業(yè)破產(chǎn)清算提供了可資借鑒的經(jīng)驗。
案例三 黑龍江鴻鈺米業(yè)有限公司破產(chǎn)重整案
（一）裁判要旨
根據(jù)破產(chǎn)法的規(guī)定，債務(wù)人可直接向人民法院申請破產(chǎn)重整。人民法院經(jīng)審查認為破產(chǎn)重整申請符合破產(chǎn)法規(guī)定的，應(yīng)當裁定債務(wù)人破產(chǎn)重整并予以公告。審查的主要內(nèi)容為破產(chǎn)的原因和重整的可能性，對符合法律規(guī)定由債權(quán)人會議表決通過并存在通過破產(chǎn)重整盤活資產(chǎn)或恢復(fù)生產(chǎn)經(jīng)營可能性的重整計劃，人民法院應(yīng)當依法裁定批準。
（二）基本案情
黑龍江鴻鈺米業(yè)有限公司是以糧食銷售、倉儲、農(nóng)副產(chǎn)品、糧食進出口貿(mào)易、后置許可項目、糧食收購和加工為主的私營企業(yè)。注冊資本為人民幣2000萬元，是自然人投資的有限責任公司。2013年2月以來，由于企業(yè)經(jīng)營管理不善、糧食采購及加工成本過高、銷售市場持續(xù)低迷等原因，公司發(fā)生嚴重虧損并且一直處于負債經(jīng)營狀態(tài)。其后由于債務(wù)負擔嚴重，資金周轉(zhuǎn)不暢，停止各項經(jīng)營活動。
2015年11月2日，根據(jù)債權(quán)人的申請，黑龍江省湯原縣人民法院作出（2015）湯民破字第1號民事裁定書，裁定受理其破產(chǎn)申請，黑龍江鴻鈺米業(yè)有限公司進入破產(chǎn)清算程序。經(jīng)黑龍江省高級人民法院指定哈爾濱遠航破產(chǎn)清算事務(wù)所有限公司為破產(chǎn)管理人，于2016年3月30日9時召開第一次債權(quán)人會議，各表決組未通過破產(chǎn)分配方案。
經(jīng)過詳細詢查：黑龍江鴻鈺米業(yè)有限公司屬于較大型企業(yè)，其新建廠房、自有土地及先進機器設(shè)備使該企業(yè)在同行中具有較強競爭力，特別是在糧食采購、倉儲、加工和銷售等規(guī)模上始終位列前茅，企業(yè)長期虧損的原因主要是經(jīng)營管理不善甚至混亂所致。公司現(xiàn)有資產(chǎn)特點：1.其絕大部分資產(chǎn)體現(xiàn)為廠房和機器設(shè)備并且具有完全的不可分割性；2.假如以破產(chǎn)方式強行將其資產(chǎn)拆分或整體拍賣還債，這些資產(chǎn)也會因價格大幅縮水而損失過大，進而導(dǎo)致債權(quán)清償率偏低；3.該企業(yè)所屬湯原縣為農(nóng)業(yè)大縣，該公司在當?shù)厣杏幸欢ǖ氖袌龇蓊~和競爭優(yōu)勢，如能通過重整方式保持資產(chǎn)完整性并且通過再經(jīng)營恢復(fù)活力，可保證債權(quán)人利益得到最大化清償。
（三）審理情況
2016年5月4日，經(jīng)債務(wù)人黑龍江鴻鈺米業(yè)有限公司向黑龍江省湯原縣人民法院申請重整，湯原縣人民法院作出（2015）湯民破字第1-47號民事裁定書，裁定準許債務(wù)人黑龍江鴻鈺米業(yè)有限公司重整。2016年5月20日，經(jīng)債權(quán)人會議主席召集，召開第二次債權(quán)人會議表決通過了重整計劃方案。黑龍江鴻鈺米業(yè)有限公司于2016年5月23日提出批準重整計劃的申請，湯原縣人民法院于2016年5月27日裁定批準重整計劃，終止債務(wù)人黑龍江鴻鈺米業(yè)有限公司重整程序。
（四）典型意義
本案系人民法院運用破產(chǎn)重整制度幫助瀕危企業(yè)擺脫困境的典型案例。
破產(chǎn)重整作為破產(chǎn)法的重要制度，通過債務(wù)調(diào)整、優(yōu)化經(jīng)營，消除破產(chǎn)原因，使企業(yè)擺脫經(jīng)濟困境，獲得重生發(fā)展的機會。本案法院準確理解破產(chǎn)重整制度的價值和意義，積極運用破產(chǎn)重整制度，將拯救瀕危企業(yè)作為首要任務(wù)，避免了債務(wù)人破產(chǎn)，盤活了債務(wù)人資源，使企業(yè)擺脫經(jīng)濟困境恢復(fù)生產(chǎn)經(jīng)營。
破產(chǎn)制度的功能和價值在于及時有效推進落后產(chǎn)能有序退出，盤活存量資源，從而更快更有效地培育新的經(jīng)濟增長點。人民法院在破產(chǎn)案件審理中，對有繼續(xù)運營可能性的企業(yè)，要充分發(fā)揮重整制度的作用，促其重獲新生重返市場，實現(xiàn)債權(quán)人、債務(wù)人等各方經(jīng)濟主體利益的最大化。本案的審理對優(yōu)化重整市場資源、激發(fā)企業(yè)活力、推動?xùn)|北經(jīng)濟全面振興具有重要意義。
案例四 吉林通冶螺旋管集團有限公司及其子公司合并破產(chǎn)案
（一）裁判要旨
在合并破產(chǎn)清算過程中，破產(chǎn)企業(yè)的意向購買人可以采取案外自行協(xié)商的方式，收購其他債權(quán)人的債權(quán)，簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并行使表決權(quán)。對這種不違背法律規(guī)定的“出售式重組”方式，人民法院應(yīng)予支持。
（二）基本案情
通化通冶螺旋管制造有限責任公司于2005年11月17日成立。法定代表人張某（妻子），投資者馬某（丈夫），實繳出資6573.9295萬元，占出資比例99.773%；另一投資者孫某，投資14.9593萬元，占出資比例0.227%。于2011年6月2日變更為吉林通冶螺旋管集團有限公司。2006年5月29日成立子公司通化通沈金屬加工有限責任公司，工商局核準日為2012年6月13日，法定代表人馬某，投資者吉林通冶螺旋管集團有限公司，實繳出資956.24萬元，占出資比例50.648%；另一投資者馬某，實繳出資931.76萬元，占出資比例49.352%。2011年6月30日成立子公司通化通冶洗煤有限公司，2012年6月25日工商予以核準，法定代表人為葉某，投資者吉林通冶螺旋管集團有限公司，實繳出資450萬元，占出資比例90%；另一投資者馬某，實繳出資50萬元，占出資比例10%。三家公司具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，三家公司的實際控制人均為馬某、張某夫婦。該夫婦對外借款歸公司使用，償還債務(wù)時多由吉林通冶螺旋管集團有限公司賬戶支出。工人統(tǒng)一與吉林通冶螺旋管集團有限公司簽訂勞動合同。
2012年末，吉林通冶螺旋管集團有限公司法定代表人張某及其丈夫馬某因意外身亡，使該公司生產(chǎn)經(jīng)營陷入困境，出現(xiàn)了外債不能償還、工人工資無法發(fā)放引發(fā)上訪、債權(quán)人之間發(fā)生沖突等狀況，公司財產(chǎn)安全面臨重大威脅。
2013年8月26日，該公司債權(quán)人吉林省信用擔保投資有限公司申請對其重整。經(jīng)法院審查認為，該公司的確存在不能清償?shù)狡趥鶆?wù)等破產(chǎn)原因，且根據(jù)申請人提供的材料，經(jīng)向投資人了解情況，認為存在重整可能，遂裁定準予該公司重整。后因重整未成，管理人申請宣告其破產(chǎn)。法院基于吉林通冶螺旋管集團有限公司及其子公司均由同一實際控制人控制，管理人員、生產(chǎn)人員、經(jīng)營活動、資金使用混同，生產(chǎn)經(jīng)營場所不能明確區(qū)分，存在各債務(wù)人在經(jīng)營活動中對債務(wù)相互擔保等情況，認為各債務(wù)人法人人格高度混同，法人意志獨立性喪失，裁定宣告它們合并破產(chǎn)。
（三）審理情況
在案件的審理過程中，吉林省通化市中級人民法院通過妥善處理破產(chǎn)財產(chǎn)評估，指導(dǎo)管理人、“接盤人”通過協(xié)商集中債權(quán)金額，授權(quán)行使表決權(quán)，競爭性買受等步驟，使該企業(yè)最終以整體“出售式清算”的方式清償了全部債務(wù)并使買受人得以繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營，還解決了一百多名職工的勞動債權(quán)及就業(yè)問題。
（四）典型意義
本案系在尊重當事人意思自治基礎(chǔ)上，在破產(chǎn)企業(yè)重整不能的情況下，及時由重整轉(zhuǎn)入破產(chǎn)清算程序的典型案例。
受案法院在收到公司的重整申請后，對公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)等破產(chǎn)原因進行了認真審查，根據(jù)申請人提供的材料以及對投資人的了解，裁定準予重整。在公司重整未成的情況下，根據(jù)管理人的申請以及公司的客觀情況，及時轉(zhuǎn)入清算程序，采取“出售式重組”的方式使吉林通冶螺旋管集團有限公司及其子公司合并破產(chǎn)案平穩(wěn)審結(jié)，有效保護了債權(quán)人的合法權(quán)益，妥善解決了一百多名職工的勞動債權(quán)及就業(yè)問題。
接盤人“出售式重組”方式，是破產(chǎn)清算與重組相結(jié)合的一種處理方式。它既使債務(wù)人破產(chǎn)因清算而終結(jié)，又使債務(wù)人企業(yè)通過出售式方式重組成功；既使無力經(jīng)營的企業(yè)退出市場，又解決了購買方的經(jīng)營資源問題。這種方式的成功實踐，為企業(yè)破產(chǎn)開拓了新思路，保障了東北經(jīng)濟轉(zhuǎn)型升級和供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的有序推進。
案例五 沈陽特種環(huán)保設(shè)備制造股份有限公司破產(chǎn)重整案
（一）裁判要旨
退市公司破產(chǎn)重整案件涉及股民眾多，社會影響重大，各種矛盾比較突出，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)各方利益是人民法院在審理此類案件中所需應(yīng)對的難題。人民法院要在尊重當事人意思自治的基礎(chǔ)上強化對破產(chǎn)管理人的監(jiān)督與指導(dǎo)，加強溝通協(xié)調(diào)，并通過市場化方式引入有實力的重組方，為破產(chǎn)重整成功開辟新的路徑。
（二）基本案情
2011年4月8日，盛京銀行股份有限公司沈陽華山支行（以下簡稱盛京銀行華山支行）因沈陽特種環(huán)保設(shè)備制造股份有限公司（以下簡稱沈陽特環(huán)）不能清償對該行的到期債務(wù)，以債權(quán)人身份向法院提交破產(chǎn)重整申請，申請對沈陽特環(huán)進行重整。經(jīng)調(diào)查：沈陽特環(huán)從2001年開始連續(xù)三年巨額虧損，資金嚴重短缺，財務(wù)狀況持續(xù)惡化，債務(wù)總額達1.5億元。2004 年3 月24 日，沈陽特環(huán)股票暫停上市；2004年9月24日，沈陽特環(huán)股票被深圳證券交易所終止上市；2004年10月18日，沈陽特環(huán)流通股股票轉(zhuǎn)為在代辦股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)交易，股份代碼為400036。因沈陽特環(huán)主要債權(quán)人傾向?qū)ζ髽I(yè)進行重整，并有戰(zhàn)略投資者愿意注入資產(chǎn)，故沈陽特環(huán)存在通過破產(chǎn)重整擺脫困境、恢復(fù)營業(yè)的可能。
（三）審理情況
2011年5月19日，遼寧省沈陽市中級人民法院以（2011）沈中民四破（預(yù)）字第2號立案。2011年6月20日，人民法院對破產(chǎn)原因及重整可能性進行審查后，根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第七十一條“人民法院經(jīng)審查認為重整申請符合本法規(guī)定的，應(yīng)當裁定債務(wù)人重整，并予以公告”之規(guī)定，裁定受理該重整申請，同時指定管理人。2012年6月7日，根據(jù)沈陽特環(huán)的申請，人民法院作出決定書，準許沈陽特環(huán)在管理人的監(jiān)督下自行管理財產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)，同時依法制定重整計劃草案。
因沈陽特環(huán)已停業(yè)多年，職工檔案保存不全，為保障職工權(quán)益，人民法院指導(dǎo)管理人通過多種途徑開展職工債權(quán)的調(diào)查工作，同時幫助管理人根據(jù)不同情況，將調(diào)查到的職工分為已解除勞動合同與離崗在冊兩類，并針對不同情況制定了相應(yīng)的職工債權(quán)核定標準。沈陽特環(huán)自有資產(chǎn)較少，自有資產(chǎn)變現(xiàn)所得對普通債權(quán)人的償債比例為零。為保證企業(yè)通過重整恢復(fù)經(jīng)營能力的同時，職工及普通債權(quán)人的利益也能夠得到最大化保護，人民法院指導(dǎo)幫助管理人與股東、普通債權(quán)人反復(fù)協(xié)商，最終確定了職工債權(quán)以貨幣方式一次性清償，對普通債權(quán)除了以貨幣方式清償之外，還通過股份方式進行清償?shù)闹卣媱澆莅浮?/p>
2013年9月29日至30日，管理人召開第二次債權(quán)人會議,通過了新投資人注入資產(chǎn)的方式清償債務(wù)的重整計劃草案。2013年10月8日，沈陽特環(huán)以各表決組均已通過重整計劃草案為由申請批準重整計劃。其后，人民法院根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第八十六條之規(guī)定作出民事裁定，批準重整計劃并終止沈陽特環(huán)重整程序。
（四）典型意義
本案系人民法院利用破產(chǎn)重整制度幫助退市企業(yè)走出困境的典型案例，同時也是完全通過市場化方式，由中介機構(gòu)作為管理人完成各項工作的典型案例。
沈陽特環(huán)重整案涉及103000余名股東，該案系全國首批退市公司重整案件，社會關(guān)注度高，各種矛盾比較尖銳。既有上市公司股民眾多、社會影響大的特點，也有退市公司運營管理不規(guī)范、問題復(fù)雜的特點，涉及大量爭議較大的金融債權(quán)、職工債權(quán)認定，同時還涉及重整申請受理后同執(zhí)行程序的銜接，債務(wù)人自行管理企業(yè)財產(chǎn)同管理人監(jiān)管、調(diào)查的沖突與協(xié)調(diào)等特殊問題。本案人民法院加強對破產(chǎn)管理人監(jiān)督和指導(dǎo)，在債務(wù)人職工債權(quán)資料缺失嚴重的情況下，多途徑開展調(diào)查工作，依法維護職工合法權(quán)益；在認真完成常規(guī)工作的同時，針對退市公司的特殊性，專程奔赴北京、上海、深圳等地，走訪、咨詢了全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)、中國證券登記結(jié)算有限責任公司、海通證券等相關(guān)單位，就退市公司重整的整體工作、股東資格確認、出資人表決程序、司法程序同行政審批銜接等專業(yè)問題聽取各方面的意見。充分尊重當事人意思自治，慎重行使強制批準權(quán)，經(jīng)多輪溝通成功組織了債權(quán)人和出資人表決，通過了重整計劃草案。在普通債權(quán)清償率為零的情況下，經(jīng)多方協(xié)調(diào)，沈陽特環(huán)股東無償讓渡部分股份用于普通債權(quán)的清償，保護了普通債權(quán)人利益，為破產(chǎn)重整鋪平了道路。在沈陽特環(huán)重整前已無主營業(yè)務(wù)的情況下，充分發(fā)揮政府與法院聯(lián)動協(xié)調(diào)機制的作用，利用市場化方式引入有實力的重組方，注入優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，恢復(fù)了沈陽特環(huán)的盈利能力及持續(xù)經(jīng)營能力。
本案人民法院充分發(fā)揮破產(chǎn)重整程序的特殊功能，本著盡可能多兼并重組、少破產(chǎn)清算的理念，積極推進破產(chǎn)企業(yè)重整、和解，解決企業(yè)歷史包袱，實現(xiàn)企業(yè)經(jīng)營轉(zhuǎn)型和就地重生，達到企業(yè)、出資人、職工、債權(quán)人、重整投資人、政府部門等多方共贏，保障了社會和諧穩(wěn)定，取得了法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一。
案例六 長春市輕工工藝品進出口公司破產(chǎn)案
（一）裁判要旨
對于政策性破產(chǎn)遺留案件，在破產(chǎn)費用超支項目和增加項目較多時，如果經(jīng)審理認定相關(guān)費用沒有超過相關(guān)投資主體彌補資金總額，可以確定破產(chǎn)清算組在破產(chǎn)費用上出現(xiàn)的超支并未占用破產(chǎn)財產(chǎn)變現(xiàn)資金。在此情況下，為促進“僵尸企業(yè)”處置，當管理人再次提出終結(jié)破產(chǎn)程序申請時，人民法院可以作出終結(jié)破產(chǎn)程序的裁定。
（二）基本案情
長春市輕工工藝品進出口公司（以下簡稱工藝品公司）成立于1976年，是隸屬于長春永政外經(jīng)貿(mào)集團的全民所有制企業(yè)，法定代表人為王明生，主要經(jīng)營輕工藝品、工藝品的進出口業(yè)務(wù)。因國內(nèi)和海外投資失敗，加上宏觀經(jīng)濟政策的變化，2005年工藝品公司停產(chǎn)。2006年9月，根據(jù)企業(yè)財務(wù)報表反映，資產(chǎn)總額為2，691.8萬元，企業(yè)負債總額為14，149萬元，資產(chǎn)負債率為526%，達到破產(chǎn)界限。
該破產(chǎn)企業(yè)職工人數(shù)為82人，其中全民固定職工59人，距法定退休年齡不足五年的職工8人，退休職工15人。破產(chǎn)企業(yè)職工在企業(yè)破產(chǎn)前已按國家“并軌”政策進行了安置，并解除了國有身份。在本次破產(chǎn)清算中不涉及破產(chǎn)企業(yè)職工安置內(nèi)容。
（三）審理情況
2006年9月20日，工藝品公司經(jīng)長春市國資委批準后，向人民法院申請破產(chǎn)。2006年11月6日，吉林省長春市中級人民法院作出(2006)長民破字第97-1號民事裁定書，依法裁定受理。
2011年5月31日，吉林省長春市中級人民法院組織召開工藝品公司第一次債權(quán)人會議。2013年3月7日，組織召開第二次債權(quán)人會議。但兩次會議人數(shù)和債權(quán)額均未過半，分配方案表決未獲通過。工藝品公司的破產(chǎn)管理人依據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第六十五條第二款的規(guī)定，請求法院對分配方案裁定認可。2013年10月28日，該院作出(2006)長民破字第97-5號民事裁定書確認了分配方案。
破產(chǎn)財產(chǎn)分配完畢后，工藝品公司破產(chǎn)清算組向法院提交了長春中慶會計師事務(wù)所出具的長中慶所審鑒字（2014）第19號《關(guān)于長春市輕工工藝品進出口公司破產(chǎn)清算組財務(wù)收支情況的專項審計報告》，并于2014年9月9日向法院提請裁定終結(jié)工藝品公司破產(chǎn)程序。由于該審計報告反映破產(chǎn)清算組賬面破產(chǎn)費用超支項目和增加項目共有12項，超支金額和增加項目支出金額共計33.108449萬元，法院要求破產(chǎn)清算組作出說明并要求管理人就分配方案的實施情況發(fā)布公告。管理人于2015年10月13日在人民法院報上就分配方案的情況發(fā)布了公告并向法院提交了長春中慶會計師事務(wù)所出具的長中慶所審鑒字（2014）第19-1號《審計鑒證意見書》，該意見書認為破產(chǎn)清算組破產(chǎn)費用超支項目和增加項目支出總額沒有超過長春市國有資本投資經(jīng)營有限公司彌補資金總額，可以確定破產(chǎn)清算組在破產(chǎn)費用上出現(xiàn)的超支問題沒有占用破產(chǎn)財產(chǎn)變現(xiàn)資金。2015年11月13日，管理人再次向人民法院提出申請終結(jié)破產(chǎn)程序。
吉林省長春市中級人民法院經(jīng)審查認為，工藝品公司破產(chǎn)清算組提交的長中慶所審鑒字（2014）第19號《關(guān)于長春市輕工工藝品進出口公司破產(chǎn)清算組財務(wù)收支情況的專項審計報告》證實破產(chǎn)財產(chǎn)已經(jīng)分配完結(jié)，工藝品公司破產(chǎn)清算組提請人民法院裁定終結(jié)破產(chǎn)程序符合法律規(guī)定。依據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第一百二十條第二款、第三款之規(guī)定，裁定終結(jié)工藝品公司破產(chǎn)程序。
（四）典型意義
本案系人民法院運用破產(chǎn)清算制度成功解決政策性破產(chǎn)遺留案件的典型案例。
東北地區(qū)政策性破產(chǎn)案件積案較多，有的甚至是十多年前受理的，因相關(guān)案件清算組成員為政府部門人員，或幾經(jīng)變更或怠于履行清算組職責，而又不具備破產(chǎn)法規(guī)定的法院依職權(quán)裁定終結(jié)破產(chǎn)程序的條件，導(dǎo)致長期無法破產(chǎn)終結(jié)。本案中，在兩次債權(quán)人會議均未通過分配方案的情況下，管理人積極履行清算職責，依據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第六十五條第二款的規(guī)定，請求法院對分配方案裁定認可。法院在裁定確認了分配方案后，使得破產(chǎn)程序得以繼續(xù)，并最終終結(jié)破產(chǎn)程序。盡管此案終結(jié)破產(chǎn)程序歷時近十年，但破產(chǎn)清算制度還是發(fā)揮了應(yīng)有作用，讓破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)債務(wù)關(guān)系得到解決，有序退出市場。
東北地區(qū)政策性破產(chǎn)遺留問題突出。工藝品公司破產(chǎn)程序的終結(jié)，是人民法院運用破產(chǎn)清算制度解決政策性破產(chǎn)遺留問題的有益嘗試，有助于落后產(chǎn)能的有序退出，有助于推進東北地區(qū)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革和經(jīng)濟轉(zhuǎn)型升級。
第四類 服務(wù)創(chuàng)新發(fā)展六大典型案例
創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動力，是建設(shè)現(xiàn)代化經(jīng)濟體系的戰(zhàn)略支撐。實施創(chuàng)新驅(qū)動戰(zhàn)略，加快建設(shè)創(chuàng)新型國家，就要大力倡導(dǎo)創(chuàng)新文化，強化知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、保護、運用，充分發(fā)揮司法在知識產(chǎn)權(quán)保護體系中的主導(dǎo)作用。
此次發(fā)布的六大典型案例，涉及著作權(quán)糾紛、商標權(quán)糾紛、專利權(quán)糾紛、外觀設(shè)計權(quán)糾紛、技術(shù)秘密糾紛和商業(yè)詆毀糾紛等領(lǐng)域，案件所涉法律問題具有較強的代表性，處理思路對東北地區(qū)法院依法審理相關(guān)案件具有示范和指導(dǎo)作用，有利于促進裁判尺度統(tǒng)一，進一步提升司法服務(wù)與保障創(chuàng)新型國家建設(shè)的能力與水平。
案例一 北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司與延邊拓展網(wǎng)絡(luò)科技有限責任公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案
（一）裁判要旨
知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)案件，既有知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人委托或授權(quán)他人維權(quán)的正當性、合理性，又可能因?qū)I(yè)維權(quán)、“打包維權(quán)”而對某一地區(qū)的某一行業(yè)造成沖擊，甚至影響地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展。人民法院在處理此類案件中既要依法維護權(quán)利人的權(quán)利，又要適當加大調(diào)撤力度，引導(dǎo)侵權(quán)方與權(quán)利人握手言和，實現(xiàn)當事人經(jīng)濟利益和地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的雙贏。
（二）案情簡介
影片《大話股神》的出品單位及攝制單位為上海華林影視文化有限公司，2007年6月8日，國家廣播電影電視總局電影管理局出具電影片公映許可證，發(fā)行范圍為國內(nèi)外發(fā)行。2007年8月15日，上海華林影視文化有限公司出具授權(quán)書，將其擁有版權(quán)之影片《大話股神》在中華人民共和國地區(qū)（不含港、澳、臺）的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、轉(zhuǎn)授權(quán)、二次改編權(quán),以及追究通過互聯(lián)網(wǎng)或?qū)拵Х欠ㄊ褂檬跈?quán)影視作品的網(wǎng)站法律責任的權(quán)利獨家專有授權(quán)給北京星途文化傳播有限公司，授權(quán)期限自2007年8月28日至2010年8月28日。2007年8月16日，北京星途文化傳播有限公司出具授權(quán)書，將上述權(quán)利獨家專有授權(quán)給北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司，授權(quán)期限自2007年8月28日至2010年8月28日。
2010年，經(jīng)北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司申請，吉林省長春市國安公證處公證人員在延邊拓展網(wǎng)絡(luò)科技有限責任公司經(jīng)營的網(wǎng)吧內(nèi)，通過現(xiàn)場操作計算機對該網(wǎng)吧提供影片《大話股神》的局域網(wǎng)點播服務(wù)進行了公證，并出具了（2010）吉長國安證民字第1905號公證書。之后，北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司以延邊拓展網(wǎng)絡(luò)科技有限責任公司未經(jīng)授權(quán)擅自播放、使用其在大陸地區(qū)享有獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的影視作品《大話股神》為由，向吉林省延邊朝鮮族自治州中級人民法院提起訴訟。
（三）審理情況
本案經(jīng)吉林省延邊朝鮮族自治州中級人民法院指導(dǎo)，北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司與延邊拓展網(wǎng)絡(luò)科技有限責任公司達成和解，并由延邊拓展網(wǎng)絡(luò)科技有限責任公司即時支付了和解賠償款。北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司遂向人民法院提出撤訴申請，并獲準許。
（四）典型意義
本案系以調(diào)解方式成功解決著作權(quán)侵權(quán)糾紛的典型案例。
北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司作為被授權(quán)人，自2012年起先后在吉林省延邊州起訴了近十家經(jīng)營網(wǎng)吧的網(wǎng)絡(luò)公司，形成了同一原告起訴眾多被告侵權(quán)的批量關(guān)聯(lián)案件，本案即為其中之一。吉林省延邊朝鮮族自治州中級人民法院堅持“保護+引導(dǎo)”的原則，加大案內(nèi)、案外的調(diào)解力度。一方面，積極與維權(quán)方進行溝通，以保護權(quán)利人的權(quán)益為原則，積極促成侵權(quán)方即時履行賠償，從而減少維權(quán)方的維權(quán)成本。另一方面，對被訴侵權(quán)方積極加以引導(dǎo)，宣講知識產(chǎn)權(quán)保護及著作權(quán)侵權(quán)司法認定、賠償數(shù)額確認相關(guān)的法律法規(guī)。通過上述兩方面工作，該院所受理的北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司作為被授權(quán)人所訴的9件系列案件均以調(diào)解、撤訴的方式解決，既平衡了當事人間的利益，又實現(xiàn)了當事人經(jīng)濟利益和地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展雙贏的目標。
知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)俗稱“打包維權(quán)”，即實行地區(qū)集中授權(quán)維權(quán)，形成規(guī)模效應(yīng)，實現(xiàn)權(quán)利主體與被授權(quán)方共同獲利，以激發(fā)權(quán)利主體和維權(quán)代理人的維權(quán)積極性。近年來，我國知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)案件急劇增多、訴訟規(guī)模不斷擴大。本案人民法院充分發(fā)揮調(diào)解機制在民事訴訟中的積極作用，在查明事實、分清是非的基礎(chǔ)上，積極探尋當事人利益的交匯點，推動形成防范化解矛盾糾紛的整體合力，既依法保障權(quán)利人利益，又提升了市場主體的知識產(chǎn)權(quán)保護意識，營造了尊重知識、崇尚創(chuàng)新的知識產(chǎn)權(quán)文化環(huán)境和法治環(huán)境。
案例二 哈爾濱飛亞燈飾有限公司與哈爾濱哈西老工業(yè)區(qū)改造建設(shè)投資有限責任公司等專利權(quán)侵權(quán)糾紛案
（一）裁判要旨
先用權(quán)人特定實施行為發(fā)生在涉案專利的申請日前，且其掌握的與涉案專利相同的專利技術(shù)或方法不是基于非法途徑獲取的，先用權(quán)抗辯成立，不構(gòu)成侵害他人專利權(quán)。
（二）基本案情
哈爾濱飛亞燈飾有限公司（以下簡稱飛亞燈飾公司）于2011年5月5日申請，2012年1月25日獲得ZL 2011 3 0105246.2“路燈雪花燈具”外觀設(shè)計專利權(quán)，至今有效。該外觀設(shè)計圖片或照片，包括：主視圖、左視圖、俯視圖。2010年3月，哈爾濱哈西老工業(yè)區(qū)改造建設(shè)投資有限責任公司（以下簡稱哈西建設(shè)公司）同案外人清華大學(xué)美術(shù)學(xué)院簽訂《技術(shù)合同書》，由清華大學(xué)美術(shù)學(xué)院完成規(guī)劃面積18.2平方公里的公共區(qū)域的公共設(shè)施方案單體設(shè)計，包括照明系統(tǒng)（路燈）。同時約定，項目經(jīng)哈西建設(shè)公司書面驗收并按合同約定支付全部費用后，項目成果的知識產(chǎn)權(quán)歸哈西建設(shè)公司所有，清華大學(xué)美術(shù)學(xué)院不再享有此成果的實施或轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生的經(jīng)濟收益。2010年6月，清華大學(xué)完成照明系統(tǒng)設(shè)計并提交路燈設(shè)計圖紙。其中，錯落安裝二頭雪花燈具的雪花路燈中的單個雪花燈具平面圖，對稱安裝二頭雪花燈具的雪花路燈中的單個雪花燈具平面圖，單頭雪花燈具雪花路燈中的單個雪花燈具平面圖，與ZL 2011 3 0105246.2“路燈雪花燈具”外觀設(shè)計專利的主視圖一致。后哈西建設(shè)公司將該圖紙交付給哈爾濱市魯東交電經(jīng)銷有限責任公司（以下簡稱魯東交電公司）施工。2011年8月21日，魯東交電公司同揚州星慧公司簽訂《工業(yè)品買賣合同》，約定揚州星慧公司按照雙方確定的技術(shù)圖紙生產(chǎn)500套12米雪花燈，并按照現(xiàn)場施工進度及魯東交電公司書面通知10日內(nèi)組織發(fā)貨。該技術(shù)圖紙記載的單個雪花燈具平面圖，與清華大學(xué)美術(shù)學(xué)院《哈爾濱西區(qū)公共設(shè)施設(shè)計工程（施工圖）》中的單個雪花燈具平面圖及ZL 2011 3 0105246.2“路燈雪花燈具”外觀設(shè)計專利的主視圖基本一致，沒有明顯區(qū)別。飛亞燈飾公司認為，哈西建設(shè)公司、魯東交電公司、揚州星慧公司未經(jīng)飛亞燈飾公司許可，擅自使用并制造與飛亞燈飾公司專利相同樣式的二燈頭路燈和燈具合計307套，分別安置在哈爾濱市西客站、西寧北路、同濟路、綏化路、南興街、北興街，侵犯了飛亞燈飾公司依法取得的專利權(quán)，向法院提起訴訟，要求上述三被告停止侵權(quán)，賠償損失。
（三）審理情況
黑龍江省哈爾濱市中級人民法院認為，清華大學(xué)美術(shù)學(xué)院于2010年6月完成了《哈爾濱西區(qū)公共設(shè)施設(shè)計工程（施工圖）》“路燈方案二”，包括三張三視圖，其中，錯落安裝二頭雪花燈具的雪花路燈中的單個雪花燈具平面圖，對稱安裝二頭雪花燈具的雪花路燈中的單個雪花燈具平面圖，單頭雪花燈具雪花路燈中的單個雪花燈具平面圖，與ZL 2011 3 0105246.2“路燈雪花燈具”外觀設(shè)計專利的主視圖一致，沒有明顯區(qū)別。揚州星慧公司按照技術(shù)圖紙制造的被控侵權(quán)產(chǎn)品與清華大學(xué)美術(shù)學(xué)院《哈爾濱西區(qū)公共設(shè)施設(shè)計工程（施工圖）》中的單個雪花燈具平面圖及ZL 2011 3 0105246.2“路燈雪花燈具”外觀設(shè)計專利的主視圖基本一致，沒有明顯區(qū)別。但哈西建設(shè)公司出示的證據(jù)充分證實，在飛亞燈飾公司涉案外觀設(shè)計專利申請日之前，哈西建設(shè)公司已經(jīng)委托清華大學(xué)美術(shù)學(xué)院完成了相同的設(shè)計。依照《中華人民共和國專利法》第六十九條第（二）項關(guān)于在專利申請日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)做好制造、使用的必要準備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的，不視為侵犯專利權(quán)的規(guī)定，哈西建設(shè)公司、魯東交電公司、揚州星慧公司關(guān)于享有先用權(quán)的主張成立。判決駁回飛亞燈飾公司的訴訟請求。一審判決后，雙方當事人均未上訴，判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
（四）典型意義
本案系準確把握專利先用權(quán)內(nèi)涵解決專利權(quán)侵權(quán)糾紛，促進創(chuàng)新發(fā)展的典型案例。
先用權(quán)的準確認定是專利權(quán)侵權(quán)糾紛案件公正審理的難點。本案人民法院在查明事實的基礎(chǔ)上，準確理解《中華人民共和國專利法》第六十九條第二項規(guī)定的內(nèi)涵，深入分析專利侵權(quán)抗辯中先用權(quán)的適用條件，依法維護了哈西建設(shè)公司、魯東交電公司、揚州星慧公司的專利先用權(quán)。
先用權(quán)抗辯基于公平原則與經(jīng)濟原則的考量，可保障先前已掌握該發(fā)明創(chuàng)造但未能申請專利權(quán)的人在原有范圍內(nèi)繼續(xù)實施該專利。在當前東北地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)保護意識相對薄弱，原始創(chuàng)新能力對企業(yè)發(fā)展尚未發(fā)揮應(yīng)有作用的情況下，本案的審理對提高企業(yè)的創(chuàng)新意識、創(chuàng)新理念和保護創(chuàng)新成果具有重要意義,有利于激發(fā)企業(yè)的創(chuàng)新活力、創(chuàng)新動力，有利于保障東北地區(qū)大眾創(chuàng)新、萬眾創(chuàng)業(yè)政策的全面落實。
案例三 呂秋陽與哈爾濱銀行商標權(quán)侵權(quán)糾紛案
（一）裁判要旨
根據(jù)《中華人民共和國商標法》第九條、第三十一條的規(guī)定，已注冊的商標使用了他人的在先作品，構(gòu)成侵權(quán)的，人民法院可以根據(jù)在先作品權(quán)利人的請求作出相應(yīng)判決。即使具有工商登記等合法形式，但實體上構(gòu)成商標侵權(quán)，仍可以認定是商標侵權(quán)行為而不予保護。
（二）基本案情
呂秋陽自行設(shè)計 商標，并于2007年1月25日申請，2010年2月14日取得國家工商行政管理總局商標局的商標注冊證，商標核定的服務(wù)項目為第36類。后呂秋陽發(fā)現(xiàn)哈爾濱銀行股份有限公司（簡稱哈爾濱銀行）在其招牌、行徽、對外宣傳資料、內(nèi)部文件等諸多地方使用與呂秋陽注冊商標相同或者類似的標識。呂秋陽向哈爾濱銀行發(fā)出過兩份律師函，哈爾濱銀行均沒有回應(yīng)。呂秋陽遂訴至法院，請求哈爾濱銀行立即停止侵權(quán)行為，賠償合理支出1萬元。
哈爾濱銀行提供了其與案外人哈爾濱共和廣告公司簽訂的技術(shù)服務(wù)合同以及哈爾濱共和廣告公司與另一案外人北京彼上國際品牌策劃有限公司（以下簡稱北京彼上策劃公司）簽訂的委托設(shè)計合同，認為其對該設(shè)計成果享有著作權(quán)，呂秋陽取得的商標專用權(quán)是惡意搶注行為，侵犯了哈爾濱銀行的在先著作權(quán)。
2006年8月10日，北京彼上策劃公司向哈爾濱銀行提交稿件中包括美術(shù)作品 ，該作品由哈爾濱銀行委托創(chuàng)作完成，該行依據(jù)約定對美術(shù)作品 享有著作權(quán)。同時，哈爾濱銀行還提供了黑龍江省哈爾濱市國信公證處（2011）黑哈國公內(nèi)經(jīng)證字第6308號公證書及獎杯，以證明2006年11月17日哈爾濱銀行在2006中國北京國際設(shè)計博覽會暨IDE中國品牌形象設(shè)計大獎活動中，首次將涉案標識作為企業(yè)標識公開使用，并獲得獎杯。
（三）審理情況
黑龍江省哈爾濱市中級人民法院一審認為：《中華人民共和國商標法》第九條規(guī)定：“申請注冊的商標，應(yīng)當有顯著特征，便于識別，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突”；第三十一條規(guī)定：“申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標”。據(jù)此，已注冊商標使用了他人的在先作品，構(gòu)成侵權(quán)行為的，法院可以根據(jù)權(quán)利人的請求作出相應(yīng)的判決。即使具有工商登記等合法形式，但實體上構(gòu)成商標侵權(quán)的，也可以認定是商標侵權(quán)行為而不予保護。通過舉證，哈爾濱銀行證明了其對涉案商標享有的著作權(quán)，其在2006年11月的國際展覽中公開使用和獲獎，哈爾濱銀行使用涉案商標在先，并且經(jīng)過哈爾濱銀行長期宣傳、使用，使涉案商標具有著名商標的法律屬性。呂秋陽沒有進行銀行商業(yè)活動的可能性，其注冊行為侵犯了哈爾濱銀行的在先著作權(quán)，違反誠信原則，實為惡意搶注，應(yīng)不得注冊和使用。
法院同時認為：確定侵犯注冊商標專用權(quán)的賠償責任時，需要考慮注冊商標是否已經(jīng)實際投入使用。若未實際使用注冊商標的，僅應(yīng)支持維權(quán)人因維權(quán)而支出的合理費用。呂秋陽在庭審中自認其申請的注冊商標至今既沒有自己使用也沒有許可他人使用。呂秋陽持有的“ ”注冊商標不具有商業(yè)品牌價值，其所稱因享有商標專用權(quán)而可獲得的經(jīng)濟利益受到損失沒有根據(jù)。據(jù)此，判決駁回原告呂秋陽的訴訟請求。
一審宣判后，呂秋陽上訴，二審判決維持。
（四）典型意義
本案系注冊商標專用權(quán)侵害他人在先權(quán)利，人民法院依法對在先權(quán)利予以保護的典型案例。
呂秋陽申請注冊商標之前，哈爾濱銀行已經(jīng)依約定取得并實際使用涉案標識，經(jīng)過使用，涉案標識已經(jīng)具有一定影響。呂秋陽將涉案標識作為商標在銀行、金融類服務(wù)上申請注冊，但其本人并沒有從事該類服務(wù)的資質(zhì)與能力，涉案商標也從未實際使用。在這種情況下，人民法院判定呂秋陽將涉案標識申請注冊商標的行為屬于惡意搶注，依法不能予以保護。
落實品牌發(fā)展戰(zhàn)略對振興東北經(jīng)濟具有重要作用。企業(yè)不但需要培育和創(chuàng)造品牌，更應(yīng)懂得如何保護品牌。本案的審理對加強企業(yè)的品牌保護意識，規(guī)范商標創(chuàng)作、注冊、使用、許可使用具有重要意義，有利于促進自主品牌的培育和發(fā)展，有利于公平有序市場競爭格局的形成，有利于依法保障東北地區(qū)創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的實施。
案例四 李克忠、梅河口市匯陽防水有限公司與盤錦禹王防水建材集團有限公司外觀設(shè)計權(quán)侵權(quán)糾紛案
（一）裁判要旨
司法實踐中，因缺少原告損失或者被告獲利的證據(jù)，專利權(quán)侵權(quán)案件中因賠償數(shù)額過低往往難以彌補專利權(quán)人所受損失。在銷售侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量確定的情況下，根據(jù)行業(yè)內(nèi)的現(xiàn)有市場價格證據(jù)，確定被訴侵權(quán)產(chǎn)品合理的利潤，進而采用侵權(quán)人獲利額的計算方式確定賠償數(shù)額，能夠最大限度保護專利權(quán)人的合法權(quán)益。
（二）基本案情
李克忠于2012年5月18日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請一項名稱為“彩砂覆料裝飾防水卷材（HY-007）”的外觀設(shè)計專利，于2012年10月10日獲得授權(quán)，專利號為ZL201230195086.X。該專利權(quán)簡要說明中記載外觀設(shè)計產(chǎn)品的用途為建筑工程防水產(chǎn)品，設(shè)計要點在于多種覆料組合形成產(chǎn)品圖案，最能表明設(shè)計要點的圖片為主視圖。涉案外觀設(shè)計產(chǎn)品為彩砂覆料裝飾防水卷材，從主視圖看，外觀設(shè)計由呈水波紋狀圖案構(gòu)成。2012年10月，李克忠以排他許可的方式許可梅河口市匯陽防水有限公司（以下簡稱匯陽防水公司）實施其專利。
2014年4月10日，盤錦禹王防水建材集團有限公司（以下簡稱禹王防水公司）與案外人遼寧吉隆房產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱吉隆房產(chǎn)公司）簽定買賣合同，約定由禹王防水公司提供被訴侵權(quán)設(shè)計產(chǎn)品，數(shù)量為20,025M2，單價為50元/M2，總價款為100.125萬元。因設(shè)計圖紙變更，2014年5月4日，禹王防水公司與案外人吉隆房產(chǎn)公司簽定補充協(xié)議，變更交貨的數(shù)量為13,012.5M2，單價為50元/M2，總價款為65.0625萬元。并約定向沈陽中達建筑工程有限公司出具發(fā)票。禹王防水公司依約定履行了合同。
被訴侵權(quán)設(shè)計產(chǎn)品與外觀設(shè)計專利產(chǎn)品均為彩砂覆料裝飾防水卷材，即由防水卷材（瀝清膠胎體）和彩砂組成，彩砂在瀝清膠胎體表面形成圖案。將兩者設(shè)計方案直接比對，被訴侵權(quán)設(shè)計要素與外觀設(shè)計專利產(chǎn)品相同。
另查，中國建筑防水協(xié)會主辦的《建筑防水資訊》2012年第8期中，市場商情欄目記載了幾家企業(yè)關(guān)于瀝清膠胎體的出廠價，大約在27-32元/M2之間。
（三）審理情況
遼寧省盤錦市中級人民法院一審認為，李克忠作為涉案外觀設(shè)計專利權(quán)人，匯陽防水公司作為涉案專利的排他實施許可被許可人，其合法權(quán)利應(yīng)受到法律保護。未經(jīng)二者許可，任何人不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售其外觀設(shè)計專利產(chǎn)品。
被訴侵權(quán)設(shè)計產(chǎn)品與外觀設(shè)計專利產(chǎn)品為相同種類產(chǎn)品，被訴侵權(quán)設(shè)計正面呈水波紋狀，與專利外觀設(shè)計整體視覺效果無差異，二者屬相同的設(shè)計。綜上，被訴侵權(quán)設(shè)計屬于涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍，匯陽防水公司應(yīng)承擔停止侵權(quán)、賠償損失的法律責任。
本案中，李克忠、匯陽防水公司并未提供因禹王防水公司實施侵權(quán)行為而給其造成實際損失的證據(jù)，但根據(jù)禹王防水公司提供的證據(jù)可以確定其銷售數(shù)量及價格。雖然李克忠、匯陽防水公司認為禹王防水公司實際銷售數(shù)量大于其提供的合同及發(fā)票記載的數(shù)量，但未提供證據(jù)加以證明，現(xiàn)有證據(jù)只能認定被訴侵權(quán)設(shè)計產(chǎn)品的銷售數(shù)量為13,012.5 M2。因此本案應(yīng)按照禹王防水公司侵權(quán)所獲得的利益確定賠償數(shù)額，即賠償數(shù)額＝銷售數(shù)量×合理利潤。法院依法判令禹王防水公司停止侵權(quán)，并賠償李克忠、匯陽防水公司經(jīng)濟損失19.51875萬元。
一審宣判后，禹王防水公司提出上訴，經(jīng)遼寧省高級人民法院調(diào)解，禹王防水公司主動履行了賠付義務(wù)。
（四）典型意義
本案系根據(jù)市場價格證據(jù)確定外觀設(shè)計專利權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額的典型案例。
專利侵權(quán)糾紛案件審理過程中，賠償數(shù)額確定往往是審判難點和重點。本案中，雙方對侵權(quán)事實無爭議，但對賠償數(shù)額分岐較大。由于被告銷售侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量確定，法院根據(jù)現(xiàn)有行業(yè)內(nèi)的市場價格證據(jù)，并考慮被告實施的是制造和銷售的侵權(quán)行為，確定被訴侵權(quán)產(chǎn)品合理的利潤，進而采用侵權(quán)人獲利額的計算方式確定賠償數(shù)額，最大限度保護了專利權(quán)人的權(quán)益。
本案在缺少原告損失及被告獲利證據(jù)的情況下，人民法院大膽引入市場價格證據(jù)，最大限度保護了專利權(quán)人的權(quán)益，為今后此類案件的審理啟發(fā)了思路，有助于提高侵權(quán)人的知識產(chǎn)權(quán)保護意識，有助于營造崇尚創(chuàng)新、鼓勵創(chuàng)新的法治環(huán)境。
案例五 沈陽北方重礦機械有限公司與龔進、李其越等技術(shù)秘密侵權(quán)糾紛案
（一）裁判要旨
技術(shù)秘密應(yīng)當依法保護。對侵害技術(shù)秘密的，人民法院應(yīng)當判令被告賠償損失，對原告所有的技術(shù)秘密進行司法保護。
（二）基本案情
沈陽北方重礦機械有限公司（以下簡稱重礦公司）訴被告龔進、李其越、孫朝輝、孫娜、吳波、賀淑艷、于洋、田展、劉立巖、李久成、陸揚、李勇、湖南和昌機械制造有限公司（以下簡稱和昌公司）、山河智能裝備股份有限公司（以下簡稱山河智能公司）、安徽山河礦業(yè)裝備股份有限公司（以下簡稱礦業(yè)裝備公司）侵害技術(shù)秘密糾紛案，經(jīng)審理查明：沈陽北方重型機械有限公司（以下簡稱重型公司）研發(fā)完成EBZ132型掘進機，并將該掘進機圖紙存儲于計算機設(shè)備中，同時對相應(yīng)的計算機設(shè)備采取了封閉USB輸出口等措施。孫朝輝、孫娜、吳波、賀淑艷、于洋、田展、劉立巖、李久成、陸揚、李勇分別與重型公司簽訂競業(yè)限制保密協(xié)議，承諾對于知悉或者持有的重型公司技術(shù)秘密承擔保密義務(wù)。2011年3月2日，重型公司更名為重礦公司。
龔進系湖南山河智能機械股份有限公司董事兼任礦業(yè)裝備公司的總經(jīng)理。礦業(yè)裝備公司系湖南山河智能機械股份有限公司控股子公司。和昌公司沈陽分公司成立于2010年11月29日，李其越擔任負責人。2010年10月至2011年1月間，龔進、李其越以高薪利誘方式組織、安排重礦公司煤炭掘進機研究所李勇、于洋、陸揚、田展、劉立巖、孫朝輝等技術(shù)研發(fā)人員到和昌公司沈陽分公司從事研發(fā)設(shè)計掘進機圖紙工作。2010年12月李勇、于洋、陸揚將重礦公司EBZ132型掘進機圖紙盜出，并交給龔進、李其越。田展、劉立巖、孫朝輝利用上述圖紙設(shè)計EBZ132型掘進機，并將設(shè)計好的圖紙交付給礦業(yè)裝備公司生產(chǎn)。其中部分圖紙上還留有重礦公司企業(yè)名稱。（2011）經(jīng)開刑初字第324號刑事判決書認定，因被訴侵權(quán)人的侵權(quán)行為，造成重礦公司直接經(jīng)濟損失164.3587萬元。龔進、李其越、李勇、于洋、陸揚、田展、劉立巖、孫朝輝犯有侵犯商業(yè)秘密罪，該判決已發(fā)生法律效力。
（三）審理情況
遼寧省沈陽市中級人民法院一審認為，經(jīng)重礦公司舉證證明，截割部主軸的熱處理工藝、整機重心設(shè)置等技術(shù)信息具有實用性的商業(yè)價值，已采取了保密措施并不為公眾所知悉，故重礦公司EBZ132型掘進機中的技術(shù)信息構(gòu)成技術(shù)秘密。根據(jù)《反不正當競爭法》第十條的規(guī)定，龔進、李其越、李勇、于洋、陸揚、田展、劉立巖、孫朝輝及和昌公司、礦業(yè)裝備公司共同侵害了重礦公司的技術(shù)秘密，應(yīng)承擔賠償損失的法律責任。同時，重礦公司未能提供證據(jù)證明山河智能公司、孫娜、吳波、賀淑艷、李久成實施了《反不正當競爭法》第十條規(guī)定的侵權(quán)行為，及被訴侵權(quán)人實施了侵害其他型號掘進機技術(shù)秘密的侵權(quán)行為，故對其該部分訴訟請求，法院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十七條以及專利法第六十五條關(guān)于賠償數(shù)額的規(guī)定，本案中，經(jīng)生效的刑事判決已查明被訴侵權(quán)人給重礦公司造成的直接經(jīng)濟損失，重礦公司亦未能提供證據(jù)證明被訴侵權(quán)人給其造成其他經(jīng)濟損失，故被訴侵權(quán)人應(yīng)共同賠償重礦公司經(jīng)濟損失164.3587萬元。
據(jù)此，法院依法判決龔進、李其越、孫朝輝、于洋、田展、劉立巖、陸揚、李勇、和昌公司、礦業(yè)裝備公司共同賠償重礦公司經(jīng)濟損164.3587萬元；駁回重礦公司其他訴訟請求。宣判后，雙方當事人均未提出上訴。
（四）典型意義
本案系打擊侵犯商業(yè)秘密行為，保護企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)的典型案例。
當前市場競爭激烈，技術(shù)產(chǎn)品更新?lián)Q代加快，一些企業(yè)為迅速獲利，不惜高薪利誘其他公司技術(shù)人員違法獲取所需技術(shù)；而不少技術(shù)人員在高薪面前也往往違反保密協(xié)議，披露、竊取原單位技術(shù)秘密。這些行為在給技術(shù)秘密權(quán)利人帶來損害的同時，也使技術(shù)研發(fā)投入與投資的市場風氣惡化，導(dǎo)致技術(shù)研發(fā)動力不足。本案法院首先依據(jù)技術(shù)秘密的構(gòu)成要件對涉訴技術(shù)信息是否屬于技術(shù)秘密進行了認定，然后根據(jù)《反不正當競爭法》、最高人民法院《關(guān)于審理不正當競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定以及已生效的刑事判決，判定龔進、李其越等被告侵害了原告的技術(shù)秘密，賠償原告直接經(jīng)濟損失，從而保護了技術(shù)秘密權(quán)利人的利益。
東北經(jīng)濟全面振興要實現(xiàn)向創(chuàng)新驅(qū)動的轉(zhuǎn)變，就必須提升創(chuàng)新對經(jīng)濟增長的拉動作用，加大對具有自主知識產(chǎn)權(quán)核心技術(shù)的保護力度。本案人民法院通過對侵犯技術(shù)秘密案件的審理，充分發(fā)揮了司法保護知識產(chǎn)權(quán)的作用，規(guī)制了不正當競爭行為，維護了權(quán)利人的合法權(quán)益和良好經(jīng)濟秩序，保護并激發(fā)了市場主體推進自主創(chuàng)新、提升自主研發(fā)能力的熱情和積極性，保障了創(chuàng)新驅(qū)動戰(zhàn)略在東北地區(qū)的加速實施。
案例六 沈陽地利農(nóng)副產(chǎn)品有限公司與沈陽雨潤農(nóng)產(chǎn)品全球采購有限公司商業(yè)詆毀糾紛案
（一）裁判要旨
商業(yè)詆毀是指經(jīng)營者捏造、散布虛偽事實，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽。對商業(yè)詆毀的認定，應(yīng)重點審查相關(guān)經(jīng)營者的行為是否以虛偽的事實誤導(dǎo)公眾，對競爭對手的商業(yè)信譽或者商品聲譽造成了損害。
（二）基本案情
2014年6月，沈陽雨潤農(nóng)產(chǎn)品全球采購有限公司（以下簡稱雨潤公司）在沈陽地利農(nóng)副產(chǎn)品有限公司（以下簡稱地利公司）經(jīng)營區(qū)域內(nèi)散發(fā)宣傳單，宣傳單中載明“二環(huán)老市場禁行，搬遷在即”，并在雨潤公司經(jīng)營區(qū)域內(nèi)張掛條幅“歡迎東貿(mào)路八家子果品市場商戶整體搬遷入駐沈陽雨潤市場”。
2014年4月22日，遼沈晚報第A12版，以“八家子水果市場周邊擬整體改造”為題，報道有市民建議大東區(qū)八家子水果市場搬遷。在該報道中，沈陽市大東區(qū)政府回復(fù)：目前，大東區(qū)正在研究解決東貿(mào)路地區(qū)的綜合管理辦法，加強該地區(qū)的管理。由于地利公司已整體收購該區(qū)域果品批發(fā)企業(yè)，大東區(qū)計劃將東貿(mào)路地塊列入市收儲計劃，對該地區(qū)實施整體改造。
案外人中房集團遼寧置業(yè)有限公司（以下簡稱中房公司）在位于沈河區(qū)東陵路18甲——95號——6門的房屋玻璃窗上貼有“八家子地區(qū)拆遷指揮部”字樣。2014年12月3日，中房公司出具的情況說明載明：“位于沈河區(qū)東陵路18甲——95號——6門的‘八家子地區(qū)拆遷指揮部’系中房公司為進行中房上東花墅小區(qū)項目的拆遷工作而設(shè)立的臨時性拆遷機構(gòu)，本指揮部只負責中房上東花墅小區(qū)項目規(guī)劃范圍內(nèi)的拆遷工作，除此之外的區(qū)域并不在本項目拆遷范圍內(nèi)，與‘八家子地區(qū)拆遷指揮部’無關(guān)?！?/p>
2014年10月13日，遼沈晚報第A04版，以“八家子市場要搬遷？遙傳！”為題報道有業(yè)戶聽信傳言要求退租金，后經(jīng)記者核實，該地區(qū)沒有搬遷的動議和征收土地的通知。
地利公司認為雨潤公司虛構(gòu)事實、虛假宣傳的行為擾亂了市場經(jīng)營秩序，損害了其商業(yè)信譽，構(gòu)成不正當競爭，起訴至法院。
（三）審理情況
遼寧省沈陽市中級人民法院認為，商業(yè)詆毀，是指經(jīng)營者為了謀取不正當利益，通過捏造、散布虛偽事實等不正當手段，對競爭對手的商業(yè)信譽、商業(yè)聲譽進行惡意的詆毀、貶低的行為。本案地利公司的“八家子果品市場”是沈陽二環(huán)內(nèi)唯一大型果品市場，在相關(guān)公眾中具有較高知名度，作為地利公司的同業(yè)經(jīng)營者，雨潤公司宣傳單中的“二環(huán)老市場”對于相關(guān)業(yè)戶來說，與“八家子果品市場”存在一一對應(yīng)關(guān)系，“二環(huán)老市場”就是“八家子果品市場”，雨潤公司在其經(jīng)營區(qū)域懸掛“歡迎東貿(mào)路八家子果品市場商戶整體搬遷入駐沈陽雨潤市場”的條幅，也印證兩者是同一個主體。宣傳單中“二環(huán)老市場禁行，搬遷在即”，容易使相關(guān)公眾認為該市場進入非正常經(jīng)營狀態(tài)，相關(guān)業(yè)戶在該市場內(nèi)的經(jīng)營必將受到禁行、搬遷等不利影響，從而影響相關(guān)業(yè)戶的正常經(jīng)營計劃，并可能導(dǎo)致業(yè)戶流失，最終影響市場的經(jīng)營收益。雨潤公司在其經(jīng)營區(qū)域懸掛“歡迎東貿(mào)路八家子果品市場商戶整體搬遷入駐沈陽雨潤市場”的條幅，其中的用語“商戶整體搬遷入駐”沒有任何證據(jù)證明其真實性，但體現(xiàn)的“整體搬遷”，容易使相關(guān)業(yè)戶認為地利公司或者八家子果品市場搬遷入駐雨潤公司經(jīng)營的市場，客觀上增強了相關(guān)業(yè)戶搬出地利公司經(jīng)營的市場，然后遷入雨潤公司經(jīng)營的市場的現(xiàn)實可能性。雨潤公司明知沒有證據(jù)支持其宣傳用語體現(xiàn)的含義，仍然故意而為之，其散播的虛假信息，是對競爭對手地利公司商譽的詆毀，擾亂了正常的市場經(jīng)營秩序，構(gòu)成不正當競爭行為。
遼寧省沈陽市中級人民法院一審判決雨潤公司停止詆毀行為，并在報紙發(fā)布澄清公告，賠禮道歉、消除不良影響。遼寧省高級人民法院二審駁回上訴，維持原判。
（四）典型意義
本案系打擊商業(yè)詆毀行為，維護市場經(jīng)營秩序的典型案例。
由于雨潤公司捏造、散布地利公司即將搬遷的虛偽事實，誤導(dǎo)了公眾，導(dǎo)致地利公司營業(yè)額明顯下降，甚至由于相信市場即將搬遷，市場商戶開始放棄承租商鋪，并要求退還租金，給地利公司的商業(yè)信譽帶來惡劣影響。在充分審查證據(jù)的基礎(chǔ)上，人民法院依法認定雨潤公司的行為構(gòu)成商業(yè)詆毀，屬不正當競爭。該裁判結(jié)果雖然僅判決雨潤公司停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響，但為地利公司及時挽回了商業(yè)信譽，維護了市場經(jīng)濟誠實信用、公平競爭的原則。
競爭有序、開放包容的市場環(huán)境對促進地方經(jīng)濟發(fā)展具有重要作用。本案通過對商業(yè)詆毀行為的司法認定、權(quán)益平衡和民事救濟，及時制止了不正當競爭行為，積極運用司法手段維護了市場主體商譽，推動了有序規(guī)范、激勵創(chuàng)新、公平透明、充滿活力的法治化市場競爭環(huán)境形成。
第五類 服務(wù)綠色發(fā)展六大典型案例
習近平總書記在十九大報告中指出，要大力推進生態(tài)文明建設(shè)，堅持人與自然和諧共生。要形成綠色發(fā)展方式和生活方式，堅持走生產(chǎn)發(fā)展、生活富裕、生態(tài)良好的文明發(fā)展道路，建設(shè)美麗中國。
此次發(fā)布的6大典型案例，涉及大氣污染、水污染、噪聲光影污染、土壤污染、固體廢棄物污染、海域污染等糾紛類型，其中海域污染案例中還較早啟動了環(huán)境公益訴訟制度。這些典型案例的發(fā)布，有助于統(tǒng)一東北地區(qū)環(huán)境資源類案件裁判標準，完善環(huán)境資源類案件審理規(guī)則，更好服務(wù)和保障綠色發(fā)展，推動美麗中國建設(shè)。
案例一 倪旭龍與丹東海洋紅風力發(fā)電有限責任公司環(huán)境污染侵權(quán)責任糾紛案
(一)裁判要旨
環(huán)境污染侵權(quán)責任糾紛實行因果關(guān)系舉證責任倒置，但被侵權(quán)人應(yīng)當首先承擔污染行為與損害之間具有關(guān)聯(lián)性的初步舉證責任。被侵權(quán)人初步舉證責任完成后，則由污染者舉證證明污染行為與損害之間不存在因果關(guān)系，如果污染者不能舉證證明，應(yīng)當認定污染行為與損害之間具有因果關(guān)系。
（二）基本案情
倪旭龍系遼寧省東港市菩薩廟鎮(zhèn)常勝村村民，1993年秋建立一座溫室甲魚養(yǎng)殖場，養(yǎng)殖中華鱉(俗稱甲魚)。2000 年3月，丹東海洋紅風力發(fā)電有限責任公司（以下簡稱海洋紅公司）在倪旭龍的養(yǎng)殖場附近安裝了大規(guī)模風力發(fā)電機組，其中兩組發(fā)電機分別位于養(yǎng)殖場東南約100米處和養(yǎng)殖場西北400-500米處。2000年9月份后，養(yǎng)殖場的甲魚大量死亡，甲魚養(yǎng)殖處于停滯狀態(tài)。2001年7月25日，倪旭龍委托遼寧省淡水漁業(yè)環(huán)境監(jiān)督監(jiān)測站就發(fā)電機組對甲魚養(yǎng)殖的影響進行了論證，結(jié)論為:養(yǎng)殖用水源和養(yǎng)殖池中水質(zhì)的各項指標符合國家漁業(yè)水質(zhì)標準，能夠滿足甲魚生長要求，飼料各項指標正常；風力發(fā)電機葉輪轉(zhuǎn)動投影及噪聲擾亂改變了溫室大棚中甲魚所需的安靜生活環(huán)境。倪旭龍在起訴前委托丹東國信資產(chǎn)評估有限責任公司就損失情況進行了評估鑒定。結(jié)論為:倪旭龍水產(chǎn)養(yǎng)殖經(jīng)營損失價值為150.84萬元，養(yǎng)殖經(jīng)營場所遷移費用為12.9566萬元，總計為163.7966萬元。其后，倪旭龍向遼寧省東港市人民法院提起訴訟。在一審訴訟過程中，2003年6月26日，應(yīng)海洋紅公司申請，由遼寧省丹東市中級人民法院委托農(nóng)業(yè)部黃渤海區(qū)漁業(yè)生態(tài)環(huán)境監(jiān)測中心（以下簡稱漁業(yè)生態(tài)監(jiān)測中心）針對“海洋紅公司風力發(fā)電廠對室內(nèi)養(yǎng)殖中華鱉生長影響”進行現(xiàn)場試驗鑒定。結(jié)論為:試驗現(xiàn)場的噪聲、電磁輻射以及轉(zhuǎn)動的陰影，不會對中華鱉的存活和生長造成影響。對此，倪旭龍?zhí)峤徊⒊鍪镜霓r(nóng)業(yè)部漁業(yè)局資源環(huán)保處出具的證明材料載明:“漁業(yè)生態(tài)監(jiān)測中心關(guān)于風車的噪聲、電磁輻射、轉(zhuǎn)動陰影等因素對中華鱉的存活和生活影響的試驗鑒定已超出該局核發(fā)的《漁業(yè)污染事故調(diào)查鑒定資格證書》的業(yè)務(wù)范圍”，并當庭提供農(nóng)村讀物出版社出版的《養(yǎng)鱉問答》一書，證明“中華鱉屬于對噪聲及光影敏感生物”。東港市人民法院于2007年4月20日向“漁業(yè)污染事故調(diào)查鑒定資質(zhì)證書”的頒發(fā)部門農(nóng)業(yè)部漁業(yè)局致函提出:l.漁業(yè)生態(tài)監(jiān)測中心是否有鑒定“漁業(yè)污染事故調(diào)查鑒定”資質(zhì)資格；2.漁業(yè)生態(tài)監(jiān)測中心是否有鑒定室內(nèi)養(yǎng)殖“中華鱉”死亡資質(zhì)。農(nóng)業(yè)部漁業(yè)局復(fù)函為:“依據(jù)農(nóng)業(yè)部《漁業(yè)污染事故調(diào)查鑒定資格管理辦法》，漁業(yè)生態(tài)監(jiān)測中心持有我局頒發(fā)的《漁業(yè)污染事故調(diào)查鑒定資格證書》(甲級)，具有漁業(yè)污染事故調(diào)查資格”，對其它問題未作答復(fù)。
（三）審理情況
遼寧省東港市人民法院于2010年7月5日作出（2010）東民初字第2946號民事判決: 駁回原告倪旭龍對被告丹東海洋紅風力發(fā)電有限責任公司的訴訟請求。遼寧省丹東市中級人民法院于2010年11月2日作出(2010)丹民二終字第00489號民事判決：駁回上訴,維持原判。
遼寧省高級人民法院經(jīng)再審后認為，根據(jù)農(nóng)業(yè)部發(fā)布實施的《漁業(yè)水域污染事故調(diào)查處理程序規(guī)定》，涉案環(huán)境污染損害糾紛，不屬于一般意義上的漁業(yè)水域污染，故漁業(yè)生態(tài)監(jiān)測中心不具有涉及本案環(huán)境污染的鑒定資質(zhì)，其鑒定意見不能作為定案依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條的規(guī)定, 因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟,實行舉證責任倒置。倪旭龍就風力發(fā)電所產(chǎn)生的噪聲、光影及電磁與案涉中華鱉發(fā)生死亡具有關(guān)聯(lián)性完成了初步證明，海洋紅公司未完成其實施風力發(fā)電行為與中華鱉死亡之間不存在因果關(guān)系的證明責任，且海洋紅公司亦未能舉證證明存在法律規(guī)定的免責事由，故法院應(yīng)依法認定其承擔相應(yīng)的民事侵權(quán)責任。判決：一、撤銷遼寧省丹東市中級人民法院(2010)丹民二終字第00489號民事判決及東港市人民法院(2010)東民初字第2946號民事判決；二、丹東海洋紅風力發(fā)電有限責任公司于本判決生效后10日內(nèi)給付倪旭龍經(jīng)濟損失131.03278萬元。
（四）典型意義
本案系人民法院運用環(huán)境污染損害因果關(guān)系舉證責任倒置原則保護受害人合法權(quán)益的典型案例。
本案倪旭龍就風力發(fā)電所產(chǎn)生的噪聲、光影及電磁與涉案中華鱉發(fā)生死亡具有關(guān)聯(lián)性完成了初步證明，故海洋紅公司應(yīng)當就其實施的風力發(fā)電行為與倪旭龍飼養(yǎng)的中華鱉死亡之間不存在因果關(guān)系承擔舉證責任。海洋紅公司雖提供了鑒定意見，但漁業(yè)生態(tài)監(jiān)測中心“關(guān)于風車的噪聲、電磁輻射、轉(zhuǎn)動陰影等因素對中華鱉的存活和生活影響的試驗鑒定”超出了《漁業(yè)污染事故調(diào)查鑒定資格證書》的業(yè)務(wù)范圍，再審法院認定漁業(yè)生態(tài)監(jiān)測中心不具有涉及本案環(huán)境污染的鑒定資質(zhì)，該鑒定意見不能作為定案依據(jù)，判定由海洋紅公司承擔環(huán)境污染侵權(quán)責任，有效保護了被侵權(quán)人的合法權(quán)益。
本案再審法院牢固樹立生態(tài)環(huán)境司法保護理念，成功運用因果關(guān)系舉證責任倒置原則，判定由污染者承擔環(huán)境污染侵權(quán)責任，這對于打擊環(huán)境污染，提高環(huán)保意識，倒逼企業(yè)提高環(huán)境保護技術(shù)具有重要意義，保障了環(huán)境與經(jīng)濟的協(xié)調(diào)發(fā)展，貫徹落實了綠色發(fā)展理念。
案例二 房杰與吉林松花江熱電有限公司、吉林市筑誠粉煤灰經(jīng)銷有限公司土壤污染責任糾紛案
（一）裁判要旨
根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境法》第六十四條規(guī)定：因污染環(huán)境和破壞生態(tài)造成損害的，應(yīng)當依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的有關(guān)規(guī)定承擔侵權(quán)責任。按照侵權(quán)責任法的規(guī)定，因環(huán)境污染致他人財產(chǎn)損失的，應(yīng)當承擔賠償責任。
（二）基本案情
2003年5月1日，房杰及案外人楊志軍、王樹堂與吉林市船營區(qū)國營西郊林場簽訂《國有林地承包協(xié)議書》，約定房杰及案外人楊志軍、王樹堂承包吉林市船營區(qū)國營西郊林場第16林班的部分林地面積26544平方米種植林下參，承包期限從2005年5月1日起至2022年4月30日止。協(xié)議簽訂后，房杰及案外人楊志軍、王樹堂在承包的林地內(nèi)種植了林下參。后案外人楊志軍、王樹堂退出合伙承包。2009年10月15日，吉林松花江熱電有限公司（以下簡稱松花江熱電公司）的水沖排灰管線跑水，將房杰承包林地中的1580平方米林地沖淹，使該林地范圍內(nèi)的林下參受損。為此，房杰向吉林省吉林市船營區(qū)人民法院提起訴訟，要求松花江熱電公司進行賠償。訴訟中，經(jīng)通化市特產(chǎn)技術(shù)推廣站鑒定，林下參的損失為507037.8元。后在吉林省吉林市船營區(qū)人民法院主持調(diào)解下，松花江熱電公司賠償房杰損失40萬元。從2011年4月開始，松花江熱電公司的水沖排灰管線再次陸續(xù)破損，水沖灰漿再次外溢，將房杰的部分承包林地沖淹，使林下參被污染。因雙方就賠償問題未能達成一致，房杰訴至法院，要求松花江熱電公司賠償其相應(yīng)損失。
在法院審理期間，經(jīng)房杰申請，人民法院委托吉林市曲成測繪有限公司、通化市農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣總站分別對房杰被污染的林地面積、被污染的林下參損害價值進行測定及鑒定。經(jīng)松花江熱電公司申請，人民法院委托通化市特產(chǎn)技術(shù)推廣站對松花江熱電公司泄漏的灰水與房杰承包林地受損的林下參是否有因果關(guān)系及參與度進行鑒定。2015年8月10日，通化市特產(chǎn)技術(shù)推廣站出具《鑒定（評估）報告書》，結(jié)論為灰水是導(dǎo)致林下參病害發(fā)生的直接因素，導(dǎo)致的發(fā)病率為95.65%，參與度為86.67%。
另外，2011年12月26日，松花江熱電公司與第三人吉林市筑誠粉煤灰經(jīng)銷公司（以下簡稱筑誠公司）簽訂《灰水回收系統(tǒng)運行及檢修委托合同》，約定，如巡檢或維護不到位造成管線跑灰而引發(fā)的賠償問題一律由第三人筑誠公司負責。
（三）審理情況
吉林省吉林市中級人民法院一審認為：一、案外人楊志軍、王樹堂在2009年前已退出了合伙承包，因此，本案原告的主體資格不存在瑕疵。二、松花江熱電公司雖然在2011年12月26日與第三人筑誠公司簽訂了《灰水回收系統(tǒng)運行及檢修委托合同》，但該約定只能對合同雙方產(chǎn)生效力，不能免除作為跑灰管線的所有權(quán)人松花江熱電公司應(yīng)承擔的相應(yīng)法律責任，且本次管線跑灰污染林地的事實在2011年4月已發(fā)生，故松花江熱電公司應(yīng)為本案的賠償責任主體。三、根據(jù)通化市特產(chǎn)技術(shù)推廣站出具的鑒定結(jié)論，松花江熱電公司排灰管線泄漏的灰水是導(dǎo)致林下參病害發(fā)生的直接因素，據(jù)此，松花江熱電公司應(yīng)當賠償房杰林下參被污染的損失。四、根據(jù)鑒定結(jié)論，房杰被污染的林下參損失為267.920635萬元。綜上所述，依照《中華人民共和國環(huán)境保護法》第六十四條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條、第十五條第一款第（六）項、第六十五條之規(guī)定，判決：一、吉林松花江熱電公司于判決生效后十五內(nèi)賠償房杰林下參被污染的損失267.920635萬元；二、駁回房杰的其他訴訟請求。
一審判決作出后，各方未提起上訴，已發(fā)生法律效力。
（四）典型意義
本案系造成土壤污染者承擔損害賠償責任的典型案例。
土壤污染因其復(fù)雜性、專業(yè)性等不同于其他污染的特點，致使其侵權(quán)責任的認定成為案件處理的難點。松花江熱電公司的水沖排灰管線破損，水沖灰漿外溢，將房杰的部分承包林地沖淹，使林下參被污染，造成損失。人民法院在當事人的申請下，委托吉林市曲成測繪有限公司、通化市農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣總站分別對被污染的林地面積、被污染的林下參損害價值進行測定及鑒定；委托通化市特產(chǎn)技術(shù)推廣站對松花江熱電公司泄漏的灰水與房杰承包林地受損的林下參是否有因果關(guān)系及參與度進行鑒定。房杰就松花江熱電公司管線跑灰與林下參被污染具有關(guān)聯(lián)性完成初步證明責任，松花江熱電公司對兩者之間不存在因果關(guān)系并未提出充分證明。人民法院根據(jù)舉證責任以及相應(yīng)的鑒定意見，依法認定被告應(yīng)當承擔環(huán)境污染侵權(quán)責任，賠償原告損失。
保護環(huán)境是企業(yè)應(yīng)承擔的社會責任，應(yīng)成為企業(yè)的自覺行動。環(huán)境侵權(quán)案件具有很強的專業(yè)性、技術(shù)性，對于污染物認定、損失評估、因果關(guān)系認定等問題，通常需要從專業(yè)技術(shù)的角度作出評判。受案法院在審理過程中，一方面委托專業(yè)機構(gòu)進行鑒定評估，很好地發(fā)揮了技術(shù)專家和專業(yè)機構(gòu)的輔助與支持作用。另一方面準確理解并運用《環(huán)境保護法》和《侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定，尤其是案件中的舉證責任分配及損害賠償規(guī)定，公平合理地解決了糾紛。既保護了受害人的合法權(quán)益，對環(huán)境污染者予以否定性評價，又貫徹實踐了綠色發(fā)展理念，為山更清水更綠天更藍提供了有力司法保障。
案例三 關(guān)世玉與張貴福環(huán)境污染責任糾紛案
（一）裁判要旨
畜禽養(yǎng)殖場、養(yǎng)殖小區(qū)等的選址、建設(shè)和管理應(yīng)當符合有關(guān)法律行政法規(guī)規(guī)定。從事畜禽養(yǎng)殖的單位和個人應(yīng)當采取措施，對畜禽糞便、尸體和污水等廢棄物進行科學(xué)處置，防止污染環(huán)境。造成環(huán)境污染危害的，有責任排除危害。
（二）基本案情
關(guān)世玉系沈陽市蘇家屯區(qū)山茶北街御瀧家園居民。御瀧家園小區(qū)共有樓房34棟，居民2351戶。御瀧家園居民于2007年入住該小區(qū)。2012年8月，張貴福在御瀧家園小區(qū)西墻外建豬場約700余平方米,在此豬場內(nèi)飼養(yǎng)300余頭仔豬?，F(xiàn)300余頭仔豬于2014年5月全部出欄。2013年9月4日，沈陽市蘇家屯區(qū)解放街道辦事處高樓子村委員會出具證明，載明“豬場與小區(qū)住宅距離不超過10米，嚴重影響居民正常生活，空氣質(zhì)量差、臭味大，影響方圓200米左右居民正常呼吸”。關(guān)世玉訴請，要求張貴福排除妨礙，即停止養(yǎng)豬，將豬糞、殘余豬食等污物清除干凈，消除臭味與噪音，還百姓正常環(huán)境。
（三）審理情況
遼寧省沈陽市蘇家屯區(qū)人民法院一審認為，根據(jù)我國環(huán)境保護法的規(guī)定，造成環(huán)境污染危害的，有責任排除危害?！吨腥A人民共和國動物防疫法》規(guī)定，動物飼養(yǎng)場（養(yǎng)殖小區(qū)）場所的位置與居民生活區(qū)、生活飲用水源地、學(xué)校、醫(yī)院等公共場所的距離應(yīng)符合國務(wù)院獸醫(yī)主管部門規(guī)定的標準。農(nóng)業(yè)部發(fā)布的《動物防疫條件審查辦法》第五條第一款第（三）項規(guī)定，動物飼養(yǎng)場、飼養(yǎng)小區(qū)選址應(yīng)當符合下列條件：距離城鎮(zhèn)居民區(qū)、文化教育科研等人口集中區(qū)域及公路、鐵路等主要交通干線500米以上。本案張貴福在未取得相關(guān)行政部門批準的情況下，距有居民2000余戶的御瀧家園小區(qū)十余米處，飼養(yǎng)仔豬300余頭，造成噪音大、空氣質(zhì)量差的后果，影響關(guān)世玉及其他居民的正常生活，而且小區(qū)居民入住在先，張貴福建場養(yǎng)豬在后，故張貴福應(yīng)排除妨礙，停止侵害。由于張貴福所飼養(yǎng)的仔豬于2014年5月份能夠全部出欄，為了減少張貴福的損失，張貴福應(yīng)自2014年5月起停止養(yǎng)豬為宜。關(guān)于張貴福主張其養(yǎng)豬的地點是養(yǎng)殖地，飼養(yǎng)仔豬是其正常行為的抗辯，根據(jù)我國侵權(quán)責任法規(guī)定，張貴福并未提供證據(jù)證明其翻建豬舍及養(yǎng)豬行為與小區(qū)附近空氣質(zhì)量差、噪音大及臭味大不存在因果關(guān)系，故判決張貴福自2014年5月1日起在蘇家屯區(qū)解放街道高樓子村張貴福養(yǎng)豬場內(nèi)停止飼養(yǎng)活動，并將豬場內(nèi)污物清除干凈。
宣判后，張貴福提起上訴。遼寧省沈陽市中級人民法院二審判決，駁回上訴，維持原判。
（四）典型意義
本案系規(guī)模化飼養(yǎng)牲畜造成環(huán)境污染而責令污染者停止侵害的典型案例。
根據(jù)我國環(huán)境保護法的規(guī)定，造成環(huán)境污染危害的，有責任排除危害。本案受案法院按照《中華人民共和國動物防疫法》以及農(nóng)業(yè)部發(fā)布的《動物防疫條件審查辦法》，認真審查并認定張貴福的行為造成了環(huán)境污染，在其未完成舉證責任的情況下，考慮到減少其損失，判定其于合理期 限之后停止侵害。
東北地區(qū)規(guī)模化畜禽養(yǎng)殖業(yè)發(fā)展迅速，在帶動農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展的同時，也帶來了嚴重的農(nóng)村環(huán)境污染問題，由此引發(fā)的環(huán)境投訴和污染糾紛案件數(shù)量不斷上升。本案的審理充分發(fā)揮了司法對環(huán)境保護的重要作用，判令被告及時停止污染行為，對營造美麗宜居鄉(xiāng)村環(huán)境，推進農(nóng)村環(huán)境綜合整治具有重要意義。
案例四 周二清與遼中縣茨榆坨鎮(zhèn)益春釉彩加工廠大氣污染責任糾紛案
（一）裁判要旨
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于環(huán)境侵權(quán)責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條和第二條的規(guī)定，污染造成損害，污染者主張排污符合國家標準或存在其他污染者的，并不能免除其作為污染者應(yīng)負的賠償責任。
（二）基本案情
周二清系遼寧省遼中縣茨榆坨鎮(zhèn)偏堡子村村民，在該村承包耕地10畝，2014年耕種的農(nóng)作物是花生。遼中縣茨榆坨鎮(zhèn)益春釉彩加工廠（以下簡稱益春釉彩廠）經(jīng)營形式為個體工商戶，經(jīng)營者為張春龍。該廠主要生產(chǎn)搪瓷釉料，生產(chǎn)經(jīng)營場所與本案周二清耕種地塊鄰近，生產(chǎn)排放物主要為氟化物等。2014年5、6月份，周二清及其他村民（共24戶）發(fā)現(xiàn)自己耕種的農(nóng)作物有不同程度受損，周二清等24戶村民去遼中縣環(huán)境保護局投訴益春釉彩廠。經(jīng)遼中縣環(huán)境保護局委托，遼中縣農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣中心指派技術(shù)人員對周二清等24戶農(nóng)作物受損情況進行現(xiàn)場生長情況鑒定。該中心于2014年7月18日出具的鑒定意見認為，周二清等24戶農(nóng)作物受害可排除干旱、肥害、藥害等因素造成，系非農(nóng)業(yè)因素造成農(nóng)作物受害，其他因素待相關(guān)部門進一步查明。周二清訴至法院，請求判令益春釉彩廠停止侵害并賠償經(jīng)濟損失10,000元。2014年，益春釉彩廠因沒有環(huán)保手續(xù)逕行生產(chǎn)，被遼中縣環(huán)境保護局作出責令停止生產(chǎn)，并處5萬元罰款的行政處罰。2014年12月，益春釉彩廠辦理了環(huán)保手續(xù)。該廠提供的《建設(shè)項目環(huán)境影響報告表》記載，益春釉彩廠項目排放的污染物種類包括廢氣、廢水、噪聲及固體廢棄物。該項目在熔制工序會產(chǎn)生氟化物、二氧化硫、二氧化氮，在混料工序會產(chǎn)生粉塵。在受損耕地周圍不存在其他明顯可能影響農(nóng)作物生長的廢水、廢氣及固體廢棄物等污染源。
（三）審理情況
遼寧省沈陽市遼中縣人民法院經(jīng)審理判決遼中縣茨榆坨鎮(zhèn)益春釉彩加工廠（經(jīng)營者為張春龍）賠償周二清2014年花生減產(chǎn)經(jīng)濟損失4500元。宣判后，益春釉彩廠不服提起上訴。
遼寧省沈陽市中級人民法院二審認為，因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于環(huán)境侵權(quán)責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，因污染環(huán)境造成損害，不論污染者有無過錯，污染者均應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。污染者以排污符合國家或者地方污染物排放標準為由主張不承擔責任的，人民法院不予支持。故即使益春釉彩廠的排放符合國家標準，依據(jù)上述法律規(guī)定，仍不能免除其賠償責任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于環(huán)境侵權(quán)責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條的規(guī)定，兩個以上污染者共同實施污染行為造成損害，被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責任法第八條規(guī)定請求污染者承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持。故即使存在其他排污主體，益春釉彩廠亦不能免除其作為排污者應(yīng)負的賠償責任。且遼中縣農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣中心所作《關(guān)于茨榆坨鎮(zhèn)偏堡子村受污染農(nóng)作物的生產(chǎn)鑒定意見》已經(jīng)排除了肥害、藥害、干旱等因素。據(jù)此判決：駁回益春釉彩廠的上訴請求，維持原判。
（四）典型意義
本案系在大氣污染責任糾紛中對損害與侵權(quán)進行認定的典型案例。
因工業(yè)生產(chǎn)排放有毒有害的廢氣、粉塵致農(nóng)作物受損的，屬特殊侵權(quán)案件，在因果關(guān)系認定上，法律采用舉證責任倒置原則。在周二清完成舉證責任、益春釉彩廠未能舉證證明受害人的損害與其排污行為不存在因果關(guān)系的情況下，人民法院據(jù)此判定益春釉彩廠承擔環(huán)境污染侵權(quán)責任。
當前，東北地區(qū)仍然存在一些以犧牲環(huán)境為代價發(fā)展經(jīng)濟的企業(yè)。本案判決對此類企業(yè)的技術(shù)改造和轉(zhuǎn)型升級以及環(huán)保意識的提高具有規(guī)范和引導(dǎo)作用。本案人民法院運用國家標準以及專業(yè)機構(gòu)的鑒定意見等作出事實認定，綜合過錯程度和原因力的大小合理劃分責任范圍，在事實查明方法和法律適用的邏輯、論證等方面提供了示范，對細化被侵權(quán)人和污染者之間的舉證責任分配具有典型意義，體現(xiàn)了環(huán)境資源審判在救濟環(huán)境資源、解決矛盾糾紛、探尋符合法律規(guī)定價值方面所做的努力。
案例五 大連市海洋與漁業(yè)局與昂迪瑪海運有限公司（Ondimar Transportes Maritimos Ltda）、博利塔尼亞船舶保險協(xié)會（Britannia Steam Ship Insurance Association）海域污染損害賠償糾紛案
（一）裁判要旨
外籍輪船在我國海域發(fā)生油污損害，船舶所有權(quán)人應(yīng)當對污染事故承擔賠償責任。根據(jù)相關(guān)國際公約及我國法律規(guī)定，船舶油污事故造成環(huán)境損害的，對環(huán)境損害的賠償應(yīng)涵蓋已實際采取或者將要采取的合理恢復(fù)措施的費用，包括合理的監(jiān)測、評估、研究等費用。
（二）基本案情
“阿提哥”輪為葡萄牙籍油輪，船舶所有人為昂迪瑪海運有限公司（以下簡稱昂迪瑪公司），CLC責任保險人為博利塔尼亞船舶保險協(xié)會。2005年4月3日09:00時，“阿提哥”輪從也門RAS ISA港裝運麻里布原油949986桶運抵大連新港油輪錨地。10:38時，“阿提哥”輪在從大連新港油輪錨地駛往新港原油泊位途中，在大連險礁巖（38°57.34′N/121°54.53′E）擱淺，致使該輪3S艙出現(xiàn)破損，艙中原油溢出，造成海面大面積污染。經(jīng)鑒定認定，溢油污染面積184平方千米，溢油的蒸發(fā)量為56%，最終留存于海中的油量為406.96噸。2006年10月20日，國家海洋環(huán)境監(jiān)測中心司法鑒定所（以下簡稱監(jiān)測中心）受大連海洋與漁業(yè)局（以下簡稱海洋漁業(yè)局）委托出具了《“阿提哥”輪溢油事故海洋生態(tài)環(huán)境價值損失評估報告》，依據(jù)鑒定結(jié)果計算，本次溢油事故污染水體體積為9.2×10 7 立方米，根據(jù)《大連市人民政府辦公廳關(guān)于加強城市污水處理費和污水超標排污費征收工作的通知》，關(guān)于城市污水處理費的收取標準計算處理這部分污染水體的費用為5520萬元，并將此認定為該次溢油事故造成的海域環(huán)境容量價值損失。報告還認定涉案海域生態(tài)服務(wù)功能單位價值為4.9282025萬元/公頃/年，并按照其認定的影響面積、影響時間、損失率、折算率，計算生態(tài)服務(wù)功能價值損失為127.6萬元。2007年6月25日，監(jiān)測中心出具了補充報告，該報告根據(jù)國家海洋局發(fā)布的海洋溢油生態(tài)損害評估技術(shù)導(dǎo)則，認定涉案海域生態(tài)單位公益價值為18.295萬元/公頃/年，計算生態(tài)服務(wù)功能價值損失為279.12萬元。
2005年7月3日，海洋漁業(yè)局書面委托監(jiān)測中心對事故海域進行調(diào)查，評估海洋生態(tài)環(huán)境價值損害。雙方于當日簽訂了事故調(diào)查與海洋生態(tài)環(huán)境價值損失評估協(xié)議，約定海洋漁業(yè)局向監(jiān)測中心提供調(diào)查與評估費用260萬元。
“阿提哥”輪擱淺事故發(fā)生后，至2014年7月，“阿提哥”輪船船東已向養(yǎng)殖戶實際支付4301.7756萬元人民幣的賠償款。海洋漁業(yè)局為監(jiān)測、評估該次污染事故，向國家海洋環(huán)境監(jiān)測中心支付了50萬元人民幣。
（三）審理情況
遼寧省大連海事法院一審判決：駁回大連市海洋與漁業(yè)局關(guān)于監(jiān)測、評估、研究費用賠償?shù)脑V訟請求。
遼寧省高級人民法院二審認為，首先，海洋漁業(yè)局作為海洋環(huán)境監(jiān)督管理機關(guān)，可以依據(jù)海洋環(huán)境保護法第九十條第二款的規(guī)定代表國家向責任人提起訴訟，具有提起本案訴訟的主體資格。其次，海洋漁業(yè)局主張按《大連市人民政府辦公廳關(guān)于加強城市污水處理費和污水超標排污費征收工作的通知》中的處理費標準計算的費用5520萬元，不屬于《1992年國際油污損害民事責任公約》第一條第6款（a）項以及最高人民法院《關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定的“對環(huán)境損害的賠償應(yīng)僅限于已實際采取或?qū)⒁扇〉暮侠砘謴?fù)措施的費用”，應(yīng)不予支持。第三，海洋漁業(yè)局為油污事故所支出的評估、監(jiān)測、研究費用，屬于《1992年國際油污損害民事責任公約》中的恢復(fù)費用，應(yīng)由昂迪瑪公司承擔。判決：一、撤銷大連海事法院（2005）大海事外初字第120號民事判決；二、昂迪瑪海運有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償大連市海洋與漁業(yè)局評估監(jiān)測損失50萬元人民幣；三、駁回大連市海洋與漁業(yè)局其他訴訟請求。
（四）典型意義
本案系因船舶漏油引起海域污染損害,由污染者承擔損害賠償責任的典型案例。
遼寧省擁有多個港口，海上運輸為其經(jīng)濟活動中運輸方式的重要組成部分，但是近年來海域污染事故呈現(xiàn)上升態(tài)勢，已成為影響當?shù)亟?jīng)濟可持續(xù)發(fā)展的重大問題。本案訴訟時，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》尚未出臺，關(guān)于公益訴訟的法律也尚不完善，海洋漁業(yè)局作為海洋環(huán)境監(jiān)督管理機關(guān)，依據(jù)海洋環(huán)境保護法第九十條第二款的規(guī)定，代表國家向責任人提起訴訟，人民法院積極發(fā)揮環(huán)境資源審判職能，依法認定其具有訴訟主體資格，作出了以實際行動維護海洋經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展的有益嘗試。在海洋生態(tài)環(huán)境損失的賠償方面，盡管船東已向受損養(yǎng)殖戶實際支付4301.7756萬元人民幣的賠償款，但依據(jù)《1992年國際油污損害民事責任公約》以及最高人民法院《關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，對于為監(jiān)測、評估污染事故造成損失而支出的費用，亦應(yīng)由船舶所有權(quán)人承擔。
本案人民法院將綠色發(fā)展理念作為環(huán)境資源審判的行動指南，開創(chuàng)性探索法律空白和模糊地帶的司法應(yīng)對路徑，充分發(fā)揮環(huán)境資源審判在救濟環(huán)境權(quán)益、解決矛盾糾紛方面的作用，依法支持環(huán)境公益訴訟，以實際行動推進了生態(tài)文明建設(shè)和環(huán)境資源保護，貫徹落實了綠色發(fā)展理念。
案例六 林甸縣南崗水產(chǎn)養(yǎng)殖場與黑龍江省運通高速公路管理發(fā)展有限公司水污染責任糾紛案
（一）裁判要旨
環(huán)境侵權(quán)責任糾紛案件中，負有環(huán)境保護監(jiān)督管理職責的部門或者其委托的機構(gòu)出具的環(huán)境污染事件調(diào)查報告、檢驗報告、檢測報告、評估報告或者監(jiān)測數(shù)據(jù)等，經(jīng)當事人質(zhì)證，可以作為認定案件事實的依據(jù)。
（二）基本案情
黑龍江省運通高速公路管理發(fā)展有限公司（以下簡稱省運通高速公司）下屬南崗服務(wù)區(qū)的生活污水排放至林甸縣南崗水產(chǎn)養(yǎng)殖場（以下簡稱南崗養(yǎng)殖場）的進水口處，南崗養(yǎng)殖場在往養(yǎng)殖場內(nèi)的魚池補水時將部分南崗服務(wù)區(qū)排放的污水抽到魚池內(nèi)。2015年8月18日，南崗養(yǎng)殖場發(fā)現(xiàn)自己的魚池內(nèi)有死魚，次日，發(fā)現(xiàn)兩處魚池中的魚全部死亡。南崗養(yǎng)殖場立即報告了林甸縣環(huán)境監(jiān)測站，該站對水質(zhì)進行了監(jiān)測。南崗養(yǎng)殖場找到省運通高速公司南崗服務(wù)區(qū)，要求其停止排放污水，因南崗養(yǎng)殖場的損失已經(jīng)無法挽回，南崗養(yǎng)殖場起訴到法院要求省運通高速公司賠償其經(jīng)濟損失，并負擔訴訟費用。訴訟過程中，經(jīng)黑龍江省漁業(yè)環(huán)境監(jiān)測站對養(yǎng)殖場魚類死亡原因和損失量進行鑒定，結(jié)論為：由于南崗服務(wù)區(qū)外排水管有機污水的注入，魚池水質(zhì)COD、氨氮、總磷超過水質(zhì)標準指標限值，造成水體嚴重富營養(yǎng)化，大量藍藻門的藻類形成了魚池中的藍綠狀粘稠腥臭物質(zhì)。尤其藍藻門的藻類死亡后，其蛋白質(zhì)分解產(chǎn)生有毒的羥胺和硫化氫，消耗水體下層大量的溶解氧，造成魚類中毒和窒息死亡。魚類實際直接經(jīng)濟損失價值約16萬元。
（三）審理情況
黑龍江省林甸縣人民法院一審認為，因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當承擔侵權(quán)責任，即對南崗養(yǎng)殖場的損失承擔賠償責任。由于省運通高速公司對自己不承擔責任或者減輕責任的情形及行為與損害之間不存在因果關(guān)系未提供合法、有效的證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔舉證不能的后果。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十六條、第六十六條和《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，判決：省運通高速公司應(yīng)自判決生效之日起三日內(nèi)賠償南崗養(yǎng)殖場直接經(jīng)濟損失人民幣16萬元。
黑龍江省大慶市中級人民法院二審認為，本案是水污染責任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六十六條“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當就法律規(guī)定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔舉證責任”的規(guī)定，省運通高速公司應(yīng)承擔相應(yīng)的舉證責任。本案中南崗養(yǎng)殖場魚池發(fā)生了魚類死亡的損害后果，省運通高速公司實施了排放污水的行為，南崗養(yǎng)殖場已經(jīng)提供了處罰決定、證明、鑒定結(jié)論等證據(jù)證明其主張，而省運通高速公司不能就其不應(yīng)當承擔責任或者減輕責任及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系進行舉證，故應(yīng)當認定省運通高速公司排放污水的行為與南崗養(yǎng)殖場魚池魚類死亡的事實之間存在因果關(guān)系，省運通高速公司應(yīng)當承擔侵權(quán)損害賠償責任。因此，判決駁回上訴，維持原判。
（四）典型意義
本案系因污水排放造成他人財產(chǎn)損害，由污水排放者承擔侵權(quán)損害賠償責任的典型案例。
污染事故發(fā)生后，南崗養(yǎng)殖場立即報告了林甸縣環(huán)境監(jiān)測站，該站對水質(zhì)進行了監(jiān)測。在一審審理過程中，南崗養(yǎng)殖場向法院申請調(diào)取了林甸縣環(huán)境監(jiān)測站的檢測報告。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，該份證據(jù)對南崗養(yǎng)殖場維護自己的合法權(quán)益起到了重要的作用。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》對環(huán)境侵權(quán)舉證責任的分配和最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，人民法院依法判定省運通高速公司承擔侵權(quán)損害賠償責任。
環(huán)境污染具有易逝性、擴散性，污染事件發(fā)生后，必須盡快收集、固定相關(guān)證據(jù)。環(huán)境保護行政主管部門依職權(quán)或依當事人申請對污染者、污染物、排污設(shè)備、環(huán)境介質(zhì)等進行查封、扣押、記錄、檢測、處罰，形成的行政文書有助于人民法院準確認定案件事實。本案受案法院牢牢樹立保護優(yōu)先的審判理念，充分發(fā)揮司法對環(huán)境保護的規(guī)范引導(dǎo)功能，既對環(huán)境污染者起到警示作用，也有利于提高全社會的環(huán)保意識和規(guī)則意識，促進了東北地區(qū)綠色發(fā)展和可持續(xù)發(fā)展。
