制定機(jī)關(guān)：最高人民法院
公布日期：1991.09.14
施行日期：1991.09.14
時(shí)效性：現(xiàn)行有效
效力位階：司法解釋
超鏈接：（1991年）最高人民法院研究室關(guān)于盜用他人長(zhǎng)話帳號(hào)如何定性問題的復(fù)函
最高人民法院研究室關(guān)于盜用他人長(zhǎng)話帳號(hào)如何定性問題的復(fù)函
（１９９１年９月１４日）
公安部法制司：
你司8月16日函詢我們對(duì)盜用他人長(zhǎng)話帳號(hào)行為的定性意見。經(jīng)研究，我們認(rèn)為，這類案件一般來說符合盜竊罪的特征。但是，由于這類案件情況比較復(fù)雜，是否都追究刑事責(zé)任，還要具體案件具體分析。
以上意見，供參考。
附：公安部法制司關(guān)于盜用他人長(zhǎng)話帳號(hào)案件如何定性的函
最高人民法院研究室：
最近安徽省公安廳就一起盜用他人長(zhǎng)話帳號(hào)案件如何定性問題請(qǐng)示我部?；景盖槿缦拢罕桓嫒烁餢X，男，26歲，勞改釋放人員，現(xiàn)無業(yè)。葛XX從一朋友處 知道被害人年經(jīng)寶的長(zhǎng)話帳號(hào)。1991年1月至6月間，葛XX用此帳號(hào)多次給香港的妻子打長(zhǎng)途電話，用去被害人電話費(fèi)6000余元。
安徽省公安廳對(duì)此案有兩種看法：一是認(rèn)為構(gòu)成盜竊罪;二是認(rèn)為構(gòu)成詐騙罪。經(jīng)研究我們傾向于第一種意見。因?yàn)榈谝?，所謂詐騙的行為是指被告人采用欺騙的手法 使帳號(hào)所有人產(chǎn)生錯(cuò)覺，而主動(dòng)提供其使用，是受騙上當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。這是盜竊罪與詐騙罪的主要區(qū)別。而此案中的被告人并未向郵電局提供假帳號(hào)，或者采用欺詐方法 占有他人財(cái)物，而是采用盜用他人帳號(hào)的方法實(shí)施犯罪，實(shí)際被侵害的對(duì)象是帳號(hào)被盜用的人，因此不構(gòu)成詐騙罪;第二，被告人的行為基本符合盜竊罪的特征，有 占有他人財(cái)產(chǎn)的故意，客觀上使被害人遭受了損失，并有秘密竊取的行為，此案與其他盜竊案不同的是行為方式上有一些不同，所以可以考慮按盜竊罪來處理。此案 系實(shí)際執(zhí)行中遇到的新情況，定性問題我們也拿不準(zhǔn)，故送你院征求意見，望盡快答復(fù)。
1991年8月26日
