發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2019年11月21日
時效性現(xiàn)行有效
施行日期2019年11月21日
典型案例
一、府院聯(lián)動化解重大信貸資產(chǎn)風(fēng)險案
二、府院聯(lián)動化解金融借款合同糾紛案
三、刑民并行處置網(wǎng)貸公司破產(chǎn)清算案
四、大額復(fù)雜標的金融借款合同糾紛案
五、商事專家調(diào)解涉房地產(chǎn)金融借款合同糾紛案
六、在線調(diào)解跨區(qū)域超億元金融借款合同糾紛案
七、采用適當(dāng)性原則調(diào)解委托理財糾紛案
八、善用情理法化解基金到期收益糾紛案
九、手機病毒致銀行卡盜刷糾紛案
十、涉農(nóng)企業(yè)金融借款合同糾紛案
一、府院聯(lián)動化解重大信貸資產(chǎn)風(fēng)險案——多方協(xié)作配合，形成化解矛盾、防控風(fēng)險的最大合力
參與單位：
四川省委、四川省人民政府、四川省高級人民法院、四川銀監(jiān)局
案情介紹
近年來，P銀行C分行為掩蓋不良貸款，虛構(gòu)工作業(yè)績，通過編造借款用途、分拆授信、越權(quán)審批等手法，違規(guī)辦理信貸、同業(yè)、理財、信用證和保理等業(yè)務(wù)，向1493個空殼企業(yè)授信上千億元，引發(fā)重大信貸資產(chǎn)風(fēng)險。P銀行因此受到銀保監(jiān)會行政處罰，同時也導(dǎo)致大量訴訟案件涌至法院。僅今年，各級法院就受理P銀行C分行信貸糾紛案件1003件，涉訴金額700余億元。
事件發(fā)生后，銀監(jiān)會成立專責(zé)小組，與上海市委市政府、四川省委省政府建立工作協(xié)調(diào)機制，采取有力措施推進風(fēng)險處置和整改問責(zé)工作。四川省委、省政府高度重視，召開專題會議研究部署P銀行C分行化解信貸資產(chǎn)風(fēng)險有關(guān)工作，要求相關(guān)部門依法支持、協(xié)力化解P銀行C分行信貸資產(chǎn)風(fēng)險。四川銀監(jiān)局制訂實施“特別監(jiān)管措施”，實行“派駐式監(jiān)管”，開展專項排查治理，積極推動合規(guī)整改工作。省金融工作局制訂風(fēng)險化解方案和應(yīng)急處置預(yù)案，要求地方政府落實維穩(wěn)屬地責(zé)任，全面加強管控，防止風(fēng)險積聚發(fā)酵。四川高院與省金融工作局及P銀行多次溝通協(xié)調(diào)，了解相關(guān)情況和訴求，梳理突出法律問題，制定下發(fā)《關(guān)于依法支持P銀行C分行信貸資產(chǎn)風(fēng)險化解工作的意見》，從優(yōu)化辦案流程、提高審判效率、加大執(zhí)行力度和制裁力度等方面，對P銀行信貸糾紛案件立、審、執(zhí)、保等工作提出明確要求，為保障P銀行金融債權(quán)及時實現(xiàn)以及不良資產(chǎn)處置提供有力司法支持。
典型意義
在黨委政府領(lǐng)導(dǎo)支持下，司法機關(guān)、金融監(jiān)管部門、政府職能部門加強溝通聯(lián)系，積極協(xié)作配合，形成化解矛盾、防控風(fēng)險的最大合力，對推動P銀行C分行走出困境提供了有力支持，有效防范系統(tǒng)性區(qū)域性金融風(fēng)險的發(fā)生，切實維護了經(jīng)濟金融秩序安全穩(wěn)定。
四川高院以此為契機，以“解剖麻雀”“以點帶面”的工作方法，不斷優(yōu)化金融糾紛案件審判流程，完善工作規(guī)范，健全制度機制，摸索積累審理處置涉系統(tǒng)性、區(qū)域性風(fēng)險系列案件的成功經(jīng)驗，并切實解決金融糾紛案件“送達難”“執(zhí)行難”“執(zhí)行成本高”，以及當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利拖延審執(zhí)進程等共性問題，推動全省法院金融糾紛案件審判質(zhì)效整體、持續(xù)提升。
二、府院聯(lián)動化解金融借款合同糾紛案——府院綜合協(xié)調(diào)模式下多元化糾紛化解的成功案例
參與單位：
安慶市中級人民法院、不良資產(chǎn)處置領(lǐng)導(dǎo)小組（該小組由市銀監(jiān)局局長擔(dān)任組長，成員為市檢察院、市公安局、市經(jīng)濟信息化委、市農(nóng)委、市住房城鄉(xiāng)建設(shè)委、市商務(wù)局、市科技局、市國稅局、市地稅局、市融資擔(dān)保公司、各金融機構(gòu)、城區(qū)各區(qū)政府、安慶經(jīng)開區(qū)、安慶高新區(qū)等單位組成）
案情介紹
2014年4月1日至2015年5月26日，被告安徽S纖維股份有限公司（以下簡稱“S公司”）與原告Z銀行W支行先后簽訂了八份《人民幣流動資金貸款合同》，借款金額共計13464萬元。雙方簽訂了《最高額抵押合同》及《補充合同》，S公司以其自有資產(chǎn)為在原告處的借款提供最高額抵押擔(dān)保并辦理了抵押登記。另被告安慶M公司以其房產(chǎn)為S公司在原告處的債務(wù)提供最高額抵押擔(dān)保并辦理了抵押登記；被告浙江Y公司及魏某與原告簽訂《最高額保證合同》及出具《保證函》，為S公司提供連帶責(zé)任保證。合同簽訂后，原告依約履行了放款義務(wù)，但上述被告在債務(wù)到期后，經(jīng)多次催促仍拒絕履行還款義務(wù)或承擔(dān)保證責(zé)任。
經(jīng)法院協(xié)調(diào)各方當(dāng)事人達成和解協(xié)議，S公司同意于2018年1月10日前償還原告所欠借款本金及相應(yīng)的利息、罰息；如S公司不履行前述給付義務(wù)，原告有權(quán)以涉案抵押物折價、拍賣或變賣的價款優(yōu)先受償；Y公司、魏某對原告的前述債權(quán)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
典型意義
本案是在府院綜合協(xié)調(diào)模式下多元化糾紛化解的成功案例，對于金融機構(gòu)大額金融糾紛的高效化解具有示范意義。
一是對多元化糾紛化解機制的拓展。傳統(tǒng)的多元化糾紛化解更多是依靠仲裁機構(gòu)、專業(yè)協(xié)會、律師等外部機構(gòu)或個人的糾紛處理的經(jīng)驗與專業(yè)知識，推動糾紛的順利化解。但對債權(quán)人尤其是金融債權(quán)人，往往難以達到利益最大化。而府院綜合協(xié)調(diào)模式下多元化糾紛，充分利用住房城鄉(xiāng)建設(shè)委、國土資源局、檢察院、公安等部門之間的協(xié)調(diào)與配合，加強對產(chǎn)權(quán)辦理、違法行為的處置、拒不執(zhí)行判決犯罪的審查等，提升債務(wù)人可清償財產(chǎn)信息的可獲得度，督促債務(wù)人誠信履約，及時償債。
二是促進大額金融糾紛的及時化解。金融糾紛一般來說，債權(quán)債務(wù)關(guān)系清楚，抵押擔(dān)保等債權(quán)保障措施充分，合同憑證證據(jù)扎實，但債務(wù)人往往通過訴訟來拖延償還期限，有的甚至在訴訟前后存在轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的行為。而通過在府院協(xié)作下，法院積極調(diào)解，使得金融債權(quán)人根據(jù)債務(wù)人實際的資產(chǎn)狀況以及誠信等級，給予相應(yīng)期限利益的豁免，對誠信的困難經(jīng)營者信用進行相應(yīng)的保護等。
三、刑民并行處置網(wǎng)貸公司破產(chǎn)清算案——較好地解決了非法集資等涉眾性刑事案件涉案財產(chǎn)處置難的問題
參與單位：
瑞安市人民政府、瑞安市人民法院、瑞安市公安局、瑞安市金融服務(wù)中心
案情介紹
“Z”P2P金融網(wǎng)貸平臺（以下簡稱“Z平臺”）于2015年上線，運營主體溫州J金融信息服務(wù)有限公司（以下簡稱“J公司”）在瑞安市市場監(jiān)督管理局登記設(shè)立，注冊資本金為1.05億元。2018年7月14日，該平臺發(fā)布借款項目逾期公告。經(jīng)初步核實，截至出險時該平臺待付資金2.06億元，涉及全國31個?。ㄊ小^(qū)）1506名出借人。
平臺“爆雷”后，在由公安機關(guān)依法進行刑事偵查的同時，如何平穩(wěn)、有序開展追收和處置涉案財產(chǎn)、舒緩出借人情緒成為一大難題。最終，經(jīng)過反復(fù)論證，謹慎決策，引入破產(chǎn)清算機制，即在公安機關(guān)立案偵查的同時，對平臺運營主體依法實施“破產(chǎn)清算”。瑞安法院于2018年12月11日應(yīng)部分債權(quán)人申請裁定受理對J公司破產(chǎn)清算并指定管理人。管理人接受指定后即開展工作，刊登債權(quán)申報和第一次債權(quán)人會議時間的報紙公告、網(wǎng)絡(luò)公告以及短信通知，接受債權(quán)網(wǎng)絡(luò)申報及開展核查，并于2019年1月23日在瑞安法院召開線下和線上同步進行的第一次債權(quán)人會議。后管理人依法執(zhí)行對機動車、房產(chǎn)、辦公設(shè)備、對外投資股權(quán)等財產(chǎn)的處置方案，通過淘寶網(wǎng)破產(chǎn)財產(chǎn)處置平臺公開拍賣變現(xiàn)，并組織了兩次預(yù)分配。截至目前，管理人審查了1056戶債權(quán)人申報債權(quán)166217732.26元，同時通過處置變現(xiàn)和追收財產(chǎn)開展了兩次預(yù)分配，債權(quán)人反響良好，情緒穩(wěn)定。
典型意義
利用網(wǎng)絡(luò)平臺開展的非法集資嚴重影響了我國金融安全。如何最大限度的對“爆雷”的P2P企業(yè)進行追贓挽損、清理債權(quán)債務(wù)、維護社會秩序穩(wěn)定是其重點和難點之一。在Z平臺相關(guān)人員涉刑事犯罪偵查過程中，引入破產(chǎn)清算程序依破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定及時有效的處置涉案財產(chǎn)、追收債權(quán)、清理債務(wù)，并進行預(yù)分配，解決受害人的實際訴求是該案的一大亮點。刑民并進，較好地解決了非法集資等涉眾性刑事案件涉案財產(chǎn)處置難的問題，做到了法律效果與社會效果的統(tǒng)一。
具體而言，破產(chǎn)程序處置涉案財產(chǎn)具有以下優(yōu)勢：一是破產(chǎn)程序處置涉案財產(chǎn)有完整的法律體系支撐，程序公正透明，公信力強。二是有大量專業(yè)的社會中介力量依法處置財產(chǎn)，解決了公安、法院和政府相關(guān)部門人員力量相對不足以及處置財產(chǎn)難的困境。三是管理人履職過程中有債權(quán)人全程參與以及法院的監(jiān)督和指導(dǎo)。
本案主要經(jīng)驗做法有：一是及時啟動涉案財產(chǎn)先行處置工作，解決涉案財產(chǎn)處置難的痛點。二是多方式、多途徑進行財產(chǎn)追收、追贓。三是采取網(wǎng)絡(luò)信息化方式召開債權(quán)人會議。瑞安法院結(jié)合破產(chǎn)案件特點，自主研發(fā)破產(chǎn)案件管理平臺，以網(wǎng)絡(luò)方式申報債權(quán)，線上、線下同步召開債權(quán)人會議，充分實現(xiàn)債權(quán)人會議功能。四是及時進行財產(chǎn)預(yù)分配。對破產(chǎn)分配方案采用網(wǎng)絡(luò)表決方式，由管理人統(tǒng)一通過債權(quán)人的銀行賬戶進行轉(zhuǎn)賬支付，極大地方便了債權(quán)人。同時，在預(yù)分配方案中載明債權(quán)人最終受償金額將在刑事案件程序終結(jié)后根據(jù)債權(quán)人會議通過的破產(chǎn)財產(chǎn)分配并經(jīng)瑞安市人民法院裁定的最終方案確定，多還少補。五是信息公開，多方聯(lián)動共維穩(wěn)。通過例會制度，由瑞安市金融服務(wù)中心牽頭召集多個部門共同研判案件、落實任務(wù)，以多元化方式化解糾紛。
四、大額復(fù)雜標的金融借款合同糾紛案——為債務(wù)人節(jié)省了約600多萬元訴訟費
參與單位：
東莞市金融消費糾紛調(diào)解委員會、東莞市中級人民法院、東莞市第一人民法院
案情介紹
2012年8月至2015年10月期間，9個債務(wù)人（含主債務(wù)人和擔(dān)保人）共同與債權(quán)人X銀行簽訂了《綜合授信合同》，獲得授信7.8億元，并簽訂了19份《人民幣流動資金貸款合同》，累計貸款7.3億元，債權(quán)人依合同發(fā)放了貸款。此后，債務(wù)人因償債能力不足陸續(xù)向債權(quán)銀行申請合同展期，雙方先后簽訂了8份《人民幣借款展期合同》，但合同到期后債務(wù)人仍未能悉數(shù)償還貸款。截至2017年9月，債務(wù)人尚欠貸款本息約7.1億元。債權(quán)人遂向東莞市中級人民法院提起訴訟申請。其中，東莞市中院對部分債務(wù)約1.1億元進行了訴中調(diào)解，余下約6億元債務(wù)于2017年9月25日移交東莞市金融消費糾紛調(diào)解委員會進行訴前調(diào)解。
接到移送的調(diào)解案件后，東莞金調(diào)委認真梳理總結(jié)分析本案特點：一是涉案金額巨大。該案涉及20多份借貸（展期）合同，為東莞轄區(qū)近年來較大的借貸合同糾紛案件之一，社會關(guān)注度高，影響面廣。二是債務(wù)人情況特殊。案件涉及債務(wù)人9人（包括5家公司和4個自然人），4家公司為主債務(wù)人，其中2個主債務(wù)人為當(dāng)?shù)剌^有影響的企業(yè)，另有2個主債務(wù)人已經(jīng)停業(yè)經(jīng)營。三是債務(wù)關(guān)系比較復(fù)雜。4個主債務(wù)人存在交叉擔(dān)保，其余1家公司和4個自然人為擔(dān)保人且負連帶擔(dān)保責(zé)任，債務(wù)結(jié)構(gòu)復(fù)雜，案件協(xié)調(diào)難度大。四是抵押物、質(zhì)押物眾多。債務(wù)人提供其各自所有的各類鋼材、鋼結(jié)構(gòu)材料、機器設(shè)備和590多間房產(chǎn)作為抵押物，同時還有一系列實用新型專利、公司股權(quán)、應(yīng)收賬款等質(zhì)押物。由于案件金額巨大，案情復(fù)雜，如處理不當(dāng)，將對轄區(qū)金融穩(wěn)定造成一定影響。
為此，東莞金調(diào)委安排經(jīng)驗豐富的調(diào)解員專職負責(zé)，全面分析案情，與雙方當(dāng)事人深入溝通，充分考慮雙方當(dāng)事人的利益，提出切實可行的調(diào)解方案，經(jīng)過一個月多的細致調(diào)解，促使雙方達成了統(tǒng)一意見。2017年10月27日，安排當(dāng)事人在東莞市第一人民法院松山湖法庭進行現(xiàn)場調(diào)解，協(xié)調(diào)法院開通司法確認綠色通道，同步對調(diào)解協(xié)議進行了司法確認，實現(xiàn)調(diào)解、司法確認無縫對接。
典型意義
本案是迄今為止，金融消費糾紛調(diào)解組織調(diào)解的標的額最大的案件，成功調(diào)解為債務(wù)人節(jié)省了約600多萬元訴訟費，大大提高了案件處理效率，有效減少了當(dāng)事人的時間成本、人力成本和訴訟成本，取得了良好的社會效益，延緩了債務(wù)人的還款期限，為債務(wù)人下一步開展司法重整，解決經(jīng)營困難爭取了時間，有效化解金融風(fēng)險，有力維護了黨的十九大召開前后東莞地區(qū)的金融穩(wěn)定。同時，調(diào)解類型實現(xiàn)了從一般小額日常金融消費糾紛向金融民商事糾紛案件的跨越，為廣東省構(gòu)建多層次多元化金融糾紛非訴解決機制提供了更多的實踐經(jīng)驗。
五、商事專家調(diào)解涉房地產(chǎn)金融借款合同糾紛案——法官立足案件事實釋明法律，調(diào)解員立足行業(yè)情況提出方案建議，是調(diào)解方式的創(chuàng)新
參與單位：
北京市第四中級人民法院、“一帶一路”商事調(diào)解中心
案情介紹
甲公司委托銀行向乙地產(chǎn)公司發(fā)放1.5億貸款，用于某地產(chǎn)項目開發(fā)，乙地產(chǎn)公司以其在建工程為該筆債權(quán)提供抵押擔(dān)保。因乙公司未能按期償還貸款，甲公司訴至法院請求乙公司償還借款及利息，并對乙地產(chǎn)公司在建工程的處置價款優(yōu)先受償。法院依法受理了該案。但在審理過程中查明，乙地產(chǎn)公司因資金緊張，將部分作為抵押物的在建工程以期房形式出售，與多個業(yè)主簽訂房屋買賣合同。多名業(yè)主擔(dān)心房屋買賣合同履行不能，針對在建工程抵押登記行政行為提起多個行政訴訟，導(dǎo)致案件中止審理一年多。后行政訴訟中業(yè)主一方敗訴，法院確認抵押登記行政行為合法有效，本案恢復(fù)審理。案件進入訴訟已經(jīng)兩年，甲公司急于兌現(xiàn)不良債權(quán)，乙公司債務(wù)纏身經(jīng)營陷入困境。
為穩(wěn)妥化解這起糾紛，在征求雙方當(dāng)事人同意基礎(chǔ)上，法院邀請某商事調(diào)解中心金融借貸領(lǐng)域?qū)＜艺{(diào)解員與法官共同進行調(diào)解。調(diào)解員與法官首先對該案進行了研判，一致認為：該案如果以判決方式結(jié)案，進入執(zhí)行階段后將面臨重重困難，一方面乙地產(chǎn)公司因資金周轉(zhuǎn)困難難以及時償還全部借款本息，強制執(zhí)行會使該公司經(jīng)營狀況進一步惡化，甚至陷入破產(chǎn)危機；另一方面執(zhí)行抵押物房產(chǎn)勢必引起多名業(yè)主提出執(zhí)行異議以及后續(xù)訴訟，執(zhí)行不會順暢，也易引發(fā)群體性不穩(wěn)定因素。通過調(diào)解給予乙地產(chǎn)公司一定的履行義務(wù)緩沖期，讓乙公司有機會調(diào)整經(jīng)營，盤活資金，這樣不僅有利于保障甲公司債權(quán)實現(xiàn)，也能夠使乙公司逐步實現(xiàn)良性運營。確定調(diào)解方案后，法官和調(diào)解員分頭做各方當(dāng)事人的工作，法官向雙方當(dāng)事人釋明訴訟風(fēng)險和相關(guān)法律，調(diào)解員從互利共贏、合作發(fā)展的角度引導(dǎo)雙方當(dāng)事人達成和解。經(jīng)過多次溝通，甲公司同意延展履行期限，乙公司表示一定積極籌款，按期履行債務(wù)，這起涉案標的大、各方爭議突出的金融借款合同糾紛最終達成了調(diào)解協(xié)議。
典型意義
法律的剛性與社會矛盾的復(fù)雜性、多樣性，司法程序的復(fù)雜、漫長與當(dāng)事人便捷、高效解決糾紛需求之間的矛盾一直存在。調(diào)解的介入為緩和上述矛盾提供了有效路徑。本案是一起大標的額的金融借款合同糾紛，因案情復(fù)雜訴訟已經(jīng)歷時兩年，雙方當(dāng)事人均為訴訟所累，希望盡快尋找解決問題的路徑。用調(diào)解的方式解決金融機構(gòu)放貸問題，給債務(wù)人企業(yè)再生機會，使債務(wù)人有機會自覺履行調(diào)解書的內(nèi)容，相較被動強制執(zhí)行效率大大提高，社會效果也更佳。
商事調(diào)解中心金融領(lǐng)域?qū)＜艺{(diào)解員與法官聯(lián)手，法官立足案件事實釋明法律，調(diào)解員立足行業(yè)情況提出方案建議，是調(diào)解方式的創(chuàng)新，分析判決后強制執(zhí)行可能給當(dāng)事人雙方帶來的不利影響，引導(dǎo)當(dāng)事人從互利共贏，促進企業(yè)良性發(fā)展的角度達成和解。
六、在線調(diào)解跨區(qū)域超億元金融借款合同糾紛案——網(wǎng)絡(luò)在線調(diào)解方式方便異地調(diào)解，借助行業(yè)調(diào)解專業(yè)力量快速化解金融案件
參與單位：
上海金融法院、上海銀行業(yè)糾紛調(diào)解中心
案情介紹
某城商行上海分行（以下簡稱B銀行）與某實業(yè)公司（以下簡稱H公司）訂立借款合同，由B銀行向H公司貸款人民幣116120000元，雙方就貸款利息、還款期限等進行了約定。H公司因未按時還款被B銀行訴至上海金融法院，要求提前還清貸款本息人民幣118672994.41元并支付逾期利息。上海金融法院委托上海銀行業(yè)糾紛調(diào)解中心（以下簡稱銀調(diào)中心）對該案進行調(diào)解。
銀調(diào)中心接受委托后，仔細查閱了相關(guān)合同資料和訴訟材料，發(fā)現(xiàn)此案調(diào)解存在兩個難點：一是當(dāng)事人和調(diào)解組織分處三地，B銀行代理人位于北京、H公司位于黑龍江、銀調(diào)中心則在上海，如采用傳統(tǒng)現(xiàn)場調(diào)解方式，溝通協(xié)調(diào)困難；二是案件標的大，H公司雖有意還款，但短期內(nèi)籌措資金較為困難，B銀行則因為H公司違約時間已超四個月，而希望H公司提前全額清償借款。
針對第一個難點，銀調(diào)中心組織各地當(dāng)事人通過網(wǎng)絡(luò)在線調(diào)解平臺進行調(diào)解。雖然當(dāng)事人和調(diào)解員身處不同地點，但可同時登錄銀調(diào)中心網(wǎng)絡(luò)在線調(diào)解平臺參與調(diào)解。登錄網(wǎng)絡(luò)在線調(diào)解平臺后，調(diào)解員和當(dāng)事人通過遠程視頻會議，實現(xiàn)了網(wǎng)上的“面對面”調(diào)解。銀調(diào)中心的在線調(diào)解平臺已順利接入上海金融法院金融糾紛解決網(wǎng)上平臺，法官也可進入網(wǎng)絡(luò)在線調(diào)解平臺，見證當(dāng)事人達成調(diào)解方案的過程。
針對第二個難點，調(diào)解員依托此前在銀行從業(yè)背景，憑借多年專業(yè)知識，努力尋求雙方爭議的平衡點，進而找到案件的突破口。一方面，考慮到涉案金額較大，H公司短期內(nèi)籌措還款資金較為困難，調(diào)解員建議B銀行在法規(guī)政策允許的范圍內(nèi)，對該筆爭議貸款進行適當(dāng)展期，在展期期間則根據(jù)行業(yè)慣例適當(dāng)提高貸款利率。另一方面，調(diào)解員也給H公司分析，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)材料其敗訴可能性較大，若被法院強制執(zhí)行，對于企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動不利，建議H公司縮短展期時間。
最終，當(dāng)事人之間達成了調(diào)解協(xié)議，上海金融法院經(jīng)審查出具民事調(diào)解書，矛盾迎刃而解。
典型意義
有些企業(yè)與銀行間的金融借款糾紛往往法律關(guān)系并不復(fù)雜，但標的額大，地域跨度大，訴訟處理耗時耗力，企業(yè)也可能因為執(zhí)行程序而陷入經(jīng)營困難。對這類案件，本案提供了一種典型的多元糾紛化解思路。
一方面，本案通過網(wǎng)絡(luò)在線調(diào)解方式，方便異地調(diào)解，提升調(diào)解便利度。網(wǎng)上在線調(diào)解平臺是將科技進步與法院發(fā)展深度融合的鮮活實例。通過網(wǎng)絡(luò)在線調(diào)解平臺，當(dāng)事人無論身處何處，都可以通過互聯(lián)網(wǎng)進入在線調(diào)解系統(tǒng)，參與調(diào)解，這樣將大大減少當(dāng)事人的時間成本和交通開銷。法官也可以隨時進入在線調(diào)解平臺，見證當(dāng)事人達成調(diào)解方案過程，并基于當(dāng)事人申請進行司法確認。
另一方面，本案借助行業(yè)調(diào)解專業(yè)力量，快速化解金融案件。針對銀行、證券、期貨等專業(yè)性較強的金融糾紛，可以充分發(fā)揮行業(yè)調(diào)解的力量，更加快速、妥當(dāng)?shù)鼗饧m紛，有機地結(jié)合法院的“最后一道防線”與調(diào)解的“第一道防線”。
七、采用適當(dāng)性原則調(diào)解委托理財糾紛案——對同類案件具有一定借鑒意義
參與單位：
上海市黃浦區(qū)人民法院、上海市金融消費糾紛調(diào)解中心
案情介紹
投資者A是一位退休老人，起訴稱：2015年4月3日去X銀行購買理財產(chǎn)品，明確告訴理財經(jīng)理徐某他是厭惡風(fēng)險的穩(wěn)健性投資者，來銀行目的是購買穩(wěn)妥、保值增值的產(chǎn)品。認為股市風(fēng)險很大，希望購買專門申購新股的基金。理財經(jīng)理徐某給他推薦了Y絕對收益基金，A申購了10萬元。一周后，A再次到該銀行，要求再買10萬元的上述Y絕對收益基金，但基金經(jīng)理徐某向他推薦了一款95%以上用于申購新股的Z宏觀策略基金，封閉期3個月，A購買了10萬元。由于2015年6月股市開始暴跌，Z宏觀策略基金的市值只有0.62，經(jīng)詢問徐某得知，該基金并未按約定進行新股申購，而是購買了大量的創(chuàng)業(yè)板股票，受股市大跌影響，發(fā)生虧損。A認為，X銀行未遵守適當(dāng)推介義務(wù)，未按其要求推薦合適的理財產(chǎn)品，造成其經(jīng)濟損失，故將X銀行起訴至上海市黃浦區(qū)人民法院，要求X銀行賠償所有本金和利息損失。X銀行答辯稱，在購買涉訴基金前對其進行了風(fēng)險測評，結(jié)果為進取型投資者，并非A所述的穩(wěn)健性投資者，X銀行向其推薦的產(chǎn)品為混合型基金產(chǎn)品，未超出其承受能力；該涉訴基金是X銀行的代銷基金，產(chǎn)品是通過客戶A的手機銀行操作購買的，因此銀行并無不當(dāng)推介的情形。庭審中，A否認其購買產(chǎn)品前做過風(fēng)險測評，并稱其是在柜臺購買的，他僅在柜臺上輸入了密碼等信息，其他操作都是由理財經(jīng)理操作的。第一次休庭后，黃浦法院委托上海市金融消費糾紛調(diào)解中心參與庭審調(diào)解。
第二次開庭時，當(dāng)事雙方均同意調(diào)解。調(diào)解員分析雖然涉訴基金是通過手機銀行購買，但消費者A是到銀行網(wǎng)點在理財經(jīng)理的推薦和協(xié)助下完成的申購操作，銀行應(yīng)負有適當(dāng)性推薦的義務(wù)。雖然銀行稱客戶的風(fēng)險等級為進取型，但客戶否認其做過風(fēng)險測評，銀行也未能提供由客戶簽字的風(fēng)險測評材料，也沒有證據(jù)證明其向客戶充分提示了所購基金的風(fēng)險。且客戶A為退休老人，根據(jù)客戶提供的購買理財產(chǎn)品記錄，均是風(fēng)險等級較低的產(chǎn)品，該涉訴基金發(fā)生了近30%的虧損，與其到銀行購買穩(wěn)妥、保值理財產(chǎn)品的初衷不符，也超過了其風(fēng)險承受能力。因此建議銀行出于維系客戶角度，補足客戶的本金虧損。雙方均同意調(diào)解員建議，X銀行補償A的本金損失。協(xié)議履行后，A撤訴。
典型意義
理財產(chǎn)品虧損糾紛為金融消費糾紛中的常見問題，較早的法院判決中，對理財產(chǎn)品銷售環(huán)節(jié)金融機構(gòu)是否盡到風(fēng)險告知義務(wù)以及消費者是否理解和接受理財產(chǎn)品存在的風(fēng)險，金融機構(gòu)和消費者往往各執(zhí)一詞，且都沒有有力的證據(jù)，如僅依據(jù)理財產(chǎn)品銷售合同進行判決，結(jié)果很有可能對消費者不利。本案中，調(diào)解員引入了“適當(dāng)性原則”，即將合適的金融產(chǎn)品和服務(wù)提供給適當(dāng)?shù)慕鹑谙M者，金融機構(gòu)不向低風(fēng)險承受等級的金融消費者推薦高風(fēng)險金融產(chǎn)品，最后得到妥善解決，對同類案件具有一定的借鑒意義。
八、善用情理法化解基金到期收益糾紛案——以情為先、以理為基、以法為準
參與單位：
寧波市金融消費糾紛人民調(diào)解委員會、寧波市鄞州區(qū)人民法院、寧波市中級人民法院
案情介紹
2017年7月，柴某與其年近八旬的母親，一起來到寧波市金融消費糾紛人民調(diào)解委員會（以下簡稱“金調(diào)委”）稱，2015年12月17日，她在某銀行用其母親存款購買了34萬元某債券型基金，當(dāng)時理財經(jīng)理未充分說明該基金風(fēng)險，并承諾該基金到期收益能達到年化5%以上，但是，2017年6月底基金到期贖回時實際年化收益只有1.2%。柴某認為某銀行應(yīng)當(dāng)按照年化收益5%的標準補足其基金收益，具體補償金額為人民幣19380元。
柴某與其母親來金調(diào)委時，柴某母親的情緒不穩(wěn)定，調(diào)解員出于柴某母親的身體健康考慮，建議柴某代表母親參加調(diào)解，柴某十分認可。因雙方關(guān)系惡化，調(diào)解員開展調(diào)查前，首先站在第三方公正的立場對雙方進行勸解，緩和對立態(tài)勢，等雙方都冷靜下來后再客觀地調(diào)查糾紛爭議事項。
金調(diào)委調(diào)查后認定，2015年12月，柴某在某銀行用其母親存款購買了34萬元某債券型基金，柴某已在《基金/集合資產(chǎn)管理計劃業(yè)務(wù)申請單》和《證券投資基金投資人權(quán)益須知》上簽字，《證券投資基金投資人權(quán)益須知》第三項內(nèi)容為基金投資風(fēng)險提示，“基金管理人……不保證旗下基金一定盈利，也不保證最低收益，旗下基金的過往業(yè)績及其凈值高低并不預(yù)示其未來業(yè)績表現(xiàn)，……基金運營狀況與基金凈值變化引致的投資風(fēng)險，由投資人自行負擔(dān)”。柴某尚無證據(jù)證明某銀行銷售基金時曾給予收益承諾，雙方簽訂的相關(guān)協(xié)議無未明確約定到期收益具體額度。
調(diào)解員對雙方的情況進行深入分析，并做了耐心勸導(dǎo)，指出，某銀行已向柴某說明該基金風(fēng)險，但提示內(nèi)容字體較小，提示方式不夠顯著，同時風(fēng)險測評工作不到位，銀行服務(wù)存在瑕疵。根據(jù)債券型基金收益浮動的特點，在雙方未明確約定到期收益具體額度的情況下，柴某要求某銀行按照年化收益5%的標準補足其基金收益的要求缺乏事實和法律依據(jù)。綜上，調(diào)解員建議某銀行從維系客戶的角度出發(fā)，以2015年12月的兩年期定期存款年利率2.1%為基礎(chǔ)給予柴某和母親一定的收益補償。
本案最后一次調(diào)解選在寧波市中級人民法院的訴訟（調(diào)解）服務(wù)中心進行，最終雙方達成協(xié)議，銀行同意以年利率2.1%為基礎(chǔ)給予柴某和母親一定收益補償，柴某和母親放棄其他訴求。調(diào)解協(xié)議書簽訂后，依雙方申請，寧波市訴訟（調(diào)解）服務(wù)中心安排法官現(xiàn)場進行了司法確認，由寧波市鄞州區(qū)人民法院出具民事裁定書。
典型意義
本案的調(diào)解過程具有典型性，值得類似案件參考。分為三步驟——講情、講理、講法。
首先“講情”，以情為先。本案中，柴某與其母親來金調(diào)委申請調(diào)解時，調(diào)解員不僅向柴某了解案情，也注意到其母親身體欠佳，提出以老人家身體健康為重的建議，取得柴某認同，在柴某與某銀行關(guān)系不佳的前提下，調(diào)解員先與雙方講情，緩和雙方對立態(tài)勢，為之后調(diào)解成功提供了可能性。
其次“講理”，以理為基。調(diào)解過程中，調(diào)解員以事實為基礎(chǔ)，耐心向雙方當(dāng)事人客觀分析案情，明確雙方責(zé)任，并提出補償金額以兩年期定期存款利率為基礎(chǔ)的建議，做到有理有據(jù)，極具說服力。
最后“講法”，以法為準。調(diào)解員在調(diào)解過程中，以雙方簽訂的協(xié)議為根本，堅持“誰主張誰舉證”原則，依據(jù)《合同法》和《商業(yè)銀行理財產(chǎn)品銷售管理辦法》相關(guān)規(guī)定區(qū)分責(zé)任。調(diào)解員考慮到雙方當(dāng)事人之前因此糾紛鬧到公安機關(guān)，建議雙方將調(diào)解協(xié)議申請司法確認，獲得一致同意，最終由法院出具民事裁定書，糾紛圓滿解決。
九、手機病毒致銀行卡盜刷糾紛案——通過調(diào)解的方式最大限度保護消費者的利益
參與單位：
青島市市南區(qū)人民法院、青島市金融消費權(quán)益保護協(xié)會
案情介紹
2016年9月15日，王某持X銀行發(fā)行的借記卡，在X銀行某處ATM機取款時發(fā)現(xiàn)余額不足。16日上午，王某前往X銀行打印借記卡流水發(fā)現(xiàn)，該卡曾在12日發(fā)生過一筆銀行卡轉(zhuǎn)賬，收款人為姜某，金額為4900元。王某表示不認識姜某，該筆轉(zhuǎn)賬非自己操作，并且該借記卡一直在自己手中，并沒有出借他人或者丟失過。王某立即前往青島市開發(fā)區(qū)某派出所報案。后王某與X銀行進行溝通，銀行表示該筆轉(zhuǎn)賬是在賬號、密碼以及短信驗證碼完全無誤的情況下進行的，故銀行方無過錯。王某認為X銀行沒有盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)賠償自己的財產(chǎn)損失。
2018年4月，王某向青島市市南區(qū)人民法院提起民事訴訟，法院立案后將案件委托青島市金融消費權(quán)益保護協(xié)會進行調(diào)解。X銀行介紹，王某于2014年10月向X銀行申請開通了網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬功能，并設(shè)定了日限額，選擇了“短信驗證碼轉(zhuǎn)賬”方式，即“開通后即可在手機銀行、Pad銀行、網(wǎng)銀大眾版等渠道憑短信驗證碼進行轉(zhuǎn)賬”，本案中王某的轉(zhuǎn)賬交易系通過“X銀行網(wǎng)上銀行”進行的操作，網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬不需要實體卡片，客戶需提供登陸賬戶（輸入用戶名或卡號、登陸密碼和手機驗證碼）、輸入支付密碼、點擊獲取短信驗證碼以及填寫驗證碼（系統(tǒng)完成校驗）等信息，在提供以上全部準確信息后方能完成轉(zhuǎn)賬，并將上述內(nèi)容向王某予以說明。
X銀行稱，在交易過程中，該賬戶輸入了正確的登陸密碼，向預(yù)留的手機發(fā)出兩次短信驗證碼也均得到驗證，在此情況下X銀行完成相關(guān)操作沒有不當(dāng)之處。王某提到，在9月12日當(dāng)天，自己綁定有X銀行卡的手機突然出現(xiàn)黑屏、系統(tǒng)崩潰的情況，無法接打電話和發(fā)送短信，王某遂前往專賣店進行維修，至ATM取款也是發(fā)生在維修手機之后。后王某通過比對銀行卡流水發(fā)現(xiàn)，發(fā)生轉(zhuǎn)賬時間也與手機出現(xiàn)異常狀況的時間相吻合。據(jù)此，調(diào)解員判斷本案系王某因手機中病毒致信息泄漏，使借記卡被盜刷。
王某意識到自己可能是因使用不善致使手機中毒而泄漏相關(guān)信息，造成的資金損失。在調(diào)解員的建議下，X銀行從維系客戶的角度出發(fā)，同意對王某進行適當(dāng)補償。最終雙方達成和解，調(diào)解成功。
典型意義
本案為確保案件調(diào)解結(jié)果的公正性和客觀性，調(diào)解前青島市金融消費權(quán)益保護協(xié)會召集青島市多家銀行相關(guān)部門，圍繞電子銀行業(yè)務(wù)的主要類型及電子銀行網(wǎng)銀盜刷案件中不法分子作案手段方式，以及如何防范網(wǎng)銀盜刷風(fēng)險等方面進行研討，為調(diào)解做了充分準備。調(diào)解過程中，調(diào)解員圍繞著轉(zhuǎn)賬發(fā)生的原因和責(zé)任承擔(dān)問題與雙方進行溝通。在大致判斷消費者的手機可能被病毒入侵后，調(diào)解員又向王某說明了不法分子利用手機病毒盜刷銀行卡的手段，并向其普及保護個人信息安全和手機使用安全相關(guān)知識，促使雙方態(tài)度逐漸緩和，并站在對方的角度考慮問題。本案通過調(diào)解的方式最大限度地保護了消費者的利益，雖然從法律的角度銀行并無過錯，但是在調(diào)解的過程中，銀行在深入了解案情的基礎(chǔ)上同意給予消費者一定補償，收到了良好的效果。
十、涉農(nóng)企業(yè)金融借款合同糾紛案——探索金融服務(wù)方式創(chuàng)新，對特定的“三農(nóng)”企業(yè)制定特殊貸款展期規(guī)定
參與單位：
上海銀行業(yè)糾紛調(diào)解中心、上海市崇明區(qū)人民法院
案情介紹
2017年6月，某蔬果專業(yè)合作社（以下簡稱“合作社”）與某銀行簽訂了期限為一年的流動資金貸款合同，用于采購農(nóng)機設(shè)備，并由法定代表人及其丈夫提供連帶責(zé)任保證。2018年7月合同到期后，因相關(guān)涉農(nóng)補貼資金尚未及時到位，合作社經(jīng)營出現(xiàn)困難,無力全額償還本息。2018年12月通過案外人某中小微企業(yè)政策性融資擔(dān)?；鸸芾碇行牡膿?dān)保，銀行收回了部分本金，而剩余本金及相應(yīng)利息、罰息，銀行多次催要無果后，起訴至崇明法院。在征得當(dāng)事雙方同意后，法院將該案件委托至當(dāng)?shù)劂y行業(yè)糾紛調(diào)解中心調(diào)解。
本案調(diào)解的關(guān)鍵在于合作社與銀行之間如何找到一個還款的平衡點。對于銀行來說，其最終目的是能夠收回貸款本金與利息，以免壞賬。但因為合作社延期還款時間過長，且不符合貸款展期規(guī)定，銀行只能將該筆貸款按逾期貸款處理，經(jīng)多次催要無果后，采取訴訟方式。對于合作社來說，種植產(chǎn)品生長周期較長，前期投資較大，當(dāng)前盈利情況尚不理想，貸款到期后無力一次性償還。但從合作社的還款記錄來看，合作社有還款意愿，且運作正常，遠期收益可期。
受案后，調(diào)解員及時核實案情，實地走訪該蔬果專業(yè)合作社，深入了解農(nóng)戶當(dāng)前經(jīng)營狀況、面臨的困難以及還款能力，針對合作社的還款意愿與“三農(nóng)”企業(yè)扶持政策等問題與銀行機構(gòu)進行溝通，最終促成雙方達成協(xié)商還款方案：分十期付清欠款。
典型意義
“三農(nóng)”企業(yè)與其他行業(yè)相比有其特殊性。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)周期一般比較長，一般需要三到四年才能有較大收益，如果銀行按照正常流動貸款期限給到“三農(nóng)”企業(yè)，可能最終因補貼到賬與貸款期限發(fā)生錯位,或種植產(chǎn)品還未成熟，或是天災(zāi)等其他因素影響，導(dǎo)致無法一次性償還銀行貸款。
本案的成功調(diào)解，為后續(xù)類似案件處理提供了實踐經(jīng)驗。銀行機構(gòu)可以通過對“三農(nóng)”企業(yè)推出適應(yīng)其農(nóng)業(yè)生產(chǎn)周期的貸款產(chǎn)品，或是對特定的“三農(nóng)”企業(yè)制定特殊貸款展期規(guī)定，探索金融服務(wù)方式創(chuàng)新，實現(xiàn)金融服務(wù)實體經(jīng)濟、金融支撐鄉(xiāng)村振興的國家戰(zhàn)略。
