最高人民法院關(guān)于發(fā)布第23批指導(dǎo)性案例的通知
法〔2019〕294號
經(jīng)最高人民法院審判委員會討論決定，現(xiàn)將中建三局第一建設(shè)工程有限責(zé)任公司與澳中財富（合肥）投資置業(yè)有限公司、安徽文峰置業(yè)有限公司執(zhí)行復(fù)議案等十個案例（指導(dǎo)案例117-126號），作為第23批指導(dǎo)性案例發(fā)布，供在審判類似案件時參照。
最高人民法院
2019年12月24日
指導(dǎo)案例117號：中建三局第一建設(shè)工程有限責(zé)任公司與澳中財富（合肥）投資置業(yè)有限公司、安徽文峰置業(yè)有限公司執(zhí)行復(fù)議案
（最高人民法院審判委員會討論通過 2019年12月24日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 執(zhí)行/執(zhí)行復(fù)議/商業(yè)承兌匯票/實際履行
裁判要點(diǎn)
根據(jù)民事調(diào)解書和調(diào)解筆錄,第三人以債務(wù)承擔(dān)方式加入債權(quán)債務(wù)關(guān)系的，執(zhí)行法院可以在該第三人債務(wù)承擔(dān)范圍內(nèi)對其強(qiáng)制執(zhí)行。債務(wù)人用商業(yè)承兌匯票來履行執(zhí)行依據(jù)確定的債務(wù)，雖然開具并向債權(quán)人交付了商業(yè)承兌匯票,但因匯票付款賬戶資金不足、被凍結(jié)等不能兌付的，不能認(rèn)定實際履行了債務(wù)，債權(quán)人可以請求對債務(wù)人繼續(xù)強(qiáng)制執(zhí)行。
相關(guān)法條
《中華人民共和國民事訴訟法》第225條
基本案情
中建三局第一建設(shè)工程有限責(zé)任公司（以下簡稱中建三局一公司）與澳中財富（合肥）投資置業(yè)有限公司（以下簡稱澳中公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，經(jīng)安徽省高級人民法院（以下簡稱安徽高院）調(diào)解結(jié)案，安徽高院作出的民事調(diào)解書，確認(rèn)各方權(quán)利義務(wù)。調(diào)解協(xié)議中確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議第一條第6款第2項、第3項約定本協(xié)議簽訂后為償還澳中公司欠付中建三局一公司的工程款，向中建三局一公司交付付款人為安徽文峰置業(yè)有限公司（以下簡稱文峰公司）、收款人為中建三局一公司（或收款人為澳中公司并背書給中建三局一公司），金額總計為人民幣6000萬元的商業(yè)承兌匯票。同日，安徽高院組織中建三局一公司、澳中公司、文峰公司調(diào)解的筆錄載明，文峰公司明確表示自己作為債務(wù)承擔(dān)者加入調(diào)解協(xié)議，并表示知曉相關(guān)的義務(wù)及后果。之后，文峰公司分兩次向中建三局一公司交付了金額總計為人民幣陸千萬元的商業(yè)承兌匯票，但該匯票因文峰公司相關(guān)賬戶余額不足、被凍結(jié)而無法兌現(xiàn)，也即中建三局一公司實際未能收到6000萬元工程款。
中建三局一公司以澳中公司、文峰公司未履行調(diào)解書確定的義務(wù)為由，向安徽高院申請強(qiáng)制執(zhí)行。案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，執(zhí)行法院凍結(jié)了文峰公司的銀行賬戶。文峰公司不服，向安徽高院提出異議稱，文峰公司不是本案被執(zhí)行人，其已經(jīng)出具了商業(yè)承兌匯票；另外，即使其應(yīng)該對商業(yè)承兌匯票承擔(dān)代付款責(zé)任，也應(yīng)先執(zhí)行債務(wù)人澳中公司，而不能直接凍結(jié)文峰公司的賬戶。
裁判結(jié)果
安徽省高級人民法院于2017年9月12日作出（2017）皖執(zhí)異1號執(zhí)行裁定：一、變更安徽省高級人民法院（2015）皖執(zhí)字第00036號執(zhí)行案件被執(zhí)行人為澳中財富（合肥）投資置業(yè)有限公司。二、變更合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民（2016）皖0191執(zhí)10號執(zhí)行裁定被執(zhí)行人為澳中財富（合肥）投資置業(yè)有限公司。中建三局第一建設(shè)工程有限責(zé)任公司不服，向最高人民法院申請復(fù)議。最高人民法院于2017年12月28日作出（2017）最高法執(zhí)復(fù)68號執(zhí)行裁定：撤銷安徽省高級人民法院（2017）皖執(zhí)異1號執(zhí)行裁定。
裁判理由
最高人民法院認(rèn)為，涉及票據(jù)的法律關(guān)系，一般包括原因關(guān)系（系當(dāng)事人間授受票據(jù)的原因）、資金關(guān)系（系指當(dāng)事人間在資金供給或資金補(bǔ)償方面的關(guān)系）、票據(jù)預(yù)約關(guān)系（系當(dāng)事人間有了原因關(guān)系之后，在發(fā)出票據(jù)之前，就票據(jù)種類、金額、到期日、付款地等票據(jù)內(nèi)容及票據(jù)授受行為訂立的合同）和票據(jù)關(guān)系（系當(dāng)事人間基于票據(jù)行為而直接發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系）。其中，原因關(guān)系、資金關(guān)系、票據(jù)預(yù)約關(guān)系屬于票據(jù)的基礎(chǔ)關(guān)系，是一般民法上的法律關(guān)系。在分析具體案件時，要具體區(qū)分原因關(guān)系和票據(jù)關(guān)系。
本案中，調(diào)解書作出于2015年6月9日，其確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議第一條第6款第2項約定：本協(xié)議簽訂后7個工作日內(nèi)向中建三局一公司交付付款人為文峰公司、收款人為中建三局一公司（或收款人為澳中公司并背書給中建三局一公司）、金額為人民幣叁仟萬元整、到期日不遲于2015年9月25日的商業(yè)承兌匯票；第3項約定：于本協(xié)議簽訂后7個工作日內(nèi)向中建三局一公司交付付款人為文峰公司、收款人為中建三局一公司（或收款人為澳中公司并背書給中建三局一公司）、金額為人民幣叁仟萬元整、到期日不遲于2015年12月25日的商業(yè)承兌匯票。同日，安徽高院組織中建三局一公司、澳中公司、文峰公司調(diào)解的筆錄載明:承辦法官詢問文峰公司“你方作為債務(wù)承擔(dān)者，對于加入本案和解協(xié)議的義務(wù)及后果是否知曉？”文峰公司代理人邵紅衛(wèi)答：“我方知曉。”承辦法官詢問中建三局一公司“你方對于安徽文峰置業(yè)有限公司加入本案和解協(xié)議承擔(dān)債務(wù)是否同意？”中建三局一公司代理人付琦答：“我方同意?！本C合上述情況，可以看出，三方當(dāng)事人在簽訂調(diào)解協(xié)議時，有關(guān)文峰公司出具匯票的意思表示不僅對文峰公司出票及當(dāng)事人之間授受票據(jù)等問題作出了票據(jù)預(yù)約關(guān)系范疇的約定，也對文峰公司加入中建三局一公司與澳中公司債務(wù)關(guān)系、與澳中公司一起向中建三局一公司承擔(dān)債務(wù)問題作出了原因關(guān)系范疇的約定。因此，根據(jù)調(diào)解協(xié)議，文峰公司在票據(jù)預(yù)約關(guān)系層面有出票和交付票據(jù)的義務(wù)，在原因關(guān)系層面有就6000萬元的債務(wù)承擔(dān)向中建三局一公司清償?shù)牧x務(wù)。文峰公司如期開具真實、足額、合法的商業(yè)承兌匯票，僅是履行了其票據(jù)預(yù)約關(guān)系層面的義務(wù)，而對于其債務(wù)承擔(dān)義務(wù)，因其票據(jù)付款賬戶余額不足、被凍結(jié)而不能兌付案涉匯票，其并未實際履行，中建三局一公司申請法院對文峰公司強(qiáng)制執(zhí)行，并無不當(dāng)。
（生效裁判審判人員：毛宜全、朱燕、邱鵬）
指導(dǎo)案例118號：東北電氣發(fā)展股份有限公司與國家開發(fā)銀行股份有限公司、沈陽高壓開關(guān)有限責(zé)任公司等執(zhí)行復(fù)議案
（最高人民法院審判委員會討論通過 2019年12月24日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 執(zhí)行/執(zhí)行復(fù)議/撤銷權(quán)/強(qiáng)制執(zhí)行
裁判要點(diǎn)
1. 債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟的生效判決撤銷了債務(wù)人與受讓人的財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，并判令受讓人向債務(wù)人返還財產(chǎn)，受讓人未履行返還義務(wù)的，債權(quán)人可以債務(wù)人、受讓人為被執(zhí)行人申請強(qiáng)制執(zhí)行。
2.受讓人未通知債權(quán)人，自行向債務(wù)人返還財產(chǎn)，債務(wù)人將返還的財產(chǎn)立即轉(zhuǎn)移，致使債權(quán)人喪失申請法院采取查封、凍結(jié)等措施的機(jī)會，撤銷權(quán)訴訟目的無法實現(xiàn)的，不能認(rèn)定生效判決已經(jīng)得到有效履行。債權(quán)人申請對受讓人執(zhí)行生效判決確定的財產(chǎn)返還義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。
相關(guān)法條
《中華人民共和國民事訴訟法》第225條
基本案情
國家開發(fā)銀行股份有限公司（以下簡稱國開行）與沈陽高壓開關(guān)有限責(zé)任公司（以下簡稱沈陽高開）、東北電氣發(fā)展股份有限公司（以下簡稱東北電氣）、沈陽變壓器有限責(zé)任公司、東北建筑安裝工程總公司、新東北電氣（沈陽）高壓開關(guān)有限公司（現(xiàn)已更名為沈陽兆利高壓電器設(shè)備有限公司，以下簡稱新東北高開）、新東北電氣（沈陽）高壓隔離開關(guān)有限公司（原沈陽新泰高壓電氣有限公司，以下簡稱新東北隔離）、沈陽北富機(jī)械制造有限公司（原沈陽誠泰能源動力有限公司，以下簡稱北富機(jī)械）、沈陽東利物流有限公司（原沈陽新泰倉儲物流有限公司，以下簡稱東利物流）借款合同、撤銷權(quán)糾紛一案，經(jīng)北京市高級人民法院（以下簡稱北京高院）一審、最高人民法院二審，最高人民法院于2008年9月5日作出（2008）民二終字第23號民事判決，最終判決結(jié)果為：一、沈陽高開償還國開行借款本金人民幣15000萬元及利息、罰息等，沈陽變壓器有限責(zé)任公司對債務(wù)中的14000萬元及利息、罰息承擔(dān)連帶保證責(zé)任，東北建筑安裝工程總公司對債務(wù)中的1000萬元及利息、罰息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。二、撤銷東北電氣以其對外享有的7666萬元對外債權(quán)及利息與沈陽高開持有的在北富機(jī)械95%的股權(quán)和在東利物流95%的股權(quán)進(jìn)行股權(quán)置換的合同；東北電氣與沈陽高開相互返還股權(quán)和債權(quán)，如不能相互返還，東北電氣在24711.65萬元范圍內(nèi)賠償沈陽高開的損失，沈陽高開在7666萬元范圍內(nèi)賠償東北電氣的損失。三、撤銷沈陽高開以其在新東北隔離74.4%的股權(quán)與東北電氣持有的在沈陽添升通訊設(shè)備有限公司（以下簡稱沈陽添升）98.5%的股權(quán)進(jìn)行置換的合同。雙方相互返還股權(quán)，如果不能相互返還，東北電氣應(yīng)在13000萬元扣除2787.88萬元的范圍內(nèi)賠償沈陽高開的損失。依據(jù)上述判決內(nèi)容，東北電氣需要向沈陽高開返還下列三項股權(quán)：在北富機(jī)械的95%股權(quán)、在東利物流的95%股權(quán)、在新東北隔離的74.4%股權(quán)，如不能返還，扣除沈陽高開應(yīng)返還東北電氣的債權(quán)和股權(quán)，東北電氣需要向沈陽高開支付的款項總額為27000萬余元。判決生效后，經(jīng)國開行申請，北京高院立案執(zhí)行，并于2009年3月24日，向東北電氣送達(dá)了執(zhí)行通知，責(zé)令其履行法律文書確定的義務(wù)。
2009年4月16日，被執(zhí)行人東北電氣向北京高院提交了《關(guān)于履行最高人民法院(2008)民二終字第23號民事判決的情況說明》（以下簡稱說明一），表明該公司已通過支付股權(quán)對價款的方式履行完畢生效判決確定的義務(wù)。北京高院經(jīng)調(diào)查認(rèn)定，根據(jù)中信銀行沈陽分行鐵西支行的有關(guān)票據(jù)記載，2007年12月20日，東北電氣支付的17046萬元分為5800萬元、5746萬元、5500萬元，通過轉(zhuǎn)賬付給沈陽高開；當(dāng)日，沈陽高開向遼寧新泰電氣設(shè)備經(jīng)銷有限公司（沈陽添升98.5%股權(quán)的實際持有人，以下簡稱遼寧新泰），遼寧新泰向新東北高開，新東北高開向新東北隔離，新東北隔離向東北電氣通過轉(zhuǎn)賬支付了5800萬元、5746萬元、5500萬元。故北京高院對東北電氣已經(jīng)支付完畢款項的說法未予認(rèn)可。此后，北京高院裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。
2013年7月1日，國開行向北京高院申請執(zhí)行東北電氣因不能返還股權(quán)而按照判決應(yīng)履行的賠償義務(wù)，請求控制東北電氣相關(guān)財產(chǎn)，并為此提供保證。2013年7月12日，北京高院向工商管理機(jī)關(guān)發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，凍結(jié)了東北電氣持有的沈陽高東加干燥設(shè)備有限公司67.887%的股權(quán)及沈陽凱毅電氣有限公司10%（10萬元）的股權(quán)。
對此，東北電氣于2013年7月18日向北京高院提出執(zhí)行異議，理由是：一、北京高院在查封財產(chǎn)前未作出裁定；二、履行判決義務(wù)的主體為沈陽高開與東北電氣，國開行無申請強(qiáng)制執(zhí)行的主體資格；三、東北電氣已經(jīng)按本案生效判決之規(guī)定履行完畢向沈陽高開返還股權(quán)的義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)再向國開行支付17000萬元。同年9月2日，東北電氣向北京高院出具《關(guān)于最高人民法院（2008）民二終字第23號判決書履行情況的說明》（以下簡稱說明二），具體說明本案終審判決生效后的履行情況：1.關(guān)于在北富機(jī)械95%股權(quán)和東利物流95%股權(quán)返還的判項。2008年9月18日，東北電氣、沈陽高開、新東北高開（當(dāng)時北富機(jī)械95%股權(quán)的實際持有人）、沈陽恒宇機(jī)械設(shè)備有限公司（當(dāng)時東利物流95%股權(quán)的實際持有人，以下簡稱恒宇機(jī)械）簽訂四方協(xié)議，約定由新東北高開、恒宇機(jī)械代東北電氣向沈陽高開分別返還北富機(jī)械95%股權(quán)和東利物流95%股權(quán);2.關(guān)于新東北隔離74.4%的股權(quán)返還的判項。東北電氣與沈陽高開、阜新封閉母線有限責(zé)任公司（當(dāng)時新東北隔離74.4%股權(quán)的實際持有人，以下簡稱阜新母線）、遼寧新泰于2008年9月18日簽訂四方協(xié)議，約定由阜新母線代替東北電氣向沈陽高開返還新東北隔離74.4%的股權(quán)。2008年9月22日，各方按照上述協(xié)議交割了股權(quán)，并完成了股權(quán)變更工商登記。相關(guān)協(xié)議中約定，股權(quán)代返還后，東北電氣對代返還的三個公司承擔(dān)對應(yīng)義務(wù)。
2008年9月23日，沈陽高開將新東北隔離的股權(quán)、北富機(jī)械的股權(quán)、東利物流的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給沈陽德佳經(jīng)貿(mào)有限公司，并在工商管理機(jī)關(guān)辦理完畢變更登記手續(xù)。
裁判結(jié)果
北京市高級人民法院審查后，于2016年12月30日作出（2015）高執(zhí)異字第52號執(zhí)行裁定，駁回了東北電氣發(fā)展股份有限公司的異議。東北電氣發(fā)展股份有限公司不服，向最高人民法院申請復(fù)議。最高人民法院于2017年8月31日作出（2017）最高法執(zhí)復(fù)27號執(zhí)行裁定，駁回東北電氣發(fā)展股份有限公司的復(fù)議請求，維持北京市高級人民法院（2015）高執(zhí)異字第52號執(zhí)行裁定。
裁判理由
最高人民法院認(rèn)為：
一、關(guān)于國開行是否具備申請執(zhí)行人的主體資格問題
經(jīng)查，北京高院2016年12月20日的談話筆錄中顯示，東北電氣的委托代理人雷愛民明確表示放棄執(zhí)行程序違法、國開行不具備主體資格兩個異議請求。從雷愛民的委托代理權(quán)限看，其權(quán)限為：代為申請執(zhí)行異議、應(yīng)訴、答辯，代為承認(rèn)、放棄、變更執(zhí)行異議請求，代為接收法律文書。因此，雷愛民在異議審查程序中所作的意思表示，依法由委托人東北電氣承擔(dān)。故，東北電氣在異議審查中放棄了關(guān)于國開行不具備申請執(zhí)行人的主體資格的主張，在復(fù)議審查程序再次提出該項主張，本院依法可不予審查。即使東北電氣未放棄該主張，國開行申請執(zhí)行的主體資格也無疑問。本案訴訟案由是借款合同、撤銷權(quán)糾紛，法院經(jīng)審理，判決支持了國開行的請求，判令東北電氣償還借款，并撤銷了東北電氣與沈陽高開股權(quán)置換的行為，判令東北電氣和沈陽高開之間相互返還股權(quán)，東北電氣如不能返還股權(quán)，則承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。相互返還這一判決結(jié)果不是基于東北電氣與沈陽高開雙方之間的爭議，而是基于國開行的訴訟請求。東北電氣向沈陽高開返還股權(quán)，不僅是對沈陽高開的義務(wù)，而且實質(zhì)上主要是對勝訴債權(quán)人國開行的義務(wù)。故國開行完全有權(quán)利向人民法院申請強(qiáng)制有關(guān)義務(wù)人履行該判決確定的義務(wù)。
二、關(guān)于東北電氣是否履行了判決確定的義務(wù)問題
（一）不能認(rèn)可本案返還行為的正當(dāng)性
法律設(shè)置債權(quán)人撤銷權(quán)制度的目的，在于糾正債務(wù)人損害債權(quán)的不當(dāng)處分財產(chǎn)行為，恢復(fù)債務(wù)人責(zé)任財產(chǎn)以向債權(quán)人清償債務(wù)。東北電氣返還股權(quán)、恢復(fù)沈陽高開的償債能力的目的，是為了向國開行償還其債務(wù)。只有在通知勝訴債權(quán)人，以使其有機(jī)會申請法院采取凍結(jié)措施，從而能夠以返還的財產(chǎn)實現(xiàn)債權(quán)的情況下，完成財產(chǎn)返還行為，才是符合本案訴訟目的的履行行為。任何使國開行訴訟目的落空的所謂返還行為，都是嚴(yán)重背離該判決實質(zhì)要求的行為。因此，認(rèn)定東北電氣所主張的履行是否構(gòu)成符合判決要求的履行，都應(yīng)以該判決的目的為基本指引。盡管在本案訴訟期間及判決生效后，東北電氣與沈陽高開之間確實有運(yùn)作股權(quán)返還的行為，但其事前不向人民法院和債權(quán)人作出任何通知，且股權(quán)變更登記到沈陽高開名下的次日即被轉(zhuǎn)移給其他公司，在此情況下，該種行為實質(zhì)上應(yīng)認(rèn)定為規(guī)避判決義務(wù)的行為。
（二）不能確定東北電氣協(xié)調(diào)各方履行無償返還義務(wù)的真實性
東北電氣主張因為案涉股權(quán)已實際分別轉(zhuǎn)由新東北高開、恒宇機(jī)械、阜新母線等三家公司持有，無法由東北電氣直接從自己名下返還給沈陽高開，故由東北電氣協(xié)調(diào)新東北高開、恒宇機(jī)械、阜新母線等三家公司將案涉股權(quán)無償返還給沈陽高開。如其所主張的該事實成立，則也可以視為其履行了判決確定的返還義務(wù)。但依據(jù)本案證據(jù)不能認(rèn)定該事實。
1.東北電氣的證據(jù)前后矛盾，不能做合理解釋。本案在執(zhí)行過程中，東北電氣向北京高院提交過兩次說明，即2009年4月16日提交的說明一和2013年9月2日提交的說明二。其中，說明一顯示，東北電氣與沈陽高開于2007年12月18日簽訂協(xié)議，鑒于雙方無法按判決要求相互返還股權(quán)和債權(quán)，約定東北電氣向沈陽高開支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價款，東北電氣已于2007年12月20日（二審期間）向沈陽高開支付了17046萬元，并以2007年12月18日東北電氣與沈陽高開簽訂的《協(xié)議書》、2007年12月20日中信銀行沈陽分行鐵西支行的三張銀行進(jìn)賬單作為證據(jù)。說明二則稱，2008年9月18日，東北電氣與沈陽高開、新東北高開、恒宇機(jī)械簽訂四方協(xié)議，約定由新東北高開、恒宇機(jī)械代東北電氣向沈陽高開返還了北富機(jī)械95%股權(quán)、東利物流95%股權(quán)；同日，東北電氣與沈陽高開、阜新母線、遼寧新泰亦簽訂四方協(xié)議，約定由阜新母線代東北電氣向沈陽高開返還新東北隔離74.4%的股權(quán)；2008年9月22日，各方按照上述協(xié)議交割了股權(quán)，并完成了股權(quán)變更工商登記。
對于其所稱的履行究竟是返還上述股權(quán)還是以現(xiàn)金賠償，東北電氣的前后兩個說明自相矛盾。第一，說明一表明，東北電氣在二審期間已履行了支付股權(quán)對價款義務(wù)，而對于該支付行為，經(jīng)過北京高院調(diào)查，該款項經(jīng)封閉循環(huán)，又返回到東北電氣，屬虛假給付。第二，在執(zhí)行程序中，東北電氣2009年4月16日提交說明一時，案涉股權(quán)的交割已經(jīng)完成，但東北電氣并未提及2008年9月18日東北電氣與沈陽高開、新東北高開、恒宇機(jī)械簽訂的四方協(xié)議；第三，既然2007年12月20日東北電氣與沈陽高開已就股權(quán)對價款進(jìn)行了交付，那么2008年9月22日又通過四方協(xié)議，將案涉股權(quán)返還給沈陽高開，明顯不符合常理。第四，東北電氣的《重大訴訟公告》于2008年9月26日發(fā)布，其中提到接受本院判決結(jié)果，但并未提到其已經(jīng)于9月22日履行了判決，且稱其收到訴訟代理律師轉(zhuǎn)交的本案判決書的日期是9月24日，現(xiàn)在又堅持其在9月22日履行了判決，難以自圓其說。由此只能判斷其在執(zhí)行過程中所謂履行最高法院判決的說法，可能是對過去不同時期已經(jīng)發(fā)生了的某種與涉案股權(quán)相關(guān)的轉(zhuǎn)讓行為，自行解釋為是對本案判決的履行行為。故對四方協(xié)議的真實性及東北電氣的不同階段的解釋的可信度高度存疑。
2.經(jīng)東北電氣協(xié)調(diào)無償返還涉案股權(quán)的事實不能認(rèn)定。工商管理機(jī)關(guān)有關(guān)登記備案的材料載明，2008年9月22日，恒宇機(jī)械持有的東利物流的股權(quán)、新東北高開持有的北富機(jī)械的股權(quán)、阜新母線持有的新東北隔離的股權(quán)已過戶至沈陽高開名下。但登記資料顯示，沈陽高開與新東北高開、沈陽高開與恒宇機(jī)械、沈陽高開與阜新母線簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中約定有沈陽高開應(yīng)分別向三公司支付相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價款。東北電氣稱，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》系按照工商管理部門的要求而制作，實際上沒有也無須支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價款。對此，東北電氣不能提供充分的證據(jù)予以證明，北京高院到沈陽市有關(guān)工商管理部門調(diào)查，亦未發(fā)現(xiàn)足以證明提交《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》確系為了滿足工商備案登記要求的證據(jù)。且北京高院經(jīng)查詢案涉股權(quán)變更登記的工商登記檔案，其中除了有《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，還有主管部門同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓的批復(fù)、相關(guān)公司同意轉(zhuǎn)讓、受讓或接收股權(quán)的股東會決議、董事會決議等材料，這些材料均未提及作為本案執(zhí)行依據(jù)的生效判決以及兩份四方協(xié)議。在四方協(xié)議本身存在重大疑問的情況下，人民法院判斷相關(guān)事實應(yīng)當(dāng)以經(jīng)工商備案的資料為準(zhǔn)，認(rèn)定本案相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓和變更登記是以備案的相關(guān)協(xié)議為基礎(chǔ)的，即案涉股權(quán)于2008年9月22日登記到沈陽高開名下，屬于沈陽高開依據(jù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有償取得，與四方協(xié)議無關(guān)。沈陽高開自取得案涉股權(quán)至今是否實際上未支付對價，以及東北電氣在異議復(fù)議過程中所提出的恒宇機(jī)械已經(jīng)注銷的事實，新東北高開、阜新母線關(guān)于放棄向沈陽高開要求支付股權(quán)對價的承諾等，并不具有最終意義，因其不能排除新東北高開、恒宇機(jī)械、阜新母線的債權(quán)人依據(jù)經(jīng)工商登記備案的有償《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，向沈陽高開主張權(quán)利，故不能改變《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的有償性質(zhì)。因此，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定案涉股權(quán)曾經(jīng)變更登記到沈陽高開名下系經(jīng)東北電氣協(xié)調(diào)履行四方協(xié)議的結(jié)果，無法認(rèn)定系東北電氣履行了生效判決確定的返還股權(quán)義務(wù)。
（生效裁判審判人員：黃金龍、楊春、劉麗芳）
指導(dǎo)案例119號：安徽省滁州市建筑安裝工程有限公司與湖北追日電氣股份有限公司執(zhí)行復(fù)議案
（最高人民法院審判委員會討論通過 2019年12月24日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 執(zhí)行/執(zhí)行復(fù)議/執(zhí)行外和解/執(zhí)行異議/審查依據(jù)
裁判要點(diǎn)
執(zhí)行程序開始前，雙方當(dāng)事人自行達(dá)成和解協(xié)議并履行，一方當(dāng)事人申請強(qiáng)制執(zhí)行原生效法律文書的，人民法院應(yīng)予受理。被執(zhí)行人以已履行和解協(xié)議為由提出執(zhí)行異議的，可以參照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十九條的規(guī)定審查處理。
相關(guān)法條
《中華人民共和國民事訴訟法》第225條
基本案情
安徽省滁州市建筑安裝工程有限公司（以下簡稱滁州建安公司）與湖北追日電氣股份有限公司（以下簡稱追日電氣公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，青海省高級人民法院（以下簡稱青海高院）于2016年4月18日作出（2015）青民一初字第36號民事判決，主要內(nèi)容為：一、追日電氣公司于本判決生效后十日內(nèi)給付滁州建安公司工程款1405.02533萬元及相應(yīng)利息；二、追日電氣公司于本判決生效后十日內(nèi)給付滁州建安公司律師代理費(fèi)24萬元。此外，還對案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)、保全費(fèi)的承擔(dān)作出了判定。后追日電氣公司不服，向最高人民法院提起上訴。
二審期間，追日電氣公司與滁州建安公司于2016年9月27日簽訂了《和解協(xié)議書》，約定：“1、追日電氣公司在青海高院一審判決書范圍內(nèi)承擔(dān)總金額463.3萬元，其中1)合同內(nèi)本金413萬元;2)受理費(fèi)11.4萬元;3)鑒定費(fèi)14.9萬元;4)律師費(fèi)24萬元。……3、滁州建安公司同意在本協(xié)議簽訂后七個工作日內(nèi)申請青海高院解除對追日電氣公司全部銀行賬戶的查封，解凍后三日內(nèi)由追日電氣公司支付上述約定的463.3萬元，至此追日電氣公司與滁州建安公司所有帳務(wù)結(jié)清，雙方至此不再有任何經(jīng)濟(jì)糾紛”。和解協(xié)議簽訂后，追日電氣公司依約向最高人民法院申請撤回上訴，滁州建安公司也依約向青海高院申請解除了對追日電氣公司的保全措施。追日電氣公司于2016年10月28日向滁州建安青海分公司支付了412.880667萬元，滁州建安青海分公司開具了一張413萬元的收據(jù)。2016年10月24日，滁州建安青海分公司出具了一份《情況說明》，要求追日電氣公司將訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、律師費(fèi)共計50.3萬元支付至程一男名下。后為開具發(fā)票，追日電氣公司與程一男、王興剛、何壽倒簽了一份標(biāo)的額為50萬元的工程施工合同，追日電氣公司于2016年11月23日向王興剛支付40萬元、2017年7月18日向王興剛支付了10萬元，青海省共和縣國家稅務(wù)局代開了一張50萬元的發(fā)票。
后滁州建安公司于2017年12月25日向青海高院申請強(qiáng)制執(zhí)行。青海高院于2018年1月4日作出（2017）青執(zhí)108號執(zhí)行裁定：查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人追日電氣公司所有的人民幣1000萬元或相應(yīng)價值的財產(chǎn)。實際凍結(jié)了追日電氣公司3個銀行賬戶內(nèi)的存款共計126.605118萬元，并向追日電氣公司送達(dá)了（2017）青執(zhí)108號執(zhí)行通知書及（2017）青執(zhí)108號執(zhí)行裁定。
追日電氣公司不服青海高院上述執(zhí)行裁定，向該院提出書面異議。異議稱：雙方于2016年9月27日協(xié)商簽訂《和解協(xié)議書》，現(xiàn)追日電氣公司已完全履行了上述協(xié)議約定的全部義務(wù)?，F(xiàn)滁州建安公司以協(xié)議的簽字人王興剛沒有代理權(quán)而否定《和解協(xié)議書》的效力，提出強(qiáng)制執(zhí)行申請的理由明顯不能成立，并違反誠實信用原則，青海高院作出的執(zhí)行裁定應(yīng)當(dāng)撤銷。為此，青海高院作出（2017）青執(zhí)異18號執(zhí)行裁定，撤銷該院（2017）青執(zhí)108號執(zhí)行裁定。申請執(zhí)行人滁州建安公司不服，向最高人民法院提出了復(fù)議申請。主要理由是：案涉《和解協(xié)議書》的簽字人為“王興剛”，其無權(quán)代理滁州建安公司簽訂該協(xié)議，該協(xié)議應(yīng)為無效；追日電氣公司亦未按《和解協(xié)議書》履行付款義務(wù)；追日電氣公司提出的《和解協(xié)議書》亦不是在執(zhí)行階段達(dá)成的，若其認(rèn)為《和解協(xié)議書》有效，一審判決不應(yīng)再履行，應(yīng)申請再審或另案起訴處理。
裁判結(jié)果
青海省高級人民法院于2018年5月24日作出（2017）青執(zhí)異18號執(zhí)行裁定，撤銷該院（2017）青執(zhí)108號執(zhí)行裁定。安徽省滁州市建筑安裝工程有限公司不服，向最高人民法院申請復(fù)議。最高人民法院于2019年3月7日作出（2018）最高法執(zhí)復(fù)88號執(zhí)行裁定，駁回安徽省滁州市建筑安裝工程有限公司的復(fù)議請求，維持青海省高級人民法院（2017）青執(zhí)異18號執(zhí)行裁定。
裁判理由
最高人民法院認(rèn)為：
一、關(guān)于案涉《和解協(xié)議書》的性質(zhì)
案涉《和解協(xié)議書》系當(dāng)事人在執(zhí)行程序開始前自行達(dá)成的和解協(xié)議，屬于執(zhí)行外和解。與執(zhí)行和解協(xié)議相比，執(zhí)行外和解協(xié)議不能自動對人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行產(chǎn)生影響，當(dāng)事人仍然有權(quán)向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。追日電氣公司以當(dāng)事人自行達(dá)成的《和解協(xié)議書》已履行完畢為由提出執(zhí)行異議的，人民法院可以參照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十九條的規(guī)定對和解協(xié)議的效力及履行情況進(jìn)行審查，進(jìn)而確定是否終結(jié)執(zhí)行。
二、關(guān)于案涉《和解協(xié)議書》的效力
雖然滁州建安公司主張代表其在案涉《和解協(xié)議書》上簽字的王興剛未經(jīng)其授權(quán)，其亦未在《和解協(xié)議書》上加蓋公章，《和解協(xié)議書》對其不發(fā)生效力，但是《和解協(xié)議書》簽訂后，滁州建安公司根據(jù)約定向青海高院申請解除了對追日電氣公司財產(chǎn)的保全查封，并就《和解協(xié)議書》項下款項的支付及開具收據(jù)發(fā)票等事宜與追日電氣公司進(jìn)行多次協(xié)商，接收《和解協(xié)議書》項下款項、開具收據(jù)、發(fā)票，故滁州建安公司以實際履行行為表明其對王興剛的代理權(quán)及《和解協(xié)議書》的效力是完全認(rèn)可的，《和解協(xié)議書》有效。
三、關(guān)于案涉《和解協(xié)議書》是否已履行完畢
追日電氣公司依據(jù)《和解協(xié)議書》的約定以及滁州建安公司的要求，分別向滁州建安公司和王興剛等支付了412.880667萬元、50萬元款項，雖然與《和解協(xié)議書》約定的463.3萬元尚差4000余元，但是滁州建安公司予以接受并為追日電氣公司分別開具了413萬元的收據(jù)及50萬元的發(fā)票，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第66條的規(guī)定，結(jié)合滁州建安公司在接受付款后較長時間未對付款金額提出異議的事實，可以認(rèn)定雙方以行為對《和解協(xié)議書》約定的付款金額進(jìn)行了變更，構(gòu)成合同的默示變更，故案涉《和解協(xié)議書》約定的付款義務(wù)已經(jīng)履行完畢。關(guān)于付款期限問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十五條的規(guī)定，若滁州建安公司認(rèn)為追日電氣公司延期付款對其造成損害，可另行提起訴訟解決，而不能僅以此為由申請執(zhí)行一審判決。
（生效裁判審判人員：于明、朱燕、楊春）
指導(dǎo)案例120號：青海金泰融資擔(dān)保有限公司與上海金橋工程建設(shè)發(fā)展有限公司、青海三工置業(yè)有限公司執(zhí)行復(fù)議案
（最高人民法院審判委員會討論通過 2019年12月24日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 執(zhí)行/執(zhí)行復(fù)議/一般保證/嚴(yán)重不方便執(zhí)行
裁判要點(diǎn)
在案件審理期間保證人為被執(zhí)行人提供保證，承諾在被執(zhí)行人無財產(chǎn)可供執(zhí)行或者財產(chǎn)不足清償債務(wù)時承擔(dān)保證責(zé)任的，執(zhí)行法院對保證人應(yīng)當(dāng)適用一般保證的執(zhí)行規(guī)則。在被執(zhí)行人雖有財產(chǎn)但嚴(yán)重不方便執(zhí)行時，可以執(zhí)行保證人在保證責(zé)任范圍內(nèi)的財產(chǎn)。
相關(guān)法條
《中華人民共和國民事訴訟法》第225條
《中華人民共和國擔(dān)保法》第17條第1款、第2款
基本案情
青海省高級人民法院（以下簡稱青海高院）在審理上海金橋工程建設(shè)發(fā)展有限公司（以下簡稱金橋公司）與青海海西家禾酒店管理有限公司（后更名為青海三工置業(yè)有限公司,以下簡稱家禾公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案期間，依金橋公司申請采取財產(chǎn)保全措施，凍結(jié)家禾公司賬戶存款1500萬元（賬戶實有存款余額23萬余元），并查封該公司32438.8平方米土地使用權(quán)。之后，家禾公司以需要辦理銀行貸款為由，申請對賬戶予以解封，并由擔(dān)保人宋萬玲以銀行存款1500萬元提供擔(dān)保。青海高院凍結(jié)宋萬玲存款1500萬元后，解除對家禾公司賬戶的凍結(jié)措施。2014年5月22日，青海金泰融資擔(dān)保有限公司（以下簡稱金泰公司）向青海高院提供擔(dān)保書，承諾家禾公司無力承擔(dān)責(zé)任時，愿承擔(dān)家禾公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，擔(dān)保最高限額1500萬元，并申請解除對宋萬玲擔(dān)保存款的凍結(jié)措施。青海高院據(jù)此解除對宋萬玲1500萬元擔(dān)保存款的凍結(jié)措施。案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，經(jīng)青海高院調(diào)查，被執(zhí)行人青海三工置業(yè)有限公司（原青海海西家禾酒店管理有限公司）除已經(jīng)抵押的土地使用權(quán)及在建工程外（在建工程價值4億余元），無其他可供執(zhí)行財產(chǎn)。保全階段凍結(jié)的賬戶，因提供擔(dān)保解除凍結(jié)后，進(jìn)出款8900余萬元。執(zhí)行中，青海高院作出執(zhí)行裁定，要求金泰公司在三日內(nèi)清償金橋公司債務(wù)1500萬元，并扣劃擔(dān)保人金泰公司銀行存款820萬元。金泰公司對此提出異議稱，被執(zhí)行人青海三工置業(yè)有限公司尚有在建工程及相應(yīng)的土地使用權(quán)，請求返還已扣劃的資金。
裁判結(jié)果
青海省高級人民法院于2017年5月11日作出（2017）青執(zhí)異12號執(zhí)行裁定：駁回青海金泰融資擔(dān)保有限公司的異議。青海金泰融資擔(dān)保有限公司不服，向最高人民法院提出復(fù)議申請。最高人民法院于2017年12月21日作出（2017）最高法執(zhí)復(fù)38號執(zhí)行裁定：駁回青海金泰融資擔(dān)保有限公司的復(fù)議申請，維持青海省高級人民法院（2017）青執(zhí)異12號執(zhí)行裁定。
裁判理由
最高人民法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第85條規(guī)定：“人民法院在審理案件期間，保證人為被執(zhí)行人提供保證，人民法院據(jù)此未對被執(zhí)行人的財產(chǎn)采取保全措施或解除保全措施的，案件審結(jié)后如果被執(zhí)行人無財產(chǎn)可供執(zhí)行或其財產(chǎn)不足清償債務(wù)時，即使生效法律文書中未確定保證人承擔(dān)責(zé)任，人民法院有權(quán)裁定執(zhí)行保證人在保證責(zé)任范圍內(nèi)的財產(chǎn)?！鄙鲜鲆?guī)定中的保證責(zé)任及金泰公司所做承諾，類似于擔(dān)保法規(guī)定的一般保證責(zé)任。《中華人民共和國擔(dān)保法》第十七條第一款及第二款規(guī)定：“當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第一百三十一條規(guī)定：“本解釋所稱‘不能清償’指對債務(wù)人的存款、現(xiàn)金、有價證券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以執(zhí)行的動產(chǎn)和其他方便執(zhí)行的財產(chǎn)執(zhí)行完畢后，債務(wù)仍未能得到清償?shù)臓顟B(tài)?！币罁?jù)上述規(guī)定，在一般保證情形，并非只有在債務(wù)人沒有任何財產(chǎn)可供執(zhí)行的情形下，才可以要求一般保證人承擔(dān)責(zé)任，即債務(wù)人雖有財產(chǎn)，但其財產(chǎn)嚴(yán)重不方便執(zhí)行時，可以執(zhí)行一般保證人的財產(chǎn)。參照上述規(guī)定精神，由于青海三工置業(yè)有限公司僅有在建工程及相應(yīng)的土地使用權(quán)可供執(zhí)行，既不經(jīng)濟(jì)也不方便，在這種情況下，人民法院可以直接執(zhí)行金泰公司的財產(chǎn)。
（生效裁判審判人員：趙晉山、葛洪濤、邵長茂）
指導(dǎo)案例121號：株洲海川實業(yè)有限責(zé)任公司與中國銀行股份有限公司長沙市蔡鍔支行、湖南省德奕鴻金屬材料有限公司財產(chǎn)保全執(zhí)行復(fù)議案
（最高人民法院審判委員會討論通過 2019年12月24日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 執(zhí)行/執(zhí)行復(fù)議/協(xié)助執(zhí)行義務(wù)/保管費(fèi)用承擔(dān)
裁判要點(diǎn)
財產(chǎn)保全執(zhí)行案件的保全標(biāo)的物系非金錢動產(chǎn)且被他人保管，該保管人依人民法院通知應(yīng)當(dāng)協(xié)助執(zhí)行。當(dāng)保管合同或者租賃合同到期后未續(xù)簽，且被保全人不支付保管、租賃費(fèi)用的，協(xié)助執(zhí)行人無繼續(xù)無償保管的義務(wù)。保全標(biāo)的物價值足以支付保管費(fèi)用的，人民法院可以維持查封直至案件作出生效法律文書，執(zhí)行保全標(biāo)的物所得價款應(yīng)當(dāng)優(yōu)先支付保管人的保管費(fèi)用；保全標(biāo)的物價值不足以支付保管費(fèi)用，申請保全人支付保管費(fèi)用的，可以繼續(xù)采取查封措施，不支付保管費(fèi)用的，可以處置保全標(biāo)的物并繼續(xù)保全變價款。
相關(guān)法條
《中華人民共和國民事訴訟法》第225條
基本案情
湖南省高級人民法院（以下簡稱湖南高院）在審理中國銀行股份有限公司長沙市蔡鍔支行（以下簡稱中行蔡鍔支行）與湖南省德奕鴻金屬材料有限公司（以下簡稱德奕鴻公司）等金融借款合同糾紛案中，依中行蔡鍔支行申請，作出民事訴訟財產(chǎn)保全裁定，凍結(jié)德奕鴻公司銀行存款4800萬元，或查封、扣押其等值的其他財產(chǎn)。德奕鴻公司因生產(chǎn)經(jīng)營租用株洲海川實業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱海川公司）廠房，租期至2015年3月1日；將該公司所有并質(zhì)押給中行蔡鍔支行的鉛精礦存放于此。2015年6月4日，湖南高院作出協(xié)助執(zhí)行通知書及公告稱，人民法院查封德奕鴻公司所有的堆放于海川公司倉庫的鉛精礦期間，未經(jīng)準(zhǔn)許，任何單位和個人不得對上述被查封資產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)移、隱匿、損毀、變賣、抵押、贈送等，否則，將依法追究其法律責(zé)任。2015年3月1日，德奕鴻公司與海川公司租賃合同期滿后，德奕鴻公司既未續(xù)約，也沒有向海川公司交還租用廠房，更沒有交納房租、水電費(fèi)。海川公司遂以租賃合同糾紛為由，將德奕鴻公司訴至湖南省株洲市石峰區(qū)人民法院。后湖南省株洲市石峰區(qū)人民法院作出判決，判令案涉租賃合同解除，德奕鴻公司于該判決生效之日起十五日內(nèi)向海川公司返還租賃廠房，將囤放于租賃廠房內(nèi)的貨物搬走；德奕鴻公司于該判決生效之日起十五日內(nèi)支付欠繳租金及利息。海川公司根據(jù)判決，就德奕鴻公司清場問題申請強(qiáng)制執(zhí)行。同時，海川公司作為利害關(guān)系人對湖南高院作出的協(xié)助執(zhí)行通知書及公告提出執(zhí)行異議，并要求保全申請人中行蔡鍔支行將上述鉛精礦搬離倉庫，并賠償其租金損失。
裁判結(jié)果
湖南省高級人民法院于2016年11月23日作出（2016）湘執(zhí)異15號執(zhí)行裁定：駁回株洲海川實業(yè)有限責(zé)任公司的異議。株洲海川實業(yè)有限責(zé)任公司不服，向最高人民法院申請復(fù)議。最高人民法院于2017年9月2日作出（2017）最高法執(zhí)復(fù)2號執(zhí)行裁定：一、撤銷湖南省高級人民法院（2016）湘執(zhí)異15號執(zhí)行裁定。二、湖南省高級人民法院應(yīng)查明案涉查封財產(chǎn)狀況，依法確定查封財產(chǎn)保管人并明確其權(quán)利義務(wù)。
裁判理由
最高人民法院認(rèn)為，湖南高院在中行蔡鍔支行與德奕鴻公司等借款合同糾紛訴訟財產(chǎn)保全裁定執(zhí)行案中，依據(jù)該院相關(guān)民事裁定中“凍結(jié)德奕鴻公司銀行存款4800萬元，或查封、扣押其等值的其他財產(chǎn)”的內(nèi)容，對德奕鴻公司所有的存放于海川公司倉庫的鉛精礦采取查封措施，并無不當(dāng)。但在執(zhí)行實施中，雖然不能否定海川公司對保全執(zhí)行法院負(fù)有協(xié)助義務(wù)，但被保全人與場地業(yè)主之間的租賃合同已經(jīng)到期未續(xù)租，且有生效法律文書責(zé)令被保全人將存放貨物搬出；此種情況下，要求海川公司完全無條件負(fù)擔(dān)事實上的協(xié)助義務(wù)，并不合理。協(xié)助執(zhí)行人海川公司的異議，實質(zhì)上是主張在場地租賃到期的情況下，人民法院查封的財產(chǎn)繼續(xù)占用場地，導(dǎo)致其產(chǎn)生相當(dāng)于租金的損失難以得到補(bǔ)償。湖南高院在發(fā)現(xiàn)該情況后，不應(yīng)回避實際保管人的租金損失或保管費(fèi)用的問題，應(yīng)進(jìn)一步完善查封物的保管手續(xù)，明確相關(guān)權(quán)利義務(wù)關(guān)系。如果查封的質(zhì)押物確有較高的足以彌補(bǔ)租金損失的價值，則維持查封直至生效判決作出后，在執(zhí)行程序中以處置查封物所得價款，優(yōu)先補(bǔ)償保管人的租金損失。但海川公司委托質(zhì)量監(jiān)督檢驗機(jī)構(gòu)所做檢驗報告顯示，案涉鉛精礦系無價值的廢渣，湖南高院在執(zhí)行中，亦應(yīng)對此事實予以核實。如情況屬實，則應(yīng)采取適當(dāng)方式處理查封物，不宜要求協(xié)助執(zhí)行人繼續(xù)無償保管無價值財產(chǎn)。保全標(biāo)的物價值不足以支付保管費(fèi)用，申請保全人支付保管費(fèi)用的，可以繼續(xù)采取查封措施，不支付保管費(fèi)用的，可以處置保全標(biāo)的物并繼續(xù)保全變價款。執(zhí)行法院僅以對德奕鴻公司財產(chǎn)采取保全措施合法，海川公司與德奕鴻公司之間的租賃合同糾紛是另一法律關(guān)系為由，駁回海川公司的異議不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
（生效裁判審判人員：黃金龍、劉少陽、馬嵐）
指導(dǎo)案例122號：河南神泉之源實業(yè)發(fā)展有限公司與趙五軍、汝州博易觀光醫(yī)療主題園區(qū)開發(fā)有限公司等執(zhí)行監(jiān)督案
（最高人民法院審判委員會討論通過 2019年12月24日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 執(zhí)行/執(zhí)行監(jiān)督/合并執(zhí)行/受償順序
裁判要點(diǎn)
執(zhí)行法院將同一被執(zhí)行人的幾個案件合并執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)按照申請執(zhí)行人的各個債權(quán)的受償順序進(jìn)行清償，避免侵害順位在先的其他債權(quán)人的利益。
相關(guān)法條
《中華人民共和國民事訴訟法》第204條
基本案情
河南省平頂山市中級人民法院(以下簡稱平頂山中院)在執(zhí)行陳冬利、郭紅賓、春少峰、賈建強(qiáng)申請執(zhí)行汝州博易觀光醫(yī)療主題園區(qū)開發(fā)有限公司(以下簡稱博易公司)、閆秋萍、孫全英民間借貸糾紛四案中，原申請執(zhí)行人陳冬利、郭紅賓、春少峰、賈建強(qiáng)分別將其依據(jù)生效法律文書擁有的對博易公司、閆秋萍、孫全英的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了河南神泉之源實業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱神泉之源公司）。依據(jù)神泉之源公司的申請，平頂山中院于2017年4月4日作出(2016) 豫 04執(zhí)57-4號執(zhí)行裁定，變更神泉之源公司為上述四案的申請執(zhí)行人，債權(quán)總額為129605303.59元(包括本金、利息及其他費(fèi)用)，并將四案合并執(zhí)行。
案涉國有土地使用權(quán)證號為汝國用【2013】第0069號，證載該宗土地總面積為258455.39平方米。平頂山中院評估、拍賣土地為該宗土地的一部分，即公司園區(qū)內(nèi)東西道路中心線以南的土地，面積為160720.03平方米，委托評估、拍賣的土地面積未分割，未辦理單獨(dú)的土地使用證。
涉案土地及地上建筑物被多家法院查封，本案所涉當(dāng)事人輪候順序為:1.陳冬利一案。2.郭紅賓一案。3.郭志娟、蔡靈環(huán)、金愛麗、張?zhí)扃?、楊大棉、趙五軍等案。4.賈建強(qiáng)一案。5.春少峰一案。
平頂山中院于2017年4月4日作出(2016) 豫04執(zhí)57-5號執(zhí)行裁定：“將扣除溫泉酒店及 1 號住宅樓后的流拍財產(chǎn)，以保留價153073614.00元以物抵債給神泉之源公司。對于博易公司所欠施工單位的工程款，在施工單位決算后，由神泉之源公司及其股東陳冬利、郭紅賓、春少峰、賈建強(qiáng)予以退還?！?/p>
趙五軍提出異議，請求法院實現(xiàn)查封在前的債權(quán)人債權(quán)以后，嚴(yán)格按照查封順位對申請人的債權(quán)予以保護(hù)、清償。
裁判結(jié)果
河南省平頂山市中級人民法院于2017年5月2日作出(2017)豫 04 執(zhí)異27號執(zhí)行裁定，裁定駁回趙五軍的異議。趙五軍向河南省高級人民法院申請復(fù)議。河南省高級人民法院作出(2017)豫執(zhí)復(fù)158號等執(zhí)行裁定，裁定撤銷河南省平頂山市中級人民法院(2017) 豫04執(zhí)異27號等執(zhí)行裁定及(2016)豫04執(zhí)57-5號執(zhí)行裁定。河南神泉之源實業(yè)發(fā)展有限公司向最高人民法院申訴。2019年3月19日，最高人民法院作出（2018）最高法執(zhí)監(jiān)848、847、845號裁定，駁回河南神泉之源實業(yè)發(fā)展有限公司的申訴請求。
裁判理由
最高人民法院認(rèn)為，趙五軍以以物抵債裁定損害查封順位在先的其他債權(quán)人利益提出異議的問題是本案的爭議焦點(diǎn)問題。平頂山中院在陳冬利、郭紅賓、春少峰、賈建強(qiáng)將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給神泉之源公司后將四案合并執(zhí)行，但該四案查封土地、房產(chǎn)的順位情況不一，也并非全部首封案涉土地或房產(chǎn)。賈建強(qiáng)雖申請執(zhí)行法院對案涉土地B29地塊運(yùn)營商總部辦公樓采取了查封措施，但該建筑占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)此前已被查封。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第二十三條第一款有關(guān)查封土地使用權(quán)的效力及于地上建筑物的規(guī)定精神，賈建強(qiáng)對該建筑物及該建筑物占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)均系輪候查封。執(zhí)行法院雖將春少峰、賈建強(qiáng)的案件與陳冬利、郭紅賓的案件合并執(zhí)行，但仍應(yīng)按照春少峰、賈建強(qiáng)、陳冬利、郭紅賓依據(jù)相應(yīng)債權(quán)申請查封的順序確定受償順序。平頂山中院裁定將全部涉案財產(chǎn)抵債給神泉之源公司，實質(zhì)上是將查封順位在后的原賈建強(qiáng)、春少峰債權(quán)受償順序提前，影響了在先輪候的債權(quán)人的合法權(quán)益。
（生效裁判審判人員：向國慧、毛宜全、朱燕）
指導(dǎo)案例123號：于紅巖與錫林郭勒盟隆興礦業(yè)有限責(zé)任公司執(zhí)行監(jiān)督案
（最高人民法院審判委員會討論通過 2019年12月24日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 執(zhí)行/執(zhí)行監(jiān)督/采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓/協(xié)助執(zhí)行/行政審批
裁判要點(diǎn)
生效判決認(rèn)定采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同依法成立但尚未生效，判令轉(zhuǎn)讓方按照合同約定辦理采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，并非對采礦權(quán)歸屬的確定，執(zhí)行法院依此向相關(guān)主管機(jī)關(guān)發(fā)出協(xié)助辦理采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)通知書，只具有啟動主管機(jī)關(guān)審批采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)的作用，采礦權(quán)能否轉(zhuǎn)讓應(yīng)由相關(guān)主管機(jī)關(guān)依法決定。申請執(zhí)行人請求變更采礦權(quán)受讓人的，也應(yīng)由相關(guān)主管機(jī)關(guān)依法判斷。
相關(guān)法條
《中華人民共和國民事訴訟法》第204條
《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第10條
基本案情
2008年8月1日，錫林郭勒盟隆興礦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱隆興礦業(yè)）作為甲方與乙方于紅巖簽訂《礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定隆興礦業(yè)將阿巴嘎旗巴彥圖嘎三隊李瑛螢石礦的采礦權(quán)有償轉(zhuǎn)讓給于紅巖。于紅巖依約支付了采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)150萬元，并在接收采礦區(qū)后對礦區(qū)進(jìn)行了初步設(shè)計并進(jìn)行了采礦工作。而隆興礦業(yè)未按照《礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的約定，為于紅巖辦理礦權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。2012年10月，雙方當(dāng)事人發(fā)生糾紛訴至內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林郭勒盟中級人民法院（以下簡稱錫盟中院）。錫盟中院認(rèn)為，隆興礦業(yè)與于紅巖簽訂的《礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，該合同已經(jīng)依法成立，但根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，該合同系行政機(jī)關(guān)履行行政審批手續(xù)后生效的合同，對于礦權(quán)受讓人的資格審查，屬行政機(jī)關(guān)的審批權(quán)力，非法院職權(quán)范圍，故隆興礦業(yè)主張于紅巖不符合法律規(guī)定的采礦權(quán)人的申請條件，請求法院確認(rèn)《礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》無效并給付違約金的訴訟請求，該院不予支持。對于于紅巖反訴請求判令隆興礦業(yè)繼續(xù)履行辦理采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的各種批準(zhǔn)手續(xù)的請求，因雙方在《礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中明確約定，礦權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)由隆興礦業(yè)負(fù)責(zé)辦理，故該院予以支持。對于于紅巖主張由隆興礦業(yè)承擔(dān)給付違約金的請求，因《礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》雖然依法成立，但處于待審批尚未生效的狀態(tài)，而違約責(zé)任以合同有效成立為前提，故不予支持。錫盟中院作出民事判決，主要內(nèi)容為隆興礦業(yè)于判決生效后十五日內(nèi)，按照《礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的約定為于紅巖辦理礦權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。
隆興礦業(yè)不服提起上訴。內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院（以下簡稱內(nèi)蒙高院）認(rèn)為，《礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》系隆興礦業(yè)與于紅巖的真實意思表示，該合同自雙方簽字蓋章時成立。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條規(guī)定，依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定?！短降V權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第十條規(guī)定，申請轉(zhuǎn)讓探礦權(quán)、采礦權(quán)的，審批管理機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自收到轉(zhuǎn)讓申請之日起40日內(nèi)，作出準(zhǔn)予轉(zhuǎn)讓或者不準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓的決定，并通知轉(zhuǎn)讓人和受讓人；批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓的，轉(zhuǎn)讓合同自批準(zhǔn)之日起生效；不準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓的，審批管理機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)說明理由?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第九條第一款規(guī)定，依照合同法第四十四條第二款的規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)，或者辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù)才生效，在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人仍未辦理登記手續(xù)的，或者仍未辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效。雙方簽訂的《礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》尚未辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù)，故《礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》依法成立，但未生效，該合同的效力屬效力待定。于紅巖是否符合采礦權(quán)受讓人條件，《礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》能否經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)，并非法院審理范圍。原審法院認(rèn)定《礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》成立，隆興礦業(yè)應(yīng)按照合同繼續(xù)履行辦理礦權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)并無不當(dāng)。如《礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》審批管理機(jī)關(guān)不予批準(zhǔn)，雙方當(dāng)事人可依據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定另行主張權(quán)利。內(nèi)蒙高院作出民事判決，維持原判。
錫盟中院根據(jù)于紅巖的申請，立案執(zhí)行，向被執(zhí)行人隆興礦業(yè)發(fā)出執(zhí)行通知，要求其自動履行生效法律文書確定的義務(wù)。因隆興礦業(yè)未自動履行，故向錫林郭勒盟國土資源局發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，請其根據(jù)生效判決的內(nèi)容，協(xié)助為本案申請執(zhí)行人于紅巖按照《礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的約定辦理礦權(quán)過戶轉(zhuǎn)讓手續(xù)。錫林郭勒盟國土資源局答復(fù)稱，隆興礦業(yè)與于紅巖簽訂《礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》后，未向其提交轉(zhuǎn)讓申請，且該合同是一個企業(yè)法人與自然人之間簽訂的礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。依據(jù)法律、行政法規(guī)及地方法規(guī)的規(guī)定，對錫盟中院要求其協(xié)助執(zhí)行的內(nèi)容，按實際情況屬協(xié)助不能，無法完成該協(xié)助通知書中的內(nèi)容。
于紅巖于2014年5月19日成立自然人獨(dú)資的錫林郭勒盟輝瀾螢石銷售有限公司，并向錫盟中院申請將申請執(zhí)行人變更為該公司。
裁判結(jié)果
內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林郭勒盟中級人民法院于2016年12月14日作出（2014）錫中法執(zhí)字第11號執(zhí)行裁定，駁回于紅巖申請將申請執(zhí)行人變更為錫林郭勒盟輝瀾螢石銷售有限公司的請求。于紅巖不服，向內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院申請復(fù)議。內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院于2017年3月15日作出（2017）內(nèi)執(zhí)復(fù)4號執(zhí)行裁定，裁定駁回于紅巖的復(fù)議申請。于紅巖不服內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院復(fù)議裁定，向最高人民法院申訴。最高人民法院于2017年12月26日作出(2017)最高法執(zhí)監(jiān)136號執(zhí)行裁定書, 駁回于紅巖的申訴請求。
裁判理由
最高人民法院認(rèn)為，本案執(zhí)行依據(jù)的判項為隆興礦業(yè)按照《礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的約定為于紅巖辦理礦權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。根據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定，申請轉(zhuǎn)讓探礦權(quán)、采礦權(quán)的，須經(jīng)審批管理機(jī)關(guān)審批，其批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓的，轉(zhuǎn)讓合同自批準(zhǔn)之日起生效。本案中，一、二審法院均認(rèn)為對于礦權(quán)受讓人的資格審查，屬審批管理機(jī)關(guān)的審批權(quán)力，于紅巖是否符合采礦權(quán)受讓人條件、《礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》能否經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)，并非法院審理范圍，因該合同尚未經(jīng)審批管理機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，因此認(rèn)定該合同依法成立，但尚未生效。二審判決也認(rèn)定，如審批管理機(jī)關(guān)對該合同不予批準(zhǔn)，雙方當(dāng)事人對于合同的法律后果、權(quán)利義務(wù)，可另循救濟(jì)途徑主張權(quán)利。鑒于轉(zhuǎn)讓合同因未經(jīng)批準(zhǔn)而未生效的，不影響合同中關(guān)于履行報批義務(wù)的條款的效力，結(jié)合判決理由部分，本案生效判決所稱的隆興礦業(yè)按照《礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的約定為于紅巖辦理礦權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，并非對礦業(yè)權(quán)權(quán)屬的認(rèn)定，而首先應(yīng)是指履行促成合同生效的合同報批義務(wù)，合同經(jīng)過審批管理機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后，才涉及到辦理礦權(quán)轉(zhuǎn)讓過戶登記。因此，錫盟中院向錫林郭勒盟國土資源局發(fā)出協(xié)助辦理礦權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)的通知，只是相當(dāng)于完成了隆興礦業(yè)向?qū)徟芾頇C(jī)關(guān)申請辦理礦權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)的行為，啟動了行政機(jī)關(guān)審批的程序，且在當(dāng)前階段，只能理解為要求錫林郭勒盟國土資源局依法履行轉(zhuǎn)讓合同審批的職能。
礦業(yè)權(quán)因涉及行政機(jī)關(guān)的審批和許可問題，不同于一般的民事權(quán)利，未經(jīng)審批的礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的權(quán)利承受問題，與普通的民事裁判中的權(quán)利承受及債權(quán)轉(zhuǎn)讓問題有較大差別，通過執(zhí)行程序中的申請執(zhí)行主體變更的方式，并不能最終解決。本案于紅巖主張以其所成立的錫林郭勒盟輝瀾螢石銷售有限公司名義辦理礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)問題，本質(zhì)上仍屬于礦業(yè)權(quán)受讓人主體資格是否符合法定條件的行政審批范圍，應(yīng)由審批管理機(jī)關(guān)根據(jù)礦權(quán)管理的相關(guān)規(guī)定作出判斷。于紅巖認(rèn)為，其在履行生效判決確定的權(quán)利義務(wù)過程中，成立錫林郭勒盟輝瀾螢石銷售有限公司，是在按照行政機(jī)關(guān)的行政管理性規(guī)定完善辦理礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)手續(xù)，并非將《礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的權(quán)利向第三方轉(zhuǎn)讓，亦未損害國家利益和任何當(dāng)事人的利益，其申請將采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)辦至錫林郭勒盟輝瀾螢石銷售有限公司名下，完全符合《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》《礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》《礦產(chǎn)資源開采登記管理辦法》，及內(nèi)蒙古自治區(qū)國土資源廳《關(guān)于規(guī)范探礦權(quán)采礦權(quán)管理有關(guān)問題的補(bǔ)充通知》等行政機(jī)關(guān)在自然人簽署礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同情況下辦理礦權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)的行政管理規(guī)定，此觀點(diǎn)應(yīng)向相關(guān)審批管理機(jī)關(guān)主張。錫盟中院和內(nèi)蒙高院裁定駁回于紅巖變更主體的申請，符合本案生效判決就礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同審批問題所表達(dá)的意見，亦不違反執(zhí)行程序的相關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定。
（生效裁判審判人員：黃金龍、劉少陽、朱燕）
指導(dǎo)案例124號：中國防衛(wèi)科技學(xué)院與聯(lián)合資源教育發(fā)展（燕郊）有限公司執(zhí)行監(jiān)督案
（最高人民法院審判委員會討論通過 2019年12月24日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 執(zhí)行/執(zhí)行監(jiān)督/和解協(xié)議/執(zhí)行原生效法律文書
裁判要點(diǎn)
申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人對執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)容產(chǎn)生爭議，客觀上已無法繼續(xù)履行的，可以執(zhí)行原生效法律文書。對執(zhí)行和解協(xié)議中原執(zhí)行依據(jù)未涉及的內(nèi)容，以及履行過程中產(chǎn)生的爭議，當(dāng)事人可以通過其他救濟(jì)程序解決。
相關(guān)法條
《中華人民共和國民事訴訟法》204條
基本案情
聯(lián)合資源教育發(fā)展（燕郊）有限公司（以下簡稱聯(lián)合資源公司）與中國防衛(wèi)科技學(xué)院（以下簡稱中防院）合作辦學(xué)合同糾紛案，經(jīng)北京仲裁委員會審理，于2004年7月29日作出（2004）京仲裁字第0492號裁決書（以下簡稱0492號裁決書），裁決：一、終止本案合同；二、被申請人（中防院）停止其燕郊校園內(nèi)的一切施工活動；三、被申請人（中防院）撤出燕郊校園；四、駁回申請人（聯(lián)合資源公司）其他仲裁請求和被申請人（中防院）仲裁反請求；五、本案仲裁費(fèi)363364.91元，由申請人（聯(lián)合資源公司）承擔(dān)50%，以上裁決第二、三項被申請人（中防院）的義務(wù)，應(yīng)于本裁決書送達(dá)之日起30日內(nèi)履行完畢。
聯(lián)合資源公司依據(jù)0492號裁決書申請執(zhí)行，三河市人民法院立案執(zhí)行。2005年12月8日雙方簽訂《聯(lián)合資源教育發(fā)展（燕郊）有限公司申請執(zhí)行中國防衛(wèi)科技學(xué)院撤出校園和解執(zhí)行協(xié)議》（以下簡稱《協(xié)議》）?！秴f(xié)議》序言部分載明：“為履行裁決，在法院主持下經(jīng)過調(diào)解，雙方同意按下述方案執(zhí)行。本執(zhí)行方案由人民法院監(jiān)督執(zhí)行，本方案分三個步驟完成。”具體內(nèi)容如下：一、評估階段：（一）資產(chǎn)的評估。聯(lián)合資源公司資產(chǎn)部分：1.雙方同意在人民法院主持下對聯(lián)合資源公司資產(chǎn)進(jìn)行評估。2.評估的內(nèi)容包括聯(lián)合資源公司所建房產(chǎn)、道路及設(shè)施等投入的整體評估，土地所有權(quán)的評估。3.評估由雙方共同選定評估單位，評估價作為雙方交易的基本參考價。中防院部分：1.雙方同意在人民法院主持下對中防院投入聯(lián)合資源公司校園中的資產(chǎn)進(jìn)行評估。2.評估的內(nèi)容包括，（1）雙方《合作辦學(xué)合同》執(zhí)行期間聯(lián)合資源公司同意中防院投資的固定資產(chǎn)；（2）雙方《合作辦學(xué)合同》執(zhí)行期間聯(lián)合資源公司未同意中防院投資的固定資產(chǎn)；（3）雙方《合作辦學(xué)合同》裁定終止后中防院投資的固定資產(chǎn)。具體情況由中防院和聯(lián)合資源公司共同向人民法院提供相關(guān)證據(jù)。（二）校園占用費(fèi)由雙方共同商定。（三）關(guān)于教學(xué)樓施工，鑒于在北京仲裁委員會仲裁時教學(xué)樓基礎(chǔ)土方工作已完成，如不進(jìn)行施工和填平，將會影響周邊建筑及學(xué)生安全，同時為有利于中防院的招生，聯(lián)合資源公司同意中防院繼續(xù)施工。（四）違約損失費(fèi)用評估。1.鑒于中防衛(wèi)技術(shù)服務(wù)中心1000萬元的實際支付人是中防院，同時校園的實際使用人也是中防院，為此聯(lián)合資源公司依據(jù)過去各方達(dá)成的意向協(xié)議，同意該1000萬元在方案履行過程中進(jìn)行考慮。2.由中防衛(wèi)技術(shù)服務(wù)中心違約給聯(lián)合資源公司造成的實際損失，應(yīng)由中防衛(wèi)技術(shù)服務(wù)中心承擔(dān)。3.該部分費(fèi)用雙方協(xié)商解決，解決不成雙方同意在法院主持下進(jìn)行執(zhí)行聽證會，法院依聽證結(jié)果進(jìn)行裁決。二、交割階段：1.聯(lián)合資源公司同意在雙方達(dá)成一致的情況下，轉(zhuǎn)讓其所有的房產(chǎn)和土地使用權(quán)，中防院收購上述財產(chǎn)。2.在中防院不同意收購聯(lián)合資源公司資產(chǎn)情況下，聯(lián)合資源公司收購中防院資產(chǎn)。3.當(dāng)1、2均無法實現(xiàn)時，雙方同意由人民法院委托拍賣。4.拍賣方案如下:A.起拍價，按評估后全部資產(chǎn)價格總和為起拍價。B.如出現(xiàn)流拍，則下次拍賣起拍價下浮15%，但流拍不超過兩次。C.如拍賣價高于首次起拍價，則按下列順序清償，首先清償聯(lián)合資源公司同意中防院投資的固定資產(chǎn)和聯(lián)合資源公司原資產(chǎn)，不足清償則按比例清償。當(dāng)不足以清償時聯(lián)合資源公司同意將教學(xué)樓所占土地部分（含周邊土地部分）出讓給中防院，其資產(chǎn)由中防院獨(dú)立享有。拍賣過程中雙方均有購買權(quán)。
上述協(xié)議簽訂后，執(zhí)行法院委托華信資產(chǎn)評估公司對聯(lián)合資源公司位于燕郊開發(fā)區(qū)地塊及地面附屬物進(jìn)行價值評估，評估報告送達(dá)當(dāng)事人后聯(lián)合資源公司對評估報告提出異議，此后在執(zhí)行法院的主持下，雙方多次磋商，一直未能就如何履行上述和解協(xié)議達(dá)成一致。雙方當(dāng)事人分別對本案在執(zhí)行過程中所達(dá)成的和解協(xié)議的效力問題，向執(zhí)行法院提出書面意見。
裁判結(jié)果
三河市人民法院于2016年5月30日作出（2005）三執(zhí)字第445號執(zhí)行裁定：一、申請執(zhí)行人聯(lián)合資源教育發(fā)展（燕郊）有限公司與被執(zhí)行人中國防衛(wèi)科技學(xué)院于2005年12月8日達(dá)成的和解協(xié)議有效。二、申請執(zhí)行人聯(lián)合資源教育發(fā)展（燕郊）有限公司與被執(zhí)行人中國防衛(wèi)科技學(xué)院在校園內(nèi)的資產(chǎn)應(yīng)按雙方于2005年12月8日達(dá)成的和解協(xié)議約定的方式處置。聯(lián)合資源教育發(fā)展（燕郊）有限公司不服，向廊坊市中級人民法院申請復(fù)議。廊坊市中級人民法院于2016年7月22日作出（2016）冀10執(zhí)復(fù)46號執(zhí)行裁定：撤銷（2005）三執(zhí)字第445號執(zhí)行裁定。三河市人民法院于2016年8月26日作出(2005)三執(zhí)字第445號之一執(zhí)行裁定：一、申請執(zhí)行人聯(lián)合資源教育發(fā)展（燕郊）有限公司與被執(zhí)行人中國防衛(wèi)科技學(xué)院于2005年12月8日達(dá)成的和解協(xié)議有效。二、申請執(zhí)行人聯(lián)合資源教育發(fā)展（燕郊）有限公司與被執(zhí)行人中國防衛(wèi)科技學(xué)院在校園內(nèi)的資產(chǎn)應(yīng)按雙方于2005年12月8日達(dá)成的和解協(xié)議約定的方式處置。聯(lián)合資源教育發(fā)展（燕郊）有限公司不服，向河北省高級人民法院提起執(zhí)行申訴。河北省高級人民法院于2017年3月21日作出（2017)冀執(zhí)監(jiān)130號執(zhí)行裁定：一、撤銷三河市人民法院作出的（2005）三執(zhí)字第445號執(zhí)行裁定書、（2005）三執(zhí)字第445號之一執(zhí)行裁定書及河北省廊坊市中級人民法院作出的（2016）冀10執(zhí)復(fù)46號執(zhí)行裁定書。二、繼續(xù)執(zhí)行北京仲裁委員會作出的（2004）京仲裁字第0492號裁決書中的第三、五項內(nèi)容（即被申請人中國防衛(wèi)科技學(xué)院撤出燕郊校園、被申請人中國防衛(wèi)科技學(xué)院應(yīng)向申請人聯(lián)合資源教育發(fā)展（燕郊）有限公司支付代其墊付的仲裁費(fèi)用173407.45元）。三、駁回申訴人聯(lián)合資源教育發(fā)展（燕郊）有限公司的其他申訴請求。中國防衛(wèi)科技學(xué)院不服，向最高人民法院申訴。最高人民法院于2018年10月18日作出(2017)最高法執(zhí)監(jiān)344號執(zhí)行裁定：一、維持河北省高級人民法院（2017）冀執(zhí)監(jiān)130號執(zhí)行裁定第一、三項。二、變更河北省高級人民法院（2017）冀執(zhí)監(jiān)130號執(zhí)行裁定第二項為繼續(xù)執(zhí)行北京仲裁委員會作出的（2004）京仲裁字第0492號裁決書中的第三項內(nèi)容，即“被申請人中國防衛(wèi)科技學(xué)院撤出燕郊校園”。三、駁回中國防衛(wèi)科技學(xué)院的其他申訴請求。
裁判理由
最高人民法院認(rèn)為：
第一，本案和解執(zhí)行協(xié)議并不構(gòu)成民法理論上的債的更改。所謂債的更改，即設(shè)定新債務(wù)以代替舊債務(wù)，并使舊債務(wù)歸于消滅的民事法律行為。構(gòu)成債的更改，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人之間有明確的以新債務(wù)的成立完全取代并消滅舊債務(wù)的意思表示。但在本案中，中防院與聯(lián)合資源公司并未約定《協(xié)議》成立后0492號裁決書中的裁決內(nèi)容即告消滅，而是明確約定雙方當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解的目的，是為了履行0492號裁決書。該種約定實質(zhì)上只是以成立新債務(wù)作為履行舊債務(wù)的手段，新債務(wù)未得到履行的，舊債務(wù)并不消滅。因此，本案和解協(xié)議并不構(gòu)成債的更改。而按照一般執(zhí)行和解與原執(zhí)行依據(jù)之間關(guān)系的處理原則，只有通過和解協(xié)議的完全履行，才能使得原生效法律文書確定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系得以消滅，執(zhí)行程序得以終結(jié)。若和解協(xié)議約定的權(quán)利義務(wù)得不到履行，則原生效法律文書確定的債權(quán)仍然不能消滅。申請執(zhí)行人仍然得以申請繼續(xù)執(zhí)行原生效法律文書。從本案的和解執(zhí)行協(xié)議履行情況來看，該協(xié)議中關(guān)于資產(chǎn)處置部分的約定，由于未能得以完全履行，故其并未使原生效法律文書確定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系得以消滅，即中防院撤出燕郊校園這一裁決內(nèi)容仍需執(zhí)行。中防院主張和解執(zhí)行協(xié)議中的資產(chǎn)處置方案是對0492號裁決書中撤出校園一項的有效更改的申訴理由理據(jù)不足，不能成立。
第二，涉案和解協(xié)議的部分內(nèi)容缺乏最終確定性，導(dǎo)致無法確定該協(xié)議的給付內(nèi)容及違約責(zé)任承擔(dān)，客觀上已無法繼續(xù)履行。在執(zhí)行程序中，雙方當(dāng)事人達(dá)成的執(zhí)行和解，具有合同的性質(zhì)。由于合同是當(dāng)事人享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)的依據(jù)，這就要求權(quán)利義務(wù)的具體給付內(nèi)容必須是確定的。本案和解執(zhí)行協(xié)議約定了0492號裁決書未涵蓋的雙方資產(chǎn)處置的內(nèi)容，同時，協(xié)議未約定雙方如不能締結(jié)特定的某一買賣法律關(guān)系，則應(yīng)由何方承擔(dān)違約責(zé)任之內(nèi)容。整體來看，涉案和解協(xié)議客觀上已經(jīng)不能履行。中防院將該和解協(xié)議理解為有強(qiáng)制執(zhí)行效力的協(xié)議，并認(rèn)為法院在執(zhí)行中應(yīng)當(dāng)按照和解協(xié)議的約定落實，屬于對法律的誤解。
鑒于本案和解協(xié)議在實際履行中陷入僵局，雙方各執(zhí)己見，一直不能達(dá)成關(guān)于資產(chǎn)收購的一致意見，導(dǎo)致本案長達(dá)十幾年不能執(zhí)行完畢。如以存在和解協(xié)議約定為由無限期僵持下去，本案繼續(xù)長期不能了結(jié)，將嚴(yán)重?fù)p害生效裁判文書債權(quán)人的合法權(quán)益，人民法院無理由無限期等待雙方自行落實和解協(xié)議，而不采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。
第三，從整個案件進(jìn)展情況看，雙方實際上均未嚴(yán)格按照和解協(xié)議約定履行，執(zhí)行法院也一直是在按照0492號裁決書的裁決推進(jìn)案件執(zhí)行。一方面，從2006年資產(chǎn)評估開始，聯(lián)合資源公司即提出異議，要求繼續(xù)執(zhí)行，此后雖協(xié)商在一定價格基礎(chǔ)上由中防院收購資產(chǎn)，但雙方均未實際履行。并不存在中防院所述其一直嚴(yán)格遵守和解協(xié)議，聯(lián)合資源公司不斷違約的情況。此外雙方還提出了政府置換地塊安置方案等，上述這些內(nèi)容，實際上均已超出原和解協(xié)議約定的內(nèi)容，改變了原和解協(xié)議約定的內(nèi)容和條件。不能得出和解執(zhí)行協(xié)議一直在被嚴(yán)格履行的結(jié)論。另一方面，執(zhí)行法院在執(zhí)行過程中，自2006年雙方在履行涉案和解協(xié)議發(fā)生分歧時，一直是以0492號裁決書為基礎(chǔ)，采取各項執(zhí)行措施，包括多次協(xié)調(diào)、組織雙方調(diào)解、說服教育、現(xiàn)場調(diào)查、責(zé)令中防院保管財產(chǎn)、限期遷出等，上級法院亦持續(xù)督辦此案，要求盡快執(zhí)行。在執(zhí)行程序中，執(zhí)行法院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商、促成雙方落實和解協(xié)議等，只是實務(wù)中的一種工作方式，本質(zhì)上仍屬于對生效裁判的執(zhí)行，不能被理解為對和解協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行。中防院認(rèn)為執(zhí)行法院的上述執(zhí)行行為不屬于執(zhí)行0492號裁決書的申訴理由，沒有法律依據(jù)且與事實不符。
此外，關(guān)于本案屬于繼續(xù)執(zhí)行還是恢復(fù)執(zhí)行的問題。從程序上看，本案執(zhí)行過程中，執(zhí)行法院并未下發(fā)中止裁定，中止過對0492號裁決書的執(zhí)行；從案件實際進(jìn)程上看，根據(jù)前述分析和梳理，自雙方對和解執(zhí)行協(xié)議履行產(chǎn)生爭議后，執(zhí)行法院實際上也一直沒有停止過對0492號裁決書的執(zhí)行。因此，本案并不存在對此前已經(jīng)中止執(zhí)行的裁決書恢復(fù)執(zhí)行的問題，而是對執(zhí)行依據(jù)的繼續(xù)執(zhí)行，故中防院認(rèn)為本案屬于恢復(fù)執(zhí)行而不是繼續(xù)執(zhí)行的申訴理由理據(jù)不足，河北省高級人民法院（2017)冀執(zhí)監(jiān)130號裁定認(rèn)定本案爭議焦點(diǎn)是對0492號裁決書是否繼續(xù)執(zhí)行，與本案事實相符，并無不當(dāng)。
第四，和解執(zhí)行協(xié)議中約定的原執(zhí)行依據(jù)未涉及的內(nèi)容，以及履行過程中產(chǎn)生爭議的部分，相關(guān)當(dāng)事人可以通過另行訴訟等其他程序解決。從履行執(zhí)行依據(jù)內(nèi)容出發(fā)，本案明確執(zhí)行內(nèi)容即為中防院撤出燕郊校園，而不在本案執(zhí)行依據(jù)所包含的爭議及糾紛，雙方當(dāng)事人可通過另行訴訟等其他法律途徑解決。
（生效裁判審判人員：黃金龍、劉少陽、朱燕）
指導(dǎo)案例125號：陳載果與劉榮坤、廣東省汕頭漁業(yè)用品進(jìn)出口公司等申請撤銷拍賣執(zhí)行監(jiān)督案
（最高人民法院審判委員會討論通過 2019年12月24日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 執(zhí)行/執(zhí)行監(jiān)督/司法拍賣/網(wǎng)絡(luò)司法拍賣/強(qiáng)制執(zhí)行措施
裁判要點(diǎn)
網(wǎng)絡(luò)司法拍賣是人民法院通過互聯(lián)網(wǎng)拍賣平臺進(jìn)行的司法拍賣，屬于強(qiáng)制執(zhí)行措施。人民法院對網(wǎng)絡(luò)司法拍賣中產(chǎn)生的爭議，應(yīng)當(dāng)適用民事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定處理。
相關(guān)法條
《中華人民共和國民事訴訟法》第204條
基本案情
廣東省汕頭市中級人民法院（以下簡稱汕頭中院）在執(zhí)行申請執(zhí)行人劉榮坤與被執(zhí)行人廣東省汕頭漁業(yè)用品進(jìn)出口公司等借款合同糾紛一案中，于2016年4月25日通過淘寶網(wǎng)司法拍賣網(wǎng)絡(luò)平臺拍賣被執(zhí)行人所有的位于汕頭市升平區(qū)永泰路145號13—1地號地塊的土地使用權(quán)，申訴人陳載果先后出價5次，最后一次于2016年4月26日10時17分26秒出價5282360.00元確認(rèn)成交，成交后陳載果未繳交尚欠拍賣款。
2016年8月3日，陳載果向汕頭中院提出執(zhí)行異議，認(rèn)為拍賣過程一些環(huán)節(jié)未適用拍賣法等相關(guān)法律規(guī)定，請求撤銷拍賣，退還保證金23萬元。
裁判結(jié)果
廣東省汕頭市中級人民法院于2016年9月18日作出（2016）粵05執(zhí)異38號執(zhí)行裁定，駁回陳載果的異議。陳載果不服，向廣東省高級人民法院申請復(fù)議。廣東省高級人民法院于2016年12月12日作出（2016）粵執(zhí)復(fù)字243號執(zhí)行裁定，駁回陳載果的復(fù)議申請，維持汕頭市中級人民法院（2016）粵05執(zhí)異38號執(zhí)行裁定。申訴人陳載果不服，向最高人民法院申訴。最高人民法院于2017年9月2日作出（2017）最高法執(zhí)監(jiān)250號，駁回申訴人陳載果的申訴請求。
裁判理由
最高人民法院認(rèn)為：
一、關(guān)于對網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的法律調(diào)整問題
根據(jù)《中華人民共和國拍賣法》規(guī)定，拍賣法適用于中華人民共和國境內(nèi)拍賣企業(yè)進(jìn)行的拍賣活動，調(diào)整的是拍賣人、委托人、競買人、買受人等平等主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。拍賣人接受委托人委托對拍賣標(biāo)的進(jìn)行拍賣，是拍賣人和委托人之間“合意”的結(jié)果，該委托拍賣系合同關(guān)系，屬于私法范疇。人民法院司法拍賣是人民法院依法行使強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，就查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)強(qiáng)制進(jìn)行拍賣變價進(jìn)而清償債務(wù)的強(qiáng)制執(zhí)行行為，其本質(zhì)上屬于司法行為，具有公法性質(zhì)。該強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)并非來自于當(dāng)事人的授權(quán)，無須征得當(dāng)事人的同意，也不以當(dāng)事人的意志為轉(zhuǎn)移，而是基于法律賦予的人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，即來源于民事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定。即便是在傳統(tǒng)的司法拍賣中，人民法院委托拍賣企業(yè)進(jìn)行拍賣活動，該拍賣企業(yè)與人民法院之間也不是平等關(guān)系，該拍賣企業(yè)的拍賣活動只能在人民法院的授權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行。因此，人民法院在司法拍賣中應(yīng)適用民事訴訟法及相關(guān)司法解釋對人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的規(guī)定。網(wǎng)絡(luò)司法拍賣是人民法院司法拍賣的一種優(yōu)選方式，亦應(yīng)適用民事訴訟法及相關(guān)司法解釋對人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的規(guī)定。
二、關(guān)于本項網(wǎng)絡(luò)司法拍賣行為是否存在違法違規(guī)情形問題
在網(wǎng)絡(luò)司法拍賣中，競價過程、競買號、競價時間、是否成交等均在交易平臺展示，該展示具有一定的公示效力，對競買人具有拘束力。該項內(nèi)容從申訴人提供的競買記錄也可得到證實。且在本項網(wǎng)絡(luò)司法拍賣時，民事訴訟法及相關(guān)司法解釋均沒有規(guī)定網(wǎng)絡(luò)司法拍賣成交后必須簽訂成交確認(rèn)書。因此，申訴人稱未簽訂成交確認(rèn)書、不能確定權(quán)利義務(wù)關(guān)系的主張不能得到支持。
關(guān)于申訴人提出的競買號牌A7822與J8809蓄謀潛入競買場合惡意串通，該標(biāo)的物從底價230萬抬至530萬，事后經(jīng)過查證號牌A7822競買人是該標(biāo)的物委托拍賣人劉榮坤等問題。網(wǎng)絡(luò)司法拍賣是人民法院依法通過互聯(lián)網(wǎng)拍賣平臺，以網(wǎng)絡(luò)電子競價方式公開處置財產(chǎn)，本質(zhì)上屬于人民法院“自主拍賣”，不存在委托拍賣人的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第十五條第二款明確規(guī)定申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人可以參加競買，作為申請執(zhí)行人劉榮坤只要滿足網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的資格條件即可以參加競買。在網(wǎng)絡(luò)司法拍賣中，即競買人是否加價競買、是否放棄競買、何時加價競買、何時放棄競買完全取決于競買人對拍賣標(biāo)的物的價值認(rèn)識。從申訴人提供的競買記錄看，申訴人在2016年4月26日9時40分53秒出價2377360元后，在競買人叫價達(dá)到5182360元時，分別在2016年4月26日10時01分16秒、10時05分10秒、10時08分29秒、10時17分26秒加價競買，足以認(rèn)定申訴人對于自身的加價競買行為有清醒的判斷。以競買號牌A7822與J8809連續(xù)多次加價競買就認(rèn)定該兩位競買人系蓄謀潛入競買場合惡意串通理據(jù)不足，不予支持。
(生效裁判審判人員：趙晉山、萬會峰、邵長茂)
指導(dǎo)案例126號：江蘇天宇建設(shè)集團(tuán)有限公司與無錫時代盛業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司執(zhí)行監(jiān)督案
（最高人民法院審判委員會討論通過 2019年12月24日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 執(zhí)行/執(zhí)行監(jiān)督/和解協(xié)議/遲延履行/履行完畢
裁判要點(diǎn)
在履行和解協(xié)議的過程中，申請執(zhí)行人因被執(zhí)行人遲延履行申請恢復(fù)執(zhí)行的同時，又繼續(xù)接受并積極配合被執(zhí)行人的后續(xù)履行，直至和解協(xié)議全部履行完畢的，屬于民事訴訟法及相關(guān)司法解釋規(guī)定的和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢不再恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書的情形。
相關(guān)法條
《中華人民共和國民事訴訟法》第204條
基本案情
江蘇天宇建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱天宇公司）與無錫時代盛業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱時代公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，江蘇省無錫市中級人民法院（以下簡稱無錫中院）于2015年3月3日作出（2014）錫民初字第00103號民事判決，時代公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)支付天宇公司工程款14454411.83元以及相應(yīng)的違約金。時代公司不服，提起上訴，江蘇省高級人民法院（以下簡稱江蘇高院）二審維持原判。因時代公司未履行義務(wù)，天宇公司向無錫中院申請強(qiáng)制執(zhí)行。
在執(zhí)行過程中，天宇公司與時代公司于2015年12月1日簽訂《執(zhí)行和解協(xié)議》，約定：一、時代公司同意以其名下三套房產(chǎn)（云港佳園53-106、107、108商鋪，非本案涉及房產(chǎn)）就本案所涉金額抵全部債權(quán)；二、時代公司在15個工作日內(nèi)，協(xié)助天宇公司將抵債房產(chǎn)辦理到天宇公司名下或該公司指定人員名下，并將三套商鋪的租賃合同關(guān)系的出租人變更為天宇公司名下或該公司指定人員名下；三、本案目前涉案拍賣房產(chǎn)中止15個工作日拍賣（已經(jīng)成交的除外）。待上述事項履行完畢后，涉案房產(chǎn)將不再拍賣，如未按上述協(xié)議處理完畢，申請人可以重新申請拍賣；四、如果上述協(xié)議履行完畢，本案目前執(zhí)行階段執(zhí)行已到位的財產(chǎn)，返還時代公司指定賬戶；五、本協(xié)議履行完畢后，雙方再無其他經(jīng)濟(jì)糾葛。
和解協(xié)議簽訂后，2015年12月21日（和解協(xié)議約定的最后一個工作日），時代公司分別與天宇公司簽訂兩份商品房買賣合同，與李思奇簽訂一份商品房買賣合同，并完成三套房產(chǎn)的網(wǎng)簽手續(xù)。2015年12月25日，天宇公司向時代公司出具兩份轉(zhuǎn)賬證明，載明：茲有本公司購買碩放云港佳園53-108、53-106、53-107商鋪，購房款沖抵本公司在空港一號承建工程中所欠工程余款，金額以法院最終裁決為準(zhǔn)。2015年12月30日，時代公司、天宇公司在無錫中院主持下，就和解協(xié)議履行情況及查封房產(chǎn)解封問題進(jìn)行溝通。無錫中院同意對查封的39套房產(chǎn)中的30套予以解封，并于2016年1月5日向無錫市不動產(chǎn)登記中心新區(qū)分中心送達(dá)協(xié)助解除通知書，解除了對時代公司30套房產(chǎn)的查封。因上述三套商鋪此前已由時代公司于2014年6月出租給江蘇銀行股份有限公司無錫分行（以下簡稱江蘇銀行）。2016年1月，時代公司（甲方）、天宇公司（乙方）、李思奇（丙方）簽訂了一份《補(bǔ)充協(xié)議》，明確自該補(bǔ)充協(xié)議簽訂之日起時代公司完全退出原《房屋租賃合同》，天宇公司與李思奇應(yīng)依照原《房屋租賃合同》中約定的條款，直接向江蘇銀行主張租金。同時三方確認(rèn)，2015年12月31日前房屋租金已付清，租金收款單位為時代公司。2016年1月26日，時代公司向江蘇銀行發(fā)函告知。租賃關(guān)系變更后，天宇公司和李思奇已實際收取自2016年1月1日起的租金。2016年1月14日，天宇公司弓奎林接收三套商鋪初始登記證和土地分割證。2016年2月25日，時代公司就上述三套商鋪向天宇公司、李思奇開具共計三張《銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票（電子）》，三張發(fā)票金額總計11999999元。發(fā)票開具后，天宇公司以時代公司違約為由拒收，時代公司遂郵寄至無錫中院，請求無錫中院轉(zhuǎn)交。無錫中院于2016年4月1日將發(fā)票轉(zhuǎn)交給天宇公司，天宇公司接受。2016年11月，天宇公司、李思奇辦理了三套商鋪的所有權(quán)登記手續(xù)，李思奇又將其名下的商鋪轉(zhuǎn)讓給案外人羅某明、陳某。經(jīng)查，登記在天宇公司名下的兩套商鋪于2016年12月2日被甘肅省蘭州市七里河區(qū)人民法院查封，并被該院其他案件輪候查封。
2016年1月27日及2016年3月1日，天宇公司兩次向無錫中院提交書面申請，以時代公司違反和解協(xié)議，未辦妥房產(chǎn)證及租賃合同變更事宜為由，請求恢復(fù)本案執(zhí)行，對時代公司名下已被查封的9套房產(chǎn)進(jìn)行拍賣，扣減三張發(fā)票載明的11999999元之后，繼續(xù)清償生效判決確定的債權(quán)數(shù)額。2016年4月1日，無錫中院通知天宇公司、時代公司：時代公司未能按照雙方和解協(xié)議履行，由于之前查封的財產(chǎn)中已經(jīng)解封30套，故對于剩余9套房產(chǎn)繼續(xù)進(jìn)行拍賣，對于和解協(xié)議中三套房產(chǎn)價值按照雙方合同及發(fā)票確定金額，可直接按照已經(jīng)執(zhí)行到位金額認(rèn)定，從應(yīng)當(dāng)執(zhí)行總金額中扣除。同日即2016年4月1日，無錫中院在淘寶網(wǎng)上發(fā)布拍賣公告，對查封的被執(zhí)行人的9套房產(chǎn)進(jìn)行拍賣。時代公司向無錫中院提出異議，請求撤銷對時代公司財產(chǎn)的拍賣，按照雙方和解協(xié)議確認(rèn)本執(zhí)行案件執(zhí)行完畢。
裁判結(jié)果
江蘇省無錫市中級人民法院于2016年7月27日作出（2016）蘇02執(zhí)異26號執(zhí)行裁定：駁回?zé)o錫時代盛業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的異議申請。無錫時代盛業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不服，向江蘇省高級人民法院申請復(fù)議。江蘇省高級人民法院于2017年9月4日作出（2016）蘇執(zhí)復(fù)160號執(zhí)行裁定：一、撤銷江蘇省無錫市中級人民法院（2016）蘇02執(zhí)異26號執(zhí)行裁定。二、撤銷江蘇省無錫市中級人民法院于2016年4月1日作出的對剩余9套房產(chǎn)繼續(xù)拍賣且按合同及發(fā)票確定金額扣減執(zhí)行標(biāo)的的通知。三、撤銷江蘇省無錫市中級人民法院于2016年4月1日發(fā)布的對被執(zhí)行人無錫時代盛業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所有的云港佳園39-1203、21-1203、11-202、17-102、17-202、36-1402、36-1403、36-1404、37-1401室九套房產(chǎn)的拍賣。江蘇天宇建設(shè)集團(tuán)有限公司不服江蘇省高級人民法院復(fù)議裁定，向最高人民法院提出申訴。最高人民法院于2018年12月29日作出（2018）最高法執(zhí)監(jiān)34號執(zhí)行裁定：駁回申訴人江蘇天宇建設(shè)集團(tuán)有限公司的申訴。
裁判理由
最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百六十七條的規(guī)定，一方當(dāng)事人不履行或者不完全履行在執(zhí)行中雙方自愿達(dá)成的和解協(xié)議，對方當(dāng)事人申請執(zhí)行原生效法律文書的，人民法院應(yīng)當(dāng)恢復(fù)執(zhí)行，但和解協(xié)議已履行的部分應(yīng)當(dāng)扣除。和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢的，人民法院不予恢復(fù)執(zhí)行。本案中，按照和解協(xié)議，時代公司違反了關(guān)于協(xié)助辦理抵債房產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記等義務(wù)的時間約定。天宇公司在時代公司完成全部協(xié)助義務(wù)之前曾先后兩次向人民法院申請恢復(fù)執(zhí)行。但綜合而言，本案仍宜認(rèn)定和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢，不應(yīng)恢復(fù)執(zhí)行。
主要理由如下：
第一，和解協(xié)議簽訂于2015年12月1日，約定15個工作日即完成抵債房產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記并將三套商鋪租賃合同關(guān)系中的出租人變更為天宇公司或其指定人，這本身具有一定的難度，天宇公司應(yīng)該有所預(yù)知。第二，在約定期限的最后一日即2015年12月21日，時代公司分別與天宇公司及其指定人李思奇簽訂商品房買賣合同并完成三套抵債房產(chǎn)的網(wǎng)簽手續(xù)。從實際效果看，天宇公司取得該抵債房產(chǎn)已經(jīng)有了較充分的保障。而且時代公司又于2016年1月與天宇公司及其指定人李思奇簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，就抵債房產(chǎn)變更租賃合同關(guān)系及時代公司退出租賃合同關(guān)系作出約定；并于2016年1月26日向江蘇銀行發(fā)函，告知租賃標(biāo)的出售的事實并函請江蘇銀行盡快與新的買受人辦理出租人變更手續(xù)。租賃關(guān)系變更后，天宇公司和李思奇已實際收取自2016年1月1日起的租金。同時，2016年1月14日，時代公司交付了三套商鋪的初始登記證和土地分割證。由此可見，在較短時間內(nèi)時代公司又先后履行了變更抵債房產(chǎn)租賃關(guān)系、轉(zhuǎn)移抵債房產(chǎn)收益權(quán)、交付初始登記證和土地分割證等義務(wù)，即時代公司一直在積極地履行義務(wù)。第三，對于時代公司上述一系列積極履行義務(wù)的行為，天宇公司在明知該履行已經(jīng)超過約定期限的情況下仍一一予以接受，并且還積極配合時代公司向人民法院申請解封已被查封的財產(chǎn)。天宇公司的上述行為已充分反映其認(rèn)可超期履行，并在繼續(xù)履行和解協(xié)議上與時代公司形成較強(qiáng)的信賴關(guān)系，在沒有新的明確約定的情況下，應(yīng)當(dāng)允許時代公司在合理期限內(nèi)完成全部義務(wù)的履行。第四，在時代公司履行完一系列主要義務(wù)，并于1月26日函告抵債房產(chǎn)的承租方該房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)變更情況，使得天宇公司及其指定人能實際取得租金收益后，天宇公司在1月27日即首次提出恢復(fù)執(zhí)行，并在時代公司開出發(fā)票后拒收，有違誠信。第五，天宇公司并沒有提供充分的證據(jù)證明本案中的遲延履行行為會導(dǎo)致簽訂和解協(xié)議的目的落空，嚴(yán)重?fù)p害其利益。相反從天宇公司積極接受履行且未及時申請恢復(fù)執(zhí)行的情況看，遲延履行并未導(dǎo)致和解協(xié)議簽訂的目的落空。第六,在時代公司因天宇公司拒收發(fā)票而將發(fā)票郵寄法院請予轉(zhuǎn)交時，其全部協(xié)助義務(wù)即應(yīng)認(rèn)為已履行完畢，此時法院尚未實際恢復(fù)執(zhí)行，此后再恢復(fù)執(zhí)行亦不適當(dāng)。綜上，本案宜認(rèn)定和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢，不予恢復(fù)執(zhí)行。
（生效裁判審判人員：黃金龍、薛貴忠、熊勁松）
