最高人民法院關(guān)于發(fā)布第22批指導(dǎo)性案例的通知
法〔2019〕293號(hào)
經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)討論決定，現(xiàn)將邁克爾·杰弗里·喬丹與國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、喬丹體育股份有限公司“喬丹”商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛案等四個(gè)案例（指導(dǎo)案例113-116號(hào)），作為第22批指導(dǎo)性案例發(fā)布，供在審判類似案件時(shí)參照。
最高人民法院
2019年12月24日
指導(dǎo)案例113號(hào)：邁克爾杰弗里喬丹與國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、喬丹體育股份有限公司“喬丹”商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛案
（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過 2019年12月24日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 行政/商標(biāo)爭(zhēng)議/姓名權(quán)/誠實(shí)信用
裁判要點(diǎn)
1.姓名權(quán)是自然人對(duì)其姓名享有的人身權(quán)，姓名權(quán)可以構(gòu)成商標(biāo)法規(guī)定的在先權(quán)利。外國自然人外文姓名的中文譯名符合條件的，可以依法主張作為特定名稱按照姓名權(quán)的有關(guān)規(guī)定予以保護(hù)。
2.外國自然人就特定名稱主張姓名權(quán)保護(hù)的，該特定名稱應(yīng)當(dāng)符合以下三項(xiàng)條件：（1）該特定名稱在我國具有一定的知名度，為相關(guān)公眾所知悉；（2）相關(guān)公眾使用該特定名稱指代該自然人；（3）該特定名稱已經(jīng)與該自然人之間建立了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。
3.使用是姓名權(quán)人享有的權(quán)利內(nèi)容之一，并非姓名權(quán)人主張保護(hù)其姓名權(quán)的法定前提條件。特定名稱按照姓名權(quán)受法律保護(hù)的，即使自然人并未主動(dòng)使用，也不影響姓名權(quán)人按照商標(biāo)法關(guān)于在先權(quán)利的規(guī)定主張權(quán)利。
4.違反誠實(shí)信用原則，惡意申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，侵犯他人現(xiàn)有在先權(quán)利的“商標(biāo)權(quán)人”，以該商標(biāo)的宣傳、使用、獲獎(jiǎng)、被保護(hù)等情況形成了“市場(chǎng)秩序”或者“商業(yè)成功”為由，主張?jiān)撟?cè)商標(biāo)合法有效的，人民法院不予支持。
相關(guān)法條
1．《中華人民共和國商標(biāo)法》（2013年修正）第32條（本案適用的是2001年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》第31條）
2．《中華人民共和國民法通則》第4條、第99條第1款
3.《中華人民共和國民法總則》第7條、第110條
4.《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款
基本案情
再審申請(qǐng)人邁克爾杰弗里喬丹（以下簡(jiǎn)稱邁克爾喬丹）與被申請(qǐng)人國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）、一審第三人喬丹體育股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱喬丹公司）商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛案中，涉及喬丹公司的第6020569號(hào)“喬丹”商標(biāo)（即涉案商標(biāo)），核定使用在國際分類第28類的體育活動(dòng)器械、游泳池（娛樂用）、旱冰鞋、圣誕樹裝飾品（燈飾和糖果除外）。再審申請(qǐng)人主張?jiān)撋虡?biāo)含有其英文姓名的中文譯名“喬丹”，屬于2001年修正的商標(biāo)法第三十一條規(guī)定的“損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的情形，故向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出撤銷申請(qǐng)。
商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為，涉案商標(biāo)“喬丹”與“Michael Jordan”及其中文譯名“邁克爾喬丹”存在一定區(qū)別，并且“喬丹”為英美普通姓氏，難以認(rèn)定這一姓氏與邁克爾喬丹之間存在當(dāng)然的對(duì)應(yīng)關(guān)系，故裁定維持涉案商標(biāo)。再審申請(qǐng)人不服，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。
裁判結(jié)果
北京市第一中級(jí)人民法院于2015年4月1日作出（2014）一中行（知）初字第9163號(hào)行政判決，駁回邁克爾杰弗里喬丹的訴訟請(qǐng)求。邁克爾杰弗里喬丹不服一審判決，提起上訴。北京市高級(jí)人民法院于2015年8月17日作出（2015）高行（知）終字第1915號(hào)行政判決，駁回邁克爾杰弗里喬丹上訴，維持原判。邁克爾杰弗里喬丹仍不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院提審后，?016年12月7日作出（2016）最高法行再27號(hào)行政判決：一、撤銷北京市第一中級(jí)人民法院(2014)一中行(知)初字第9163號(hào)行政判決；二、撤銷北京市高級(jí)人民法院（2015）高行（知）終字第1915號(hào)行政判決；三、撤銷國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商評(píng)字〔2014〕第052058號(hào)關(guān)于第6020569號(hào)“喬丹”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定；四、國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)第6020569號(hào)“喬丹”商標(biāo)重新作出裁定。
裁判理由
最高人民法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否損害了再審申請(qǐng)人就“喬丹”主張的姓名權(quán)，違反2001年修正的商標(biāo)法第三十一條關(guān)于“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定。判決主要認(rèn)定如下：
一、關(guān)于再審申請(qǐng)人主張保護(hù)姓名權(quán)的法律依據(jù)
商標(biāo)法第三十一條規(guī)定：“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”。對(duì)于商標(biāo)法已有特別規(guī)定的在先權(quán)利，應(yīng)當(dāng)根據(jù)商標(biāo)法的特別規(guī)定予以保護(hù)。對(duì)于商標(biāo)法雖無特別規(guī)定，但根據(jù)民法通則、侵權(quán)責(zé)任法和其他法律的規(guī)定應(yīng)予保護(hù)，并且在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日之前已由民事主體依法享有的民事權(quán)利或者民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該概括性規(guī)定給予保護(hù)?！吨腥A人民共和國民法通則》第九十九條第一款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條第二款均明確規(guī)定，自然人依法享有姓名權(quán)。故姓名權(quán)可以構(gòu)成商標(biāo)法第三十一條規(guī)定的“在先權(quán)利”。爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)損害他人在先姓名權(quán)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定。
姓名被用于指代、稱呼、區(qū)分特定的自然人，姓名權(quán)是自然人對(duì)其姓名享有的重要人身權(quán)。隨著我國社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，具有一定知名度的自然人將其姓名進(jìn)行商業(yè)化利用，通過合同等方式為特定商品、服務(wù)代言并獲得經(jīng)濟(jì)利益的現(xiàn)象已經(jīng)日益普遍。在適用商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定對(duì)他人的在先姓名權(quán)予以保護(hù)時(shí)，不僅涉及對(duì)自然人人格尊嚴(yán)的保護(hù)，而且涉及對(duì)自然人姓名，尤其是知名人物姓名所蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)。未經(jīng)許可擅自將他人享有在先姓名權(quán)的姓名注冊(cè)為商標(biāo)，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為標(biāo)記有該商標(biāo)的商品或者服務(wù)與該自然人存在代言、許可等特定聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該商標(biāo)的注冊(cè)損害他人的在先姓名權(quán)，違反商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定。
二、關(guān)于再審申請(qǐng)人主張的姓名權(quán)所保護(hù)的具體內(nèi)容
自然人依據(jù)商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定，就特定名稱主張姓名權(quán)保護(hù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)滿足必要的條件。
其一，該特定名稱應(yīng)具有一定知名度、為相關(guān)公眾所知悉，并用于指代該自然人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條第二款是針對(duì)“擅自使用他人的姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定作出的司法解釋，該不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為本質(zhì)上也是損害他人姓名權(quán)的侵權(quán)行為。認(rèn)定該行為時(shí)所涉及的“引人誤認(rèn)為是他人的商品”，與本案中認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為存在代言、許可等特定聯(lián)系是密切相關(guān)的。因此，在本案中可參照適用上述司法解釋的規(guī)定，確定自然人姓名權(quán)保護(hù)的條件。
其二，該特定名稱應(yīng)與該自然人之間已建立穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。在解決本案涉及的在先姓名權(quán)與注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的權(quán)利沖突時(shí)，應(yīng)合理確定在先姓名權(quán)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，平衡在先姓名權(quán)人與商標(biāo)權(quán)人的利益。既不能由于爭(zhēng)議商標(biāo)標(biāo)志中使用或包含有僅為部分人所知悉或臨時(shí)性使用的自然人“姓名”，即認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)損害該自然人的姓名權(quán)；也不能如商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)所主張的那樣，以自然人主張的“姓名”與該自然人形成“唯一”對(duì)應(yīng)為前提,對(duì)自然人主張姓名權(quán)的保護(hù)提出過苛的標(biāo)準(zhǔn)。自然人所主張的特定名稱與該自然人已經(jīng)建立穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系時(shí)，即使該對(duì)應(yīng)關(guān)系達(dá)不到“唯一”的程度，也可以依法獲得姓名權(quán)的保護(hù)。綜上，在適用商標(biāo)法第三十一條關(guān)于“不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定時(shí)，自然人就特定名稱主張姓名權(quán)保護(hù)的，該特定名稱應(yīng)當(dāng)符合以下三項(xiàng)條件：一是該特定名稱在我國具有一定的知名度、為相關(guān)公眾所知悉；二是相關(guān)公眾使用該特定名稱指代該自然人；三是該特定名稱已經(jīng)與該自然人之間建立了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。
在判斷外國人能否就其外文姓名的部分中文譯名主張姓名權(quán)保護(hù)時(shí)，需要考慮我國相關(guān)公眾對(duì)外國人的稱謂習(xí)慣。中文譯名符合前述三項(xiàng)條件的，可以依法主張姓名權(quán)的保護(hù)。本案現(xiàn)有證據(jù)足以證明“喬丹”在我國具有較高的知名度、為相關(guān)公眾所知悉，我國相關(guān)公眾通常以“喬丹”指代再審申請(qǐng)人，并且“喬丹”已經(jīng)與再審申請(qǐng)人之間形成了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，故再審申請(qǐng)人就“喬丹”享有姓名權(quán)。
三、關(guān)于再審申請(qǐng)人及其授權(quán)的耐克公司是否主動(dòng)使用“喬丹”，其是否主動(dòng)使用的事實(shí)對(duì)于再審申請(qǐng)人在本案中主張的姓名權(quán)有何影響
首先，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十九條第一款的規(guī)定，“使用”是姓名權(quán)人享有的權(quán)利內(nèi)容之一，并非其承擔(dān)的義務(wù)，更不是姓名權(quán)人“禁止他人干涉、盜用、假冒”，主張保護(hù)其姓名權(quán)的法定前提條件。
其次，在適用商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定保護(hù)他人在先姓名權(quán)時(shí)，相關(guān)公眾是否容易誤認(rèn)為標(biāo)記有爭(zhēng)議商標(biāo)的商品或者服務(wù)與該自然人存在代言、許可等特定聯(lián)系，是認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否損害該自然人姓名權(quán)的重要因素。因此，在符合前述有關(guān)姓名權(quán)保護(hù)的三項(xiàng)條件的情況下，自然人有權(quán)根據(jù)商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定，就其并未主動(dòng)使用的特定名稱獲得姓名權(quán)的保護(hù)。
最后，對(duì)于在我國具有一定知名度的外國人，其本人或者利害關(guān)系人可能并未在我國境內(nèi)主動(dòng)使用其姓名；或者由于便于稱呼、語言習(xí)慣、文化差異等原因，我國相關(guān)公眾、新聞媒體所熟悉和使用的“姓名”與其主動(dòng)使用的姓名并不完全相同。例如在本案中，我國相關(guān)公眾、新聞媒體普遍以“喬丹”指代再審申請(qǐng)人，而再審申請(qǐng)人、耐克公司則主要使用“邁克爾喬丹”。但不論是“邁克爾喬丹”還是“喬丹”，在相關(guān)公眾中均具有較高的知名度，均被相關(guān)公眾普遍用于指代再審申請(qǐng)人，且再審申請(qǐng)人并未提出異議或者反對(duì)。故商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、喬丹公司關(guān)于再審申請(qǐng)人、耐克公司未主動(dòng)使用“喬丹”，再審申請(qǐng)人對(duì)“喬丹”不享有姓名權(quán)的主張，不予支持。
四、關(guān)于喬丹公司對(duì)于爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否存在明顯的主觀惡意
本案中，喬丹公司申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)時(shí)是否存在主觀惡意，是認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否損害再審申請(qǐng)人姓名權(quán)的重要考量因素。本案證據(jù)足以證明喬丹公司是在明知再審申請(qǐng)人及其姓名“喬丹”具有較高知名度的情況下，并未與再審申請(qǐng)人協(xié)商、談判以獲得其許可或授權(quán)，而是擅自注冊(cè)了包括爭(zhēng)議商標(biāo)在內(nèi)的大量與再審申請(qǐng)人密切相關(guān)的商標(biāo)，放任相關(guān)公眾誤認(rèn)為標(biāo)記有爭(zhēng)議商標(biāo)的商品與再審申請(qǐng)人存在特定聯(lián)系的損害結(jié)果，使得喬丹公司無需付出過多成本，即可實(shí)現(xiàn)由再審申請(qǐng)人為其“代言”等效果。喬丹公司的行為有違《中華人民共和國民法通則》第四條規(guī)定的誠實(shí)信用原則，其對(duì)于爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)具有明顯的主觀惡意。
五、關(guān)于喬丹公司的經(jīng)營狀況，以及喬丹公司對(duì)其企業(yè)名稱、有關(guān)商標(biāo)的宣傳、使用、獲獎(jiǎng)、被保護(hù)等情況，對(duì)本案具有何種影響
喬丹公司的經(jīng)營狀況，以及喬丹公司對(duì)其企業(yè)名稱、有關(guān)商標(biāo)的宣傳、使用、獲獎(jiǎng)、被保護(hù)等情況，均不足以使?fàn)幾h商標(biāo)的注冊(cè)具有合法性。
其一，從權(quán)利的性質(zhì)以及損害在先姓名權(quán)的構(gòu)成要件來看，姓名被用于指代、稱呼、區(qū)分特定的自然人，姓名權(quán)是自然人對(duì)其姓名享有的人身權(quán)。而商標(biāo)的主要作用在于區(qū)分商品或者服務(wù)來源，屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)，與姓名權(quán)是性質(zhì)不同的權(quán)利。在認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否損害他人在先姓名權(quán)時(shí)，關(guān)鍵在于是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為標(biāo)記有爭(zhēng)議商標(biāo)的商品或者服務(wù)與姓名權(quán)人之間存在代言、許可等特定聯(lián)系，其構(gòu)成要件與侵害商標(biāo)權(quán)的認(rèn)定不同。因此，即使喬丹公司經(jīng)過多年的經(jīng)營、宣傳和使用，使得喬丹公司及其“喬丹”商標(biāo)在特定商品類別上具有較高知名度，相關(guān)公眾能夠認(rèn)識(shí)到標(biāo)記有“喬丹”商標(biāo)的商品來源于喬丹公司，也不足以據(jù)此認(rèn)定相關(guān)公眾不容易誤認(rèn)為標(biāo)記有“喬丹”商標(biāo)的商品與再審申請(qǐng)人之間存在代言、許可等特定聯(lián)系。
其二，喬丹公司惡意申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)，損害再審申請(qǐng)人的在先姓名權(quán)，明顯有悖于誠實(shí)信用原則。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、喬丹公司主張的市場(chǎng)秩序或者商業(yè)成功并不完全是喬丹公司誠信經(jīng)營的合法成果，而是一定程度上建立于相關(guān)公眾誤認(rèn)的基礎(chǔ)之上。維護(hù)此種市場(chǎng)秩序或者商業(yè)成功，不僅不利于保護(hù)姓名權(quán)人的合法權(quán)益，而且不利于保障消費(fèi)者的利益，更不利于凈化商標(biāo)注冊(cè)和使用環(huán)境。
（生效裁判審判人員：陶凱元、王闖、夏君麗、王艷芳、杜微科）
指導(dǎo)案例114號(hào)：克里斯蒂昂迪奧爾香料公司訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案
（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過 2019年12月24日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 行政/商標(biāo)申請(qǐng)駁回/國際注冊(cè)/領(lǐng)土延伸保護(hù)
裁判要點(diǎn)
1.商標(biāo)國際注冊(cè)申請(qǐng)人完成了《商標(biāo)國際注冊(cè)馬德里協(xié)定》及其議定書規(guī)定的申請(qǐng)商標(biāo)的國際注冊(cè)程序，申請(qǐng)商標(biāo)國際注冊(cè)信息中記載了申請(qǐng)商標(biāo)指定的商標(biāo)類型為三維立體商標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)視為申請(qǐng)人提出了申請(qǐng)商標(biāo)為三維立體商標(biāo)的聲明。因國際注冊(cè)商標(biāo)的申請(qǐng)人無需在指定國家再次提出注冊(cè)申請(qǐng)，故由世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織國際局向中國商標(biāo)局轉(zhuǎn)送的申請(qǐng)商標(biāo)信息，應(yīng)當(dāng)是中國商標(biāo)局據(jù)以審查、決定申請(qǐng)商標(biāo)指定中國的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請(qǐng)能否獲得支持的事實(shí)依據(jù)。
2.在申請(qǐng)商標(biāo)國際注冊(cè)信息僅欠缺商標(biāo)法實(shí)施條例規(guī)定的部分視圖等形式要件的情況下，商標(biāo)行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)秉承積極履行國際公約義務(wù)的精神，給予申請(qǐng)人合理的補(bǔ)正機(jī)會(huì)。
相關(guān)法條
《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第13條、第52條
基本案情
涉案申請(qǐng)商標(biāo)為國際注冊(cè)第1221382號(hào)商標(biāo)（見下圖），申請(qǐng)人為克里斯蒂昂迪奧爾香料公司（以下簡(jiǎn)稱迪奧爾公司）。申請(qǐng)商標(biāo)的原屬國為法國，核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)間為2014年4月16日，國際注冊(cè)日期為2014年8月8日，國際注冊(cè)所有人為迪奧爾公司,指定使用商品為香水、濃香水等。
申請(qǐng)商標(biāo)
申請(qǐng)商標(biāo)經(jīng)國際注冊(cè)后，根據(jù)《商標(biāo)國際注冊(cè)馬德里協(xié)定》《商標(biāo)國際注冊(cè)馬德里協(xié)定有關(guān)議定書》的相關(guān)規(guī)定，迪奧爾公司通過世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織國際局（以下簡(jiǎn)稱國際局），向澳大利亞、丹麥、芬蘭、英國、中國等提出領(lǐng)土延伸保護(hù)申請(qǐng)。2015年7月13日，國家工商行政管理總局商標(biāo)局向國際局發(fā)出申請(qǐng)商標(biāo)的駁回通知書，以申請(qǐng)商標(biāo)缺乏顯著性為由，駁回全部指定商品在中國的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請(qǐng)。在法定期限內(nèi),迪奧爾公司向國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）提出復(fù)審申請(qǐng)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為，申請(qǐng)商標(biāo)難以起到區(qū)別商品來源的作用,缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著性，遂以第13584號(hào)決定，駁回申請(qǐng)商標(biāo)在中國的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請(qǐng)。迪奧爾公司不服，提起行政訴訟。迪奧爾公司認(rèn)為，首先，申請(qǐng)商標(biāo)為指定顏色的三維立體商標(biāo)，迪奧爾公司已經(jīng)向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交了申請(qǐng)商標(biāo)的三面視圖，但商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)卻將申請(qǐng)商標(biāo)作為普通商標(biāo)進(jìn)行審查，決定作出的事實(shí)基礎(chǔ)有誤。其次，申請(qǐng)商標(biāo)設(shè)計(jì)獨(dú)特，并通過迪奧爾公司長(zhǎng)期的宣傳推廣，具有了較強(qiáng)的顯著性，其領(lǐng)土延伸保護(hù)申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)獲得支持。
裁判結(jié)果
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2016年9月29日作出（2016）京73行初3047號(hào)行政判決，判決：駁回克里斯蒂昂迪奧爾香料公司的訴訟請(qǐng)求。克里斯蒂昂迪奧爾香料公司不服一審判決，提起上訴。北京市高級(jí)人民法院于2017年5月23日作出（2017）京行終744號(hào)行政判決，判決：駁回上訴，維持原判?？死锼沟侔旱蠆W爾香料公司不服二審判決，向最高人民法院提出再審申請(qǐng)。最高人民法院于2017年12月29日作出（2017）最高法行申7969號(hào)行政裁定，提審本案，并于2018年4月26日作出（2018）最高法行再26號(hào)判決，撤銷一審、二審判決及被訴決定，并判令國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出復(fù)審決定。
裁判理由
最高人民法院認(rèn)為，申請(qǐng)商標(biāo)國際注冊(cè)信息中明確記載，申請(qǐng)商標(biāo)指定的商標(biāo)類型為“三維立體商標(biāo)”，且對(duì)三維形式進(jìn)行了具體描述。在無相反證據(jù)的情況下，申請(qǐng)商標(biāo)國際注冊(cè)信息中關(guān)于商標(biāo)具體類型的記載，應(yīng)當(dāng)視為迪奧爾公司關(guān)于申請(qǐng)商標(biāo)為三維標(biāo)志的聲明形式。也可合理推定，在申請(qǐng)商標(biāo)指定中國進(jìn)行領(lǐng)土延伸保護(hù)的過程中，國際局向商標(biāo)局轉(zhuǎn)送的申請(qǐng)信息與之相符，商標(biāo)局應(yīng)知曉上述信息。因國際注冊(cè)商標(biāo)的申請(qǐng)人無需在指定國家再次提出注冊(cè)申請(qǐng)，故由國際局向商標(biāo)局轉(zhuǎn)送的申請(qǐng)商標(biāo)信息，應(yīng)當(dāng)是商標(biāo)局據(jù)以審查、決定申請(qǐng)商標(biāo)指定中國的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請(qǐng)能否獲得支持的事實(shí)依據(jù)。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，申請(qǐng)商標(biāo)請(qǐng)求在中國獲得注冊(cè)的商標(biāo)類型為“三維立體商標(biāo)”，而非記載于商標(biāo)局檔案并作為商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審查基礎(chǔ)的“普通商標(biāo)”。迪奧爾公司已經(jīng)在評(píng)審程序中明確了申請(qǐng)商標(biāo)的具體類型為三維立體商標(biāo)，并通過補(bǔ)充三面視圖的方式提出了補(bǔ)正要求。對(duì)此，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)既未在第13584號(hào)決定中予以如實(shí)記載，也未針對(duì)迪奧爾公司提出的上述主張，對(duì)商標(biāo)局駁回決定依據(jù)的相關(guān)事實(shí)是否有誤予以核實(shí)，而仍將申請(qǐng)商標(biāo)作為“圖形商標(biāo)”進(jìn)行審查并逕行駁回迪奧爾公司復(fù)審申請(qǐng)的作法，違反法定程序，并可能損及行政相對(duì)人的合法利益，應(yīng)當(dāng)予以糾正。商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)應(yīng)當(dāng)根據(jù)復(fù)審程序的規(guī)定，以三維立體商標(biāo)為基礎(chǔ)，重新對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)是否具備顯著特征等問題予以審查。
《商標(biāo)國際注冊(cè)馬德里協(xié)定》《商標(biāo)國際注冊(cè)馬德里協(xié)定有關(guān)議定書》制定的主要目的是通過建立國際合作機(jī)制，確立和完善商標(biāo)國際注冊(cè)程序，減少和簡(jiǎn)化注冊(cè)手續(xù)，便利申請(qǐng)人以最低成本在所需國家獲得商標(biāo)保護(hù)。結(jié)合本案事實(shí)，申請(qǐng)商標(biāo)作為指定中國的馬德里商標(biāo)國際注冊(cè)申請(qǐng)，有關(guān)申請(qǐng)材料應(yīng)當(dāng)以國際局向商標(biāo)局轉(zhuǎn)送的內(nèi)容為準(zhǔn)?，F(xiàn)有證據(jù)可以合理推定，迪奧爾公司已經(jīng)在商標(biāo)國際注冊(cè)程序中對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)為三維立體商標(biāo)這一事實(shí)作出聲明，說明了申請(qǐng)商標(biāo)的具體使用方式并提供了申請(qǐng)商標(biāo)的一面視圖。在申請(qǐng)材料僅欠缺《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》規(guī)定的部分視圖等形式要件的情況下，商標(biāo)行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)秉承積極履行國際公約義務(wù)的精神，給予申請(qǐng)人合理的補(bǔ)正機(jī)會(huì)。本案中，商標(biāo)局并未如實(shí)記載迪奧爾公司在國際注冊(cè)程序中對(duì)商標(biāo)類型作出的聲明，且在未給予迪奧爾公司合理補(bǔ)正機(jī)會(huì)，并欠缺當(dāng)事人請(qǐng)求與事實(shí)依據(jù)的情況下，逕行將申請(qǐng)商標(biāo)類型變更為普通商標(biāo)并作出不利于迪奧爾公司的審查結(jié)論，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)此未予糾正的作法，均缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，且可能損害行政相對(duì)人合理的期待利益，對(duì)此應(yīng)予糾正。
綜上，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)應(yīng)當(dāng)基于迪奧爾公司在復(fù)審程序中提出的與商標(biāo)類型有關(guān)的復(fù)審理由，糾正商標(biāo)局的不當(dāng)認(rèn)定，并根據(jù)三維標(biāo)志是否具備顯著特征的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)指定中國的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請(qǐng)是否應(yīng)予準(zhǔn)許的問題重新進(jìn)行審查。商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在重新審查認(rèn)定時(shí)應(yīng)重點(diǎn)考量如下因素：一是申請(qǐng)商標(biāo)的顯著性與經(jīng)過使用取得的顯著性，特別是申請(qǐng)商標(biāo)進(jìn)入中國市場(chǎng)的時(shí)間，在案證據(jù)能夠證明的實(shí)際使用與宣傳推廣的情況，以及申請(qǐng)商標(biāo)因此而產(chǎn)生識(shí)別商品來源功能的可能性；二是審查標(biāo)準(zhǔn)一致性的原則。商標(biāo)評(píng)審及司法審查程序雖然要考慮個(gè)案情況，但審查的基本依據(jù)均為商標(biāo)法及其相關(guān)行政法規(guī)規(guī)定，不能以個(gè)案審查為由忽視執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性問題。
（生效裁判審判人員：陶凱元、王闖、佟姝）
指導(dǎo)案例115號(hào)：瓦萊奧清洗系統(tǒng)公司訴廈門盧卡斯汽車配件有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案
（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過 2019年12月24日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 民事/發(fā)明專利權(quán)/功能性特征/先行判決/行為保全
裁判要點(diǎn)
1.如果專利權(quán)利要求的某個(gè)技術(shù)特征已經(jīng)限定或者隱含了特定結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其相互之間的關(guān)系等，即使該技術(shù)特征同時(shí)還限定了其所實(shí)現(xiàn)的功能或者效果，亦不屬于《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第八條所稱的功能性特征。
2.在專利侵權(quán)訴訟程序中,責(zé)令停止被訴侵權(quán)行為的行為保全具有獨(dú)立價(jià)值。當(dāng)事人既申請(qǐng)責(zé)令停止被訴侵權(quán)行為，又申請(qǐng)先行判決停止侵害，人民法院認(rèn)為需要作出停止侵害先行判決的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)對(duì)行為保全申請(qǐng)予以審查；符合行為保全條件的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出裁定。
相關(guān)法條
1．《中華人民共和國專利法》第59條
2．《中華人民共和國民事訴訟法》第153條
基本案情
瓦萊奧清洗系統(tǒng)公司（以下簡(jiǎn)稱瓦萊奧公司）是涉案“機(jī)動(dòng)車輛的刮水器的連接器及相應(yīng)的連接裝置”發(fā)明專利的專利權(quán)人，該專利仍在保護(hù)期內(nèi)。瓦萊奧公司于2016年向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟稱，廈門盧卡斯汽車配件有限公司（以下簡(jiǎn)稱盧卡斯公司）、廈門富可汽車配件有限公司（以下簡(jiǎn)稱富可公司）未經(jīng)許可制造、銷售、許諾銷售，陳少強(qiáng)未經(jīng)許可制造、銷售的雨刮器產(chǎn)品落入其專利權(quán)保護(hù)范圍。瓦萊奧公司請(qǐng)求判令盧卡斯公司、富可公司和陳少強(qiáng)停止侵權(quán)，賠償損失及制止侵權(quán)的合理開支暫計(jì)600萬元，并請(qǐng)求人民法院先行判決盧卡斯公司、富可公司和陳少強(qiáng)立即停止侵害涉案專利權(quán)的行為。此外，瓦萊奧公司還提出了臨時(shí)行為保全申請(qǐng)，請(qǐng)求法院裁定盧卡斯公司、富可公司、陳少強(qiáng)立即停止侵權(quán)行為。
裁判結(jié)果
上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2019年1月22日作出先行判決，判令廈門盧卡斯汽車配件有限公司、廈門富可汽車配件有限公司于判決生效之日起立即停止對(duì)涉案發(fā)明專利權(quán)的侵害。廈門盧卡斯汽車配件有限公司、廈門富可汽車配件有限公司不服上述判決，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院于2019年3月27日公開開庭審理本案，作出（2019）最高法知民終2號(hào)民事判決，并當(dāng)庭宣判，判決駁回上訴，維持原判。
裁判理由
最高人民法院認(rèn)為：
一、關(guān)于“在所述關(guān)閉位置，所述安全搭扣面對(duì)所述鎖定元件延伸，用于防止所述鎖定元件的彈性變形，并鎖定所述連接器”的技術(shù)特征是否屬于功能性特征以及被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具備上述特征的問題
第一，關(guān)于上述技術(shù)特征是否屬于功能性特征的問題。功能性特征是指不直接限定發(fā)明技術(shù)方案的結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，而是通過其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果對(duì)結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等進(jìn)行限定的技術(shù)特征。如果某個(gè)技術(shù)特征已經(jīng)限定或者隱含了發(fā)明技術(shù)方案的特定結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，即使該技術(shù)特征還同時(shí)限定了其所實(shí)現(xiàn)的功能或者效果，原則上亦不屬于《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第八條所稱的功能性特征，不應(yīng)作為功能性特征進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)。前述技術(shù)特征實(shí)際上限定了安全搭扣與鎖定元件之間的方位關(guān)系并隱含了特定結(jié)構(gòu)——“安全搭扣面對(duì)所述鎖定元件延伸”，該方位和結(jié)構(gòu)所起到的作用是“防止所述鎖定元件的彈性變形，并鎖定所述連接器”。根據(jù)這一方位和結(jié)構(gòu)關(guān)系，結(jié)合涉案專利說明書及其附圖，特別是說明書第【0056】段關(guān)于“連接器的鎖定由搭扣的垂直側(cè)壁的內(nèi)表面保證，內(nèi)表面沿爪外側(cè)表面延伸，因此，搭扣阻止爪向連接器外橫向變形，因此連接器不能從鉤形端解脫出來”的記載，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員可以理解，“安全搭扣面對(duì)所述鎖定元件延伸”，在延伸部分與鎖定元件外表面的距離足夠小的情況下，就可以起到防止鎖定元件彈性變形并鎖定連接器的效果?？梢?，前述技術(shù)特征的特點(diǎn)是，既限定了特定的方位和結(jié)構(gòu)，又限定了該方位和結(jié)構(gòu)的功能，且只有將該方位和結(jié)構(gòu)及其所起到的功能結(jié)合起來理解，才能清晰地確定該方位和結(jié)構(gòu)的具體內(nèi)容。這種“方位或者結(jié)構(gòu)+功能性描述”的技術(shù)特征雖有對(duì)功能的描述，但是本質(zhì)上仍是方位或者結(jié)構(gòu)特征，不是《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第八條意義上的功能性特征。
第二，關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具備前述技術(shù)特征的問題。涉案專利權(quán)利要求1的前述技術(shù)特征既限定了安全搭扣與鎖定元件的方位和結(jié)構(gòu)關(guān)系，又描述了安全搭扣所起到的功能，該功能對(duì)于確定安全搭扣與鎖定元件的方位和結(jié)構(gòu)關(guān)系具有限定作用。前述技術(shù)特征并非功能性特征，其方位、結(jié)構(gòu)關(guān)系的限定和功能限定在侵權(quán)判定時(shí)均應(yīng)予以考慮。本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的安全搭扣兩側(cè)壁內(nèi)表面設(shè)有一對(duì)垂直于側(cè)壁的凸起，當(dāng)安全搭扣處于關(guān)閉位置時(shí)，其側(cè)壁內(nèi)的凸起朝向彈性元件的外表面，可以起到限制彈性元件變形張開、鎖定彈性元件并防止刮水器臂從彈性元件中脫出的效果。被訴侵權(quán)產(chǎn)品在安全搭扣處于關(guān)閉位置時(shí)，安全搭扣兩側(cè)壁內(nèi)表面垂直于側(cè)壁的凸起朝向彈性元件的外表面，屬于涉案專利權(quán)利要求1所稱的“所述安全搭扣面對(duì)所述鎖定元件延伸”的一種形式，且同樣能夠?qū)崿F(xiàn)“防止所述鎖定元件的彈性變形，并鎖定所述連接器”的功能。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備前述技術(shù)特征，落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。原審法院在認(rèn)定上述特征屬于功能性特征的基礎(chǔ)上，認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有與上述特征等同的技術(shù)特征，比對(duì)方法及結(jié)論雖有偏差，但并未影響本案侵權(quán)判定結(jié)果。
二、關(guān)于本案訴中行為保全申請(qǐng)的具體處理問題
本案需要考慮的特殊情況是，原審法院雖已作出關(guān)于責(zé)令停止侵害涉案專利權(quán)的先行判決，但并未生效，專利權(quán)人繼續(xù)堅(jiān)持其在一審程序中的行為保全申請(qǐng)。此時(shí)，第二審人民法院對(duì)于停止侵害專利權(quán)的行為保全申請(qǐng)，可以考慮如下情況，分別予以處理：如果情況緊急或者可能造成其他損害，專利權(quán)人提出行為保全申請(qǐng)，而第二審人民法院無法在行為保全申請(qǐng)?zhí)幚砥谙迌?nèi)作出終審判決的，應(yīng)當(dāng)對(duì)行為保全申請(qǐng)單獨(dú)處理，依法及時(shí)作出裁定；符合行為保全條件的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取保全措施。此時(shí)，由于原審判決已經(jīng)認(rèn)定侵權(quán)成立，第二審人民法院可根據(jù)案情對(duì)該行為保全申請(qǐng)進(jìn)行審查，且不要求必須提供擔(dān)保。如果第二審人民法院能夠在行為保全申請(qǐng)?zhí)幚砥谙迌?nèi)作出終審判決的，可以及時(shí)作出判決并駁回行為保全申請(qǐng)。本案中，瓦萊奧公司堅(jiān)持其責(zé)令盧卡斯公司、富可公司停止侵害涉案專利權(quán)的訴中行為保全申請(qǐng)，但是其所提交的證據(jù)并不足以證明發(fā)生了給其造成損害的緊急情況，且最高人民法院已經(jīng)當(dāng)庭作出判決，本案判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，另行作出責(zé)令停止侵害涉案專利權(quán)的行為保全裁定已無必要。對(duì)于瓦萊奧公司的訴中行為保全申請(qǐng)，不予支持。
（生效裁判審判人員：羅東川、王闖、朱理、徐卓斌、任曉蘭）
指導(dǎo)案例116號(hào)：丹東益陽投資有限公司申請(qǐng)丹東市中級(jí)人民法院錯(cuò)誤執(zhí)行國家賠償案
（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過 2019年12月24日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 國家賠償/錯(cuò)誤執(zhí)行/執(zhí)行終結(jié)/無清償能力
裁判要點(diǎn)
人民法院執(zhí)行行為確有錯(cuò)誤造成申請(qǐng)執(zhí)行人損害，因被執(zhí)行人無清償能力且不可能再有清償能力而終結(jié)本次執(zhí)行的，不影響申請(qǐng)執(zhí)行人依法申請(qǐng)國家賠償。
相關(guān)法條
《中華人民共和國國家賠償法》第30條
基本案情
1997年11月7日,交通銀行丹東分行與丹東輪胎廠簽訂借款合同，約定后者從前者借款422萬元，月利率7.92‰。2004年6月7日，該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司沈陽辦事處，后經(jīng)轉(zhuǎn)手由丹東益陽投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱益陽公司）購得。2007年5月10日，益陽公司提起訴訟，要求丹東輪胎廠還款。5月23日，丹東市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱丹東中院）根據(jù)益陽公司財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，作出(2007)丹民三初字第32-1號(hào)民事裁定：凍結(jié)丹東輪胎廠銀行存款1050萬元或查封其相應(yīng)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)。次日，丹東中院向丹東市國土資源局發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，要求協(xié)助事項(xiàng)為：查封丹東輪胎廠位于丹東市振興區(qū)振七街134號(hào)土地六宗，并注明了各宗地的土地證號(hào)和面積。2007年6月29日，丹東中院作出(2007)丹民三初字第32號(hào)民事判決書，判決丹東輪胎廠于判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)償還益陽公司欠款422萬元及利息6209022.76元（利息暫計(jì)至2006年12月20日）。判決生效后，丹東輪胎廠沒有自動(dòng)履行，益陽公司向丹東中院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
2007年11月19日，丹東市人民政府第51次市長(zhǎng)辦公會(huì)議議定，“關(guān)于丹東輪胎廠變現(xiàn)資產(chǎn)安置職工和償還債務(wù)有關(guān)事宜”，“責(zé)成市國資委會(huì)同市國土資源局、市財(cái)政局等有關(guān)部門按照會(huì)議確定的原則對(duì)丹東輪胎廠所在地塊土地掛牌工作形成切實(shí)可行的實(shí)施方案，確保該地塊順利出讓”。11月21日，丹東市國土資源局在《丹東日?qǐng)?bào)》刊登將丹東輪胎廠土地掛牌出讓公告。12月28日，丹東市產(chǎn)權(quán)交易中心發(fā)布將丹東輪胎廠鍋爐房、托兒所土地掛牌出讓公告。2008年1月30日，丹東中院作出(2007)丹立執(zhí)字第53-1號(hào)、53-2號(hào)民事裁定：解除對(duì)丹東輪胎廠位于丹東市振興區(qū)振七街134號(hào)三宗土地的查封。隨后，前述六宗土地被一并出讓給太平灣電廠，出讓款4680萬元被丹東輪胎廠用于償還職工內(nèi)債、職工集資、普通債務(wù)等，但沒有給付益陽公司。
2009年起，益陽公司多次向丹東中院遞交國家賠償申請(qǐng)。丹東中院于2013年8月13日立案受理，但一直未作出決定。益陽公司遂于2015年7月16日向遼寧省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱遼寧高院）賠償委員會(huì)申請(qǐng)作出賠償決定。在遼寧高院賠償委員會(huì)審理過程中，丹東中院針對(duì)益陽公司申請(qǐng)執(zhí)行案于2016年3月1日作出（2016）遼06執(zhí)15號(hào)執(zhí)行裁定，認(rèn)為丹東輪胎廠現(xiàn)暫無其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，裁定：（2007）丹民三初字第32號(hào)民事判決終結(jié)本次執(zhí)行程序。
裁判結(jié)果
遼寧省高級(jí)人民法院賠償委員會(huì)于2016年4月27日作出（2015）遼法委賠字第29號(hào)決定，駁回丹東益陽投資有限公司的國家賠償申請(qǐng)。丹東益陽投資有限公司不服，向最高人民法院賠償委員會(huì)提出申訴。最高人民法院賠償委員會(huì)于2018年3月22日作出（2017）最高法委賠監(jiān)236號(hào)決定，本案由最高人民法院賠償委員會(huì)直接審理。最高人民法院賠償委員會(huì)于2018年6月29日作出（2018）最高法委賠提3號(hào)國家賠償決定：一、撤銷遼寧省高級(jí)人民法院賠償委員會(huì)（2015）遼法委賠字第29號(hào)決定；二、遼寧省丹東市中級(jí)人民法院于本決定生效后5日內(nèi)，支付丹東益陽投資有限公司國家賠償款300萬元；三、準(zhǔn)許丹東益陽投資有限公司放棄其他國家賠償請(qǐng)求。
裁判理由
最高人民法院賠償委員會(huì)認(rèn)為，本案基本事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，申訴雙方并無實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議。雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于三個(gè)法律適用問題：第一，丹東中院的解封行為在性質(zhì)上屬于保全行為還是執(zhí)行行為？第二，丹東中院的解封行為是否構(gòu)成錯(cuò)誤執(zhí)行，相應(yīng)的具體法律依據(jù)是什么？第三，丹東中院是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)國家賠償責(zé)任？
關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問題。益陽公司認(rèn)為，丹東中院的解封行為不是該院的執(zhí)行行為，而是該院在案件之外獨(dú)立實(shí)施的一次違法保全行為。對(duì)此，丹東中院認(rèn)為屬于執(zhí)行行為。最高人民法院賠償委員會(huì)認(rèn)為，丹東中院在審理益陽公司訴丹東輪胎廠債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案過程中，依法采取了財(cái)產(chǎn)保全措施，查封了丹東輪胎廠的有關(guān)土地。在民事判決生效進(jìn)入執(zhí)行程序后，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第四條的規(guī)定，訴訟中的保全查封措施已經(jīng)自動(dòng)轉(zhuǎn)為執(zhí)行中的查封措施。因此，丹東中院的解封行為屬于執(zhí)行行為。
關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問題。益陽公司稱，丹東中院的解封行為未經(jīng)益陽公司同意且最終造成益陽公司巨額債權(quán)落空，存在違法。丹東中院辯稱，其解封行為是在市政府要求下進(jìn)行的，且符合最高人民法院的有關(guān)政策精神。對(duì)此，最高人民法院賠償委員會(huì)認(rèn)為，丹東中院為配合政府部門出讓涉案土地，可以解除對(duì)涉案土地的查封，但必須有效控制土地出讓款，并依法定順位分配該筆款項(xiàng)，以確保生效判決的執(zhí)行。但丹東中院在實(shí)施解封行為后，并未有效控制土地出讓款并依法予以分配，致使益陽公司的債權(quán)未受任何清償，該行為不符合最高人民法院關(guān)于依法妥善審理金融不良資產(chǎn)案件的司法政策精神，侵害了益陽公司的合法權(quán)益，屬于錯(cuò)誤執(zhí)行行為。
至于錯(cuò)誤執(zhí)行的具體法律依據(jù)，因丹東中院解封行為發(fā)生在2008年，故應(yīng)適用當(dāng)時(shí)有效的司法解釋，即2000年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于民事、行政訴訟中司法賠償若干問題的解釋》。由于丹東中院的行為發(fā)生在民事判決生效后的執(zhí)行階段，屬于擅自解封致使民事判決得不到執(zhí)行的錯(cuò)誤行為，故應(yīng)當(dāng)適用該解釋第四條第七項(xiàng)規(guī)定的違反法律規(guī)定的其他執(zhí)行錯(cuò)誤情形。
關(guān)于第三個(gè)焦點(diǎn)問題。益陽公司認(rèn)為，被執(zhí)行人丹東輪胎廠并非暫無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，而是已經(jīng)徹底喪失清償能力，執(zhí)行程序不應(yīng)長(zhǎng)期保持“終本”狀態(tài)，而應(yīng)實(shí)質(zhì)終結(jié)，故本案應(yīng)予受理并作出由丹東中院賠償益陽公司落空債權(quán)本金、利息及相關(guān)訴訟費(fèi)用的決定。丹東中院辯稱，案涉執(zhí)行程序尚未終結(jié)，被執(zhí)行人丹東輪胎廠尚有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，益陽公司的申請(qǐng)不符合國家賠償受案條件。對(duì)此，最高人民法院賠償委員會(huì)認(rèn)為，執(zhí)行程序終結(jié)不是國家賠償程序啟動(dòng)的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)。一般來講，執(zhí)行程序只有終結(jié)以后，才能確定錯(cuò)誤執(zhí)行行為給當(dāng)事人造成的損失數(shù)額，才能避免執(zhí)行程序和賠償程序之間的并存交叉，也才能對(duì)賠償案件在窮盡其他救濟(jì)措施后進(jìn)行終局性的審查處理。但是，這種理解不應(yīng)當(dāng)絕對(duì)化和形式化，應(yīng)當(dāng)從實(shí)質(zhì)意義上進(jìn)行理解。在人民法院執(zhí)行行為長(zhǎng)期無任何進(jìn)展、也不可能再有進(jìn)展，被執(zhí)行人實(shí)際上已經(jīng)徹底喪失清償能力，申請(qǐng)執(zhí)行人等已因錯(cuò)誤執(zhí)行行為遭受無法挽回的損失的情況下，應(yīng)當(dāng)允許其提出國家賠償申請(qǐng)。否則，有錯(cuò)誤執(zhí)行行為的法院只要不作出執(zhí)行程序終結(jié)的結(jié)論，國家賠償程序就不能啟動(dòng)，這樣理解與國家賠償法以及相關(guān)司法解釋的目的是背道而馳的。本案中，丹東中院的執(zhí)行行為已經(jīng)長(zhǎng)達(dá)十一年沒有任何進(jìn)展，其錯(cuò)誤執(zhí)行行為亦已被證實(shí)給益陽公司造成了無法通過其他渠道挽回的實(shí)際損失，故應(yīng)依法承擔(dān)國家賠償責(zé)任。遼寧高院賠償委員會(huì)以執(zhí)行程序尚未終結(jié)為由決定駁回益陽公司的賠償申請(qǐng)，屬于適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。
至于具體損害情況和賠償金額，經(jīng)最高人民法院賠償委員會(huì)組織申訴人和被申訴人進(jìn)行協(xié)商，雙方就丹東中院（2007）丹民三初字第32號(hào)民事判決的執(zhí)行行為自愿達(dá)成如下協(xié)議：（一）丹東中院于本決定書生效后5日內(nèi)，支付益陽公司國家賠償款300萬元；（二）益陽公司自愿放棄其他國家賠償請(qǐng)求；（三）益陽公司自愿放棄對(duì)該民事判決的執(zhí)行，由丹東中院裁定該民事案件執(zhí)行終結(jié)。
綜上，最高人民法院賠償委員會(huì)認(rèn)為，本案丹東中院錯(cuò)誤執(zhí)行的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分；遼寧高院賠償委員會(huì)決定駁回益陽公司的申請(qǐng)錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正；益陽公司與丹東中院達(dá)成的賠償協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)予確認(rèn)。依照《中華人民共和國國家賠償法》第三十條第一款、第二款和《最高人民法院關(guān)于國家賠償監(jiān)督程序若干問題的規(guī)定》第十一條第四項(xiàng)、第十八條、第二十一條第三項(xiàng)的規(guī)定，遂作出上述決定。
（生效裁判審判人員：陶凱元、祝二軍、黃金龍、高珂、梁清）
