最高人民法院關(guān)于發(fā)布第24批指導(dǎo)性案例的通知
法〔2019〕297號(hào)
經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)討論決定，現(xiàn)將呂金奎等79人訴山海關(guān)船舶重工有限責(zé)任公司海上污染損害責(zé)任糾紛案等十三個(gè)案例（指導(dǎo)案例127-139號(hào)），作為第24批指導(dǎo)性案例發(fā)布，供在審判類似案件時(shí)參照。
最高人民法院
2019年12月26日
指導(dǎo)案例127號(hào)：呂金奎等79人訴山海關(guān)船舶重工有限責(zé)任公司海上污染損害責(zé)任糾紛案
（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過 2019年12月26日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 民事/海上污染損害責(zé)任/污染物排放標(biāo)準(zhǔn)
裁判要點(diǎn)
根據(jù)海洋環(huán)境保護(hù)法等有關(guān)規(guī)定，海洋環(huán)境污染中的“污染物”不限于國(guó)家或者地方環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)明確列舉的物質(zhì)。污染者向海水水域排放未納入國(guó)家或者地方環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的含有鐵物質(zhì)等成分的污水，造成漁業(yè)生產(chǎn)者養(yǎng)殖物損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。
相關(guān)法條
1.《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第65條、第66條
2.《中華人民共和國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)法》（2017年修正）第94條第1項(xiàng)（本案適用的是2013年修正的《中華人民共和國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)法》第95條第1項(xiàng)）
基本案情
2010年8月2日上午，秦皇島山海關(guān)老龍頭東海域海水出現(xiàn)異常。當(dāng)日11時(shí)30分，秦皇島市環(huán)境保護(hù)局接到舉報(bào)，安排環(huán)境監(jiān)察、監(jiān)測(cè)人員，協(xié)同秦皇島市山海關(guān)區(qū)渤海鄉(xiāng)副書記、紀(jì)委書記等相關(guān)人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)海岸情況進(jìn)行巡查。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)巡查情況，海水呈紅褐色、渾濁。秦皇島市環(huán)境保護(hù)局的工作人員同時(shí)對(duì)海水進(jìn)行取樣監(jiān)測(cè)，并于8月3日作出《監(jiān)測(cè)報(bào)告》對(duì)海水水質(zhì)進(jìn)行分析，分析結(jié)果顯示海水pH值8.28、懸浮物24mg／L、石油類0.082mg／L、化學(xué)需氧量2.4mg／L、亞硝酸鹽氮0.032mg／L、氨氮0.018mg／L、硝酸鹽氮0.223mg／L、無機(jī)氮0.273mg／L、活性磷酸鹽0.006mg／L、鐵13.1mg／L。
大連海事大學(xué)海事司法鑒定中心（以下簡(jiǎn)稱司法鑒定中心）接受法院委托，就涉案海域污染狀況以及污染造成的養(yǎng)殖損失等問題進(jìn)行鑒定。《鑒定意見》的主要內(nèi)容：（一）關(guān)于海域污染鑒定。1、鑒定人采取衛(wèi)星遙感技術(shù)，選取NOAA衛(wèi)星2010年8月2日北京時(shí)間5時(shí)44分和9時(shí)51分兩幅圖像，其中5時(shí)44分圖像顯示山海關(guān)船舶重工有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱山船重工公司）附近海域存在一片污染海水異常區(qū)，面積約5平方千米；9時(shí)51分圖像顯示距山船重工公司以南約4千米海域存在污染海水異常區(qū)，面積約10平方千米。2、對(duì)污染源進(jìn)行分析，通過排除赤潮、大面積的海洋溢油等污染事故，確定衛(wèi)星圖像上污染海水異常區(qū)應(yīng)由大型企業(yè)污水排放或泄漏引起。根據(jù)山船重工公司系山海關(guān)老龍頭附近臨海唯一大型企業(yè)，修造船舶會(huì)產(chǎn)生大量污水，船塢刨銹污水中鐵含量很高，一旦泄漏將嚴(yán)重污染附近海域，推測(cè)出污染海水源地系山船重工公司，泄漏時(shí)間約在2010年8月2日北京時(shí)間00時(shí)至04時(shí)之間。3、對(duì)養(yǎng)殖區(qū)受污染海水進(jìn)行分析，確定了王麗榮等21人的養(yǎng)殖區(qū)地理坐標(biāo)，并將上述當(dāng)事人的養(yǎng)殖區(qū)地理坐標(biāo)和污染水域的地理坐標(biāo)一起顯示在電子海圖上，得出污染水域覆蓋了全部養(yǎng)殖區(qū)的結(jié)論。（二）關(guān)于養(yǎng)殖損失分析。鑒定人對(duì)水質(zhì)環(huán)境進(jìn)行評(píng)價(jià)，得出涉案海域水質(zhì)中懸浮物、鐵及石油類含量較高，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過《漁業(yè)水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》和《海水水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》，污染最嚴(yán)重的因子為鐵，對(duì)漁業(yè)和養(yǎng)殖水域危害程度較大。同時(shí)，確定呂金國(guó)等人存在養(yǎng)殖損失。
山船重工公司對(duì)《鑒定意見》養(yǎng)殖損失部分發(fā)表質(zhì)證意見，主要內(nèi)容為認(rèn)定海水存在鐵含量超標(biāo)的污染無任何事實(shí)根據(jù)和鑒定依據(jù)。1、鑒定人評(píng)價(jià)養(yǎng)殖區(qū)水質(zhì)環(huán)境的唯一依據(jù)是秦皇島市環(huán)境保護(hù)局出具的《監(jiān)測(cè)報(bào)告》，而該報(bào)告在格式和內(nèi)容上均不符合《海洋監(jiān)測(cè)規(guī)范》的要求，分析鐵含量所采用的標(biāo)準(zhǔn)是針對(duì)地面水、地下水及工業(yè)廢水的規(guī)定，《監(jiān)測(cè)報(bào)告》對(duì)污染事實(shí)無任何證明力；2、《鑒定意見》采用的《漁業(yè)水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》和《海水水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》中，不存在對(duì)海水中鐵含量的規(guī)定和限制，故鐵含量不是判斷海洋漁業(yè)水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的指標(biāo)。即使鐵含量是指標(biāo)之一，其達(dá)到多少才能構(gòu)成污染損害，亦無相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。
又查明，《鑒定意見》鑒定人之一在法院審理期間提交《分析報(bào)告》，主要內(nèi)容：（一）介紹分析方法。（二）對(duì)涉案海域污水污染事故進(jìn)行分析。1、對(duì)山海關(guān)老龍頭海域衛(wèi)星圖像分析和解譯。2、污染海水漂移擴(kuò)散分析。3、污染源分析。因衛(wèi)星圖像上污染海水異常區(qū)灰度值比周圍海水稍低，故排除海洋赤潮可能；因山海關(guān)老龍頭海域無油井平臺(tái)，且8月2日前后未發(fā)生大型船舶碰撞、觸礁擱淺事故，故排除海洋溢油可能。據(jù)此，推測(cè)污染海水區(qū)應(yīng)由大型企業(yè)污水排放或泄漏引起，山船重工公司為山海關(guān)老龍頭附近臨海唯一大型企業(yè)，修造船舶會(huì)產(chǎn)生大量污水，船塢刨銹污水中鐵含量較高，向外泄漏將造成附近海域嚴(yán)重污染。4、養(yǎng)殖區(qū)受污染海水分析。將養(yǎng)殖區(qū)地理坐標(biāo)和污染水域地理坐標(biāo)一起顯示在電子海圖上，得出污染水域覆蓋全部養(yǎng)殖區(qū)的結(jié)論。
呂金奎等79人訴至法院，以山船重工公司排放的大量紅色污水造成扇貝大量死亡，使其受到重大經(jīng)濟(jì)損失為由，請(qǐng)求判令山船重工公司賠償。
裁判結(jié)果
天津海事法院于2013年12月9日作出（2011）津海法事初字第115號(hào)民事判決：一、駁回原告呂金奎等50人的訴訟請(qǐng)求；二、駁回原告呂金國(guó)等29人的訴訟請(qǐng)求。宣判后，呂金奎等79人提出上訴。天津市高級(jí)人民法院于2014年11月11日作出（2014）津高民四終字第22號(hào)民事判決：一、撤銷天津海事法院(2011)津海法事初字第115號(hào)民事判決；二、山海關(guān)船舶重工有限責(zé)任公司于本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)賠償王麗榮等21人養(yǎng)殖損失共計(jì)1377696元；三、駁回呂金奎等79人的其他訴訟請(qǐng)求。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條規(guī)定，因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。呂金奎等79人應(yīng)當(dāng)就山船重工公司實(shí)施了污染行為、該行為使自己受到了損害之事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，并提交污染行為和損害之間可能存在因果關(guān)系的初步證據(jù)；山船重工公司應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。
關(guān)于山船重工公司是否實(shí)施污染行為。呂金奎等79人為證明污染事實(shí)發(fā)生，提交了《鑒定意見》《分析報(bào)告》《監(jiān)測(cè)報(bào)告》以及秦皇島市環(huán)境保護(hù)局出具的函件等予以證明。關(guān)于上述證據(jù)對(duì)涉案污染事實(shí)的證明力，原審法院依據(jù)呂金奎等79人的申請(qǐng)委托司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，該司法鑒定中心業(yè)務(wù)范圍包含海事類司法鑒定，三位鑒定人均具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，對(duì)鑒定單位和鑒定人的資質(zhì)予以確認(rèn)。而且，《分析報(bào)告》能夠與秦皇島市山海關(guān)區(qū)在《詢問筆錄》中的陳述以及秦皇島市環(huán)境保護(hù)局出具的函件相互佐證，上述證據(jù)可以證實(shí)秦皇島山海關(guān)老龍頭海域在2010年8月2日發(fā)生污染的事實(shí)?！吨腥A人民共和國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)法》第九十五條第一項(xiàng)規(guī)定：“海洋環(huán)境污染損害，是指直接或者間接地把物質(zhì)或者能量引入海洋環(huán)境，產(chǎn)生損害海洋生物資源、危害人體健康、妨害漁業(yè)和海上其他合法活動(dòng)、損害海水使用素質(zhì)和減損環(huán)境質(zhì)量等有害影響?！薄惰b定意見》根據(jù)污染海水異常區(qū)灰度值比周圍海水稍低的現(xiàn)象，排除海洋赤潮的可能；通過山海關(guān)老龍頭海域無油井平臺(tái)以及2010年8月2日未發(fā)生大型船舶碰撞、觸礁擱淺等事實(shí)，排除海洋溢油的可能；進(jìn)而，根據(jù)《監(jiān)測(cè)報(bào)告》中海水呈紅褐色、渾濁，鐵含量為13.1mg／L的監(jiān)測(cè)結(jié)果，得出涉案污染事故系嚴(yán)重污水排放或泄漏導(dǎo)致的推論。同時(shí)，根據(jù)山船重工公司為山海關(guān)老龍頭附近臨海唯一大型企業(yè)以及公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)為船舶修造的事實(shí)，得出污染系山船重工公司在修造大型船舶過程中泄漏含鐵量較高的刨銹污水導(dǎo)致的結(jié)論。山船重工公司雖不認(rèn)可《鑒定意見》的上述結(jié)論，但未能提出足以反駁的相反證據(jù)和理由，故對(duì)《鑒定意見》中關(guān)于污染源分析部分的證明力予以確認(rèn)，并據(jù)此認(rèn)定山船重工公司實(shí)施了向海水中泄漏含鐵量較高污水的污染行為。
關(guān)于呂金奎等79人是否受到損害?！惰b定意見》中海域污染鑒定部分在確定了王麗榮等21人養(yǎng)殖區(qū)域的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步通過將養(yǎng)殖區(qū)地理坐標(biāo)與污染海水區(qū)地理坐標(biāo)一起顯示在電子海圖上的方式，得出污染海水區(qū)全部覆蓋養(yǎng)殖區(qū)的結(jié)論。據(jù)此，認(rèn)定王麗榮等21人從事養(yǎng)殖且養(yǎng)殖區(qū)域受到了污染。
關(guān)于污染行為和損害之間的因果關(guān)系。王麗榮等21人在完成上述證明責(zé)任的基礎(chǔ)上，還應(yīng)提交證明污染行為和損害之間可能存在因果關(guān)系的初步證據(jù)?！惰b定意見》對(duì)山海關(guān)老龍頭海域水質(zhì)進(jìn)行分析，其依據(jù)秦皇島市環(huán)境保護(hù)局出具的《監(jiān)測(cè)報(bào)告》將該海域水質(zhì)評(píng)價(jià)為懸浮物、鐵物質(zhì)及石油含量較高，污染最嚴(yán)重的因子為鐵，對(duì)漁業(yè)和養(yǎng)殖水域危害程度較大。至此，王麗榮等21人已完成海上污染損害賠償糾紛案件的證明責(zé)任。山船重工公司主張其非侵權(quán)行為人，應(yīng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。山船重工公司主張因《鑒定意見》采用的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)中不存在對(duì)海水中鐵含量的規(guī)定和限制，故鐵不是評(píng)價(jià)海水水質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)；且即使鐵含量是標(biāo)準(zhǔn)之一，其達(dá)到多少才能構(gòu)成污染損害亦無相關(guān)指標(biāo)。對(duì)此，人民法院認(rèn)為：第一，《中華人民共和國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)法》明確規(guī)定，只要行為人將物質(zhì)或者能量引入海洋造成損害，即視為污染；《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條亦未將環(huán)境污染責(zé)任限定為排污超過國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)。故，無論國(guó)家或地方標(biāo)準(zhǔn)中是否規(guī)定了某類物質(zhì)的排放控制要求，或排污是否符合國(guó)家或地方規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，只要能夠確定污染行為造成環(huán)境損害，行為人就須承擔(dān)賠償責(zé)任。第二，我國(guó)現(xiàn)行有效評(píng)價(jià)海水水質(zhì)的《漁業(yè)水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》和《海水水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》實(shí)施后長(zhǎng)期未進(jìn)行修訂，其中列舉的項(xiàng)目已不足以涵蓋當(dāng)今可能造成污染的全部物質(zhì)。據(jù)此，《漁業(yè)水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》和《海水水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》并非判斷某類物質(zhì)是否造成污染損害的唯一依據(jù)。第三，秦皇島市環(huán)境保護(hù)局亦在《秦皇島市環(huán)保局復(fù)核意見》中表示，因國(guó)家對(duì)海水中鐵物質(zhì)含量未明確規(guī)定污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，故是否影響海水養(yǎng)殖需相關(guān)部門專家進(jìn)一步論證。本案中，出具《鑒定意見》的鑒定人具備海洋污染鑒定的專業(yè)知識(shí)，其通過對(duì)相關(guān)背景資料進(jìn)行分析判斷，作出涉案海域水質(zhì)中鐵物質(zhì)對(duì)漁業(yè)和養(yǎng)殖水域危害程度較大的評(píng)價(jià)，具有科學(xué)性，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定涉案海域被鐵物質(zhì)污染的依據(jù)。
（生效裁判審判人員：耿小寧、唐娜、李善川）
指導(dǎo)案例128號(hào)：李勁訴華潤(rùn)置地（重慶）有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案
（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過 2019年12月26日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 民事/環(huán)境污染責(zé)任/光污染/損害認(rèn)定/可容忍度
裁判要點(diǎn)
由于光污染對(duì)人身的傷害具有潛在性、隱蔽性和個(gè)體差異性等特點(diǎn)，人民法院認(rèn)定光污染損害，應(yīng)當(dāng)依據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，是否干擾他人正常生活、工作和學(xué)習(xí)，以及是否超出公眾可容忍度等進(jìn)行綜合認(rèn)定。對(duì)于公眾可容忍度，可以根據(jù)周邊居民的反應(yīng)情況、現(xiàn)場(chǎng)的實(shí)際感受及專家意見等判斷。
相關(guān)法條
1.《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第65條、第66條
2.《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第42條第1款
基本案情
原告李勁購(gòu)買位于重慶市九龍坡區(qū)謝家灣正街×小區(qū)×幢×-×-×的住宅一套，并從2005年入住至今。被告華潤(rùn)置地（重慶）有限公司開發(fā)建設(shè)的萬象城購(gòu)物中心與原告住宅相隔一條雙向六車道的公路，雙向六車道中間為輕軌線路。萬象城購(gòu)物中心與原告住宅之間無其他遮擋物。在正對(duì)原告住宅的萬象城購(gòu)物中心外墻上安裝有一塊LED顯示屏用于播放廣告等，該LED顯示屏廣告位從2014年建成后開始投入運(yùn)營(yíng)，每天播放宣傳資料及視頻廣告等，其產(chǎn)生強(qiáng)光直射入原告住宅房間，給原告的正常生活造成影響。
2014年5月，原告小區(qū)的業(yè)主向市政府公開信箱投訴反映：從5月3日開始，謝家灣華潤(rùn)二十四城的萬象城的巨型LED屏幕開始工作，LED巨屏的強(qiáng)光直射進(jìn)其房間，造成嚴(yán)重的光污染，并且宣傳片的音量巨大，影響了其日常生活，希望有關(guān)部門讓萬象城減小音量并且調(diào)低LED屏幕亮度。2014年9月，黃楊路×小區(qū)居民向市政府公開信箱投訴反映：萬象城有塊巨型LED屏幕通宵播放資料廣告，產(chǎn)生太強(qiáng)光線，導(dǎo)致夜間無法睡眠，無法正常休息。萬象城大屏夜間光污染嚴(yán)重影響周邊小區(qū)高層住戶，請(qǐng)相關(guān)部門解決，禁止夜間播放，或者禁止通宵播放，只能在晚上八點(diǎn)前播放，并調(diào)低亮度。2018年2月，原告小區(qū)的住戶向市政府公開信箱投訴反映：萬象城戶外廣告大屏就是住戶的噩夢(mèng)，該廣告屏每天播放視頻廣告，光線極強(qiáng)還頻繁閃動(dòng)，住在對(duì)面的業(yè)主家里夜間如同白晝，嚴(yán)重影響老人和小孩的休息，希望相關(guān)部門盡快對(duì)其進(jìn)行整改。
本案審理過程中，人民法院組織原、被告雙方于2018年8月11日晚到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了查看，正對(duì)原告住宅的一塊LED顯示屏正在播放廣告視頻，產(chǎn)生的光線較強(qiáng)，可直射入原告住宅居室，當(dāng)晚該LED顯示屏播放廣告視頻至20時(shí)58分關(guān)閉。被告公司員工稱該LED顯示屏面積為160㎡。
就案涉光污染問題是否能進(jìn)行環(huán)境監(jiān)測(cè)的問題，人民法院向重慶市九龍坡區(qū)生態(tài)環(huán)境監(jiān)測(cè)站進(jìn)行了咨詢，該站負(fù)責(zé)人表示，國(guó)家與重慶市均無光污染環(huán)境監(jiān)測(cè)方面的規(guī)范及技術(shù)指標(biāo)，所以監(jiān)測(cè)站無法對(duì)光污染問題開展環(huán)境監(jiān)測(cè)。重慶法院參與環(huán)境資源審判專家?guī)鞂＜?、重慶市永川區(qū)生態(tài)環(huán)境監(jiān)測(cè)站副站長(zhǎng)也表示從環(huán)保方面光污染沒有具體的標(biāo)準(zhǔn)，但從民事法律關(guān)系的角度，可以綜合其余證據(jù)判斷是否造成光污染。從本案原告提交的證據(jù)看，萬象城電子顯示屏對(duì)原告的損害客觀存在，主要體現(xiàn)為影響原告的正常休息。就LED顯示屏產(chǎn)生的光輻射相關(guān)問題，法院向重慶大學(xué)建筑城規(guī)學(xué)院教授、中國(guó)照明學(xué)會(huì)副理事長(zhǎng)以及重慶大學(xué)建筑城規(guī)學(xué)院高級(jí)工程師、中國(guó)照明學(xué)會(huì)理事等專家作了咨詢，專家表示，LED的光輻射一是對(duì)人有視覺影響，其中失能眩光和不舒適眩光對(duì)人的眼睛有影響；另一方面是生物影響：人到晚上隨著光照強(qiáng)度下降，漸漸入睡，是褪黑素和皮質(zhì)醇兩種激素發(fā)生作用的結(jié)果——褪黑素晚上上升、白天下降，皮質(zhì)醇相反。如果光輻射太強(qiáng)，使人生物鐘紊亂，長(zhǎng)期就會(huì)有影響。另外LED的白光中有藍(lán)光成分，藍(lán)光對(duì)人的視網(wǎng)膜有損害，而且不可修復(fù)。但戶外藍(lán)光危害很難檢測(cè)，時(shí)間、強(qiáng)度的標(biāo)準(zhǔn)是多少，有待標(biāo)準(zhǔn)出臺(tái)確定。關(guān)于光照亮度對(duì)人的影響，有研究結(jié)論認(rèn)為一般在400cd/㎡以下對(duì)人的影響會(huì)小一點(diǎn)，但動(dòng)態(tài)廣告屏很難適用。對(duì)于亮度的規(guī)范，不同部門編制的規(guī)范對(duì)亮度的限值不同，但LED顯示屏與直射的照明燈光還是有區(qū)別，以LED顯示屏的相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定比較合適。
裁判結(jié)果
重慶市江津區(qū)人民法院于2018年12月28日作出（2018）渝0116民初6093號(hào)判決：一、被告華潤(rùn)置地（重慶）有限公司從本判決生效之日起，立即停止其在運(yùn)行重慶市九龍坡區(qū)謝家灣正街萬象城購(gòu)物中心正對(duì)原告李勁位于重慶市九龍坡區(qū)謝家灣正街×小區(qū)×幢住宅外墻上的一塊LED顯示屏?xí)r對(duì)原告李勁的光污染侵害：1.前述LED顯示屏在5月1日至9月30日期間開啟時(shí)間應(yīng)在8:30之后，關(guān)閉時(shí)間應(yīng)在22:00之前；在10月1日至4月30日期間開啟時(shí)間應(yīng)在8:30之后，關(guān)閉時(shí)間應(yīng)在21:50之前。2.前述LED顯示屏在每日19:00后的亮度值不得高于600cd/㎡。二、駁回原告李勁的其余訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：保護(hù)環(huán)境是我國(guó)的基本國(guó)策，一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)?！吨腥A人民共和國(guó)民法總則》第九條規(guī)定：“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境。”《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人不得違反國(guó)家規(guī)定棄置固體廢物，排放大氣污染物、水污染物、噪聲、光、電磁波輻射等有害物質(zhì)?！薄吨腥A人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第四十二條第一款規(guī)定：“排放污染物的企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)采取措施，防治在生產(chǎn)建設(shè)或者其他活動(dòng)中產(chǎn)生的廢氣、廢水、廢渣、醫(yī)療廢物、粉塵、惡臭氣體、放射性物質(zhì)以及噪聲、振動(dòng)、光輻射、電磁輻射等對(duì)環(huán)境的污染和危害。”本案系環(huán)境污染責(zé)任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！杯h(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任屬特殊侵權(quán)責(zé)任，其構(gòu)成要件包括以下三個(gè)方面：一是污染者有污染環(huán)境的行為；二是被侵權(quán)人有損害事實(shí)；三是污染者污染環(huán)境的行為與被侵權(quán)人的損害之間有因果關(guān)系。
一、關(guān)于被告是否有污染環(huán)境的行為
被告華潤(rùn)置地（重慶）有限公司作為萬象城購(gòu)物中心的建設(shè)方和經(jīng)營(yíng)管理方，其在正對(duì)原告住宅的購(gòu)物中心外墻上設(shè)置LED顯示屏播放廣告、宣傳資料等，產(chǎn)生的強(qiáng)光直射進(jìn)入原告的住宅居室。根據(jù)原告提供的照片、視頻資料等證據(jù)，以及組織雙方當(dāng)事人到現(xiàn)場(chǎng)查看的情況，可以認(rèn)定被告使用LED顯屏播放廣告、宣傳資料等所產(chǎn)生的強(qiáng)光已超出了一般公眾普遍可容忍的范圍，就大眾的認(rèn)知規(guī)律和切身感受而言，該強(qiáng)光會(huì)嚴(yán)重影響相鄰人群的正常工作和學(xué)習(xí)，干擾周圍居民正常生活和休息，已構(gòu)成由強(qiáng)光引起的光污染。被告使用LED顯示屏播放廣告、宣傳資料等造成光污染的行為已構(gòu)成污染環(huán)境的行為。
二、關(guān)于被侵權(quán)人的損害事實(shí)
環(huán)境污染的損害事實(shí)主要包含了污染環(huán)境的行為致使當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)、人身受到損害以及環(huán)境受到損害的事實(shí)。環(huán)境污染侵權(quán)的損害后果不同于一般侵權(quán)的損害后果，不僅包括癥狀明顯并可計(jì)量的損害結(jié)果，還包括那些癥狀不明顯或者暫時(shí)無癥狀且暫時(shí)無法用計(jì)量方法反映的損害結(jié)果。本案系光污染糾紛，光污染對(duì)人身的傷害具有潛在性和隱蔽性等特點(diǎn)，被侵權(quán)人往往在開始受害時(shí)顯露不出明顯的受損害癥狀，其所遭受的損害往往暫時(shí)無法用精確的計(jì)量方法來反映。但隨著時(shí)間的推移，損害會(huì)逐漸顯露。參考本案專家意見，光污染對(duì)人的影響除了能夠感知的對(duì)視覺的影響外，太強(qiáng)的光輻射會(huì)造成人生物鐘紊亂，短時(shí)間看不出影響，但長(zhǎng)期會(huì)帶來影響。本案中，被告使用LED顯示屏播放廣告、宣傳資料等所產(chǎn)生的強(qiáng)光，已超出了一般人可容忍的程度，影響了相鄰居住的原告等居民的正常生活和休息。根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，被告運(yùn)行LED顯示屏產(chǎn)生的光污染勢(shì)必會(huì)給原告等人的身心健康造成損害，這也為公眾普遍認(rèn)可。綜上，被告運(yùn)行LED顯示屏產(chǎn)生的光污染已致使原告居住的環(huán)境權(quán)益受損，并導(dǎo)致原告的身心健康受到損害。
三、被告是否應(yīng)承擔(dān)污染環(huán)境的侵權(quán)責(zé)任
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條規(guī)定：“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任?！北景钢?，原告已舉證證明被告有污染環(huán)境的行為及原告的損害事實(shí)。被告需對(duì)其在本案中存在法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形，或被告污染行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。但被告并未提交證據(jù)對(duì)前述情形予以證實(shí)，對(duì)此被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，應(yīng)承擔(dān)污染環(huán)境的侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)被侵權(quán)人的訴訟請(qǐng)求以及具體案情，合理判定污染者承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任?！杯h(huán)境侵權(quán)的損害不同于一般的人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損害，對(duì)侵權(quán)行為人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任有其獨(dú)特的要求。由于環(huán)境侵權(quán)是通過環(huán)境這一媒介侵害到一定地區(qū)不特定的多數(shù)人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益，而且一旦出現(xiàn)可用計(jì)量方法反映的損害，其后果往往已無法彌補(bǔ)和消除。因此在環(huán)境侵權(quán)中，侵權(quán)行為人實(shí)施了污染環(huán)境的行為，即使還未出現(xiàn)可計(jì)量的損害后果，即應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案中，從市民的投訴反映看，被告作為萬象城購(gòu)物中心的經(jīng)營(yíng)管理者，其在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中，理應(yīng)認(rèn)識(shí)到使用LED顯示屏播放廣告、宣傳資料等發(fā)出的強(qiáng)光會(huì)對(duì)居住在對(duì)面以及周圍住宅小區(qū)的原告等人造成影響，并負(fù)有采取必要措施以減少對(duì)原告等人影響的義務(wù)。但被告仍然一直使用LED顯示屏播放廣告、宣傳資料等，其產(chǎn)生的強(qiáng)光明顯超出了一般人可容忍的程度，構(gòu)成光污染，嚴(yán)重干擾了周邊人群的正常生活，對(duì)原告等人的環(huán)境權(quán)益造成損害，進(jìn)而損害了原告等人的身心健康。因此即使原告尚未出現(xiàn)明顯癥狀，其生活受到光污染侵?jǐn)_、環(huán)境權(quán)益受到損害也是客觀存在的事實(shí)，故被告應(yīng)承擔(dān)停止侵害、排除妨礙等民事責(zé)任。
（生效裁判審判人員：姜玲、羅靜、張志貴）
指導(dǎo)案例129號(hào)：江蘇省人民政府訴安徽海德化工科技有限公司生態(tài)環(huán)境損害賠償案
（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過 2019年12月26日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 民事/生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟/分期支付
裁判要點(diǎn)
企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者將生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中產(chǎn)生的危險(xiǎn)廢物交由不具備危險(xiǎn)廢物處置資質(zhì)的企業(yè)或者個(gè)人進(jìn)行處置，造成環(huán)境污染的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任。人民法院可以綜合考慮企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的主觀過錯(cuò)、經(jīng)營(yíng)狀況等因素，在責(zé)任人提供有效擔(dān)保后判決其分期支付賠償費(fèi)用。
相關(guān)法條
1.《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第65條
2.《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第64條
基本案情
2014年4月28日，安徽海德化工科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱海德公司）營(yíng)銷部經(jīng)理?xiàng)罘鍖⒃摴驹谏a(chǎn)過程中產(chǎn)生的29.1噸廢堿液，交給無危險(xiǎn)廢物處置資質(zhì)的李宏生等人處置。李宏生等人將上述廢堿液交給無危險(xiǎn)廢物處置資質(zhì)的孫志才處置。2014年4月30日，孫志才等人將廢堿液傾倒進(jìn)長(zhǎng)江，造成了嚴(yán)重環(huán)境污染。2014年5月7日，楊峰將海德公司的20噸廢堿液交給李宏生等人處置，李宏生等人將上述廢堿液交給孫志才處置。孫志才等人于2014年5月7日及同年6月17日，分兩次將廢堿液傾倒進(jìn)長(zhǎng)江，造成江蘇省靖江市城區(qū)5月9日至11日集中式飲用水源中斷取水40多個(gè)小時(shí)。2014年5月8日至9日，楊峰將53.34噸廢堿液交給李宏生等人處置，李宏生等人將上述廢堿液交給丁衛(wèi)東處置。丁衛(wèi)東等人于2014年5月14日將該廢堿液傾倒進(jìn)新通揚(yáng)運(yùn)河，導(dǎo)致江蘇省興化市城區(qū)集中式飲用水源中斷取水超過14小時(shí)。上述污染事件發(fā)生后，靖江市環(huán)境保護(hù)局和靖江市人民檢察院聯(lián)合委托江蘇省環(huán)境科學(xué)學(xué)會(huì)對(duì)污染損害進(jìn)行評(píng)估。江蘇省環(huán)境科學(xué)學(xué)會(huì)經(jīng)調(diào)查、評(píng)估，于2015年6月作出了《評(píng)估報(bào)告》。江蘇省人民政府向江蘇省泰州市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令海德公司賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用3637.90萬元，生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失費(fèi)用1818.95萬元，承擔(dān)評(píng)估費(fèi)用26萬元及訴訟費(fèi)等。
裁判結(jié)果
江蘇省泰州市中級(jí)人民法院于2018年8月16日作出（2017）蘇12民初51號(hào)民事判決：一、被告安徽海德化工科技有限公司賠償環(huán)境修復(fù)費(fèi)用3637.90萬元；二、被告安徽海德化工科技有限公司賠償生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失費(fèi)用1818.95萬元；三、被告安徽海德化工科技有限公司賠償評(píng)估費(fèi)用26萬元。宣判后，安徽海德化工科技有限公司提出上訴，江蘇省高級(jí)人民法院于2018年12月4日作出（2018）蘇民終1316號(hào)民事判決：一、維持江蘇省泰州市中級(jí)人民法院(2017)蘇12民初51號(hào)民事判決。安徽海德化工科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起六十日內(nèi)將賠償款項(xiàng)5482.85萬元支付至泰州市環(huán)境公益訴訟資金賬戶。二、安徽海德化工科技有限公司在向江蘇省泰州市中級(jí)人民法院提供有效擔(dān)保后，可于本判決生效之日起六十日內(nèi)支付上述款項(xiàng)的20%（1096.57萬元），并于2019年12月4日、2020年12月4日、2021年12月4日、2022年12月4日前各支付上述款項(xiàng)的20%（每期1096.57萬元）。如有一期未按時(shí)履行，江蘇省人民政府可以就全部未賠償款項(xiàng)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。如安徽海德化工科技有限公司未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，海德公司作為化工企業(yè)，對(duì)其在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中產(chǎn)生的危險(xiǎn)廢物廢堿液，負(fù)有防止污染環(huán)境的義務(wù)。海德公司放任該公司營(yíng)銷部負(fù)責(zé)人楊峰將廢堿液交給不具備危險(xiǎn)廢物處置資質(zhì)的個(gè)人進(jìn)行處置，導(dǎo)致廢堿液被傾倒進(jìn)長(zhǎng)江和新通揚(yáng)運(yùn)河，嚴(yán)重污染環(huán)境?！吨腥A人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第六十四條規(guī)定，因污染環(huán)境和破壞生態(tài)造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條規(guī)定，因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條將恢復(fù)原狀、賠償損失確定為承擔(dān)責(zé)任的方式。環(huán)境修復(fù)費(fèi)用、生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失、評(píng)估費(fèi)等均為恢復(fù)原狀、賠償損失等法律責(zé)任的具體表現(xiàn)形式。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第六項(xiàng)、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款、第十三條之規(guī)定，判決海德公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
海德公司以企業(yè)負(fù)擔(dān)過重、資金緊張，如短期內(nèi)全部支付賠償將導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)為由，申請(qǐng)分期支付賠償費(fèi)用。為保障保護(hù)生態(tài)環(huán)境與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的有效銜接，江蘇省人民政府在庭后表示，在海德公司能夠提供證據(jù)證明其符合國(guó)家經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整方向、能夠?qū)崿F(xiàn)綠色生產(chǎn)轉(zhuǎn)型，在有效提供擔(dān)保的情況下，同意海德公司依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十一條之規(guī)定，分五期支付賠償款。
（生效裁判審判人員：陳迎、趙黎、吳曉玲）
指導(dǎo)案例130號(hào)：重慶市人民政府、重慶兩江志愿服務(wù)發(fā)展中心訴重慶藏金閣物業(yè)管理有限公司、重慶首旭環(huán)?？萍加邢薰旧鷳B(tài)環(huán)境損害賠償、環(huán)境民事公益訴訟案
（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過 2019年12月26日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 民事/生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟/環(huán)境民事公益訴訟/委托排污/共同侵權(quán)/生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用/虛擬治理成本法
裁判要點(diǎn)
1.取得排污許可證的企業(yè)，負(fù)有確保其排污處理設(shè)備正常運(yùn)行且排放物達(dá)到國(guó)家和地方排放標(biāo)準(zhǔn)的法定義務(wù)，委托其他單位處理的，應(yīng)當(dāng)對(duì)受托單位履行監(jiān)管義務(wù)；明知受托單位違法排污不予制止甚或提供便利的，應(yīng)當(dāng)對(duì)環(huán)境污染損害承擔(dān)連帶責(zé)任。
2.污染者向水域排污造成生態(tài)環(huán)境損害，生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用難以計(jì)算的，可以根據(jù)環(huán)境保護(hù)部門關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估有關(guān)規(guī)定，采用虛擬治理成本法對(duì)損害后果進(jìn)行量化，根據(jù)違法排污的污染物種類、排污量及污染源排他性等因素計(jì)算生態(tài)環(huán)境損害量化數(shù)額。
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第8條
基本案情
重慶藏金閣電鍍工業(yè)園（又稱藏金閣電鍍工業(yè)中心）位于重慶市江北區(qū)港城工業(yè)園區(qū)內(nèi)，是該工業(yè)園區(qū)內(nèi)唯一的電鍍工業(yè)園，園區(qū)內(nèi)有若干電鍍企業(yè)入駐。重慶藏金閣物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱藏金閣公司）為園區(qū)入駐企業(yè)提供物業(yè)管理服務(wù)，并負(fù)責(zé)處理企業(yè)產(chǎn)生的廢水。藏金閣公司領(lǐng)取了排放污染物許可證，并擁有廢水處理的設(shè)施設(shè)備。2013年12月5日，藏金閣公司與重慶首旭環(huán)?？萍加邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱首旭公司）簽訂為期4年的《電鍍廢水處理委托運(yùn)行承包管理運(yùn)行協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《委托運(yùn)行協(xié)議》），首旭公司承接藏金閣電鍍工業(yè)中心廢水處理項(xiàng)目，該電鍍工業(yè)中心的廢水由藏金閣公司交給首旭公司使用藏金閣公司所有的廢水處理設(shè)備進(jìn)行處理。2016年4月21日，重慶市環(huán)境監(jiān)察總隊(duì)執(zhí)法人員在對(duì)藏金閣公司的廢水處理站進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)廢水處理站中兩個(gè)總鉻反應(yīng)器和一個(gè)綜合反應(yīng)器設(shè)施均未運(yùn)行，生產(chǎn)廢水未經(jīng)處理便排入外環(huán)境。2016年4月22日至26日期間，經(jīng)執(zhí)法人員采樣監(jiān)測(cè)分析發(fā)現(xiàn)外排廢水重金屬超標(biāo)，違法排放廢水總鉻濃度為55.5mg/L，總鋅濃度為2.85x102mg/L，總銅濃度為27.2mg/L，總鎳濃度為41mg/L，分別超過《電鍍污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB21900-2008）的規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)54.5倍、189倍、53.4倍、81倍，對(duì)生態(tài)環(huán)境造成嚴(yán)重影響和損害。2016年5月4日，執(zhí)法人員再次進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查，發(fā)現(xiàn)藏金閣廢水處理站1號(hào)綜合廢水調(diào)節(jié)池的含重金屬?gòu)U水通過池壁上的120mm口徑管網(wǎng)未經(jīng)正常處理直接排放至外環(huán)境并流入港城園區(qū)市政管網(wǎng)再進(jìn)入長(zhǎng)江。經(jīng)監(jiān)測(cè)，1號(hào)池內(nèi)滲漏的廢水中六價(jià)鉻濃度為6.10mg/L，總鉻濃度為10.9mg/L，分別超過國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)29.5倍、9.9倍。從2014年9月1日至2016年5月5日違法排放廢水量共計(jì)145624噸。還查明，2014年8月，藏金閣公司將原廢酸收集池改造為1號(hào)綜合廢水調(diào)節(jié)池，傳送廢水也由地下管網(wǎng)改為高空管網(wǎng)作業(yè)。該池池壁上原有110mm和120mm口徑管網(wǎng)各一根，改造時(shí)只封閉了110mm口徑管網(wǎng)，而未封閉120mm口徑管網(wǎng)，該未封閉管網(wǎng)系埋于地下的暗管。首旭公司自2014年9月起，在明知池中有一根120mm管網(wǎng)可以連通外環(huán)境的情況下，仍然一直利用該管網(wǎng)將未經(jīng)處理的含重金屬?gòu)U水直接排放至外環(huán)境。
受重慶市人民政府委托，重慶市環(huán)境科學(xué)研究院對(duì)藏金閣公司和首旭公司違法排放超標(biāo)廢水造成生態(tài)環(huán)境損害進(jìn)行鑒定評(píng)估，并于2017年4月出具《鑒定評(píng)估報(bào)告書》。該評(píng)估報(bào)告載明：本事件污染行為明確，污染物遷移路徑合理，污染源與違法排放至外環(huán)境的廢水中污染物具有同源性，且污染源具有排他性。污染行為發(fā)生持續(xù)時(shí)間為2014年9月1日至2016年5月5日，違法排放廢水共計(jì)145624噸，其主要污染因子為六價(jià)鉻、總鉻、總鋅、總鎳等，對(duì)長(zhǎng)江水體造成嚴(yán)重?fù)p害。《鑒定評(píng)估報(bào)告書》采用《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估技術(shù)指南總綱》《環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦方法（第Ⅱ版）》推薦的虛擬治理成本法對(duì)生態(tài)環(huán)境損害進(jìn)行量化，按22元/噸的實(shí)際治理費(fèi)用作為單位虛擬治理成本，再乘以違法排放廢水?dāng)?shù)量，計(jì)算出虛擬治理成本為320.3728萬元。違法排放廢水點(diǎn)為長(zhǎng)江干流主城區(qū)段水域，適用功能類別屬Ⅲ類水體，根據(jù)虛擬治理成本法的“污染修復(fù)費(fèi)用的確定原則”Ⅲ類水體的倍數(shù)范圍為虛擬治理成本的4.5-6倍，本次評(píng)估選取最低倍數(shù)4.5倍，最終評(píng)估出二被告違法排放廢水造成的生態(tài)環(huán)境污染損害量化數(shù)額為1441.6776萬元（即320.3728萬元×4.5＝1441.6776萬元）。重慶市環(huán)境科學(xué)研究院是環(huán)境保護(hù)部《關(guān)于印發(fā)〈環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦機(jī)構(gòu)名錄（第一批）〉的通知》中確認(rèn)的鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)。
2016年6月30日，重慶市環(huán)境監(jiān)察總隊(duì)以藏金閣公司從2014年9月1日至2016年5月5日通過1號(hào)綜合調(diào)節(jié)池內(nèi)的120mm口徑管網(wǎng)將含重金屬?gòu)U水未經(jīng)廢水處理站總排口便直接排入港城園區(qū)市政廢水管網(wǎng)進(jìn)入長(zhǎng)江為由，作出行政處罰決定，對(duì)藏金閣公司罰款580.72萬元。藏金閣公司不服申請(qǐng)行政復(fù)議，重慶市環(huán)境保護(hù)局作出維持行政處罰決定的復(fù)議決定。后藏金閣公司訴至重慶市渝北區(qū)人民法院，要求撤銷行政處罰決定和行政復(fù)議決定。重慶市渝北區(qū)人民法院于2017年2月28日作出（2016）渝0112行初324號(hào)行政判決，駁回藏金閣公司的訴訟請(qǐng)求。判決后，藏金閣公司未提起上訴，該判決發(fā)生法律效力。
2016年11月28日，重慶市渝北區(qū)人民檢察院向重慶市渝北區(qū)人民法院提起公訴，指控首旭公司、程龍（首旭公司法定代表人）等構(gòu)成污染環(huán)境罪，應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。重慶市渝北區(qū)人民法院于2016年12月29日作出（2016）渝0112刑初1615號(hào)刑事判決，判決首旭公司、程龍等人構(gòu)成污染環(huán)境罪。判決后，未提起抗訴和上訴，該判決發(fā)生法律效力。
裁判結(jié)果
重慶市第一中級(jí)人民法院于2017年12月22日作出（2017）渝01民初773號(hào)民事判決：一、被告重慶藏金閣物業(yè)管理有限公司和被告重慶首旭環(huán)保科技有限公司連帶賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用1441.6776 萬元，于本判決生效后十日內(nèi)交付至重慶市財(cái)政局專用賬戶，由原告重慶市人民政府及其指定的部門和原告重慶兩江志愿服務(wù)發(fā)展中心結(jié)合本區(qū)域生態(tài)環(huán)境損害情況用于開展替代修復(fù)；二、被告重慶藏金閣物業(yè)管理有限公司和被告重慶首旭環(huán)?？萍加邢薰居诒九袥Q生效后十日內(nèi)，在省級(jí)或以上媒體向社會(huì)公開賠禮道歉；三、被告重慶藏金閣物業(yè)管理有限公司和被告重慶首旭環(huán)保科技有限公司在本判決生效后十日內(nèi)給付原告重慶市人民政府鑒定費(fèi)5萬元，律師費(fèi)19.8萬元；四、被告重慶藏金閣物業(yè)管理有限公司和被告重慶首旭環(huán)保科技有限公司在本判決生效后十日內(nèi)給付原告重慶兩江志愿服務(wù)發(fā)展中心律師費(fèi)8萬元；五、駁回原告重慶市人民政府和原告重慶兩江志愿服務(wù)發(fā)展中心其他訴訟請(qǐng)求。判決后，各方當(dāng)事人在法定期限內(nèi)均未提出上訴，判決發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，重慶市人民政府依據(jù)《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點(diǎn)方案》規(guī)定，有權(quán)提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，重慶兩江志愿服務(wù)發(fā)展中心具備合法的環(huán)境公益訴訟主體資格，二原告基于不同的規(guī)定而享有各自的訴權(quán)，均應(yīng)依法予以保護(hù)。鑒于兩案原告基于同一污染事實(shí)與相同被告提起訴訟，訴訟請(qǐng)求基本相同，故將兩案合并審理。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：
一、關(guān)于《鑒定評(píng)估報(bào)告書》認(rèn)定的污染物種類、污染源排他性、違法排放廢水計(jì)量以及損害量化數(shù)額是否準(zhǔn)確
首先，關(guān)于《鑒定評(píng)估報(bào)告書》認(rèn)定的污染物種類、污染源排他性和違法排放廢水計(jì)量是否準(zhǔn)確的問題。污染物種類、污染源排他性及違法排放廢水計(jì)量均已被（2016）渝0112行初324號(hào)行政判決直接或者間接確認(rèn)，本案中二被告并未提供相反證據(jù)來推翻原判決，故對(duì)《鑒定評(píng)估報(bào)告書》依據(jù)的上述環(huán)境污染事實(shí)予以確認(rèn)。具體而言，一是關(guān)于污染物種類的問題。除了生效刑事判決所認(rèn)定的總鉻和六價(jià)鉻之外，二被告違法排放的廢水中還含有重金屬物質(zhì)如總鋅、總鎳等，該事實(shí)得到了江北區(qū)環(huán)境監(jiān)測(cè)站、重慶市環(huán)境監(jiān)測(cè)中心出具的環(huán)境監(jiān)測(cè)報(bào)告以及（2016）渝0112行初324號(hào)生效行政判決的確認(rèn)，也得到了首旭公司法定代表人程龍?jiān)谡{(diào)查詢問中的確認(rèn)。二是關(guān)于污染源排他性的問題。二被告辯稱，江北區(qū)環(huán)境監(jiān)測(cè)站出具的江環(huán)（監(jiān)）字〔2016〕第JD009號(hào)分析報(bào)告單確定的取樣點(diǎn)W4、W6位置高于藏金閣廢水處理站，因而該兩處檢出污染物超標(biāo)不可能由二被告的行為所致。由于被污染水域具有流動(dòng)性的特征和自凈功能，水質(zhì)得到一定程度的恢復(fù)，鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定時(shí)客觀上已無法再在廢水處理站周圍提取到違法排放廢水行為持續(xù)時(shí)所流出的廢水樣本，故只能依據(jù)環(huán)境行政執(zhí)法部門在查處二被告違法行為時(shí)通過取樣所固定的違法排放廢水樣本進(jìn)行鑒定。在對(duì)藏金閣廢水處理情況進(jìn)行環(huán)保執(zhí)法的過程中，先后在多個(gè)取樣點(diǎn)進(jìn)行過數(shù)次監(jiān)測(cè)取樣，除江環(huán)（監(jiān)）字〔2016〕第JD009號(hào)分析報(bào)告單以外，江北區(qū)環(huán)境監(jiān)測(cè)站與重慶市環(huán)境監(jiān)測(cè)中心還出具了數(shù)份監(jiān)測(cè)報(bào)告，重慶市環(huán)境監(jiān)察總隊(duì)的行政處罰決定和重慶市環(huán)境保護(hù)局的復(fù)議決定是在對(duì)上述監(jiān)測(cè)報(bào)告進(jìn)行綜合評(píng)定的基礎(chǔ)上作出的，并非單獨(dú)依據(jù)其中一份分析報(bào)告書或者監(jiān)測(cè)報(bào)告作出。環(huán)保部門在整個(gè)行政執(zhí)法包括取樣等前期執(zhí)法過程中，其行為的合法性和合理性已經(jīng)得到了生效行政判決的確認(rèn)。同時(shí)，上述監(jiān)測(cè)分析結(jié)果顯示廢水中的污染物系電鍍行業(yè)排放的重金屬?gòu)U水，在案證據(jù)證實(shí)涉案區(qū)域唯有藏金閣一家電鍍工業(yè)園，而且環(huán)境監(jiān)測(cè)結(jié)果與藏金閣廢水處理站違法排放廢水種類一致，以上事實(shí)證明上述取水點(diǎn)排出的廢水來源僅可能來自于藏金閣廢水處理站，故可以認(rèn)定污染物來源具有排他性。三是關(guān)于違法排污計(jì)量的問題。根據(jù)生效刑事判決和行政判決的確認(rèn)，并結(jié)合行政執(zhí)法過程中的調(diào)查詢問筆錄，可以認(rèn)定鉻調(diào)節(jié)池的廢水進(jìn)入1號(hào)綜合廢水調(diào)節(jié)池，利用1號(hào)池安裝的120mm口徑管網(wǎng)將含重金屬的廢水直接排入外環(huán)境并進(jìn)入市政管網(wǎng)這一基本事實(shí)。經(jīng)庭審查明，《鑒定評(píng)估報(bào)告書》綜合證據(jù)，采用用水總量減去消耗量、污泥含水量、在線排水量、節(jié)假日排水量的方式計(jì)算出違法排放廢水量，其所依據(jù)的證據(jù)和事實(shí)或者已得到被告方認(rèn)可或生效判決確認(rèn)，或者相關(guān)行政行為已通過行政訴訟程序的合法性審查，其所采用的計(jì)量方法具有科學(xué)性和合理性。綜上，藏金閣公司和首旭公司提出的污染物種類、違法排放廢水量和污染源排他性認(rèn)定有誤的異議不能成立。
其次，關(guān)于《鑒定評(píng)估報(bào)告書》認(rèn)定的損害量化數(shù)額是否準(zhǔn)確的問題。原告方委托重慶市環(huán)境科學(xué)研究院就本案的生態(tài)環(huán)境損害進(jìn)行鑒定評(píng)估并出具了《鑒定評(píng)估報(bào)告書》，該報(bào)告確定二被告違法排污造成的生態(tài)環(huán)境損害量化數(shù)額為1441.6776萬元。經(jīng)查，重慶市環(huán)境科學(xué)研究院是環(huán)境保護(hù)部《關(guān)于印發(fā)〈環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦機(jī)構(gòu)名錄（第一批）〉的通知》中確立的鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)，委托其進(jìn)行本案的生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估符合司法解釋之規(guī)定，其具備相應(yīng)鑒定資格。根據(jù)環(huán)境保護(hù)部組織制定的《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估技術(shù)指南總綱》《環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦方法（第II版）》，鑒定評(píng)估可以采用虛擬治理成本法對(duì)事件造成的生態(tài)環(huán)境損害進(jìn)行量化，量化結(jié)果可以作為生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)囊罁?jù)。鑒于本案違法排污行為持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、違法排放數(shù)量大，且長(zhǎng)江水體處于流動(dòng)狀態(tài)，難以直接計(jì)算生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，故《鑒定評(píng)估報(bào)告書》采用虛擬治理成本法對(duì)損害結(jié)果進(jìn)行量化并無不當(dāng)?！惰b定評(píng)估報(bào)告書》將22元/噸確定為單位實(shí)際治理費(fèi)用，系根據(jù)重慶市環(huán)境監(jiān)察總隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)核查藏金閣公司財(cái)務(wù)憑證，并結(jié)合對(duì)藏金閣公司法定代表人孫啟良的調(diào)查詢問筆錄而確定?！惰b定評(píng)估報(bào)告書》根據(jù)《環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦方法（第Ⅱ版）》，Ⅲ類地表水污染修復(fù)費(fèi)用的確定原則為虛擬治理成本的4.5-6倍，結(jié)合本案污染事實(shí)，取最小倍數(shù)即4.5倍計(jì)算得出損害量化數(shù)額為320.3728萬元×4.5＝1441.6776萬元，亦無不當(dāng)。
綜上所述，《鑒定評(píng)估報(bào)告書》的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定評(píng)估人資質(zhì)合格，鑒定評(píng)估委托程序合法，鑒定評(píng)估項(xiàng)目負(fù)責(zé)人亦應(yīng)法庭要求出庭接受質(zhì)詢，鑒定評(píng)估所依據(jù)的事實(shí)有生效法律文書支撐，采用的計(jì)算方法和結(jié)論科學(xué)有據(jù)，故對(duì)《鑒定評(píng)估報(bào)告書》及所依據(jù)的相關(guān)證據(jù)予以采信。
二、關(guān)于藏金閣公司與首旭公司是否構(gòu)成共同侵權(quán)
首旭公司是明知1號(hào)廢水調(diào)節(jié)池池壁上存在120mm口徑管網(wǎng)并故意利用其違法排污的直接實(shí)施主體，其理應(yīng)對(duì)損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)此應(yīng)無疑義。本爭(zhēng)議焦點(diǎn)的核心問題在于如何評(píng)價(jià)藏金閣公司的行為，其與首旭公司是否構(gòu)成共同侵權(quán)。法院認(rèn)為，藏金閣公司與首旭公司構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
第一，我國(guó)實(shí)行排污許可制，該制度是國(guó)家對(duì)排污者進(jìn)行有效管理的手段，取得排污許可證的企業(yè)即是排污單位，負(fù)有依法排污的義務(wù)，否則將承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。藏金閣公司持有排污許可證，必須確保按照許可證的規(guī)定和要求排放。藏金閣公司以委托運(yùn)行協(xié)議的形式將廢水處理交由專門從事環(huán)境治理業(yè)務(wù)（含工業(yè)廢水運(yùn)營(yíng)）的首旭公司作業(yè)，該行為并不為法律所禁止。但是，無論是自行排放還是委托他人排放，藏金閣公司都必須確保其廢水處理站正常運(yùn)行，并確保排放物達(dá)到國(guó)家和地方排放標(biāo)準(zhǔn)，這是取得排污許可證企業(yè)的法定責(zé)任，該責(zé)任不能通過民事約定來解除。申言之，藏金閣公司作為排污主體，具有監(jiān)督首旭公司合法排污的法定責(zé)任，依照《委托運(yùn)行協(xié)議》其也具有監(jiān)督首旭公司日常排污情況的義務(wù)，本案違法排污行為持續(xù)了1年8個(gè)月的時(shí)間，藏金閣公司顯然未盡監(jiān)管義務(wù)。
第二，無論是作為排污設(shè)備產(chǎn)權(quán)人和排污主體的法定責(zé)任，還是按照雙方協(xié)議約定，藏金閣公司均應(yīng)確保廢水處理設(shè)施設(shè)備正常、完好。2014年8月藏金閣公司將廢酸池改造為1號(hào)廢水調(diào)節(jié)池并將地下管網(wǎng)改為高空管網(wǎng)作業(yè)時(shí)，未按照正常處理方式對(duì)池中的120mm口徑暗管進(jìn)行封閉，藏金閣公司亦未舉證證明不封閉暗管的合理合法性，而首旭公司正是通過該暗管實(shí)施違法排放，也就是說，藏金閣公司明知為首旭公司提供的廢水處理設(shè)備留有可以實(shí)施違法排放的管網(wǎng)，據(jù)此可以認(rèn)定其具有違法故意，且客觀上為違法排放行為的完成提供了條件。
第三，待處理的廢水是由藏金閣公司提供給首旭公司的，那么藏金閣公司知道需處理的廢水?dāng)?shù)量，同時(shí)藏金閣公司作為排污主體，負(fù)責(zé)向環(huán)保部門繳納排污費(fèi)，其也知道合法排放的廢水?dāng)?shù)量，加之作為物業(yè)管理部門，其對(duì)于園區(qū)企業(yè)產(chǎn)生的實(shí)際用水量亦是清楚的，而這幾個(gè)數(shù)據(jù)結(jié)合起來，即可確知違法排放行為的存在，因此可以認(rèn)定藏金閣公司知道首旭公司在實(shí)施違法排污行為，但其卻放任首旭公司違法排放廢水，同時(shí)還繼續(xù)將廢水交由首旭公司處理，可以視為其與首旭公司形成了默契，具有共同侵權(quán)的故意，并共同造成了污染后果。
第四，環(huán)境侵權(quán)案件具有侵害方式的復(fù)合性、侵害過程的復(fù)雜性、侵害后果的隱蔽性和長(zhǎng)期性，其證明難度尤其是對(duì)于排污企業(yè)違法排污主觀故意的證明難度較高，且本案又涉及到對(duì)環(huán)境公益的侵害，故應(yīng)充分考慮到此類案件的特殊性，通過準(zhǔn)確把握舉證證明責(zé)任和歸責(zé)原則來避免責(zé)任逃避和公益受損。綜上，根據(jù)本案事實(shí)和證據(jù)，藏金閣公司與首旭公司構(gòu)成環(huán)境污染共同侵權(quán)的證據(jù)已達(dá)到高度蓋然性的民事證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定藏金閣公司和首旭公司對(duì)于違法排污存在主觀上的共同故意和客觀上的共同行為，二被告構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
(生效裁判審判人員：裘曉音、賈科、張力)
指導(dǎo)案例131號(hào)：中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴德州晶華集團(tuán)振華有限公司大氣污染責(zé)任民事公益訴訟案
（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過 2019年12月26日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 民事/環(huán)境民事公益訴訟/大氣污染責(zé)任/損害社會(huì)公共利益/重大風(fēng)險(xiǎn)
裁判要點(diǎn)
企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者多次超過污染物排放標(biāo)準(zhǔn)或者重點(diǎn)污染物排放總量控制指標(biāo)排放污染物，環(huán)境保護(hù)行政管理部門作出行政處罰后仍未改正，原告依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定的“具有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為”對(duì)其提起環(huán)境民事公益訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。
相關(guān)法條
1.《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第55條
2.《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第58條
基本案情
被告德州晶華集團(tuán)振華有限公司（以下簡(jiǎn)稱振華公司）成立于2000年，經(jīng)營(yíng)范圍包括電力生產(chǎn)、平板玻璃、玻璃空心磚、玻璃深加工、玻璃制品制造等。2002年12月，該公司600T/D優(yōu)質(zhì)超厚玻璃項(xiàng)目通過環(huán)境影響評(píng)價(jià)的審批，2003年11月，通過“三同時(shí)”驗(yàn)收。2007年11月，該公司高檔優(yōu)質(zhì)汽車原片項(xiàng)目通過環(huán)境影響評(píng)價(jià)的審批，2009年2月，通過“三同時(shí)”驗(yàn)收。
根據(jù)德州市環(huán)境保護(hù)監(jiān)測(cè)中心站的監(jiān)測(cè)，2012年3月、5月、8月、12月，2013年1月、5月、8月，振華公司廢氣排放均能達(dá)標(biāo)。2013年11月、2014年1月、5月、6月、11月，2015年2月排放二氧化硫、氮氧化物及煙粉塵存在超標(biāo)排放情況。德州市環(huán)境保護(hù)局分別于2013年12月、2014年9月、2014年11月、2015年2月對(duì)振華公司進(jìn)行行政處罰，處罰數(shù)額均為10萬元。2014年12月，山東省環(huán)境保護(hù)廳對(duì)其進(jìn)行行政處罰。處罰數(shù)額10萬元。2015年3月23日，德州市環(huán)境保護(hù)局責(zé)令振華公司立即停產(chǎn)整治，2015年4月1日之前全部停產(chǎn)，停止超標(biāo)排放廢氣污染物。原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)起訴之后，2015年3月27日，振華公司生產(chǎn)線全部放水停產(chǎn)，并于德城區(qū)天衢工業(yè)園以北養(yǎng)馬村新選廠址，原廠區(qū)準(zhǔn)備搬遷。
本案審理階段，為證明被告振華公司超標(biāo)排放造成的損失，2015年12月，原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)與環(huán)境保護(hù)部環(huán)境規(guī)劃院訂立技術(shù)咨詢合同，委托其對(duì)振華公司排放大氣污染物致使公私財(cái)產(chǎn)遭受損失的數(shù)額，包括污染行為直接造成的財(cái)產(chǎn)損壞、減少的實(shí)際價(jià)值，以及為防止污染擴(kuò)大、消除污染而采取必要合理措施所產(chǎn)生的費(fèi)用進(jìn)行鑒定。2016年5月，環(huán)境保護(hù)部環(huán)境規(guī)劃院環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)與損害鑒定評(píng)估研究中心根據(jù)已經(jīng)雙方質(zhì)證的人民法院調(diào)取的證據(jù)作出評(píng)估意見，鑒定結(jié)果為：振華公司位于德州市德城區(qū)市區(qū)內(nèi)，周圍多為居民小區(qū)，原有浮法玻璃生產(chǎn)線三條，1#浮法玻璃生產(chǎn)線已于2011年10月全面停產(chǎn)，2#生產(chǎn)線600t/d優(yōu)質(zhì)超厚玻璃生產(chǎn)線和3#生產(chǎn)線400t/d高檔優(yōu)質(zhì)汽車玻璃原片生產(chǎn)線仍在生產(chǎn)。1、污染物性質(zhì)，主要為煙粉塵、二氧化硫和氮氧化物。根據(jù)《德州晶華集團(tuán)振華有限公司關(guān)于落實(shí)整改工作的情況匯報(bào)》有關(guān)資料顯示：截止到2015年3月17日，振華公司浮法二線未安裝或未運(yùn)行脫硫和脫硝治理設(shè)施；浮法三線除塵、脫硫設(shè)施已于2014年9月投入運(yùn)行；2、污染物超標(biāo)排放時(shí)段的確認(rèn)，二氧化硫超標(biāo)排放時(shí)段為2014年6月10日-2014年8月17日，共計(jì)68天，氮氧化物超標(biāo)排放時(shí)段為2013年11月5日-2014年6月23日、2014年10月22日-2015年1月27日，共計(jì)327天，煙粉塵超標(biāo)排放時(shí)段為2013年11月5日-2014年6月23日，共計(jì)230天；3、污染物排放量，在鑒定時(shí)段內(nèi)，由于企業(yè)未安裝脫硫設(shè)施造成二氧化硫全部直接排放進(jìn)入大氣的超標(biāo)排放量為255噸，由于企業(yè)未安裝脫硝設(shè)施造成氮氧化物全部直接排放進(jìn)入大氣的排放量為589噸，由于企業(yè)未安裝除塵設(shè)施或除塵設(shè)施處理能力不夠造成煙粉塵部分直接排放進(jìn)入大氣的排放量為19噸；4、單位污染物處理成本，根據(jù)數(shù)據(jù)庫(kù)資料，二氧化硫單位治理成本為0.56萬元/噸，氮氧化物單位治理成本為0.68萬元/噸，煙粉塵單位治理成本為0.33萬元/噸；5、虛擬治理成本，根據(jù)《環(huán)境空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》《環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦方法（第II版）》《突發(fā)環(huán)境事件應(yīng)急處置階段環(huán)境損害評(píng)估技術(shù)規(guī)范》，本案項(xiàng)目處環(huán)境功能二類區(qū)，生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額為虛擬治理成本的3-5倍，本報(bào)告取參數(shù)5，二氧化硫虛擬治理成本共計(jì)713萬元，氮氧化物虛擬治理成本2002萬元，煙粉塵虛擬治理成本31萬元。鑒定結(jié)論：被告企業(yè)在鑒定期間超標(biāo)向空氣排放二氧化硫共計(jì)255噸、氮氧化物共計(jì)589噸、煙粉塵共計(jì)19噸，單位治理成本分別按0.56萬元/噸、0.68萬元/噸、0.33萬元/噸計(jì)算，虛擬治理成本分別為713萬元、2002萬元、31萬元，共計(jì)2746萬元。
裁判結(jié)果
德州市中級(jí)人民法院于2016年7月20日作出（2015）德中環(huán)公民初字第1號(hào)民事判決：一、被告德州晶華集團(tuán)振華有限公司于本判決生效之日起30日內(nèi)賠償因超標(biāo)排放污染物造成的損失2198.36萬元，支付至德州市專項(xiàng)基金賬戶，用于德州市大氣環(huán)境質(zhì)量修復(fù)；二、被告德州晶華集團(tuán)振華有限公司在省級(jí)以上媒體向社會(huì)公開賠禮道歉；三、被告德州晶華集團(tuán)振華有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)所支出的評(píng)估費(fèi)10萬元；四、駁回原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)其他訴訟請(qǐng)求。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織依據(jù)民事訴訟法第五十五條、環(huán)境保護(hù)法第五十八條等法律的規(guī)定，對(duì)已經(jīng)損害社會(huì)公共利益或者具有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為提起訴訟，符合民事訴訟法第一百一十九條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)規(guī)定的，人民法院應(yīng)予受理；第十八條規(guī)定，對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)，已經(jīng)損害社會(huì)公共利益或者具有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的行為，原告可以請(qǐng)求被告承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉等民事責(zé)任。法院認(rèn)為，企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者超過污染物排放標(biāo)準(zhǔn)或者重點(diǎn)污染物排放總量控制指標(biāo)排放污染物的行為可以視為是具有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的行為。被告振華公司超量排放的二氧化硫、氮氧化物、煙粉塵會(huì)影響大氣的服務(wù)價(jià)值功能。其中，二氧化硫、氮氧化物是酸雨的前導(dǎo)物，超量排放可至酸雨從而造成財(cái)產(chǎn)及人身?yè)p害，煙粉塵的超量排放將影響大氣能見度及清潔度，亦會(huì)造成財(cái)產(chǎn)及人身?yè)p害。被告振華公司自2013年11月起，多次超標(biāo)向大氣排放二氧化硫、氮氧化物、煙粉塵等污染物，經(jīng)環(huán)境保護(hù)行政管理部門多次行政處罰仍未改正，其行為屬于司法解釋規(guī)定的“具有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的行為”，故被告振華公司是本案的適格被告。
(生效裁判審判人員：劉立兵、張小雪、高曉敏)
指導(dǎo)案例132號(hào)：中國(guó)生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)訴秦皇島方圓包裝玻璃有限公司大氣污染責(zé)任民事公益訴訟案
（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過 2019年12月26日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 民事/環(huán)境民事公益訴訟/大氣污染責(zé)任/降低環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)/減輕賠償責(zé)任
裁判要點(diǎn)
在環(huán)境民事公益訴訟期間，污染者主動(dòng)改進(jìn)環(huán)保設(shè)施，有效降低環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的，人民法院可以綜合考慮超標(biāo)排污行為的違法性、過錯(cuò)程度、治理污染設(shè)施的運(yùn)行成本以及防污采取的有效措施等因素，適當(dāng)減輕污染者的賠償責(zé)任。
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第1條、第4條、第5條
基本案情
被告秦皇島方圓包裝玻璃有限公司（以下簡(jiǎn)稱方圓公司）系主要從事各種玻璃包裝瓶生產(chǎn)加工的企業(yè)，現(xiàn)擁有玻璃窯爐四座。在生產(chǎn)過程中，因超標(biāo)排污被秦皇島市海港區(qū)環(huán)境保護(hù)局（以下簡(jiǎn)稱海港區(qū)環(huán)保局）多次作出行政處罰。2015年2月12日，方圓公司與無錫格潤(rùn)環(huán)?？萍加邢薰竞炗啞恫ＡЦG爐脫硝脫硫除塵總承包合同》，對(duì)方圓公司的四座窯爐進(jìn)行脫硝脫硫除塵改造，合同總金額3617萬元。
2016年中國(guó)生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)綠發(fā)會(huì)）對(duì)方圓公司提起環(huán)境公益訴訟后，方圓公司加快了脫硝脫硫除塵改造提升進(jìn)程。2016年6月15日，方圓公司通過了海港區(qū)環(huán)保局的環(huán)保驗(yàn)收。2016年7月22日，中國(guó)綠發(fā)會(huì)組織相關(guān)專家對(duì)方圓公司脫硝脫硫除塵設(shè)備運(yùn)行狀況進(jìn)行了考查，并提出相關(guān)建議。2016年6月17日、2017年6月17日，環(huán)保部門為方圓公司頒發(fā)《河北省排放污染物許可證》。2016年12月2日，方圓公司再次投入1965萬元，為四座窯爐增設(shè)脫硝脫硫除塵備用設(shè)備一套。
方圓公司于2015年3月18日繳納行政罰款8萬元。中國(guó)綠發(fā)會(huì)2016年提起公益訴訟后，方圓公司自2016年4月13日起至2016年11月23日止，分24次繳納行政罰款共計(jì)1281萬元。
2017年7月25日，中國(guó)綠發(fā)會(huì)向法院提交《關(guān)于訴訟請(qǐng)求及證據(jù)說明》，確認(rèn)方圓公司非法排放大氣污染物而對(duì)環(huán)境造成的損害期間從行政處罰認(rèn)定發(fā)生損害時(shí)起至環(huán)保部門驗(yàn)收合格為止。法院委托環(huán)境保護(hù)部環(huán)境規(guī)劃院環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)與損害鑒定評(píng)估研究中心對(duì)方圓公司因排放大氣污染物對(duì)環(huán)境造成的損害數(shù)額及采取替代修復(fù)措施修復(fù)被污染的大氣環(huán)境所需費(fèi)用進(jìn)行鑒定，起止日期為2015年10月28日（行政處罰認(rèn)定損害發(fā)生日）至2016年6月15日（環(huán)保達(dá)標(biāo)日）。
2017年11月，鑒定機(jī)構(gòu)作出《方圓公司大氣污染物超標(biāo)排放環(huán)境損害鑒定意見》，按照虛擬成本法計(jì)算方圓公司在鑒定時(shí)間段內(nèi)向大氣超標(biāo)排放顆粒物總量約為2.06t，二氧化硫超標(biāo)排放總量約為33.45t，氮氧化物超標(biāo)排放總量約為75.33t，方圓公司所在秦皇島地區(qū)為空氣功能區(qū)Ⅱ類。按照規(guī)定，環(huán)境空氣Ⅱ類區(qū)生態(tài)損害數(shù)額為虛擬治理成本的3-5倍，鑒定報(bào)告中取3倍計(jì)算對(duì)大氣環(huán)境造成損害數(shù)額分別約為0.74萬元、27.10萬元和127.12萬元，共計(jì)154.96萬元。
另查明，2015年3月，河北廣播網(wǎng)、燕趙都市網(wǎng)的網(wǎng)頁(yè)顯示，因被上訴人方圓公司未安裝除塵脫硝脫硫設(shè)施超標(biāo)排放大氣污染物被按日連續(xù)處罰200多萬。對(duì)于該網(wǎng)頁(yè)顯示內(nèi)容的真實(shí)性，被上訴人方圓公司予以認(rèn)可，故對(duì)其在2015年10月28日之前存在超標(biāo)排污的事實(shí)予以確認(rèn)。
裁判結(jié)果
河北省秦皇島市中級(jí)人民法院于2018年4月10日作出（2016）冀03民初40號(hào)民事判決：一、秦皇島方圓包裝玻璃有限公司賠償因超標(biāo)排放大氣污染物造成的損失154.96萬元，上述費(fèi)用分3期支付至秦皇島市專項(xiàng)資金賬戶（每期51.65萬元，第一期于判決生效之日起7日內(nèi)支付，第二、三期分別于判決生效后第二、第三年的12月31日前支付），用于秦皇島地區(qū)的環(huán)境修復(fù)。二、秦皇島方圓包裝玻璃有限公司于判決生效后30日內(nèi)在全國(guó)性媒體上刊登因污染大氣環(huán)境行為的致歉聲明（內(nèi)容須經(jīng)一審法院審核后發(fā)布）。如秦皇島方圓包裝玻璃有限公司未履行上述義務(wù)，河北省秦皇島市中級(jí)人民法院將本判決書內(nèi)容在全國(guó)性的媒體公布，相關(guān)費(fèi)用由秦皇島方圓包裝玻璃有限公司承擔(dān)。三、秦皇島方圓包裝玻璃有限公司于判決生效后15日內(nèi)支付中國(guó)生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)因本案支出的合理費(fèi)用3萬元。四、駁回中國(guó)生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元，由秦皇島方圓包裝玻璃有限公司負(fù)擔(dān)，鑒定費(fèi)用15萬元由秦皇島方圓包裝玻璃有限公司負(fù)擔(dān)（已支付）。宣判后，中國(guó)生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)提出上訴。河北省高級(jí)人民法院于2018年11月5日作出（2018）冀民終758號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效判決認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定，生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用難以確定的，人民法院可以結(jié)合污染環(huán)境、破壞生態(tài)的范圍和程度、防止污染設(shè)備的運(yùn)行成本、污染企業(yè)因侵權(quán)行為所得的利益以及過錯(cuò)程度等因素予以合理確定。本案中，方圓公司于2015年2月與無錫市格瑞環(huán)?？萍加邢薰竞炗啞恫ＡЦG爐脫硝脫硫除塵總承包合同》，對(duì)其四座窯爐配備的環(huán)保設(shè)施進(jìn)行升級(jí)改造，合同總金額3617萬元，體現(xiàn)了企業(yè)防污整改的守法意識(shí)。方圓公司在環(huán)保設(shè)施升級(jí)改造過程中出現(xiàn)超標(biāo)排污行為，雖然行為具有違法性，但在超標(biāo)排污受到行政處罰后，方圓公司積極繳納行政罰款共計(jì)1280余萬元，其超標(biāo)排污行為受到行政制裁。在提起本案公益訴訟后，方圓公司加快了環(huán)保設(shè)施的升級(jí)改造，并在環(huán)保設(shè)施驗(yàn)收合格后，再次投資1965萬元建造一套備用排污設(shè)備，是秦皇島地區(qū)首家實(shí)現(xiàn)大氣污染治理環(huán)保設(shè)備開二備一的企業(yè)。
《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第一條、第四條規(guī)定了保護(hù)環(huán)境、防止污染，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展的立法目的，體現(xiàn)了保護(hù)與發(fā)展并重原則。環(huán)境公益訴訟在強(qiáng)調(diào)環(huán)境損害救濟(jì)的同時(shí)，亦應(yīng)兼顧預(yù)防原則。本案訴訟過程中，方圓公司加快環(huán)保設(shè)施的整改進(jìn)度，積極承擔(dān)行政責(zé)任，并在其安裝的環(huán)保設(shè)施驗(yàn)收合格后，出資近2000萬元再行配備一套環(huán)保設(shè)施，以確保生產(chǎn)過程中環(huán)保設(shè)施的穩(wěn)定運(yùn)行，大大降低了再次造成環(huán)境污染的風(fēng)險(xiǎn)與可能性。方圓公司自愿投入巨資進(jìn)行污染防治，是在中國(guó)綠發(fā)會(huì)一審提出“環(huán)境損害賠償與環(huán)境修復(fù)費(fèi)用”的訴訟請(qǐng)求之外實(shí)施的維護(hù)公益行為，實(shí)現(xiàn)了《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第五條規(guī)定的“保護(hù)優(yōu)先，預(yù)防為主”的立法意圖，以及環(huán)境民事公益訴訟風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防功能，具有良好的社會(huì)導(dǎo)向作用。人民法院綜合考慮方圓公司在企業(yè)生產(chǎn)過程中超標(biāo)排污行為的違法性、過錯(cuò)程度、治理污染的運(yùn)行成本以及防污采取的積極措施等因素，對(duì)于方圓公司在一審鑒定環(huán)境損害時(shí)間段之前的超標(biāo)排污造成的損害予以折抵，維持一審法院依據(jù)鑒定意見判決環(huán)境損害賠償及修復(fù)費(fèi)用的數(shù)額。
（生效裁判審判人員：竇淑霞 、李學(xué)境、邢會(huì)麗）
指導(dǎo)案例133號(hào)：山東省煙臺(tái)市人民檢察院訴王振殿、馬群凱環(huán)境民事公益訴訟案
（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過 2019年12月26日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 民事/環(huán)境民事公益訴訟/水污染/生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任/自凈功能
裁判要點(diǎn)
污染者違反國(guó)家規(guī)定向水域排污造成生態(tài)環(huán)境損害，以被污染水域有自凈功能、水質(zhì)得到恢復(fù)為由主張免除或者減輕生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的，人民法院不予支持。
相關(guān)法條
1.《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第4條第1款、第8條、第65條、第66條
2.《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第64條
基本案情
2014年2月至4月期間，王振殿、馬群凱在未辦理任何注冊(cè)、安檢、環(huán)評(píng)等手續(xù)的情況下，在萊州市柞村鎮(zhèn)消水莊村沙場(chǎng)大院北側(cè)車間從事鹽酸清洗長(zhǎng)石顆粒項(xiàng)目，王振殿提供場(chǎng)地、人員和部分資金，馬群凱出資建設(shè)反應(yīng)池、傳授技術(shù)、提供設(shè)備、購(gòu)進(jìn)原料、出售成品。在作業(yè)過程中產(chǎn)生約60噸的廢酸液，該廢酸液被王振殿先儲(chǔ)存于廠院北墻外的廢水池內(nèi)。廢酸液儲(chǔ)存于廢水池期間存在明顯的滲漏跡象，滲漏的廢酸液對(duì)廢水池周邊土壤和地下水造成污染。廢酸液又被通過廠院東墻和西墻外的排水溝排入村北的消水河，對(duì)消水河內(nèi)水體造成污染。2014年4月底，王振殿、馬群凱鹽酸清洗長(zhǎng)石顆粒作業(yè)被萊州市公安局查獲關(guān)停后，鹽酸清洗長(zhǎng)石顆粒剩余的20余噸廢酸液被王振殿填埋在反應(yīng)池內(nèi)。該廢酸液經(jīng)萊州市環(huán)境監(jiān)測(cè)站監(jiān)測(cè)和萊州市環(huán)境保護(hù)局認(rèn)定，監(jiān)測(cè)PH值小于2，根據(jù)國(guó)家危險(xiǎn)廢物名錄及危險(xiǎn)廢物鑒定標(biāo)準(zhǔn)和鑒別方法，屬于廢物類別為“HW34廢酸中代碼為900-300-34”的危險(xiǎn)廢物。2016年6月1日，被告人馬群凱因犯污染環(huán)境罪，被判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣二萬元（所判罰金已繳納）；被告人王振殿犯污染環(huán)境罪，被判處有期徒刑一年二個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣二萬元（所判罰金已繳納）。
萊州市公安局辦理王振殿污染環(huán)境刑事一案中，萊州市公安局食藥環(huán)偵大隊(duì)《現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查工作記錄》中記載“中心現(xiàn)場(chǎng)位于消水沙場(chǎng)院內(nèi)北側(cè)一廢棄車間內(nèi)。車間內(nèi)西側(cè)南北方向排列有兩個(gè)長(zhǎng)20m、寬6m、平均深1.5m的反應(yīng)池，反應(yīng)池底部為斜坡。車間北側(cè)見一夾道，夾道內(nèi)見三個(gè)長(zhǎng)15m、寬2.6m、深2m的水泥池?！爆F(xiàn)車間內(nèi)西側(cè)的北池廢酸液被沙土填埋，受污染沙土總重為223噸。
2015年11月27日，萊州市公安局食品藥品與環(huán)境犯罪偵查大隊(duì)委托山東省環(huán)境保護(hù)科學(xué)研究設(shè)計(jì)院環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)與污染損害鑒定評(píng)估中心對(duì)萊州市王振殿、馬群凱污染環(huán)境案造成的環(huán)境損害程度及數(shù)額進(jìn)行鑒定評(píng)估。該機(jī)構(gòu)于2016年2月作出萊州市王振殿、馬群凱污染環(huán)境案環(huán)境損害檢驗(yàn)報(bào)告，認(rèn)定：本次評(píng)估可量化的環(huán)境損害為應(yīng)急處置費(fèi)用和生態(tài)環(huán)境損害費(fèi)用，應(yīng)急處置費(fèi)用為酸洗池內(nèi)受污染沙土的處置費(fèi)用5.6萬元，生態(tài)環(huán)境損害費(fèi)用為偷排酸洗廢水造成的生態(tài)損害修復(fù)費(fèi)用72萬元，合計(jì)為77.6萬元。
2016年4月6日，萊州市人民檢察院向萊州市環(huán)境保護(hù)局發(fā)出萊檢民（行）行政違監(jiān)〔2016〕37068300001號(hào)檢察建議，“建議對(duì)消水河流域的其他企業(yè)、小車間等的排污情況進(jìn)行全面摸排，看是否還存在向消水河流域排放污染物的行為”。萊州市環(huán)境保護(hù)局于同年5月3日回復(fù)稱，“我局在收到萊州市人民檢察院檢察建議書后，立即組織執(zhí)法人員對(duì)消水河流域的企業(yè)、小車間的排污情況進(jìn)行全面排查，經(jīng)嚴(yán)格執(zhí)法，未發(fā)現(xiàn)有向消水河流域排放廢酸等危險(xiǎn)廢物的環(huán)境違法行為”。
2017年2月8日，山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院會(huì)同公益訴訟人及王振殿、馬群凱、煙臺(tái)市環(huán)保局、萊州市環(huán)保局、消水莊村委對(duì)王振殿、馬群凱實(shí)施侵權(quán)行為造成的污染區(qū)域包括酸洗池內(nèi)的沙土和周邊居民區(qū)的部分居民家中水井地下水進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)并取樣監(jiān)測(cè)，取證現(xiàn)場(chǎng)拍攝照片22張。環(huán)保部門向人民法院提交了2017年2月13日水質(zhì)監(jiān)測(cè)達(dá)標(biāo)報(bào)告（8個(gè)監(jiān)測(cè)點(diǎn)位水質(zhì)監(jiān)測(cè)結(jié)果均為達(dá)標(biāo)）及其委托山東恒誠(chéng)檢測(cè)科技有限公司出具的2017年2月14日酸洗池固體廢物檢測(cè)報(bào)告（酸洗反應(yīng)南池-40㎝ PH值=9.02, -70㎝ PH值=9.18 ,北池-40㎝ PH值=2.85, -70㎝ PH值=2.52）。公益訴訟人向人民法院提交的2017年3月3日由萊州市環(huán)境保護(hù)局委托山東恒誠(chéng)檢測(cè)科技有限公司對(duì)王振殿酸洗池廢池的檢測(cè)報(bào)告，載明：反應(yīng)池南池-1.2m PH值=9.7 ,北池-1.2m PH值＜2 。公益訴訟人認(rèn)為，《危險(xiǎn)廢物鑒別標(biāo)準(zhǔn)浸出毒性鑒別GB5085.3-2007》和《土壤環(huán)境監(jiān)測(cè)技術(shù)規(guī)范》（HJ/t166-2004）規(guī)定， PH值≥12.5或者≤2.0時(shí)為具有腐蝕性的危險(xiǎn)廢物。國(guó)家危險(xiǎn)廢物名錄（2016版）HW34廢酸一項(xiàng)900-300-34類為“使用酸進(jìn)行清洗產(chǎn)生的廢酸液”；HW49其他廢物一項(xiàng)900-041-49類為“含有或沾染毒性、感染性危險(xiǎn)廢物的廢棄包裝物、容器、過濾吸附介質(zhì)”。涉案酸洗池內(nèi)受污染沙土屬于危險(xiǎn)廢物，酸洗池內(nèi)的受污染沙土總量都應(yīng)該按照危險(xiǎn)廢物進(jìn)行處置。
公益訴訟人提交的山東省地質(zhì)環(huán)境監(jiān)測(cè)總站水工環(huán)高級(jí)工程師劉煒金就地下水污染演變過程所做的咨詢報(bào)告專家意見,載明：一、地下水環(huán)境的污染發(fā)展過程。1.污染因子通過地表入滲進(jìn)入飽和帶（潛水含水層地下水水位以上至地表的地層），通過滲漏達(dá)到地下水水位進(jìn)入含水層。2.進(jìn)入含水層，初始在水頭壓力作用下向四周擴(kuò)散形成一個(gè)沿地下水流向展布的似圓狀污染區(qū)。3.當(dāng)污染物持續(xù)入滲，在地下水水動(dòng)力的作用下，污染因子隨著地下水徑流，向下游擴(kuò)散，一般沿地下水流向以初始形成的污染區(qū)為起點(diǎn)呈扇形或橢圓形向下流拓展擴(kuò)大。4.隨著地下水徑流形成的污染區(qū)不斷拓展，污染面積不斷擴(kuò)大，污染因子的濃度不斷增大，造成對(duì)地下水環(huán)境的污染，在污染源沒有切斷的情況下，污染區(qū)將沿著地下水徑流方向不斷拓展。二、污染區(qū)域的演變過程、地下水污染的演變過程，主要受污染的持續(xù)性，包氣帶的滲漏性，含水層的滲透性，土壤及含水層巖土的吸附性，地下水徑流條件等因素密切相關(guān)。1.長(zhǎng)期污染演變過程。在污染因子進(jìn)入地表通過飽和帶向下滲漏的過程中，部分被飽和帶巖土吸附，污染包氣帶的巖土層；初始進(jìn)入含水層的污染因子濃度較低，當(dāng)經(jīng)過一段時(shí)間滲漏途經(jīng)吸附達(dá)到飽和后，進(jìn)入含水層的污染因子濃度將逐漸接近或達(dá)到污水的濃度。進(jìn)入含水層向下游拓展過程中，通過地下水的稀釋和含水層的吸附，開始會(huì)逐漸降低。達(dá)到飽和后，隨著污染因子的不斷注入，達(dá)到一定濃度的污染區(qū)將不斷向下游拓展，污染區(qū)域面積將不斷擴(kuò)大。2.短期污染演變過程。短期污染是指污水進(jìn)入地下水環(huán)境經(jīng)過一定時(shí)期，消除污染源，已進(jìn)入地下水環(huán)境的污染因子和污染區(qū)域的變化過程。①污染因子的演變過程。在消除污染源阻斷污染因子進(jìn)入地下水環(huán)境的情況下，隨著上游地下水徑流和污染區(qū)地下水徑流擴(kuò)大區(qū)域的地下水的稀釋，及含水層巖土的吸附作用，污染水域的地下水濃度將逐漸降低，水質(zhì)逐漸好轉(zhuǎn)。②污染區(qū)域的變化。在消除污染源，污水阻止進(jìn)入含水層后，地下水污染區(qū)域?qū)㈦S著時(shí)間的推移，在地下水徑流水動(dòng)力的作用下，整個(gè)污染區(qū)將逐漸向下游移動(dòng)擴(kuò)大，隨著污染區(qū)擴(kuò)大、巖土吸附作用的加強(qiáng)，含水層中地下水水質(zhì)將逐漸好轉(zhuǎn)，在經(jīng)過一定時(shí)間后，污染因子將吸附于巖土層和稀釋于地下水中，改善污染區(qū)地下水環(huán)境，最終使原污染區(qū)達(dá)到有關(guān)水質(zhì)要求標(biāo)準(zhǔn)。
裁判結(jié)果
山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院于2017年5月31日作出（2017）魯06民初8號(hào)民事判決：一、被告王振殿、馬群凱在本判決生效之日起三十日內(nèi)在煙臺(tái)市環(huán)境保護(hù)局的監(jiān)督下按照危險(xiǎn)廢物的處置要求將酸洗池內(nèi)受污染沙土223噸進(jìn)行處置，消除危險(xiǎn)；如不能自行處置，則由環(huán)境保護(hù)主管部門委托第三方進(jìn)行處置，被告王振殿、馬群凱賠償酸洗危險(xiǎn)廢物處置費(fèi)用5.6萬元，支付至煙臺(tái)市環(huán)境公益訴訟基金帳戶。二、被告王振殿、馬群凱在本判決生效之日起九十日內(nèi)對(duì)萊州市柞村鎮(zhèn)消水莊村沙場(chǎng)大院北側(cè)車間周邊地下水、土壤和消水河內(nèi)水體的污染治理制定修復(fù)方案并進(jìn)行修復(fù)，逾期不履行修復(fù)義務(wù)或者修復(fù)未達(dá)到保護(hù)生態(tài)環(huán)境社會(huì)公共利益標(biāo)準(zhǔn)的，賠償因其偷排酸洗廢水造成的生態(tài)損害修復(fù)費(fèi)用72萬元，支付至煙臺(tái)市環(huán)境公益訴訟基金帳戶。該案宣判后，雙方均未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：
一、關(guān)于王振殿、馬群凱侵權(quán)行為認(rèn)定問題
（一）關(guān)于涉案危險(xiǎn)廢物數(shù)量及處置費(fèi)用的認(rèn)定問題
審理中，山東恒誠(chéng)檢測(cè)科技有限公司出具的檢測(cè)報(bào)告指出涉案酸洗反應(yīng)南池-40㎝、-70㎝及-1.2m深度的ph值均在正常值范圍內(nèi)；北池-1.2m ph值＜2屬于危險(xiǎn)廢物。涉案酸洗池的北池內(nèi)原為王振殿、馬群凱使用鹽酸進(jìn)行長(zhǎng)石顆粒清洗產(chǎn)生的廢酸液，后其用沙土進(jìn)行了填埋，根據(jù)國(guó)家危險(xiǎn)廢物名錄（2016版）HW34廢酸900-300-34和HW49其他廢物一項(xiàng)900-041-49類規(guī)定，現(xiàn)整個(gè)池中填埋的沙土吸附池中的廢酸液，成為含有或沾染腐蝕性毒性的危險(xiǎn)廢物。山東省環(huán)境保護(hù)科學(xué)研究設(shè)計(jì)院環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)與污染損害鑒定評(píng)估中心出具的環(huán)境損害檢驗(yàn)報(bào)告中將酸洗池北池內(nèi)受污染沙土總量223噸作為危險(xiǎn)廢物量,參照《環(huán)境污染損害數(shù)額計(jì)算推薦方法》中給出的“土地資源參照單位修復(fù)治理成本”清洗法的單位治理成本250-800元/噸，本案取值250元/噸予以計(jì)算處置費(fèi)用5.6萬元,具有事實(shí)和法律依據(jù)，并無不當(dāng)，予以采信。（具體計(jì)算方法為：20m×6m×平均深度1.3m×密度1.3t/ m3=203t沙土+20t廢酸=223t×250元/t=5.6萬元）
（二）關(guān)于涉案土壤、地表水及地下水污染生態(tài)損害修復(fù)費(fèi)用的認(rèn)定問題
萊州市環(huán)境監(jiān)測(cè)站監(jiān)測(cè)報(bào)告顯示，廢水池內(nèi)殘留廢水的PH值＜2,屬于強(qiáng)酸性廢水。王振殿、馬群凱通過廢水池、排水溝排放的酸洗廢水系危險(xiǎn)廢物亦為有毒物質(zhì)污染環(huán)境，致部分居民家中水井顏色變黃，味道嗆人，無法飲用。監(jiān)測(cè)發(fā)現(xiàn)部分居民家中井水的PH值低于背景值，氯化物、總硬度遠(yuǎn)高于背景值，且明顯超標(biāo)。儲(chǔ)存于廢水池期間滲漏的廢水滲透至周邊土壤和地下水，排入溝內(nèi)的廢水流入消水河。涉案污染區(qū)域周邊沒有其他類似污染源，可以確定受污染地下水系黃色、具有刺鼻氣味，且氯化物濃度較高的污染物，即王振殿、馬群凱實(shí)施的環(huán)境污染行為造成。
2017年2月13日水質(zhì)監(jiān)測(cè)報(bào)告顯示，在原水質(zhì)監(jiān)測(cè)范圍內(nèi)的部分監(jiān)測(cè)點(diǎn)位，水質(zhì)監(jiān)測(cè)結(jié)果達(dá)標(biāo)。根據(jù)地質(zhì)環(huán)境監(jiān)測(cè)專家出具的意見，可知在消除污染源阻斷污染因子進(jìn)入地下水環(huán)境的情況下，隨著上游地下水徑流和污染區(qū)地下水徑流擴(kuò)大區(qū)域的地下水稀釋及含水層巖土的吸附作用，污染水域的地下水濃度將逐漸降低，水質(zhì)逐漸好轉(zhuǎn)。地下水污染區(qū)域?qū)㈦S著時(shí)間的推移，在地下水徑流水動(dòng)力的作用下，整個(gè)污染區(qū)將逐漸向下游移動(dòng)擴(kuò)大。經(jīng)過一定時(shí)間，原污染區(qū)可能達(dá)到有關(guān)水質(zhì)要求標(biāo)準(zhǔn)，但這并不意味著地區(qū)生態(tài)環(huán)境好轉(zhuǎn)或已修復(fù)。王振殿、馬群凱仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其污染區(qū)域的環(huán)境生態(tài)損害修復(fù)責(zé)任。在被告不能自行修復(fù)的情況下，根據(jù)《環(huán)境污染損害數(shù)額計(jì)算推薦方法》和《突發(fā)環(huán)境事件應(yīng)急處置階段環(huán)境損害評(píng)估推薦方法》的規(guī)定，采用虛擬治理成本法估算王振殿、馬群凱偷排廢水造成的生態(tài)損害修復(fù)費(fèi)用。虛擬治理成本是指工業(yè)企業(yè)或污水處理廠治理等量的排放到環(huán)境中的污染物應(yīng)該花費(fèi)的成本，即污染物排放量與單位污染物虛擬治理成本的乘積。單位污染物虛擬治理成本是指突發(fā)環(huán)境事件發(fā)生地的工業(yè)企業(yè)或污水處理廠單位污染物治理平均成本。在量化生態(tài)環(huán)境損害時(shí)，可以根據(jù)受污染影響區(qū)域的環(huán)境功能敏感程度分別乘以1.5-10的倍數(shù)作為環(huán)境損害數(shù)額的上下限值。本案受污染區(qū)域的土壤、Ⅲ類地下水及消水河Ⅴ類地表水生態(tài)損害修復(fù)費(fèi)用，山東省環(huán)境保護(hù)科學(xué)研究設(shè)計(jì)院環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)與污染損害鑒定評(píng)估中心出具的環(huán)境損害檢驗(yàn)報(bào)告中取虛擬治理成本的6倍，按照已生效的萊州市人民法院（2016）魯0683刑初136號(hào)刑事判決書認(rèn)定的偷排酸洗廢水60噸的數(shù)額計(jì)算，造成的生態(tài)損害修復(fù)費(fèi)用為72萬元，即單位虛擬治理成本2000元/t×60t×6倍=72萬元具有事實(shí)和法律依據(jù)，并無不當(dāng)。
二、關(guān)于侵權(quán)責(zé)任問題
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條規(guī)定，“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”第六十六條規(guī)定，“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任?！鄙綎|省萊州市人民法院作出的（2016）魯0683刑初136號(hào)刑事判決書認(rèn)定王振殿、馬群凱實(shí)施的環(huán)境污染行為與所造成的環(huán)境污染損害后果之間存在因果關(guān)系，王振殿、馬群凱對(duì)此沒有異議，并且已經(jīng)發(fā)生法律效力。根據(jù)《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第六十四條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條、第六十五條、第六十六條、《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條之規(guī)定，王振殿、馬群凱應(yīng)當(dāng)對(duì)其污染環(huán)境造成社會(huì)公共利益受到損害的行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
（生效裁判審判人員：曲振濤、魯曉輝、孫波）
指導(dǎo)案例134號(hào)：重慶市綠色志愿者聯(lián)合會(huì)訴恩施自治州建始磺廠坪礦業(yè)有限責(zé)任公司水污染責(zé)任民事公益訴訟案
（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過 2019年12月26日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 民事/環(huán)境民事公益訴訟/停止侵害/恢復(fù)生產(chǎn)/附條件/環(huán)境影響評(píng)價(jià)
裁判要點(diǎn)
環(huán)境民事公益訴訟中，人民法院判令污染者停止侵害的，可以責(zé)令其重新進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)，在環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件經(jīng)審查批準(zhǔn)及配套建設(shè)的環(huán)境保護(hù)設(shè)施經(jīng)驗(yàn)收合格之前，污染者不得恢復(fù)生產(chǎn)。
相關(guān)法條
1.《中華人民共和國(guó)環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》第24條第1款
2.《中華人民共和國(guó)水污染防治法》第17條第3款
基本案情
原告重慶市綠色志愿者聯(lián)合會(huì)（以下簡(jiǎn)稱重慶綠聯(lián)會(huì)）對(duì)被告恩施自治州建始磺廠坪礦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱建始磺廠坪礦業(yè)公司）提起環(huán)境民事公益訴訟，訴請(qǐng)判令被告停止侵害，承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任。重慶市人民檢察院第二分院支持起訴。
法院經(jīng)審理查明，千丈巖水庫(kù)位于重慶市巫山縣、奉節(jié)縣和湖北省建始縣交界地帶。水庫(kù)設(shè)計(jì)庫(kù)容405萬立方米，2008年開始建設(shè)，2013年12月6日被重慶市人民政府確認(rèn)為集中式飲用水源保護(hù)區(qū)，供應(yīng)周邊5萬余人的生活飲用和生產(chǎn)用水。湖北省建始縣毗鄰重慶市巫山縣，被告建始磺廠坪礦業(yè)公司選礦廠位于建始縣業(yè)州鎮(zhèn)郭家淌國(guó)有高巖子林場(chǎng)，距離巫山縣千丈巖水庫(kù)直線距離約2.6公里，該地區(qū)屬喀斯特地貌的山區(qū)，地下裂縫縱橫，暗河較多。建始磺廠坪礦業(yè)公司硫鐵礦選礦項(xiàng)目于2009年編制可行性研究報(bào)告，2010年4月23日取得恩施土家族苗族自治州發(fā)展和改革委員會(huì)批復(fù)。2010年7月開展環(huán)境影響評(píng)價(jià)工作，2011年5月16日取得恩施土家族苗族自治州環(huán)境保護(hù)局環(huán)境影響評(píng)價(jià)批復(fù)。2012年開工建設(shè)，2014年6月基本完成，但水污染防治設(shè)施等未建成。建始磺廠坪礦業(yè)公司選礦廠硫鐵礦生產(chǎn)中因有廢水和尾礦排放，屬于排放污染物的建設(shè)項(xiàng)目。其項(xiàng)目建設(shè)可行性報(bào)告中明確指出尾礦庫(kù)庫(kù)區(qū)為自然成庫(kù)的巖溶洼地，庫(kù)區(qū)巖溶表現(xiàn)為巖溶裂隙和溶洞。同時(shí)，尾礦庫(kù)工程安全預(yù)評(píng)價(jià)報(bào)告載明：“建議評(píng)價(jià)報(bào)告做下列修改和補(bǔ)充：1.對(duì)庫(kù)區(qū)滲漏分單元進(jìn)行評(píng)價(jià)，提出對(duì)策措施；2.對(duì)尾礦庫(kù)運(yùn)行后可能存在的排洪排水問題進(jìn)行補(bǔ)充評(píng)價(jià)”。但建始磺廠坪礦業(yè)公司實(shí)際并未履行修改和補(bǔ)充措施。
2014年8月10日，建始磺廠坪礦業(yè)公司選礦廠使用硫鐵礦原礦約500噸、乙基鈉黃藥、2號(hào)油進(jìn)行違法生產(chǎn)，產(chǎn)生的廢水、尾礦未經(jīng)處理就排入臨近有溶洞漏斗發(fā)育的自然洼地。2014年8月12日，巫山縣紅椿鄉(xiāng)村民反映千丈巖水庫(kù)飲用水源取水口水質(zhì)出現(xiàn)異常，巫山縣啟動(dòng)重大突發(fā)環(huán)境事件應(yīng)急預(yù)案。應(yīng)急監(jiān)測(cè)結(jié)果表明，被污染水體無重金屬毒性，但具有有機(jī)物毒性，COD（化學(xué)需氧量）、Fe（鐵）分別超標(biāo)0.25倍、30.3倍，懸浮物高達(dá)260mg/L。重慶市相關(guān)部門將污染水體封存在水庫(kù)內(nèi)，對(duì)受污染水體實(shí)施藥物凈化等應(yīng)急措施。
千丈巖水庫(kù)水污染事件發(fā)生后，環(huán)境保護(hù)部明確該起事件已構(gòu)成重大突發(fā)環(huán)境事件。環(huán)境保護(hù)部環(huán)境規(guī)劃院環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)與損害鑒定評(píng)估研究中心作出《重慶市巫山縣紅椿鄉(xiāng)千丈巖水庫(kù)突發(fā)環(huán)境事件環(huán)境損害評(píng)估報(bào)告》。該報(bào)告對(duì)本次環(huán)境污染的污染物質(zhì)、突發(fā)環(huán)境事件造成的直接經(jīng)濟(jì)損失、本次污染對(duì)水庫(kù)生態(tài)環(huán)境影響的評(píng)價(jià)等進(jìn)行評(píng)估。并判斷該次事件對(duì)水庫(kù)的水生生態(tài)環(huán)境沒有造成長(zhǎng)期的不良影響，無需后續(xù)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)，無需進(jìn)行進(jìn)一步的中長(zhǎng)期損害評(píng)估。湖北省環(huán)保廳于2014年9月4日作出行政處罰決定，認(rèn)定磺廠坪礦業(yè)公司硫鐵礦選礦項(xiàng)目水污染防治設(shè)施未建成，擅自投入生產(chǎn)，非法將生產(chǎn)產(chǎn)生的廢水和尾礦排放、傾倒至廠房下方的洼地內(nèi)，造成廢水和廢渣經(jīng)洼地底部裂隙滲漏，導(dǎo)致千丈巖水庫(kù)水體污染。責(zé)令停止生產(chǎn)直至驗(yàn)收合格，限期采取治理措施消除污染，并處罰款1000000元。行政處罰決定作出后，建始磺廠坪礦業(yè)公司僅繳納了罰款1000000元，但并未采取有效消除污染的治理措施。
2015年4月26日，法院依原告申請(qǐng)，委托北京師范大學(xué)對(duì)千丈巖環(huán)境污染事件的生態(tài)修復(fù)及其費(fèi)用予以鑒定，北京師范大學(xué)鑒定認(rèn)為：1、建始磺廠坪礦業(yè)公司系此次千丈巖水庫(kù)生態(tài)環(huán)境損害的唯一污染源，責(zé)任主體清楚，環(huán)境損害因果關(guān)系清晰。2、對(duì)《重慶市巫山縣紅椿鄉(xiāng)千丈巖水庫(kù)突發(fā)環(huán)境事件環(huán)境損害評(píng)估報(bào)告》評(píng)價(jià)的對(duì)水庫(kù)生態(tài)環(huán)境沒有造成長(zhǎng)期的不良影響，無需后續(xù)生態(tài)環(huán)境修復(fù)，無需進(jìn)行中長(zhǎng)期損害評(píng)估的結(jié)論予以認(rèn)可。3、本次污染土壤的生態(tài)環(huán)境損害評(píng)估認(rèn)定：經(jīng)過9個(gè)月后，事發(fā)區(qū)域土壤中的乙基鈉黃藥已得到降解，不會(huì)對(duì)當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境再次帶來?yè)p害，但洼地土壤中的Fe污染物未發(fā)生自然降解，超出當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)基線，短期內(nèi)不能自然恢復(fù)，將對(duì)千丈巖水庫(kù)及周邊生態(tài)環(huán)境帶來潛在污染風(fēng)險(xiǎn)，需采取人工干預(yù)方式進(jìn)行生態(tài)修復(fù)。根據(jù)《突發(fā)環(huán)境事件應(yīng)急處置階段環(huán)境損害評(píng)估推薦方法》〔環(huán)辦（2014）118號(hào)〕，采用虛擬治理成本法計(jì)算洼地土壤生態(tài)修復(fù)費(fèi)用約需991000元。4、建議后續(xù)進(jìn)一步制定詳細(xì)的生態(tài)修復(fù)方案，開展事故區(qū)域生態(tài)環(huán)境損害的修復(fù)，并做好后期監(jiān)管工作，確保千丈巖水庫(kù)的飲水安全和周邊生態(tài)環(huán)境安全。在案件審理過程中，重慶綠聯(lián)會(huì)申請(qǐng)通知鑒定人出庭，就生態(tài)修復(fù)接受質(zhì)詢并提出意見。鑒定人王金生教授認(rèn)為，土壤元素本身不是控制性指標(biāo)，就飲用水安全而言，洼地土壤中的Fe高于飲用水安全標(biāo)準(zhǔn)；被告建始磺廠坪礦業(yè)公司選礦廠所處位置地下暗河眾多，地區(qū)降水量大，污染飲用水的風(fēng)險(xiǎn)較高。
裁判結(jié)果
重慶市萬州區(qū)人民法院于2016年1月14日作出（2014）萬法環(huán)公初字第00001號(hào)民事判決：一、恩施自治州建始磺廠坪礦業(yè)有限責(zé)任公司立即停止對(duì)巫山縣千丈巖水庫(kù)飲用水源的侵害，重新進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)，未經(jīng)批復(fù)和環(huán)境保護(hù)設(shè)施未經(jīng)驗(yàn)收，不得生產(chǎn)；二、恩施自治州建始磺廠坪礦業(yè)有限責(zé)任公司在判決生效后180日內(nèi)，對(duì)位于恩施自治州建始縣業(yè)州鎮(zhèn)郭家淌國(guó)有高巖子林場(chǎng)選礦廠洼地土壤制定修復(fù)方案進(jìn)行生態(tài)修復(fù)，逾期不履行修復(fù)義務(wù)或修復(fù)不合格，由恩施自治州建始磺廠坪礦業(yè)有限責(zé)任公司承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用991000元支付至指定的賬號(hào)；三、恩施自治州建始磺廠坪礦業(yè)有限責(zé)任公司對(duì)其污染生態(tài)環(huán)境，損害公共利益的行為在國(guó)家級(jí)媒體上賠禮道歉；四、恩施自治州建始磺廠坪礦業(yè)有限責(zé)任公司支付重慶市綠色志愿者聯(lián)合會(huì)為本案訴訟而產(chǎn)生的合理費(fèi)用及律師費(fèi)共計(jì)150000元；五、駁回重慶市綠色志愿者聯(lián)合會(huì)的其它訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，恩施自治州建始磺廠坪礦業(yè)有限責(zé)任公司不服，提起上訴。重慶市第二中級(jí)人民法院于2016年9月13日作出（2016）渝02民終77號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題之一為是否需判令停止侵害并重新作出環(huán)境影響評(píng)價(jià)。
環(huán)境侵權(quán)行為對(duì)環(huán)境的污染、生態(tài)資源的破壞往往具有不可逆性，被污染的環(huán)境、被破壞的生態(tài)資源很多時(shí)候難以恢復(fù)，單純事后的經(jīng)濟(jì)賠償不足以彌補(bǔ)對(duì)生態(tài)環(huán)境所造成的損失，故對(duì)于環(huán)境侵權(quán)行為應(yīng)注重防患于未然，才能真正實(shí)現(xiàn)環(huán)境保護(hù)的目的。本案建始磺廠坪礦業(yè)公司只是暫時(shí)停止了生產(chǎn)行為，其“三同時(shí)”工作嚴(yán)重滯后、環(huán)保設(shè)施未建成等違法情形并未實(shí)際消除，隨時(shí)可能恢復(fù)違法生產(chǎn)。由于建始磺廠坪礦業(yè)公司先前的污染行為，導(dǎo)致相關(guān)區(qū)域土壤中部分生態(tài)指標(biāo)超過生態(tài)基線，因當(dāng)?shù)亟邓看?，又地處喀斯特地貌山區(qū)，裂隙和溶洞較多，暗河縱橫，而其中的暗河水源正是千丈巖水庫(kù)的聚水來源，污染風(fēng)險(xiǎn)明顯存在?？紤]到建始磺廠坪礦業(yè)公司的違法情形尚未消除、項(xiàng)目所處區(qū)域地質(zhì)地理?xiàng)l件復(fù)雜特殊，在不能確?；謴?fù)生產(chǎn)不會(huì)再次造成環(huán)境污染的前提下，應(yīng)當(dāng)禁止其恢復(fù)生產(chǎn)，才能有效避免當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境再次遭受污染破壞，亦可避免在今后發(fā)現(xiàn)建始磺廠坪礦業(yè)公司重新恢復(fù)違法生產(chǎn)后需另行訴訟的風(fēng)險(xiǎn)，減輕當(dāng)事人訴累、節(jié)約司法資源。故建始磺廠坪礦業(yè)公司雖在起訴之前已停止生產(chǎn)，仍應(yīng)判令其對(duì)千丈巖水庫(kù)飲用水源停止侵害。
此外，千丈巖水庫(kù)開始建設(shè)于2008年，而建始磺廠坪礦業(yè)公司項(xiàng)目的環(huán)境影響評(píng)價(jià)工作開展于2010年7月，并于2011年5月16日才取得當(dāng)?shù)丨h(huán)境行政主管部門的批復(fù)?！吨腥A人民共和國(guó)環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》第二十三條規(guī)定：“建設(shè)項(xiàng)目可能造成跨行政區(qū)域的不良環(huán)境影響，有關(guān)環(huán)境保護(hù)行政主管部門對(duì)該項(xiàng)目的環(huán)境影響評(píng)價(jià)結(jié)論有爭(zhēng)議的，其環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件由共同的上一級(jí)環(huán)境保護(hù)行政主管部門審批”?？紤]到該項(xiàng)目的性質(zhì)、與水庫(kù)之間的相對(duì)位置及當(dāng)?shù)靥厥獾牡刭|(zhì)地理?xiàng)l件，本應(yīng)在當(dāng)時(shí)項(xiàng)目的環(huán)境影響評(píng)價(jià)中著重考慮對(duì)千丈巖水庫(kù)的影響，但由于兩者分處不同省級(jí)行政區(qū)域，導(dǎo)致當(dāng)時(shí)的環(huán)境影響評(píng)價(jià)并未涉及千丈巖水庫(kù)，可見該次環(huán)境影響評(píng)價(jià)是不全面且有著明顯不足的。由于新增加了千丈巖水庫(kù)這一需要重點(diǎn)考量的環(huán)境保護(hù)目標(biāo)，導(dǎo)致原有的環(huán)境影響評(píng)價(jià)依據(jù)發(fā)生變化，在已發(fā)生重大突發(fā)環(huán)境事件的現(xiàn)實(shí)情況下，涉案項(xiàng)目在防治污染、防止生態(tài)破壞的措施方面顯然也需要作出重大變動(dòng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》第二十四條第一款“建設(shè)項(xiàng)目的環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件經(jīng)批準(zhǔn)后，建設(shè)項(xiàng)目的性質(zhì)、規(guī)模、地點(diǎn)、采用的生產(chǎn)工藝或者防治污染、防止生態(tài)破壞的措施發(fā)生重大變動(dòng)的，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)重新報(bào)批建設(shè)項(xiàng)目的環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件”及《中華人民共和國(guó)水污染防治法》第十七條第三款“建設(shè)項(xiàng)目的水污染防治設(shè)施，應(yīng)當(dāng)與主體工程同時(shí)設(shè)計(jì)、同時(shí)施工、同時(shí)投入使用。水污染防治設(shè)施應(yīng)當(dāng)經(jīng)過環(huán)境保護(hù)主管部門驗(yàn)收，驗(yàn)收不合格的，該建設(shè)項(xiàng)目不得投入生產(chǎn)或者使用”的規(guī)定，鑒于千丈巖水庫(kù)的重要性、作為一級(jí)飲用水水源保護(hù)區(qū)的環(huán)境敏感性及涉案項(xiàng)目對(duì)水庫(kù)潛在的巨大污染風(fēng)險(xiǎn)，在應(yīng)當(dāng)作為重點(diǎn)環(huán)境保護(hù)目標(biāo)納入建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)而未能納入且客觀上已經(jīng)造成重大突發(fā)環(huán)境事件的情況下，考慮到原有的環(huán)境影響評(píng)價(jià)依據(jù)已經(jīng)發(fā)生變化，出于對(duì)重點(diǎn)環(huán)境保護(hù)目標(biāo)的保護(hù)及公共利益的維護(hù)，建始磺廠坪礦業(yè)公司應(yīng)在考慮對(duì)千丈巖水庫(kù)環(huán)境影響的基礎(chǔ)上重新對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)并履行法定審批手續(xù)，未經(jīng)批復(fù)和環(huán)境保護(hù)設(shè)施未經(jīng)驗(yàn)收，不得生產(chǎn)。
（生效裁判審判人員：王劍波、楊超、沈平）
指導(dǎo)案例135號(hào)：江蘇省徐州市人民檢察院訴蘇州其安工藝品有限公司等環(huán)境民事公益訴訟案
（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過 2019年12月26日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 民事/環(huán)境民事公益訴訟/環(huán)境信息/不利推定
裁判要點(diǎn)
在環(huán)境民事公益訴訟中，原告有證據(jù)證明被告產(chǎn)生危險(xiǎn)廢物并實(shí)施了污染物處置行為，被告拒不提供其處置污染物情況等環(huán)境信息，導(dǎo)致無法查明污染物去向的，人民法院可以推定原告主張的環(huán)境污染事實(shí)成立。
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)固體廢物污染環(huán)境防治法》第55條、第57條、第59條
基本案情
2015年5、6月份，蘇州其安工藝品有限公司（以下簡(jiǎn)稱其安公司）將其工業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)中產(chǎn)生的83桶硫酸廢液，以每桶1300-3600元不等的價(jià)格，交由黃克峰處置。黃克峰將上述硫酸廢液運(yùn)至蘇州市區(qū)其租用的場(chǎng)院內(nèi)，后以每桶2000元的價(jià)格委托何傳義處置，何傳義又以每桶1000元的價(jià)格委托王克義處置。王克義到物流園馬路邊等處隨機(jī)聯(lián)系外地牌號(hào)貨車車主或司機(jī)，分多次將上述83桶硫酸廢液直接從黃克峰存放處運(yùn)出，要求他們帶出蘇州后隨意處置，共支出運(yùn)費(fèi)43000元。其中，魏以東將15桶硫酸廢液從蘇州運(yùn)至沛縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)后，在農(nóng)地里傾倒3桶，余下12桶被丟棄在某工地上。除以上15桶之外，其余68桶硫酸廢液王克義無法說明去向。2015年12月，沛縣環(huán)保部門巡查時(shí)發(fā)現(xiàn)12桶硫酸廢液。經(jīng)鑒定，確定該硫酸廢液是危險(xiǎn)廢物。2016年10月，其安公司將12桶硫酸廢液合法處置，支付費(fèi)用116740.08元。
2017年8月2日，江蘇省沛縣人民檢察院對(duì)其安公司、江曉鳴、黃克峰、何傳義、王克義、魏以東等向徐州鐵路運(yùn)輸法院提起公訴，該案經(jīng)江蘇省徐州市中級(jí)人民法院二審后，終審判決認(rèn)定其安公司、江曉鳴、黃克峰、何傳義、王克義、魏以東等構(gòu)成污染環(huán)境罪。
江蘇省徐州市人民檢察院在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)以上破壞生態(tài)環(huán)境的行為后，依法公告了準(zhǔn)備提起本案訴訟的相關(guān)情況，公告期內(nèi)未有法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織提起訴訟。2018年5月，江蘇省徐州市人民檢察院向江蘇省徐州市中級(jí)人民法院提起本案訴訟，請(qǐng)求判令其安公司、黃克峰、何傳義、王克義、魏以東連帶賠償傾倒3桶硫酸廢液和非法處置68桶硫酸廢液造成的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，并支付其為本案支付的專家輔助人咨詢費(fèi)、公告費(fèi)，要求五被告共同在省級(jí)媒體上公開賠禮道歉。
裁判結(jié)果
江蘇省徐州市中級(jí)人民法院于2018年9月28日作出（2018）蘇03民初256號(hào)民事判決：一、蘇州其安工藝品有限公司、黃克峰、何傳義、王克義、魏以東于判決生效后三十日內(nèi)，連帶賠償因傾倒3桶硫酸廢液所產(chǎn)生的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用204415元，支付至徐州市環(huán)境保護(hù)公益金專項(xiàng)資金賬戶；二、蘇州其安工藝品有限公司、黃克峰、何傳義、王克義于判決生效后三十日內(nèi)，連帶賠償因非法處置68桶硫酸廢液所產(chǎn)生的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用4630852元，支付至徐州市環(huán)境保護(hù)公益金專項(xiàng)資金賬戶；三、蘇州其安工藝品有限公司、黃克峰、何傳義、王克義、魏以東于判決生效后三十日內(nèi)連帶支付江蘇省徐州市人民檢察院為本案支付的合理費(fèi)用3800元；四、蘇州其安工藝品有限公司、黃克峰、何傳義、王克義、魏以東于判決生效后三十日內(nèi)共同在省級(jí)媒體上就非法處置硫酸廢液行為公開賠禮道歉。一審宣判后，各當(dāng)事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：
一、關(guān)于在沛縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)傾倒3桶硫酸廢液造成的生態(tài)環(huán)境損害，五被告應(yīng)否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任及賠償數(shù)額如何確定問題
《中華人民共和國(guó)固體廢物污染環(huán)境防治法》（以下簡(jiǎn)稱固體廢物法）第五十五條規(guī)定：“產(chǎn)生危險(xiǎn)廢物的單位，必須按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定處置危險(xiǎn)廢物，不得擅自傾倒、堆放”。第五十七條規(guī)定：“從事收集、貯存、處置危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的單位，必須向縣級(jí)以上人民政府環(huán)境保護(hù)行政主管部門申請(qǐng)領(lǐng)取經(jīng)營(yíng)許可證……禁止無經(jīng)營(yíng)許可證或者不按照經(jīng)營(yíng)許可證規(guī)定從事危險(xiǎn)廢物收集、貯存、利用、處置的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”。本案中，其安公司明知黃克峰無危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證，仍將危險(xiǎn)廢物硫酸廢液交由其處置；黃克峰、何傳義、王克義、魏以東明知自己無危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證，仍接收其安公司的硫酸廢液并非法處置。其安公司與黃克峰、何傳義、王克義、魏以東分別實(shí)施違法行為，層層獲取非法利益，最終導(dǎo)致危險(xiǎn)廢物被非法處置，對(duì)此造成的生態(tài)環(huán)境損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。五被告的行為均系生態(tài)環(huán)境遭受損害的必要條件，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)在各自參與非法處置危險(xiǎn)廢物的數(shù)量范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
本案中，傾倒3桶硫酸廢液污染土壤的事實(shí)客觀存在，但污染發(fā)生至今長(zhǎng)達(dá)三年有余，且傾倒地已進(jìn)行工業(yè)建設(shè)，目前已無法將受損的土壤完全恢復(fù)。根據(jù)《環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦方法（第Ⅱ版）》和原環(huán)境保護(hù)部《關(guān)于虛擬治理成本法適用情形與計(jì)算方法的說明》（以下簡(jiǎn)稱《虛擬治理成本法說明》），對(duì)傾倒3桶硫酸廢液所產(chǎn)生的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，可以適用“虛擬治理成本法”予以確定，其計(jì)算公式為：污染物排放量×污染物單位治理成本×受損害環(huán)境敏感系數(shù)。公益訴訟起訴人委托的技術(shù)專家提出的傾倒3桶硫酸廢液所致生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用為204415元（4.28×6822.92×7）的意見，理?yè)?jù)充分，應(yīng)予采納。該項(xiàng)生態(tài)環(huán)境損害系其安公司、黃克峰、何傳義、王克義、魏以東五被告的共同違法行為所致，五被告應(yīng)連帶承擔(dān)204415元的賠償責(zé)任。
二、關(guān)于五被告應(yīng)否就其余68桶硫酸廢液承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任，賠償數(shù)額如何確定問題
根據(jù)固體廢物法等法律法規(guī)，我國(guó)實(shí)行危險(xiǎn)廢物轉(zhuǎn)移聯(lián)單制度，申報(bào)登記危險(xiǎn)廢物的流向、處置情況等，是危險(xiǎn)廢物產(chǎn)生單位的法定義務(wù)；如實(shí)記載危險(xiǎn)廢物的來源、去向、處置情況等，是危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)單位的法定義務(wù)；產(chǎn)生、收集、貯存、運(yùn)輸、利用、處置危險(xiǎn)廢物的單位和個(gè)人，均應(yīng)設(shè)置危險(xiǎn)廢物識(shí)別標(biāo)志，均有采取措施防止危險(xiǎn)廢物污染環(huán)境的法定義務(wù)。本案中，其安公司對(duì)硫酸廢液未履行申報(bào)登記義務(wù)，未依法申請(qǐng)領(lǐng)取危險(xiǎn)廢物轉(zhuǎn)移聯(lián)單，黃克峰、何傳義、王克義三被告非法從事危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，沒有記錄硫酸廢液的流向及處置情況等，其安公司、黃克峰、何傳義、王克義四被告逃避國(guó)家監(jiān)管，非法轉(zhuǎn)移危險(xiǎn)廢物，不能說明68桶硫酸廢液的處置情況，沒有采取措施防止硫酸廢液污染環(huán)境，且68桶硫酸廢液均沒有設(shè)置危險(xiǎn)廢物識(shí)別標(biāo)志，而容器上又留有出水口，即使運(yùn)出蘇州后被整體丟棄，也存在液體流出污染環(huán)境甚至危害人身財(cái)產(chǎn)安全的極大風(fēng)險(xiǎn)。因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第十三條“原告請(qǐng)求被告提供其排放的主要污染物名稱、排放方式、排放濃度和總量、超標(biāo)排放情況以及防治污染設(shè)施的建設(shè)和運(yùn)行情況等環(huán)境信息，法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定被告應(yīng)當(dāng)持有或者有證據(jù)證明被告持有而拒不提供，如果原告主張相關(guān)事實(shí)不利于被告的，人民法院可以推定該主張成立”之規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)推定其余68桶硫酸廢液被非法處置并污染了環(huán)境的事實(shí)成立。
關(guān)于該項(xiàng)損害的賠償數(shù)額。根據(jù)《虛擬治理成本法說明》，該項(xiàng)損害的具體情況不明確，其產(chǎn)生的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，也可以適用“虛擬治理成本法”予以確定。如前所述，68桶硫酸廢液的重量仍應(yīng)以每桶1.426噸計(jì)算，共計(jì)96.96噸；單位治理成本仍應(yīng)確定為6822.92元。關(guān)于受損害環(huán)境敏感系數(shù)。本案非法處置68桶硫酸廢液實(shí)際損害的環(huán)境介質(zhì)及環(huán)境功能區(qū)類別不明，可能損害的環(huán)境介質(zhì)包括土壤、地表水或地下水中的一種或多種。而不同的環(huán)境介質(zhì)、不同的環(huán)境功能區(qū)類別，其所對(duì)應(yīng)的環(huán)境功能區(qū)敏感系數(shù)不同，存在2-11等多種可能。公益訴訟起訴人主張適用的系數(shù)7，處于環(huán)境敏感系數(shù)的中位，對(duì)應(yīng)Ⅱ類地表水、Ⅱ類土壤、Ⅲ類地下水，而且本案中已經(jīng)查明的3桶硫酸廢液實(shí)際污染的環(huán)境介質(zhì)即為Ⅱ類土壤。同時(shí)，四被告也未能舉證證明68桶硫酸廢液實(shí)際污染了敏感系數(shù)更低的環(huán)境介質(zhì)。因此，公益訴訟起訴人的主張具有合理性，同時(shí)體現(xiàn)了對(duì)逃避國(guó)家監(jiān)管、非法轉(zhuǎn)移處置危險(xiǎn)廢物違法行為的適度懲罰，應(yīng)予采納。綜上，公益訴訟起訴人主張非法處置68桶硫酸廢液產(chǎn)生的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用為4630852元（96.96×6822.92×7），應(yīng)予支持。同時(shí)，如果今后查明68桶硫酸廢液實(shí)際污染了敏感系數(shù)更高的環(huán)境介質(zhì)，以上修復(fù)費(fèi)用尚不足以彌補(bǔ)生態(tài)環(huán)境損害的，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織仍可以就新發(fā)現(xiàn)的事實(shí)向被告另行主張。該項(xiàng)生態(tài)環(huán)境損害系其安公司、黃克峰、何傳義、王克義四被告的共同違法行為所致，四被告應(yīng)連帶承擔(dān)4630852元的賠償責(zé)任。
綜上所述，生態(tài)文明建設(shè)是關(guān)系中華民族永續(xù)發(fā)展的根本大計(jì)，生態(tài)環(huán)境沒有替代品，保護(hù)生態(tài)環(huán)境人人有責(zé)。產(chǎn)生、收集、貯存、運(yùn)輸、利用、處置危險(xiǎn)廢物的單位和個(gè)人，必須嚴(yán)格履行法律義務(wù)，切實(shí)采取措施防止危險(xiǎn)廢物對(duì)環(huán)境的污染。被告其安公司、黃克峰、何傳義、王克義、魏以東沒有履行法律義務(wù)，逃避國(guó)家監(jiān)管，非法轉(zhuǎn)移處置危險(xiǎn)廢物，任由危險(xiǎn)廢物污染環(huán)境，對(duì)此造成的生態(tài)環(huán)境損害，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
（生效裁判審判人員：馬榮、李娟、張演亮、陳虎、費(fèi)艷、韓正娟、吳德恩）
指導(dǎo)案例136號(hào)：吉林省白山市人民檢察院訴白山市江源區(qū)衛(wèi)生和計(jì)劃生育局、白山市江源區(qū)中醫(yī)院環(huán)境公益訴訟案
（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過 2019年12月26日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 行政/環(huán)境行政公益訴訟/環(huán)境民事公益訴訟/分別立案/一并審理
裁判要點(diǎn)
人民法院在審理人民檢察院提起的環(huán)境行政公益訴訟案件時(shí)，對(duì)人民檢察院就同一污染環(huán)境行為提起的環(huán)境民事公益訴訟，可以參照行政訴訟法及其司法解釋規(guī)定，采取分別立案、一并審理、分別判決的方式處理。
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第61條
基本案情
白山市江源區(qū)中醫(yī)院新建綜合樓時(shí)，未建設(shè)符合環(huán)保要求的污水處理設(shè)施即投入使用。吉林省白山市人民檢察院發(fā)現(xiàn)該線索后，進(jìn)行了調(diào)查。調(diào)查發(fā)現(xiàn)白山市江源區(qū)中醫(yī)院通過滲井、滲坑排放醫(yī)療污水。經(jīng)對(duì)其排放的醫(yī)療污水及滲井周邊土壤取樣檢驗(yàn)，化學(xué)需氧量、五日生化需氧量、懸浮物、總余氯等均超過國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。還發(fā)現(xiàn)白山市江源區(qū)衛(wèi)生和計(jì)劃生育局在白山市江源區(qū)中醫(yī)院未提交環(huán)評(píng)合格報(bào)告的情況下，對(duì)其《醫(yī)療機(jī)構(gòu)職業(yè)許可證》校驗(yàn)為合格，且對(duì)其違法排放醫(yī)療污水的行為未及時(shí)制止，存在違法行為。檢察機(jī)關(guān)在履行了提起公益訴訟的前置程序后，訴至法院，請(qǐng)求：1.確認(rèn)被告白山市江源區(qū)衛(wèi)生和計(jì)劃生育局于2015年5月18日為第三人白山市江源區(qū)中醫(yī)院校驗(yàn)《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》的行為違法；2.判令白山市江源區(qū)衛(wèi)生和計(jì)劃生育局履行法定監(jiān)管職責(zé)，責(zé)令白山市江源區(qū)衛(wèi)生和計(jì)劃生育局限期對(duì)白山市江源區(qū)中醫(yī)院的醫(yī)療污水凈化處理設(shè)施進(jìn)行整改；3.判令白山市江源區(qū)中醫(yī)院立即停止違法排放醫(yī)療污水。
裁判結(jié)果
白山市中級(jí)人民法院于2016年7月15日以（2016）吉06行初4號(hào)行政判決，確認(rèn)被告白山市江源區(qū)衛(wèi)生和計(jì)劃生育局于2015年5月18日對(duì)第三人白山市江源區(qū)中醫(yī)院《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》校驗(yàn)合格的行政行為違法；責(zé)令被告白山市江源區(qū)衛(wèi)生和計(jì)劃生育局履行監(jiān)管職責(zé)，監(jiān)督第三人白山市江源區(qū)中醫(yī)院在三個(gè)月內(nèi)完成醫(yī)療污水處理設(shè)施的整改。同日，白山市中級(jí)人民法院作出（2016）吉06民初19號(hào)民事判決，判令被告白山市江源區(qū)中醫(yī)院立即停止違法排放醫(yī)療污水。一審宣判后，各方均未上訴，判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，根據(jù)國(guó)務(wù)院《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第五條及第四十條的規(guī)定，白山市江源區(qū)衛(wèi)生和計(jì)劃生育局對(duì)轄區(qū)內(nèi)醫(yī)療機(jī)構(gòu)具有監(jiān)督管理的法定職責(zé)?！都质♂t(yī)療機(jī)構(gòu)審批管理辦法（試行）》第四十四條規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)申請(qǐng)校驗(yàn)時(shí)應(yīng)提交校驗(yàn)申請(qǐng)、執(zhí)業(yè)登記項(xiàng)目變更情況、接受整改情況、環(huán)評(píng)合格報(bào)告等材料。白山市江源區(qū)衛(wèi)生和計(jì)劃生育局在白山市江源區(qū)中醫(yī)院未提交環(huán)評(píng)合格報(bào)告的情況下，對(duì)其《醫(yī)療機(jī)構(gòu)職業(yè)許可證》校驗(yàn)為合格，違反上述規(guī)定，該校驗(yàn)行為違法。白山市江源區(qū)中醫(yī)院違法排放醫(yī)療污水，導(dǎo)致周邊地下水及土壤存在重大污染風(fēng)險(xiǎn)。白山市江源區(qū)衛(wèi)生和計(jì)劃生育局作為衛(wèi)生行政主管部門，未及時(shí)制止，其怠于履行監(jiān)管職責(zé)的行為違法。白山市江源區(qū)中醫(yī)院通過滲井、滲坑違法排放醫(yī)療污水，且污水處理設(shè)施建設(shè)完工及環(huán)評(píng)驗(yàn)收需要一定的時(shí)間，故白山市江源區(qū)衛(wèi)生和計(jì)劃生育局應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行監(jiān)管職責(zé)，督促白山市江源區(qū)中醫(yī)院污水處理工程及時(shí)完工，達(dá)到環(huán)評(píng)要求并投入使用，符合《吉林省醫(yī)療機(jī)構(gòu)審批管理辦法（試行）》第四十四條規(guī)定的校驗(yàn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證的條件。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條、第六十六條規(guī)定，因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，根據(jù)公益訴訟人的舉證和查明的相關(guān)事實(shí)，可以確定白山市江源區(qū)中醫(yī)院未安裝符合環(huán)保要求的污水處理設(shè)備，通過滲井、滲坑實(shí)施了排放醫(yī)療污水的行為。從檢測(cè)機(jī)構(gòu)的檢測(cè)結(jié)果及檢測(cè)意見可知，其排放的醫(yī)療污水，對(duì)附近地下水及周邊土壤存在重大環(huán)境污染風(fēng)險(xiǎn)。白山市江源區(qū)中醫(yī)院雖辯稱其未建設(shè)符合環(huán)保要求的排污設(shè)備系因政府對(duì)公辦醫(yī)院投入建設(shè)資金不足所致，但該理由不能否定其客觀上實(shí)施了排污行為，產(chǎn)生了周邊地下水及土壤存在重大環(huán)境污染風(fēng)險(xiǎn)的損害結(jié)果，以及排污行為與損害結(jié)果存在因果關(guān)系的基本事實(shí)。且環(huán)境污染具有不可逆的特點(diǎn)，故作出立即停止違法排放醫(yī)療污水的判決。
（生效裁判審判人員：張文寬、王輝、歷彥飛）
指導(dǎo)案例137號(hào)：云南省劍川縣人民檢察院訴劍川縣森林公安局怠于履行法定職責(zé)環(huán)境行政公益訴訟案
（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過 2019年12月26日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 行政/環(huán)境行政公益訴訟/怠于履行法定職責(zé)/審查標(biāo)準(zhǔn)
裁判要點(diǎn)
環(huán)境行政公益訴訟中，人民法院應(yīng)當(dāng)以相對(duì)人的違法行為是否得到有效制止，行政機(jī)關(guān)是否充分、及時(shí)、有效采取法定監(jiān)管措施，以及國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益是否得到有效保護(hù)，作為審查行政機(jī)關(guān)是否履行法定職責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)。
相關(guān)法條
1.《中華人民共和國(guó)森林法》第13條、第20條
2.《中華人民共和國(guó)森林法實(shí)施條例》第43條
3.《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第70條、第74條
基本案情
2013年1月，劍川縣居民王壽全受玉鑫公司的委托在國(guó)有林區(qū)開挖公路，被劍川縣紅旗林業(yè)局護(hù)林人員發(fā)現(xiàn)并制止,劍川縣林業(yè)局接報(bào)后交劍川縣森林公安局進(jìn)行查處。劍川縣森林公安局于2013年2月20日向王壽全送達(dá)了林業(yè)行政處罰聽證權(quán)利告知書，并于同年2月27日向王壽全送達(dá)了劍川縣林業(yè)局劍林罰書字（2013）第（288）號(hào)林業(yè)行政處罰決定書。行政處罰決定書載明：玉鑫公司在未取得合法的林地征占用手續(xù)的情況下，委托王壽全于2013年1月13日至19日期間，在13林班21、22小班之間用挖掘機(jī)開挖公路長(zhǎng)度為494.8米、平均寬度為4.5米、面積為2226.6平方米，共計(jì)3.34畝。根據(jù)《中華人民共和國(guó)森林法實(shí)施條例》第四十三條第一款規(guī)定，決定對(duì)王壽全及玉鑫公司給予如下行政處罰：1.責(zé)令限期恢復(fù)原狀；2.處非法改變用途林地每平方米10元的罰款，即22266.00元。2013年3月29日玉鑫公司交納了罰款后，劍川縣森林公安局即對(duì)該案予以結(jié)案。其后直到2016年11月9日，劍川縣森林公安局沒有督促玉鑫公司和王壽全履行“限期恢復(fù)原狀”的行政義務(wù)，所破壞的森林植被至今沒有得到恢復(fù)。
2016年11月9日, 劍川縣人民檢察院向劍川縣森林公安局發(fā)出檢察建議，建議依法履行職責(zé)，認(rèn)真落實(shí)行政處罰決定，采取有效措施，恢復(fù)森林植被。2016年12月8日, 劍川縣森林公安局回復(fù)稱自接到《檢察建議書》后，即刻進(jìn)行認(rèn)真研究，采取了積極的措施，并派民警到王壽全家對(duì)劍林罰書字（2013）第（288）號(hào)處罰決定第一項(xiàng)責(zé)令限期恢復(fù)原狀進(jìn)行催告，鑒于王壽全死亡，執(zhí)行終止。對(duì)玉鑫公司，劍川縣森林公安局沒有向其發(fā)出催告書。
另查明，劍川縣森林公安局為劍川縣林業(yè)局所屬的正科級(jí)機(jī)構(gòu)，2013年年初，劍川縣林業(yè)局向其授權(quán)委托辦理本縣境內(nèi)的所有涉及林業(yè)、林地處罰的林政處罰案件。2013年9月27日，云南省人民政府《關(guān)于云南省林業(yè)部門相對(duì)集中林業(yè)行政處罰權(quán)工作方案的批復(fù)》，授權(quán)各級(jí)森林公安機(jī)關(guān)在全省范圍內(nèi)開展相對(duì)集中林業(yè)行政處罰權(quán)工作，同年11月20日，經(jīng)云南省人民政府授權(quán)，云南省人民政府法制辦公室對(duì)森林公安機(jī)關(guān)行政執(zhí)法主體資格單位及執(zhí)法權(quán)限進(jìn)行了公告，劍川縣森林公安局也是具有行政執(zhí)法主體資格和執(zhí)法權(quán)限的單位之一，同年12月11日,云南省林業(yè)廳發(fā)出通知，決定自2014年1月1日起,各級(jí)森林公安機(jī)關(guān)依法行使省政府批準(zhǔn)的62項(xiàng)林業(yè)行政處罰權(quán)和11項(xiàng)行政強(qiáng)制權(quán)。
裁判結(jié)果
云南省劍川縣人民法院于2017年6月19日作出 （2017）云2931行初1號(hào)行政判決：一、確認(rèn)被告劍川縣森林公安局怠于履行劍林罰書字（2013）第（288）號(hào)處罰決定第一項(xiàng)內(nèi)容的行為違法；二、責(zé)令被告劍川縣森林公安局繼續(xù)履行法定職責(zé)。宣判后，當(dāng)事人服判息訴，均未提起上訴，判決已發(fā)生法律效力，劍川縣森林公安局也積極履行了判決。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，公益訴訟人提起本案訴訟符合最高人民法院《人民法院審理人民檢察院提起公益訴訟試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》及最高人民檢察院《人民檢察院提起公益訴訟試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》規(guī)定的行政公益訴訟受案范圍，符合起訴條件?！吨腥A人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十六條第六款規(guī)定:“行政機(jī)關(guān)被撤銷或者職權(quán)變更的，繼續(xù)行使其職權(quán)的行政機(jī)關(guān)是被告”，2013年9月27日，云南省人民政府《關(guān)于云南省林業(yè)部門相對(duì)集中林業(yè)行政處罰權(quán)工作方案的批復(fù)》授權(quán)各級(jí)森林公安機(jī)關(guān)相對(duì)集中行使林業(yè)行政部門的部分行政處罰權(quán)，因此，根據(jù)規(guī)定劍川縣森林公安局行使原來由劍川縣林業(yè)局行使的林業(yè)行政處罰權(quán)，是適格的被告主體。本案中，劍川縣森林公安局在查明玉鑫公司及王壽全擅自改變林地的事實(shí)后，以劍川縣林業(yè)局名義作出對(duì)玉鑫公司和王壽全責(zé)令限期恢復(fù)原狀和罰款22266.00元的行政處罰決定符合法律規(guī)定，但在玉鑫公司繳納罰款后三年多時(shí)間里沒有督促玉鑫公司和王壽全對(duì)破壞的林地恢復(fù)原狀，也沒有代為履行，致使玉鑫公司和王壽全擅自改變的林地至今沒有恢復(fù)原狀，且未提供證據(jù)證明有相關(guān)合法、合理的事由，其行為顯然不當(dāng)，是怠于履行法定職責(zé)的行為。行政處罰決定沒有執(zhí)行完畢，劍川縣森林公安局依法應(yīng)該繼續(xù)履行法定職責(zé)，采取有效措施，督促行政相對(duì)人限期恢復(fù)被改變林地的原狀。
（生效裁判審判人員：趙新科、白燦山、張吉元）
指導(dǎo)案例138號(hào)：陳德龍?jiān)V成都市成華區(qū)環(huán)境保護(hù)局環(huán)境行政處罰案
（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過 2019年12月26日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 行政/行政處罰/環(huán)境保護(hù)/私設(shè)暗管/逃避監(jiān)管
裁判要點(diǎn)
企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者通過私設(shè)暗管等逃避監(jiān)管的方式排放水污染物的，依法應(yīng)當(dāng)予以行政處罰；污染者以其排放的水污染物達(dá)標(biāo)、沒有對(duì)環(huán)境造成損害為由，主張不應(yīng)受到行政處罰的，人民法院不予支持。
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)水污染防治法》（2017年修正）第39條、第83條（本案適用的是2008年修正的《中華人民共和國(guó)水污染防治法》第22條第2款、第75條第2款）
基本案情
陳德龍系個(gè)體工商戶龍泉驛區(qū)大面街道辦德龍加工廠業(yè)主，自2011年3月開始加工生產(chǎn)鋼化玻璃。2012年11月2日，成都市成華區(qū)環(huán)境保護(hù)局（以下簡(jiǎn)稱成華區(qū)環(huán)保局）在德龍加工廠位于成都市成華區(qū)保和街道辦事處天鵝社區(qū)一組B-10號(hào)的廠房檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)該廠涉嫌私自設(shè)置暗管偷排污水。成華區(qū)環(huán)保局經(jīng)立案調(diào)查后，依照相關(guān)法定程序，于2012年12月11日作出成華環(huán)保罰字〔2012〕1130-01號(hào)行政處罰決定，認(rèn)定陳德龍的行為違反《中華人民共和國(guó)水污染防治法》（以下簡(jiǎn)稱水污染防治法）第二十二條第二款規(guī)定，遂根據(jù)水污染防治法第七十五條第二款規(guī)定，作出責(zé)令立即拆除暗管，并處罰款10萬元的處罰決定。陳德龍不服，遂訴至法院，請(qǐng)求撤銷該處罰決定。
裁判結(jié)果
2014年5月21日，成都市成華區(qū)人民法院作出（2014）成華行初字第29號(hào)行政判決書，判決：駁回原告陳德龍的訴訟請(qǐng)求。陳德龍不服，向成都市中級(jí)人民法院提起上訴。2014年8月22日，成都市中級(jí)人民法院作出（2014）成行終字第345號(hào)行政判決書，判決：駁回原告陳德龍的訴訟請(qǐng)求。2014年10月21日，陳德龍向成都市中級(jí)人民法院申請(qǐng)對(duì)本案進(jìn)行再審，該院作出（2014）成行監(jiān)字第131號(hào)裁定書，裁定不予受理陳德龍的再審申請(qǐng)。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，德龍加工廠工商登記注冊(cè)地雖然在成都市龍泉驛區(qū)，但其生產(chǎn)加工形成環(huán)境違法事實(shí)的具體地點(diǎn)在成都市成華區(qū)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第二十條、《環(huán)境行政處罰辦法》第十七條的規(guī)定，成華區(qū)環(huán)保局具有作出被訴處罰決定的行政職權(quán)；雖然成都市成華區(qū)環(huán)境監(jiān)測(cè)站于2012年5月22日出具的《檢測(cè)報(bào)告》，認(rèn)為德龍加工廠排放的廢水符合排放污水的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，但德龍加工廠私設(shè)暗管排放的仍舊屬于污水，違反了水污染防治法第二十二條第二款的規(guī)定；德龍加工廠曾因?qū)嵤拔崔k理環(huán)評(píng)手續(xù)、環(huán)保設(shè)施未驗(yàn)收即投入生產(chǎn)”的違法行為受到過行政處罰，本案違法行為系二次違法行為，成華區(qū)環(huán)保局在水污染防治法第七十五條第二款所規(guī)定的幅度內(nèi)，綜合考慮德龍加工廠系二次違法等事實(shí)，對(duì)德龍加工廠作出罰款10萬元的行政處罰并無不妥。
（生效裁判審判人員：李偉東、喻小岷、邱方麗）
指導(dǎo)案例139號(hào)：上海鑫晶山建材開發(fā)有限公司訴上海市金山區(qū)環(huán)境保護(hù)局環(huán)境行政處罰案
（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過 2019年12月26日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 行政/行政處罰/大氣污染防治/固體廢物污染環(huán)境防治/法律適用/超過排放標(biāo)準(zhǔn)
裁判要點(diǎn)
企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者堆放、處理固體廢物產(chǎn)生的臭氣濃度超過大氣污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，環(huán)境保護(hù)主管部門適用處罰較重的《中華人民共和國(guó)大氣污染防治法》對(duì)其進(jìn)行處罰，企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者主張應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)固體廢物污染環(huán)境防治法》對(duì)其進(jìn)行處罰的，人民法院不予支持。
相關(guān)法條
1．《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第10條
2．《中華人民共和國(guó)大氣污染防治法》第18條、第99條
3．《中華人民共和國(guó)固體廢物污染環(huán)境防治法》第68條
基本案情
原告上海鑫晶山建材開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫晶山公司）不服上海市金山區(qū)環(huán)境保護(hù)局（以下簡(jiǎn)稱金山環(huán)保局）行政處罰提起行政訴訟，訴稱：金山環(huán)保局以其廠區(qū)堆放污泥的臭氣濃度超標(biāo)適用《中華人民共和國(guó)大氣污染防治法》（以下簡(jiǎn)稱大氣污染防治法）進(jìn)行處罰不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)固體廢物污染環(huán)境防治法》（以下簡(jiǎn)稱固體廢物污染環(huán)境防治法）處罰，請(qǐng)求予以撤銷。
法院經(jīng)審理查明：因群眾舉報(bào)，2016年8月17日，被告金山環(huán)保局執(zhí)法人員前往鑫晶山公司進(jìn)行檢查，并由金山環(huán)境監(jiān)測(cè)站工作人員對(duì)該公司廠界臭氣和廢氣排放口進(jìn)行氣體采樣。同月26日，金山環(huán)境監(jiān)測(cè)站出具了編號(hào)為XF26-2016的《測(cè)試報(bào)告》，該報(bào)告中的《監(jiān)測(cè)報(bào)告》顯示，依據(jù)《惡臭污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB14554-93）規(guī)定，臭氣濃度廠界標(biāo)準(zhǔn)值二級(jí)為20，經(jīng)對(duì)原告廠界四個(gè)監(jiān)測(cè)點(diǎn)位各采集三次樣品進(jìn)行檢測(cè)，3＃監(jiān)測(cè)點(diǎn)位臭氣濃度一次性最大值為25。2016年9月5日，被告收到前述《測(cè)試報(bào)告》，遂于當(dāng)日進(jìn)行立案。經(jīng)調(diào)查，被告于2016年11月9日制作了金環(huán)保改字〔2016〕第224號(hào)《責(zé)令改正通知書》及《行政處罰聽證告知書》，并向原告進(jìn)行了送達(dá)。應(yīng)原告要求，被告于2016年11月23日組織了聽證。2016年12月2日，被告作出第2020160224號(hào)《行政處罰決定書》，認(rèn)定2016年8月17日，被告執(zhí)法人員對(duì)原告無組織排放惡臭污染物進(jìn)行檢查、監(jiān)測(cè)，在原告廠界采樣后，經(jīng)金山環(huán)境監(jiān)測(cè)站檢測(cè)，3＃監(jiān)測(cè)點(diǎn)臭氣濃度一次性最大值為25，超出《惡臭污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB14554-93）規(guī)定的排放限值20，該行為違反了大氣污染防治法第十八條的規(guī)定，依據(jù)大氣污染防治法第九十九條第二項(xiàng)的規(guī)定，決定對(duì)原告罰款25萬元。
另查明，2009年11月13日，被告審批通過了原告上報(bào)的《多規(guī)格環(huán)保型淤泥燒結(jié)多孔磚技術(shù)改造項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告表》，2012年12月5日前述技術(shù)改造項(xiàng)目通過被告竣工驗(yàn)收。同時(shí)，2015年以來，原告被群眾投訴數(shù)十起，反映該公司排放刺激性臭氣等環(huán)境問題。2015年9月9日，因原告同年7月20日廠界兩采樣點(diǎn)臭氣濃度最大測(cè)定值超標(biāo)，被告對(duì)該公司作出金環(huán)保改字〔2015〕第479號(hào)《責(zé)令改正通知書》，并于同年9月18日作出第2020150479號(hào)《行政處罰決定書》，決定對(duì)原告罰款35,000元。
裁判結(jié)果
上海市金山區(qū)人民法院于2017年3月27日作出 （2017）滬0116行初3號(hào)行政判決：駁回原告上海鑫晶山建材開發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。宣判后，當(dāng)事人服判息訴，均未提起上訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，本案核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告適用大氣污染防治法對(duì)原告涉案行為進(jìn)行處罰是否正確。其中涉及固體廢物污染環(huán)境防治法第六十八條第一款第七項(xiàng)、第二款及大氣污染防治法第九十九條第二項(xiàng)之間的選擇適用問題。前者規(guī)定，未采取相應(yīng)防范措施，造成工業(yè)固體廢物揚(yáng)散、流失、滲漏或者造成其他環(huán)境污染的，處一萬元以上十萬元以下的罰款；后者規(guī)定，超過大氣污染物排放標(biāo)準(zhǔn)或者超過重點(diǎn)大氣污染物排放總量控制指標(biāo)排放大氣污染物的，由縣級(jí)以上人民政府環(huán)境保護(hù)主管部門責(zé)令改正或者限制生產(chǎn)、停產(chǎn)整治，并處十萬元以上一百萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，報(bào)經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，責(zé)令停業(yè)、關(guān)閉。前者規(guī)制的是未采取防范措施造成工業(yè)固體廢物污染環(huán)境的行為，后者規(guī)制的是超標(biāo)排放大氣污染物的行為；前者有未采取防范措施的行為并具備一定環(huán)境污染后果即可構(gòu)成，后者排污單位排放大氣污染物必須超過排放標(biāo)準(zhǔn)或者重點(diǎn)大氣污染物排放總量控制指標(biāo)才可構(gòu)成。本案并無證據(jù)可證實(shí)臭氣是否來源于任何工業(yè)固體廢物，且被告接到群眾有關(guān)原告排放臭氣的投訴后進(jìn)行執(zhí)法檢查，檢查、監(jiān)測(cè)對(duì)象是原告排放大氣污染物的情況，適用對(duì)象方面與大氣污染防治法更為匹配；《監(jiān)測(cè)報(bào)告》顯示臭氣濃度超過大氣污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，行為后果方面適用大氣污染防治法第九十九條第二項(xiàng)規(guī)定更為準(zhǔn)確，故被訴行政處罰決定適用法律并無不當(dāng)。
（生效裁判審判人員：徐躍、許穎、崔勝東）
