在審判實(shí)踐中，往往會(huì)遇到當(dāng)事拒不到庭應(yīng)訴答辯，或不對(duì)合同約定的違約金是否過(guò)高進(jìn)行抗辯。對(duì)當(dāng)事人并未主張違約金過(guò)高，如果其的確違約，而合同約定的違約金又過(guò)高，法院能否主動(dòng)調(diào)整違約金，司法實(shí)踐中對(duì)其的認(rèn)識(shí)并不統(tǒng)一。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，合同法雖未規(guī)定法院可以主動(dòng)對(duì)過(guò)高的違約金予以調(diào)整但也未明確禁止，因此，當(dāng)違約金過(guò)分高于對(duì)方的損失時(shí)，即使當(dāng)事人沒(méi)有提出申請(qǐng)，法院從公平原則出發(fā)也應(yīng)主動(dòng)予以調(diào)整。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，合同法僅規(guī)定只有當(dāng)事人申請(qǐng)對(duì)違約金調(diào)整時(shí)，法院才予以調(diào)整。當(dāng)事人沒(méi)有提出調(diào)整的申請(qǐng)，因此法院不應(yīng)對(duì)違約金主動(dòng)予以調(diào)整。
筆者贊同后一種觀點(diǎn)，理由如下：
其一，我國(guó)合同法第114條第一款規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。可見(jiàn)，合同法并未對(duì)違約金的數(shù)額作出禁止性規(guī)定，法不禁止即為自由，當(dāng)事人對(duì)違約金的約定只要是真實(shí)意思表示，就應(yīng)合法有效。其次，合同法強(qiáng)調(diào)違約責(zé)任是嚴(yán)格責(zé)任，只要違約，即使沒(méi)有給對(duì)方造成損失，違約方也要按約定支付違約金。違約金的給付不以實(shí)際損失為條件，違約金具有一定懲罰性。
其二，我國(guó)合同法第114條第2款規(guī)定：約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。該條規(guī)定強(qiáng)調(diào)了違約金的補(bǔ)償性的同時(shí)也賦予了合同當(dāng)事人向法院或仲裁機(jī)構(gòu)請(qǐng)求調(diào)整的權(quán)利，但是這種調(diào)整是有條件的，前提條件是當(dāng)事人要提出申請(qǐng)，調(diào)整的依據(jù)就是違約金約定低于或過(guò)分高于造成的損失。
其三， 2009年5月13日起施行的最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）第二十七條規(guī)定，當(dāng)事人通過(guò)反訴或者抗辯的方式，請(qǐng)求人民法院依照合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定調(diào)整違約金的，人民法院應(yīng)予支持。該司法解釋首次明確指出了當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院調(diào)整違約金權(quán)利的行使方式，即當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)以反訴或抗辯的形式行使該權(quán)利。
其四、法律一般肯定合同的訂立人為理性的經(jīng)濟(jì)人，其應(yīng)清楚地知道合同簽訂后可能的最好或最壞的結(jié)果。在沒(méi)有證據(jù)證明一方對(duì)另一方存在欺詐、脅迫或乘人之危的情況，合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的結(jié)果，其效力應(yīng)予肯定，不應(yīng)根據(jù)事后結(jié)果來(lái)判定雙方約定的權(quán)利義務(wù)存在嚴(yán)重失衡。合同雙方對(duì)違約金的約定，在不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定情況下，不應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。對(duì)于因重大誤解或顯失公平而訂立的可變更、可撤銷合同，應(yīng)有當(dāng)事人主張，法院才可以變更或撤銷。在現(xiàn)代司法領(lǐng)域，法律充分尊重、保障當(dāng)事人的意思自治，只有損害到社會(huì)公共利益時(shí)，國(guó)家才運(yùn)用公權(quán)力予以介入和干預(yù)。對(duì)于法律賦予當(dāng)事人的救濟(jì)手段，當(dāng)事人如放棄行使，也是一種意思自治，司法不應(yīng)主動(dòng)干預(yù)。在當(dāng)事人沒(méi)有明確提出調(diào)整違約金的情況下，應(yīng)視為對(duì)自己訴訟權(quán)利的放棄行使，法院不應(yīng)主動(dòng)代一方當(dāng)事人行使主張。另一方面，從現(xiàn)代司法理念看，也不應(yīng)主動(dòng)干預(yù)。司法的被動(dòng)性、中立性現(xiàn)在已是當(dāng)前世界公認(rèn)的原則。中立是司法存在的前提，沒(méi)有中立，也就沒(méi)有司法存在的必要性。法官一旦與沖突一方具有某種價(jià)值取向和利益性的傾向，就會(huì)使人對(duì)裁判的公正性產(chǎn)生懷疑。因此，法官在訴訟中必須保持中立，對(duì)控辯雙方的利益給予同樣的關(guān)懷。在訴訟中只能根據(jù)雙方提供的證據(jù)去判斷是非，而不能身體力行去查證沖突一方的是與非，對(duì)沖突另一方產(chǎn)生偏見(jiàn)。違約方如提出要求法院減少違約金，也必須提供相應(yīng)證據(jù)證明約定的違約金過(guò)分高于造成的損失，法官才得以據(jù)此判斷是否約定過(guò)高、是否顯失公正。因?yàn)楣秸x的司法目標(biāo)實(shí)質(zhì)源自道義上的要求，如此模糊的標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中往往難以把握，加之個(gè)別法官由于能力所限或出于非正當(dāng)目的變通現(xiàn)行規(guī)定反而可能背離公平正義之目標(biāo)。而等價(jià)有償具有相對(duì)性，只要當(dāng)事人內(nèi)心價(jià)值取向相當(dāng)，覺(jué)得可以接受或承受，就是相對(duì)的公平。公平正義的法律原則，只有在無(wú)法律規(guī)則或法律無(wú)明確約定的情況下才能適用，而適用法律原則進(jìn)行價(jià)值判斷時(shí)也必須依據(jù)客觀標(biāo)準(zhǔn)。否則，將導(dǎo)致法官濫用自由裁量權(quán)。
其五、人民法院在當(dāng)事人未提出要求調(diào)減或者調(diào)增違約金的情況下，不得主動(dòng)對(duì)約定違約金標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)整，還因?yàn)楹贤P(guān)系是當(dāng)事人之間的利益關(guān)系，即使違約金數(shù)額過(guò)高或者過(guò)低而當(dāng)事人卻自愿接受。若法院主動(dòng)調(diào)整，有可能產(chǎn)生“狗拿耗子瞎管閑事”，出力不討好的尷尬境地。因?yàn)椴簧婕吧鐣?huì)公共利益、國(guó)家利益和他人的利益，所以沒(méi)有必要對(duì)此進(jìn)行主動(dòng)干預(yù)。
當(dāng)然，在審判實(shí)踐中，為減輕當(dāng)事人訴累，妥當(dāng)解決違約金糾紛，對(duì)于在守約方提起的違約之訴中，違約方以合同不成立、合同未生效、合同無(wú)效或者不構(gòu)成違約進(jìn)行免責(zé)抗辯而未提出違約金調(diào)整請(qǐng)求的，人民法院可以就當(dāng)事人是否需要主張違約金過(guò)高問(wèn)題進(jìn)行釋明。即假設(shè)違約成立，是否認(rèn)為違約金過(guò)高。對(duì)于已經(jīng)向違約方進(jìn)行釋明但違約方堅(jiān)持不提出調(diào)整違約金請(qǐng)求的，人民法院應(yīng)當(dāng)遵循民法意思自治原則，一般不予主動(dòng)調(diào)整。
對(duì)于過(guò)高違約金的法律干預(yù)，應(yīng)確立以“不主動(dòng)干預(yù)”為原則，以為國(guó)家及社會(huì)公益目的而主動(dòng)干預(yù)為例外的機(jī)制。
根據(jù)法律及司法解釋的規(guī)定，法院不會(huì)主動(dòng)審查違約金是否過(guò)高或過(guò)低，也不會(huì)主動(dòng)調(diào)整違約金，而是由一方當(dāng)事人提出主張后才加以審查、調(diào)整違約金，就如訴訟時(shí)效問(wèn)題一樣。很多當(dāng)事人由于對(duì)法律的不了解，害怕提出減少違約金的請(qǐng)求就等于認(rèn)可自己違約的事實(shí)，因此不敢提出。實(shí)際上這一擔(dān)心完全是不必要的，法院不會(huì)因?yàn)楫?dāng)事人提出了違約金過(guò)高的抗辯就認(rèn)定當(dāng)事人肯定違約，二者之間沒(méi)有必然聯(lián)系。
