發(fā)布單位：最高人民法院
發(fā)布時(shí)間：2023-06-21 15:49:15
來源：涉體育糾紛民事典型案例
案例二：體育活動(dòng)培訓(xùn)協(xié)議的免責(zé)條款依法無效——齊某與某文化公司、郝某健康權(quán)糾紛案
關(guān)鍵詞：免責(zé)條款 安全保障義務(wù)
一、基本案情
齊某與某文化公司簽訂《培訓(xùn)協(xié)議》，約定由某文化公司對(duì)齊某進(jìn)行泰拳培訓(xùn)，除非公司存在故意或者重大過失，否則在培訓(xùn)中受傷的后果應(yīng)由齊某自行承擔(dān)。課程開始前，某文化公司臨時(shí)將原泰拳教練更換為散打教練為齊某授課；課程即將結(jié)束時(shí)，教練安排齊某與另一名泰拳學(xué)員郝某進(jìn)行摔跤對(duì)練，并未按照規(guī)定在旁進(jìn)行指導(dǎo)保護(hù)。齊某在對(duì)練中倒地受傷，起訴請(qǐng)求某文化公司及郝某共同賠償其醫(yī)療費(fèi)等損失。
二、裁判結(jié)果
審理法院認(rèn)為，《培訓(xùn)協(xié)議》的免責(zé)條款違反了《中華人民共和國民法典》第五百零六條及《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十六條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。某文化公司作為專門從事體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目培訓(xùn)的機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)盡到對(duì)學(xué)員的專業(yè)指導(dǎo)、安全保障等義務(wù)；其作為培訓(xùn)活動(dòng)的組織者，無權(quán)以《中華人民共和國民法典》規(guī)定的自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則進(jìn)行抗辯?，F(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定齊某受傷由齊某、郝某故意或者重大過失所致，二人均不承擔(dān)責(zé)任。審理法院判決某文化公司賠償齊某醫(yī)療費(fèi)等損失。
三、典型意義
全民健身在體育事業(yè)發(fā)展中具有基礎(chǔ)性作用。隨著“健身熱”持續(xù)升溫，社會(huì)力量辦體育的積極性不斷提高，越來越多的人選擇到健身場所鍛煉，隨之產(chǎn)生的涉體育糾紛也成為公眾關(guān)注的熱點(diǎn)問題。體育活動(dòng)培訓(xùn)協(xié)議有關(guān)除非培訓(xùn)公司存在故意或者重大過失，其不承擔(dān)責(zé)任的約定將培訓(xùn)公司承擔(dān)責(zé)任的情形僅限于存在故意或者重大過失，屬于“造成對(duì)方人身損害的”免責(zé)條款無效情形，此約定依法無效。本案裁判維護(hù)了體育培訓(xùn)學(xué)員的合法權(quán)益，有利于提升體育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)安保意識(shí)、服務(wù)質(zhì)量和教學(xué)水平，促使其依法依約開展培訓(xùn)活動(dòng)，引導(dǎo)體育培訓(xùn)行業(yè)良性發(fā)展。
