案由：金融委托理財合同糾紛
案號：（2022）滬74民終919號
上海金融法院民事判決書
上訴人廣發(fā)銀行股份有限公司上海淮海支行（以下簡稱廣發(fā)銀行淮海支行）因與被上訴人王某某金融委托理財合同糾紛一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院（2021）滬0104民初32471號民事判決，向本院提起上訴。本院于2022年8月16日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人廣發(fā)銀行淮海支行上訴請求：撤銷上海市徐匯區(qū)人民法院（2021）滬0104民初32471號民事判決，改判駁回王某某一審全部訴訟請求。事實與理由：一、王某某在購買案涉產(chǎn)品過程中，廣發(fā)銀行淮海支行已經(jīng)進(jìn)行了充分的風(fēng)險提示。廣發(fā)銀行淮海支行的網(wǎng)銀日志顯示王某某在購買案涉產(chǎn)品過程中多次查看風(fēng)險測評等級。根據(jù)一般生活經(jīng)驗及廣發(fā)銀行淮海支行提供的類似產(chǎn)品購買流程演示，實質(zhì)系銀行系統(tǒng)提示風(fēng)險等級不匹配的提示，廣發(fā)銀行淮海支行已盡風(fēng)險提示義務(wù)，王某某在銀行系統(tǒng)提示風(fēng)險后仍堅持購買，應(yīng)自負(fù)虧損。該網(wǎng)銀日志系銀行系統(tǒng)內(nèi)調(diào)取，真實性應(yīng)予以確認(rèn)。二、根據(jù)銀行網(wǎng)銀日志記錄的MAC地址，王某某是通過自助體驗區(qū)的電腦而非廣發(fā)銀行淮海支行員工朱某的辦公室電腦購買案涉產(chǎn)品，朱某也稱未向王某某進(jìn)行任何營銷行為，王某某系自行購買產(chǎn)品，應(yīng)對其自主購買行為負(fù)責(zé)。
被上訴人王某某辯稱，不同意廣發(fā)銀行淮海支行的上訴請求。銀行監(jiān)管部門已確認(rèn)相關(guān)事實，廣發(fā)銀行淮海支行未盡適當(dāng)性義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審判決無誤，應(yīng)予維持。
王某某向一審法院起訴請求：1.判令廣發(fā)銀行淮海支行賠償王某某的虧損共計人民幣（以下幣種相同）234,779.50元（1,010,000元－775,220.50元）；2.判令廣發(fā)銀行淮海支行支付以234,779.50元為基數(shù)，自2019年5月24日起計算至實際支付日止的利息［2019年8月19日及之前按照中國人民銀行公布的一年以內(nèi)（含一年）貸款基準(zhǔn)利率計算，2019年8月20日及之后按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率計算］。
一審法院認(rèn)定事實：2016年7月15日，王某某在廣發(fā)銀行開設(shè)理財賬戶，并書面填寫《風(fēng)險問卷》一份，載明：重要提示-請在填寫風(fēng)險評估問卷前仔細(xì)閱讀：1.向本行第一次申請任何理財投資產(chǎn)品前，請?zhí)顚懕締柧?，您若此前未在我行完成風(fēng)險測試評估問卷、該評估問卷完成超過一年，或您發(fā)生可能影響你自身風(fēng)險承受能力的情形，請您務(wù)必在購買我行的任何理財產(chǎn)品前需完成此評估問卷；2.風(fēng)險提示：投資需承擔(dān)各類風(fēng)險，可能遭受資金損失；同時，投資時還應(yīng)考慮本金兌付風(fēng)險、市場風(fēng)險、流動性風(fēng)險、匯率風(fēng)險、信用風(fēng)險、利率風(fēng)險、賦稅風(fēng)險、產(chǎn)品復(fù)雜度風(fēng)險等各類風(fēng)險；3.客戶您在基金購買過程中注意核對自己的風(fēng)險承受能力和基金產(chǎn)品風(fēng)險的匹配情況；特別提示：本投資風(fēng)險評估問卷的準(zhǔn)確性視乎您所填寫的答案而定，請您客觀仔細(xì)填寫此調(diào)查問卷?！?jīng)測試，您的風(fēng)險承受能力屬于：穩(wěn)健型。評估問卷得分區(qū)間與投資者類型對應(yīng)關(guān)系：……21-40分，穩(wěn)健型，您屬于可以承擔(dān)低至中等風(fēng)險類型的投資者，您適合投資于能夠權(quán)衡保本而亦有若干升值能力的投資工具。產(chǎn)品風(fēng)險評級與客戶類型對照表：PR1級（謹(jǐn)慎型），適合謹(jǐn)慎型及以上投資人；PR2級（穩(wěn)健型），適合穩(wěn)健型及以上投資人；PR3級（平衡型），適合平衡型及以上投資人；PR4級（進(jìn)取型），適合進(jìn)取型及以上投資人；PR5級（激進(jìn)型），適合激進(jìn)型投資人。王某某在落款測試客戶處簽字，朱某在落款理財經(jīng)理處簽字。
同年10月28日，王某某在廣發(fā)銀行淮海支行營業(yè)場所內(nèi)，通過其在廣發(fā)銀行開設(shè)的理財賬號，買入中歐盛世資產(chǎn)管理（上海）有限公司發(fā)行的“財通定增尊享1號資產(chǎn)管理計劃”理財產(chǎn)品，買入金額1,000,000元，買入手續(xù)費10,000元，確認(rèn)份額1,000,194.44。產(chǎn)品到期清算后，于2018年5月15日、2019年3月26日、2019年5月23日分別向王某某結(jié)算401,067.88元、276,047.26元、98,105.36元；合計775,220.50元。
2019年4月28日，王某某向中國銀行保險監(jiān)督管理委員會上海XX局（以下簡稱上海XX局）舉報廣發(fā)銀行淮海支行涉嫌違規(guī)銷售理財產(chǎn)品事宜。2019年6月27日，上海XX局向王某某出具滬銀保監(jiān)（2019）1575號《上海XX局銀行業(yè)舉報事項答復(fù)書》，內(nèi)容：我局于2019年4月28日收到您反映在廣發(fā)銀行上?；春Ｖ匈徺I“中歐盛世財通定增尊享1號資管計劃”產(chǎn)品過程中，支行未作雙錄、涉嫌誤導(dǎo)銷售等情況。經(jīng)我局核查，現(xiàn)答復(fù)如下：您通過個人網(wǎng)銀購買了廣發(fā)銀行上海分行代銷的“中歐盛世財通定增尊享1號資管計劃”產(chǎn)品。該分行未能向我局提供“雙錄”材料。廣發(fā)銀行上海分行在該款產(chǎn)品銷售過程中，存在向客戶銷售高于其風(fēng)險承受能力的代銷產(chǎn)品，我局已采取相應(yīng)監(jiān)管措施。此外，您的經(jīng)濟賠償訴求及其他訴求，建議通過司法渠道解決；等等。此后，雙方就賠償事宜協(xié)商未果，遂涉訴。
一審審理中，廣發(fā)銀行淮海支行為證明王某某系自助購買系爭產(chǎn)品，且銀行系統(tǒng)已經(jīng)履行風(fēng)險提示義務(wù)，向一審法院提交以下證據(jù)：1.王某某網(wǎng)銀賬戶登錄記錄、廣發(fā)銀行淮海支行自助體驗區(qū)電腦IP信息、朱某辦公室電腦IP信息，欲證明系爭產(chǎn)品購買時，王某某登陸的電腦系廣發(fā)銀行淮海支行自助體驗區(qū)的電腦終端，而非在朱某辦公室，使用朱某的辦公電腦購買；2.王某某風(fēng)險測評記錄、購買代銷理財產(chǎn)品記錄，欲證明王某某在購買本案系爭產(chǎn)品（C級、高風(fēng)險）后，又陸續(xù)購入廣州證券紅棉安心（180天）理財產(chǎn)品（B級、中風(fēng)險）、外貿(mào)信托-富利16號理財產(chǎn)品（E級、中高風(fēng)險）；2017年8月4日，王某某再次接受了風(fēng)險等級評估，屬于進(jìn)取型投資者，由此可見王某某最初填報的穩(wěn)健型《風(fēng)險問卷》帶有主觀色彩，不能客觀全面地反映王某某的真實風(fēng)險承受能力和等級；3.王某某賬戶網(wǎng)銀操作日志，欲證明王某某購買系爭產(chǎn)品過程中，多次查看風(fēng)險等級，系統(tǒng)已經(jīng)提示產(chǎn)品風(fēng)險等級超過其本人測評等級，但王某某仍堅持購買，應(yīng)自負(fù)盈虧；4.同類產(chǎn)品購買過程操作演示（取自2021年廣發(fā)銀行手機銀行APP），欲證明廣發(fā)銀行系統(tǒng)在客戶購買理財產(chǎn)品時，會對高風(fēng)險產(chǎn)品進(jìn)行提示，如客戶風(fēng)險承受能力等級低于產(chǎn)品風(fēng)險等級，系統(tǒng)會進(jìn)行風(fēng)險提示，廣發(fā)銀行淮海支行已經(jīng)進(jìn)行了風(fēng)險的提示告知。
王某某質(zhì)證表示，對廣發(fā)銀行淮海支行提供的上述證據(jù)真實性均不予確認(rèn)，廣發(fā)銀行淮海支行也沒有演示原件，即便上述證據(jù)是真實的，但相關(guān)數(shù)據(jù)均儲存在廣發(fā)銀行淮海支行處，不能排除后臺修改過的可能性；王某某只在2016年7月15日做過一次《風(fēng)險問卷》，且后續(xù)只購買過一次最低風(fēng)險的債券類產(chǎn)品，其余均是申購而非認(rèn)購成功；所謂同類產(chǎn)品購買過程操作演示，形成時間是2021年，根本無法證明產(chǎn)品購買當(dāng)時的操作流程。
一審審理中，廣發(fā)銀行淮海支行陳述：一、朱某已經(jīng)離職，據(jù)其本人講系爭產(chǎn)品并非代客操作；二、系爭產(chǎn)品購買當(dāng)時，監(jiān)管部門并不要求對購買過程全程錄音錄像，但會對購買高風(fēng)險或風(fēng)險等級不匹配的產(chǎn)品進(jìn)行風(fēng)險提示，如果客戶堅持購買，還是可以繼續(xù)購買，而隨著監(jiān)管政策愈加嚴(yán)格，現(xiàn)在已經(jīng)無法購買了；三、系爭產(chǎn)品是定期產(chǎn)品，無法提前贖回。
一審法院認(rèn)為，本案事實發(fā)生在《民法典》施行前，應(yīng)適用當(dāng)時的法律、司法解釋規(guī)定。廣發(fā)銀行上海分行及其名下各支行系案涉“中歐盛世財通定增尊享1號資管計劃”的代銷機構(gòu)，王某某在廣發(fā)銀行淮海支行營業(yè)場所內(nèi)，通過其在廣發(fā)銀行開設(shè)的理財賬戶完成產(chǎn)品購買，故雙方之間形成個人理財服務(wù)法律關(guān)系。本案的爭議焦點為：一、廣發(fā)銀行淮海支行在銷售系爭產(chǎn)品時是否違反適當(dāng)性義務(wù)；二、如廣發(fā)銀行淮海支行存在違反適當(dāng)性義務(wù)的過錯，則其承擔(dān)的損失賠償數(shù)額如何確定。
關(guān)于爭議焦點一，2016年施行的《中國銀監(jiān)會關(guān)于規(guī)范商業(yè)銀行代理銷售業(yè)務(wù)的通知》規(guī)定：商業(yè)銀行開展代銷業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)加強投資者適當(dāng)性管理，充分揭示代銷產(chǎn)品風(fēng)險，向客戶銷售與其風(fēng)險承受能力相匹配的金融產(chǎn)品。2019年《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》則對該規(guī)定承載的司法價值取向進(jìn)行了進(jìn)一步解讀和釋明，即：賣方機構(gòu)在向金融消費者推介、銷售銀行理財產(chǎn)品……等高風(fēng)險等級金融產(chǎn)品的過程中，必須履行的了解客戶、了解產(chǎn)品、將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品銷售給適合的金融消費者等義務(wù)。賣方機構(gòu)承擔(dān)適當(dāng)性義務(wù)的目的是為了確保金融消費者能夠在充分了解相關(guān)金融產(chǎn)品、投資活動的性質(zhì)及風(fēng)險的基礎(chǔ)上作出自主決定，并承受由此產(chǎn)生的收益和風(fēng)險。在推介、銷售高風(fēng)險等級金融產(chǎn)品和提供高風(fēng)險等級金融服務(wù)領(lǐng)域，適當(dāng)性義務(wù)的履行是“賣者盡責(zé)”的主要內(nèi)容，也是“買者自負(fù)”的前提和基礎(chǔ)。具體到本案中，根據(jù)王某某在2016年7月15日所做《風(fēng)險問卷》，其在購買系爭產(chǎn)品時的風(fēng)險承受能力屬于穩(wěn)健型，且從王某某廣發(fā)銀行賬戶項下購買代銷理財產(chǎn)品的歷史記錄來看，其自2016年7月15日開設(shè)賬戶至購買本案系爭產(chǎn)品期間，購買的也多是中低風(fēng)險等級的理財產(chǎn)品，與其2016年7月15日所作《風(fēng)險問卷》反映的風(fēng)險承受能力等級相匹配；而本案系爭產(chǎn)品在廣發(fā)銀行內(nèi)部的系統(tǒng)評級為C級（高風(fēng)險）；故王某某在本案項下不屬于具備豐富理財投資經(jīng)驗和相當(dāng)風(fēng)險承受能力的適當(dāng)投資者。事實上，上海XX局在出具給王某某的滬銀保監(jiān)（2019）1575號《上海XX局銀行業(yè)舉報事項答復(fù)書》中，也已認(rèn)定“廣發(fā)銀行上海分行在該款產(chǎn)品銷售過程中，存在向客戶銷售高于其風(fēng)險承受能力的代銷產(chǎn)品”。以上事實足以證明廣發(fā)銀行淮海支行存在向客戶銷售高于其風(fēng)險承受能力的代銷產(chǎn)品的情況，顯然未盡適當(dāng)性義務(wù)。
關(guān)于爭議焦點二，廣發(fā)銀行淮海支行未盡適當(dāng)性義務(wù)，以致王某某盲目購買了與其風(fēng)險等級嚴(yán)重不匹配的產(chǎn)品，廣發(fā)銀行淮海支行存在明顯過錯，此等過錯與王某某所受理財損失之間具有直接因果關(guān)系，廣發(fā)銀行淮海支行應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損失賠償責(zé)任。廣發(fā)銀行淮海支行未能舉證證明已提前向王某某充分履行了風(fēng)險告知及說明義務(wù)，或存在王某某在《風(fēng)險問卷》中故意作虛假陳述、隱瞞事實等減輕、免除責(zé)任的情形，故廣發(fā)銀行淮海支行應(yīng)就王某某的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。需要指出的是，根據(jù)廣發(fā)銀行淮海支行自述，本案系爭產(chǎn)品為定期產(chǎn)品，到期之前無法贖回，故即便王某某主觀上有及時止損的意愿，客觀上也無法實施，王某某對損失擴大部分（若有）亦不存在任何過錯。關(guān)于損失賠償數(shù)額問題，本院認(rèn)為，從適當(dāng)性義務(wù)的內(nèi)容來看，賣方機構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的本質(zhì)為誠信義務(wù)在金融產(chǎn)品銷售領(lǐng)域的具體化，主要體現(xiàn)為先合同階段的誠信義務(wù)，違反該義務(wù)的民事責(zé)任應(yīng)認(rèn)定為締約過失責(zé)任。即，若廣發(fā)銀行淮海支行誠信地履行了適當(dāng)性義務(wù)，則王某某不會選擇繼續(xù)購買系爭產(chǎn)品，相應(yīng)損失亦無從發(fā)生。故廣發(fā)銀行淮海支行應(yīng)當(dāng)賠償王某某因購買系爭產(chǎn)品而遭受的全部經(jīng)濟損失，使王某某恢復(fù)至購買系爭產(chǎn)品前的經(jīng)濟狀態(tài)，上述損失不僅包括本金損失，還應(yīng)包含王某某為購買理財產(chǎn)品支出的手續(xù)費，以及前述資金空置期間的利息損失，利息損失應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類存款基準(zhǔn)利率計算。王某某主張以實際損失部分為基數(shù)，自收到最后一筆回款的次日起算利息損失并無不當(dāng)，但相應(yīng)利息的計算標(biāo)準(zhǔn)過高，故作相應(yīng)調(diào)整。
據(jù)此，一審法院依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款及1999年《中華人民共和國合同法》第六條、第四十二條之規(guī)定，判決：一、廣發(fā)銀行淮海支行應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償王某某資金損失234,779.50元；二、廣發(fā)銀行淮海支行應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償王某某利息損失，以234,779.50元為基數(shù)，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類存款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)，自2019年5月24日起計算至實際清償之日止。一審案件受理費減半收取計2,410.85元，由廣發(fā)銀行淮海支行負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。
經(jīng)審查，一審法院認(rèn)定事實無誤，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，第一，本案中，根據(jù)王某某在2016年7月15日所做的《風(fēng)險問卷》，其在購買案涉理財產(chǎn)品時的風(fēng)險承受能力屬于穩(wěn)健型，系可以承擔(dān)低至中等風(fēng)險類型的投資者，而案涉理財產(chǎn)品在廣發(fā)銀行內(nèi)部的系統(tǒng)評級為C級（高風(fēng)險），與王某某當(dāng)時的風(fēng)險承受能力明顯不匹配，一審法院據(jù)此認(rèn)定廣發(fā)銀行淮海支行未將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品銷售給適當(dāng)?shù)慕鹑谙M者，違反了金融機構(gòu)應(yīng)盡的投資者適當(dāng)性義務(wù)，并無不當(dāng)。
第二，廣發(fā)銀行淮海支行主張，王某某是在廣發(fā)銀行淮海支行已系統(tǒng)提示其風(fēng)險等級不匹配的情況下，仍然自主決定購買案涉理財產(chǎn)品，故應(yīng)當(dāng)自擔(dān)風(fēng)險。對此本院認(rèn)為，金融產(chǎn)品具有高度專業(yè)性和復(fù)雜性，投資者的投資決策主要依賴于金融機構(gòu)對產(chǎn)品的推介和說明，賦予金融機構(gòu)對金融產(chǎn)品相關(guān)信息說明及風(fēng)險揭示的義務(wù)，是從程序上保障投資者作出投資決策真實意思表示的前提，也是金融市場“賣者盡責(zé)、買者自負(fù)”的制度基石。因此，廣發(fā)銀行淮海支行作為案涉理財產(chǎn)品的代銷機構(gòu)，在向投資者進(jìn)行銷售的過程中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)產(chǎn)品、投資活動的風(fēng)險和投資人的實際情況，向投資人充分說明與金融產(chǎn)品相關(guān)的風(fēng)險、合同的主要內(nèi)容等重要事項，以使得金融消費者對所要投資的金融產(chǎn)品有足夠的認(rèn)識來做出投資決定。
根據(jù)本案已查明的事實，王某某購買案涉理財產(chǎn)品的行為發(fā)生在廣發(fā)銀行淮海支行的營業(yè)場所內(nèi)。雖然雙方對于到底是通過銀行工作人員的電腦還是自助體驗區(qū)的電腦進(jìn)行了操作各執(zhí)一詞，但本院認(rèn)為無論是在何種設(shè)備上進(jìn)行操作，均不能免除廣發(fā)銀行淮海支行的風(fēng)險提示和告知說明義務(wù)，尤其是針對本案中廣發(fā)銀行淮海支行超出王某某的風(fēng)險承受能力銷售理財產(chǎn)品的情況，上述風(fēng)險提示及明確說明義務(wù)更加重要?，F(xiàn)廣發(fā)銀行淮海支行僅提交了王某某的網(wǎng)銀日志以及廣發(fā)銀行淮海支行代銷的其他同類理財產(chǎn)品的操作演示過程，試圖證明王某某知曉案涉理財產(chǎn)品的風(fēng)險等級，且系統(tǒng)已提示其風(fēng)險承受能力低于產(chǎn)品風(fēng)險等級，但其仍堅持購買。對此本院認(rèn)為，由于廣發(fā)銀行淮海支行未對銷售過程進(jìn)行錄音錄像，也未針對案涉理財產(chǎn)品的線上購買操作流程進(jìn)行過存證，故即便廣發(fā)銀行淮海支行所稱屬實，網(wǎng)銀日志系王某某本人操作所形成，也至多能證明王某某在購買過程中有查看了解案涉理財產(chǎn)品風(fēng)險等級的情況。由于廣發(fā)銀行淮海支行提交的理財產(chǎn)品銷售操作演示過程，一則與本案所涉理財產(chǎn)品也并非同一產(chǎn)品，二則系取自其2021年的手機銀行APP，與王某某于2016購買本案理財產(chǎn)品的時間已相距超過5年，故無法認(rèn)定其證明效力，對廣發(fā)銀行淮海支行關(guān)于當(dāng)時已對王某某進(jìn)行過明確提示，王某某是在明確知曉產(chǎn)品風(fēng)險且已被告知將要購買的產(chǎn)品高于自己風(fēng)險承受能力的情況下，自主堅持做出的購買決策的上訴主張，本院亦無法支持。本院認(rèn)為，廣發(fā)銀行淮海支行未能舉證證明其履行了法定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。
綜上，廣發(fā)銀行淮海支行的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣4,821.70元，由廣發(fā)銀行股份有限公司上?；春Ｖ胸?fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 崔 婕
審 判 員 張文婷
審 判 員 童 蕾
二〇二二年十月二十八日
法官助理 周 楠
書 記 員 王瑞琴
