案??由 污染環(huán)境
案??號 （2020）皖18刑終152號
安徽省宣城市中級人民法院刑事裁定書
(2020)皖18刑終152號
安徽省涇縣人民法院審理安徽省涇縣人民檢察院指控被告人查某1、吳某2、史某3犯污染環(huán)境罪一案，于2020年10月20日作出（2019）皖1823刑初123號刑事判決。宣判后，原審被告人吳某2、史某3不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭,經(jīng)過閱卷，訊問上訴人并聽取辯護(hù)人意見,認(rèn)為本案事實清楚，決定不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明事實:2016年，被告人吳某2、史某3租用被告人查某1位于涇縣琴溪鎮(zhèn)玲芝村廠房經(jīng)營加工廠提煉銅金屬，期間由吳某2收購廢舊電路板并銷售銅粉；被告人史某3代為管理廠房經(jīng)營，并與戴某共同負(fù)責(zé)日常加工；查某1負(fù)責(zé)處理日常經(jīng)營中產(chǎn)生的廢樹脂粉。2018年吳某2將加工廠承包給查某1代為加工，雙方口頭約定每噸加工費600元，工人工資100元每噸，加工所需配件由吳某2代買，結(jié)算承包費時扣除工人工資及加工配件費，剩余款項為查某1利潤。2016年至2018年，吳某2、史某3、查某1未經(jīng)許可，加工廢舊電路板，非法傾倒廢樹脂粉145噸，在廠房內(nèi)外用土填埋廢樹脂粉379.18噸。根據(jù)《國家危險廢物名錄》規(guī)定，廢電路板破碎分選回收金屬后產(chǎn)生的廢樹脂粉屬于危險廢物，廢物類別為HW13有機樹脂類廢物，廢物代碼為900-451-13。2019年2月7日，公安民警根據(jù)線索在南京市秦淮區(qū)將查某1抓獲歸案。同年2月25日，民警電話通知吳某2、史某3接受訊問，吳某2、史某3自行到案后如實供述了自己的犯罪事實，在公安機關(guān)退出違法所得20萬元，在檢察機關(guān)退出違法所得23萬元。案件審理中，查某1、吳某2、史某3共同退出違法所得157萬元（2019年11月5日，吳某2、史某3共同退出違法所得27萬元；2020年9月21日，查某1、吳某2、史某3共同退出違法所得130萬元），分別預(yù)交罰金人民幣四萬元。
2019年12月3日，被告人查某1向一審法院申請對加工廠存放廢樹脂粉進(jìn)行現(xiàn)場勘察，對廢樹脂粉的數(shù)量及是否是廢樹脂粉申請鑒定。2020年8月5日，宣城市涇縣生態(tài)環(huán)境分局、涇縣公安局等單位在涇縣琴溪鎮(zhèn)玲芝村被告人查某1廠房內(nèi)外共挖出379.18噸廢樹脂粉，并運輸至生活垃圾填埋場填埋。
一審法院認(rèn)定上述事實的證據(jù)有:人口信息表、證明、抓獲經(jīng)過、到案經(jīng)過、行政處罰決定書、扣押清單及票據(jù)、移動通信記錄及機主信息、銀行卡流水及相關(guān)憑證、江西新金葉實業(yè)有限公司、博遠(yuǎn)貿(mào)易有限公司相關(guān)賬目及供需合同、收貨證明、情況說明、扣押決定書、扣押清單、吳某2與查某1手機短信截圖、宣城市涇縣生態(tài)環(huán)境分局出具的情況說明、移送案件通知書等移送材料、涇縣看守所獄偵線索查證轉(zhuǎn)遞單、談話記錄、關(guān)于對史某3非法處置廢樹脂粉意見、現(xiàn)場調(diào)查情況的說明、車輛載重明細(xì)表、檢定證書、過磅單等書證；證人衛(wèi)太保、衛(wèi)某1、衛(wèi)某2、衛(wèi)某3、時應(yīng)純、呂某、吳某、戴某、劉某、陳某、齊某、房某、邱某、朱某、程某等人的證言；被告人查某1、吳某2、史某3的供述和辯解；現(xiàn)場勘驗、辨認(rèn)筆錄等。
一審法院認(rèn)為：被告人查某1、吳某2、史某3違反國家規(guī)定，在未辦理危險廢物經(jīng)營許可證的情況下，非法傾倒廢樹脂粉145噸，非法處置廢樹脂粉379.18噸，后果特別嚴(yán)重，三被告人的行為已觸犯刑律，構(gòu)成污染環(huán)境罪。公訴機關(guān)指控被告人的罪名成立，予以支持。在共同犯罪中，三被告人的地位作用相當(dāng)，不宜區(qū)分主從犯。被告人查某1、吳某2、史某3退出全部非法所得，酌情從輕處罰。被告人查某1、吳某2、史某3庭前交納罰金，酌情從輕處罰。被告人查某1、吳某2、史某3認(rèn)罪認(rèn)罰，可以從寬處理。案發(fā)后被告人吳某2、史某3經(jīng)公安機關(guān)電話傳喚，自行到案，如實供述了非法傾倒廢樹脂粉145噸的犯罪事實，但對非法處置廢樹脂粉379.18噸的犯罪事實，未如實供述，兩被告人未如實供述其主要犯罪事實，依法不構(gòu)成自首。綜合上述，依照《中華人民共和國刑法》第三百三十八條，第二十五條第一款，第六十四條，《最高人民法院、最高人民檢察院〈關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋〉》第三條第（二）項的規(guī)定，判決：一、被告人查某1犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣四萬元。二、被告人吳某2犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣四萬元。三、被告人史某3犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣四萬元。四、被告人查某1、吳某2、史某3退出的非法所得二百萬元，予以沒收，上繳國庫。
上訴人吳某2上訴稱：1、一審法院認(rèn)定其非法傾倒廢樹脂145噸證據(jù)不足,現(xiàn)場挖掘的379.18噸廢物,沒有委托專業(yè)機構(gòu)鑒定,廢物的性質(zhì)、廢樹脂含量不清楚。2、廢樹脂粉毒性一般，沒有造成人員中毒，危害性不大。3、其沒有具體處置危險廢樹脂粉，系由查某1具體處理的，其應(yīng)認(rèn)定為從犯。4、其具有自首、退贓200萬元、繳納罰金4萬元等情節(jié)，符合適用緩刑的條件，檢察院也建議適用緩刑。
吳某2的辯護(hù)人辯護(hù)認(rèn)為：1、挖掘的含有泥土和水的379.18噸混合物，未進(jìn)行含量鑒定，認(rèn)定全部屬于危險廢物不當(dāng)。2、吳某2接到公安機關(guān)電話通知后，自行到案如實供述自己的罪行，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成自首。3、本案違法所得計算錯誤，沒有200萬元。4、吳某2犯罪情節(jié)極其輕微，悔罪態(tài)度良好，符合緩刑適用條件，一審法院未采納公訴機關(guān)建議不妥。5、吳某2在犯罪中起次要作用，應(yīng)認(rèn)定為從犯。
上訴人史某3上訴稱：1、一審法院認(rèn)定其非法傾倒廢樹脂145噸證據(jù)不足,現(xiàn)場挖掘的379.18噸廢物,沒有委托專業(yè)機構(gòu)鑒定,廢物的性質(zhì)、廢樹脂含量不清楚。2、廢樹脂粉毒性一般，沒有造成人員中毒，危害性不大。3、其沒有具體處置危險廢樹脂粉，系由查某1具體處理的，其應(yīng)認(rèn)定為從犯。4、其具有自首、退贓200萬元、繳納罰金4萬元等情節(jié)，符合適用緩刑的條件，檢察院也建議適用緩刑。5、非法處理的廢樹脂粉沒有379.18噸，違法所得并沒有200萬元。
史某3的辯護(hù)人辯護(hù)認(rèn)為：1、挖掘的含有泥土和水的379.18噸混合物，未進(jìn)行含量鑒定，認(rèn)定全部屬于危險廢物不當(dāng)。2、史某3接到公安機關(guān)電話通知后，自行到案如實供述自己的罪行，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成自首。3、吳某2犯罪情節(jié)極其輕微，悔罪態(tài)度良好，符合緩刑適用條件，一審法院未采納公訴機關(guān)建議不妥。4、吳某2在犯罪中起次要作用，應(yīng)認(rèn)定為從犯。5、是環(huán)保局工作人員讓史某3填埋裝有廢樹脂粉池子的。
經(jīng)審理查明：原判認(rèn)定的事實已被一審判決列舉的經(jīng)一審?fù)徟e證、質(zhì)證并認(rèn)證的相關(guān)證據(jù)證實。二審期間，上訴人吳某2、史某3及其辯護(hù)人沒有提出影響案件事實認(rèn)定的新的證據(jù)。故本院對一審判決認(rèn)定的事實和證據(jù)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：上訴人吳某2、史某3、原審被告人查某1違反國家規(guī)定，在未辦理危險廢物經(jīng)營許可證的情況下，非法傾倒廢樹脂粉145噸，非法處置廢樹脂粉379.18噸，后果特別嚴(yán)重，已構(gòu)成污染環(huán)境罪。查某1、吳某2、史某3退出全部非法所得，酌情從輕處罰。查某1、吳某2、史某3庭前交納罰金，酌情從輕處罰。查某1自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，可從寬處罰。
關(guān)于上訴人吳某2、史某3上訴及各自辯護(hù)人辯護(hù)稱現(xiàn)場挖掘的379.18噸廢物性質(zhì)不明、含量不清的意見。審理認(rèn)為，《危險廢物鑒別標(biāo)準(zhǔn)通則》規(guī)定：凡列入《國家危險廢物名錄》的固體廢物，屬于危險廢物，不需要進(jìn)行危險特性鑒別。具有毒性、感染性中的一種或兩種危險特性的危險廢物與其他物質(zhì)混合，導(dǎo)致危險特性擴散到其他物質(zhì)中，混合后的固體廢物屬于危險廢物。根據(jù)《國家危險廢物名錄》規(guī)定，廢樹脂粉屬于危險廢物。根據(jù)查某1的申請，公安機關(guān)在現(xiàn)場挖掘的379.18噸廢樹脂粉中雖然含有渣土和水分，但廢樹脂粉已與渣土和水分混合，混合后的固體廢物仍屬于危險廢物。故現(xiàn)場挖掘的混合物屬于危險廢物，吳某2、史某3及各自辯護(hù)人要求對現(xiàn)場挖掘的379.18噸危險廢物進(jìn)行鑒定，計算出其中廢樹脂粉的具體含量的意見不能成立，本院不予采納。
關(guān)于上訴人吳某2上訴稱一審認(rèn)定非法傾倒廢樹脂粉145噸證據(jù)不足的意見。審理認(rèn)為，一審法院認(rèn)定吳某2、史某3、查某1非法傾倒及處置廢樹脂粉有手機短信截圖、收貨證明、銀行卡流水及相關(guān)憑證等書證，證人衛(wèi)太保等人的證言及其他證據(jù)予以證實，足以認(rèn)定，且一審中三被告人均無異議。二審中吳某2又稱認(rèn)定其非法傾倒145噸廢樹脂粉證據(jù)不足的上訴意見不能成立，本院不予采納。
關(guān)于史某3辯護(hù)人稱系環(huán)保局工作人員讓史某3填埋裝有廢樹脂粉池子的意見。審理認(rèn)為，該辯護(hù)意見缺乏證據(jù)支持，不能成立，本院不予采納。
關(guān)于主從犯劃分問題。吳某2、史某3、查某1三人對加工廢舊電路板，非法處置廢樹脂粉行了分工合作，利益均沾，形成了相對固定的犯罪鏈條，各自所起的作用相當(dāng)，依法不宜劃分主從犯。吳某2、史某3及各自辯護(hù)人關(guān)于兩人系從犯的意見不能成立，本院不予采納。
關(guān)于吳某2、史某3是否構(gòu)成自首的問題。案發(fā)后吳某2、史某3如實供述了非法傾倒廢樹脂粉145噸的犯罪事實，但直至第一次庭審法庭辯論終結(jié)前對非法處置廢樹脂粉379.18噸的犯罪事實未如實供述，故吳某2、史某3未如實供述其主要犯罪事實，依法不構(gòu)成自首。兩上訴人及各自辯護(hù)人關(guān)于兩人構(gòu)成自首的意見不能成立，本院不予采納。
關(guān)于本案違法所得問題。根據(jù)查明的非法處理的廢樹脂粉的數(shù)量，結(jié)合電路板提煉后銅粉與廢樹脂粉的比例和銅的均價計算得出違法所得200萬元并無不當(dāng)，且三被告人已全額退出。二審中史某3、吳某2的辯護(hù)人對此提出異議，沒有事實依據(jù)，本院不予采納。
關(guān)于對吳某2、史某3是否應(yīng)緩刑的問題。吳某2、史某3雖在一審中認(rèn)罪認(rèn)罰，但兩人并不構(gòu)成自首，認(rèn)罪并不徹底，且污染環(huán)境犯罪造成的后果特別嚴(yán)重。一審法院對吳某2、史某3不適用緩刑正確。吳某2、史某3上訴及各自辯護(hù)人稱應(yīng)對兩人適用緩刑的意見不能成立，本院不予支持。一審中，公訴機關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度，向法院提出量刑建議。一審法院不采納公訴機關(guān)量刑建議時，先通知公訴機關(guān)調(diào)整量刑建議更為妥當(dāng)，但未通知公訴機關(guān)調(diào)整量刑建議亦不影響一審判決的法律效力，本院在此予以說明。二審中，吳某2、史某3又對犯罪事實予以否認(rèn)，依法也不符合適用緩刑的條件。
綜上，原判認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實、充分，審判程序合法，量刑適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判長 胡德明
審判員 劉 燕
審判員 潘成鵬
二〇二〇年十二月二十一日
