網(wǎng)友：被告人當(dāng)庭翻供怎么處理？
蘇義飛律師：被告人的當(dāng)庭翻供主要有以下幾點(diǎn)理由：1、受到刑訊逼供等非法手段獲得的證據(jù)；2、出于逃避罪責(zé)或推卸責(zé)任的翻供；3、出于澄清事件真相的翻供。
關(guān)于被告人提出受到刑訊逼供等非法手段的情形。這種情形在實(shí)踐中最為突出。公訴人可以根據(jù)訊問筆錄、羈押記錄、出入看守所的健康檢查記錄、看守所管教人員的談話記錄以及偵查機(jī)關(guān)對(duì)訊問過程合法性的說明等，對(duì)庭前訊問被告人的合法性進(jìn)行證明?？梢砸蠓ㄍゲシ庞崋栦浺?、錄像，必要時(shí)可以申請(qǐng)法庭通知偵查人員或者其他人員出庭說明情況。如果被告人在開庭前未反映刑訊逼供等非法手段問題，但被告人身上確有傷痕，與刑訊手段吻合，因而有可能存在以非法方法收集證據(jù)的情形，公訴人應(yīng)當(dāng)及時(shí)建議法庭休庭或者延期審理。
關(guān)于為逃避處罰翻供的情形。為了減輕或開脫罪責(zé)，法庭上被告人往往以供述不屬實(shí)、時(shí)間長(zhǎng)記不清、筆錄記載錯(cuò)誤為由，部分或全部否認(rèn)犯罪行為或犯罪情節(jié)。這種情況下，公訴人首先要耐心傾聽被告人的辯解意見和翻供理由，詳細(xì)訊問具體細(xì)節(jié)問題，使被告人的供述與其他事實(shí)證據(jù)之間的矛盾充分暴露。其次，通過宣讀被告人原來的有罪供述，出示視聽資料等相關(guān)證據(jù)，利用被告人先前供述的一致性與當(dāng)庭翻供的矛盾，抓住細(xì)節(jié)與要害集中反駁，指出被告人當(dāng)庭供述的虛假性。如在王某涉嫌強(qiáng)奸一案中，王某在法庭審理過程中稱未與被害人發(fā)生性關(guān)系。面對(duì)該突發(fā)情況，公訴人沉著應(yīng)對(duì)，通過出示其在偵查階段的供述、鑒定意見、被害人傷情等證據(jù)充分證實(shí)了王某實(shí)施強(qiáng)奸行為的事實(shí)。然后，公訴人當(dāng)庭對(duì)王某進(jìn)行教育，指出其拒絕認(rèn)罪的嚴(yán)重后果和對(duì)其不利影響。最終，王某承認(rèn)其之所以翻供，是同監(jiān)號(hào)人員教唆所致。
關(guān)于當(dāng)庭供述與起訴書的認(rèn)定出入較大或有新的事實(shí)、證據(jù)等情形。一般來說，如果只是對(duì)犯罪情節(jié)、手段、時(shí)間等非主要事實(shí)的翻供，不會(huì)影響有罪認(rèn)定。公訴人在對(duì)被告人當(dāng)庭翻供的理由進(jìn)行審查判斷后，發(fā)現(xiàn)沒有明顯疑點(diǎn)和矛盾，具有較強(qiáng)的可信性，可以建議法院延期審理，以補(bǔ)充偵查或者補(bǔ)充提供證據(jù)。如果發(fā)現(xiàn)被告人身份或犯罪事實(shí)與起訴書認(rèn)定不符的，或者事實(shí)、證據(jù)沒有變化，但罪名、適用法律與起訴書不一致的，可以變更起訴。
蘇義飛律師提供當(dāng)庭翻供案例：
2016年12月初，公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)，以涉嫌非法持有毒品罪，將欒某移送新洲區(qū)檢察院審查起訴。新洲區(qū)檢察院受理后，辦案檢察官依法訊問了被告人，審查了全部案件材料，認(rèn)為該案應(yīng)定性為販賣毒品罪。經(jīng)兩次退查，補(bǔ)充完善證據(jù)，同年4月，新洲區(qū)檢察院改變偵查階段罪名，以販賣毒品罪將欒某訴至法院。
6月22日，法院依法開庭審理此案，新洲區(qū)檢察院指派檢察員黎毅、蘇博文出庭支持公訴。庭上，當(dāng)確信自己被控販賣毒品罪而不是非法持有毒品罪時(shí)，欒某當(dāng)庭翻供，全盤否認(rèn)之前的有罪供述。
欒某辯稱自己是被冤枉的，在公安機(jī)關(guān)的供述都是民警栽贓陷害，自己沒有毒品更沒有販賣，毒品都是朋友的，裝有毒品的盒子是朋友在公安民警進(jìn)屋搜查之前扔出去的，至于朋友去哪了，她也不知道。“如果是非法持有毒品罪我沒有異議，但是販賣毒品罪我絕不認(rèn)?！睓枘硨?duì)法官說道。
“審判長(zhǎng),公訴人申請(qǐng)由本案公安機(jī)關(guān)偵查人員以證人身份出庭作證!”針對(duì)欒某的辯解，檢察官黎毅向法庭提出，讓偵查人員出庭，當(dāng)庭質(zhì)證。
“審判長(zhǎng)，是我指揮了此次抓捕行動(dòng)，并在現(xiàn)場(chǎng)全程處置，欒某將毒品扔到樓下后還呼喊鄰居將其毒品拿走，但現(xiàn)場(chǎng)群眾均知道是公安在辦案，也都看到了欒某扔出窗外物品這一情形，他們均有證言?！眰刹槿藛T石路說道。
“審判長(zhǎng)，我是親眼看見欒某將毒品扔下去并喝止她的。”偵查人員李某說道。
“審判長(zhǎng)，是我搜查的欒某的住所，除扔出窗外的毒品外，在其臥室衣柜內(nèi)也發(fā)現(xiàn)有毒品，其居住的兩室房間內(nèi)只有一個(gè)人的生活用品，并無他人與其合租。”偵查人員朱超說道。
庭上，控辯雙方展開了激烈交鋒。針對(duì)辯護(hù)律師提出的被告人并未進(jìn)行毒品交易、未向樓下丟棄盒子等辯解，公訴人反駁稱，欒某整個(gè)交易毒品和企圖毀滅證據(jù)的經(jīng)過有偵查人員的證言、抓捕經(jīng)過等證據(jù)予以證實(shí)，且與其被抓后的多次供述相印證，已形成完整的證據(jù)鏈。公安機(jī)關(guān)的訊問過程也是依法進(jìn)行，有全程同步錄音錄像，畫面中欒某對(duì)販賣毒品的起因、交易細(xì)節(jié)、毒品來源、價(jià)格及利潤(rùn)分配、購(gòu)買人員等均作了詳細(xì)自然的描述，不存在犯意引誘。該案證據(jù)足以證實(shí)欒某販賣毒品的主觀故意以及逃避打擊的僥幸心理。
公訴人指出，欒某明知是毒品而故意非法販賣，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，已構(gòu)成販賣毒品罪。因公訴機(jī)關(guān)改變起訴罪名，欒某意識(shí)到罪行嚴(yán)重，才在庭審中全盤翻供，但其辯解毫無依據(jù)。
2017年6月28日，法院認(rèn)可檢方全部指控，以犯販賣毒品罪判處欒某有期徒刑八年六個(gè)月，并處罰金人民幣一萬三千元。
