建議對X某不予批準(zhǔn)逮捕的意見書
（2020）亞律刑字第0020號
H市公安局市S區(qū)人民檢察院：
安徽金亞太律師事務(wù)所接受犯罪嫌疑人X某及其親屬的委托，指派我擔(dān)任其涉嫌詐騙罪偵查、審查起訴階段的辯護(hù)人，依法參與本案訴訟。據(jù)悉，且市公安局S分局對立案偵查的W文化交流有限公司(以下簡稱W公司)及其領(lǐng)導(dǎo)、員工涉嫌詐騙案中的犯罪嫌疑人X某已經(jīng)報請貴院批準(zhǔn)逮捕。作為辯護(hù)人，特依據(jù)我國《刑事訴訟法》第88條之規(guī)定，申請貴院審查逮捕時，聽取犯罪嫌疑人X某的當(dāng)面陳述，并聽取辯護(hù)律師的意見。經(jīng)辯護(hù)律師多次會見時所取X某的陳述與辯解，辯護(hù)人認(rèn)為，X某涉嫌罪名和事實不符合逮捕的法定條件，懇請檢察機(jī)關(guān)對X某作出不批準(zhǔn)逮捕的決定。具體理由如下：
一、X某涉嫌罪名和事實不符合法定的逮捕條件，不具有逮捕必要性
《刑事訴訟法》第81條第1款規(guī)定，對有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生下列社會危險性的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕：(1)可能實施新的犯罪的；(2)有危害國家安全、公共安全或者社會秩序的現(xiàn)實危險的；(3)可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的；(4)可能對被害人、舉報人、控告人實施打擊報復(fù)的；(5)企圖自殺或者逃跑的。
依據(jù)會見時聽取X某的陳述與辯解，X某在W公司的職位系業(yè)務(wù)員，主要從事客服工作，既不是W公司直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，也不負(fù)責(zé)管理公司其他任何人員，其主觀上一直認(rèn)為W公司的拍賣是真實存在的，而且藏品出境證明也是真實的。工作期間，X某也向W公司的領(lǐng)導(dǎo)(總監(jiān)級別)詢問過有關(guān)拍賣是否合法等問題，得到的回復(fù)是正常、合法經(jīng)營。有鑒于此，根據(jù)上述規(guī)定，X某涉嫌罪名和事實不屬于《刑事訴訟法》第81條所規(guī)定的應(yīng)當(dāng)予以逮捕的任何一種情形。
除此之外，X某系初犯、偶犯，主觀惡性較小。退一步講，若X某的陳述屬實，即使其選嫌詐騙罪，也屬于共同犯罪中的從犯，在整個所謂犯罪過程中處于次要地位和輔助作用，主觀惡性和社會危害性很小，犯罪情節(jié)輕微。因此，X某涉嫌的罪行較輕，且沒有其他重大犯罪嫌疑，根本不具有逮捕的必要性。
二、X某本身不具有社會危險性
最高人民檢察院、公安部《關(guān)于逮捕社會危險性條件若干問題的規(guī)定(試行)》第4條規(guī)定，人民檢察院審查認(rèn)定犯罪嫌疑人是否具有社會危險性，應(yīng)當(dāng)以公安機(jī)關(guān)移送的社會危險性相關(guān)證據(jù)為依據(jù)，并結(jié)合案件具體情況綜合認(rèn)定。必要時可以通過訊問犯罪嫌疑人、詢問證人等訴訟參與人、聽取辯護(hù)律師意見等方式，核實相關(guān)證據(jù)。依據(jù)在案證據(jù)不能認(rèn)定犯罪嫌疑人符合逮捕社會危險性條件的，人民檢察院可以要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充相關(guān)證據(jù)，公安機(jī)關(guān)沒有補(bǔ)充移送的，應(yīng)當(dāng)作出不批準(zhǔn)逮捕的決定。因此，如果檢察院要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充社會危險性相關(guān)證據(jù)而沒有補(bǔ)充移送或者移送的證據(jù)不能認(rèn)定犯罪嫌疑人符合逮捕社會危險性條件的，應(yīng)當(dāng)作出不批準(zhǔn)逮捕決定。
具體到本案，X某涉嫌的罪名系經(jīng)濟(jì)犯罪，不屬于暴力型犯罪，而且X某歸案前一向表現(xiàn)良好，沒有任何違法犯罪記錄，本身不具有社會危險性。此外，據(jù)委托人反映，截至目前，同案犯大部分歸案，案件的重要證據(jù)(言詞證據(jù))已經(jīng)收集、固定，而且X某歸案后也如實供述案件事實經(jīng)過，態(tài)度良好，既不可能實施新的犯罪，也不可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供。所以，X某不存在最高人民檢察院、公安部《關(guān)于逮捕社會危險性條件若干問題的規(guī)定(試行)》第5～9條規(guī)定的社會危險性的情形。
三、懇請檢察機(jī)關(guān)審查逮捕時，注意區(qū)分逮捕條件和存在逮捕條件的事實、涉嫌犯罪的事實和存在逮捕條件的事實
在逮捕必要性審查標(biāo)準(zhǔn)把握上，必須注意將逮捕條件和存在逮捕條件的事實、涉嫌犯罪的事實和存在逮捕條件的事實加以區(qū)分。我國長期以來存在“構(gòu)罪即捕”現(xiàn)象，原因之一是將逮捕條件與逮捕條件的事實及犯罪事實混為一談，簡單地將犯罪事實等同于逮捕條件的事實，進(jìn)而又把逮捕條件的事實等同于逮捕條件，實踐中缺乏逮捕必要性證明機(jī)制，只要行為人構(gòu)成犯罪，就有社會危險性，就有逮捕必要。羈押理由從本質(zhì)上看屬于一種主觀范疇，對于犯罪嫌疑人、被告人實施新的犯罪、毀滅、偽造、隱匿證據(jù)、干擾作證、對被害人、舉報人、控告人實施打擊報復(fù)、自殺、逃跑等都只是一種“可能性”的判斷。對于這種主觀判斷，必須建立在一定的客觀事實基礎(chǔ)上。沒有這種社會危險性的客觀事實存在，不能認(rèn)定存在羈押理由。
根據(jù)上文的詳細(xì)論述，本案中X某雖然可能存在涉嫌詐騙犯罪的事實，但是因不具有再犯的可能性、繼續(xù)危害社會的危險性、影響訴訟的可能性而不存在社會危險性的客觀事實。因此，檢察機(jī)關(guān)不能據(jù)此就認(rèn)定X某符合逮捕的條件。
由于偵查期間辯護(hù)人無法看到案卷材料，并不全面了解案情，以上事實的界定主要來源于X某及其親屬的陳述。如果X某及其親屬的陳述是屬實的，那么X某因本身不具有社會危險性而不具有逮捕必要性。為此，建議檢察機(jī)關(guān)敦促公安機(jī)關(guān)全面、客觀地偵查此案的同時，對X某作出不批準(zhǔn)逮捕的決定。
順頌
公祺!
辯護(hù)人：xxx律師
日期：
