目前，死刑的實施過程中標(biāo)準(zhǔn)掌握不一而造成的司法不公問題已經(jīng)成為社會關(guān)注的熱點問題之一;尤其是，死刑實施過程中的錯判乃至于錯殺而造成的冤魂，更是成為影響到司法機(jī)關(guān)自身公正形象與應(yīng)有的權(quán)威作用的原因之一。在互聯(lián)網(wǎng)上，一位網(wǎng)友談?wù)撀櫂浔蟊诲e殺一案時稱：錯殺一個聶樹斌對司法機(jī)關(guān)形象的負(fù)面影響，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了司法機(jī)關(guān)數(shù)百件正確裁決的正面影響;這樣的觀點雖然有失偏頗，但在一定程度上反映出了死刑案件是否公正對于司法機(jī)關(guān)社會形象與權(quán)威作用有著巨大的影響?？吹竭@些評論之后，我想：死刑復(fù)核程序作為死刑案件的最后一道防線，如何才能夠盡可能減少或者說完全避免死刑實施中的漏洞，以實現(xiàn)死刑過程中的公平、正義，維護(hù)司法機(jī)關(guān)應(yīng)有的權(quán)威作用呢?
首先，按照目前我國刑訴法與相關(guān)的司法解釋，在刑事訴訟中，我國實行的是兩審終審制。按照一般文字意義上的理解，終審的含義就是最后的司法程序;并且，在非死刑刑事案件以及行政、民事訴訟之中，終審的法律文書一經(jīng)送達(dá)之后裁決就當(dāng)然地發(fā)生法律效力。但在死刑案件之中，刑訴法同樣地規(guī)定了兩審終審制，但實際上二審并非最后的司法程序，同時二審的法律文書送達(dá)當(dāng)事人之后，二審裁決并不能當(dāng)然地發(fā)生法律效力，仍然要經(jīng)過復(fù)核程序之后才能夠生效;顯然，死刑案件的終審是死刑復(fù)核程序而非二審的審判程序，從文字含義上死刑實施中兩審終審制存在著邏輯上的混亂。因此，為了文字含義上的統(tǒng)一性，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定死刑復(fù)核程序作為死刑案件的終審程序。
其次，按照現(xiàn)代程序正義的司法理念，一個完整的司法程序最低的要求應(yīng)當(dāng)有承擔(dān)利益的當(dāng)事人全部參加訴訟;基本要求是應(yīng)當(dāng)充分保障訴訟當(dāng)事人行使訴求的權(quán)(力)利。但是，根據(jù)刑訴法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，死刑復(fù)核程序之中，僅僅規(guī)定了具有死刑復(fù)核權(quán)的法院提押被告人、查閱相關(guān)卷宗即可以核準(zhǔn)，并沒有明確規(guī)定復(fù)核程序之中應(yīng)當(dāng)開庭，讓控、辯雙方同時到庭進(jìn)行質(zhì)證、辯論。雖然，假如控方以抗訴的方式引起再審程序之后控方當(dāng)然地作為當(dāng)事人參加訴訟，復(fù)核機(jī)關(guān)認(rèn)為必要的時候在復(fù)核時通知控方參與，但控方抗訴引起的再審并非死刑復(fù)核程序。這些按照現(xiàn)代程序正義理念控方作為利益的直接受益者參與訴訟在刑訴法與司法解釋之中并沒有予以具體的規(guī)定，從而導(dǎo)致了在復(fù)核之中是否由控方參與完全取決于復(fù)核機(jī)關(guān)自身的意愿。而缺少了利益直接受益者的控方參與，死刑復(fù)核程序顯然并非一個完整意義上的司法程序。因此，在刑訴法中，應(yīng)當(dāng)將死刑復(fù)核程序明確規(guī)定為審判程序，由控、辯雙方充分地行使訴權(quán)，從而保證死刑案件中的公平、公正。
再次，刑事非死刑案件以及民事、行政案件之中，是否引起二審的緣由以尊重權(quán)(力)利人對上(抗)訴權(quán)(力)的自由處分為限，在法定上(抗)訴期內(nèi)，當(dāng)事人不提出上(抗)訴，一審的裁決就自然地發(fā)生法律效力。由于死刑與其他案件不同的是：其他案件即便裁決生效之后，還可以啟動再審方式予以救濟(jì)，但死刑案件一旦執(zhí)行后就不可逆轉(zhuǎn)，不可能再有其他任何的救濟(jì)方式，它關(guān)系著一個社會最為基本的人權(quán)，對于死刑案件應(yīng)當(dāng)予以特別的程序;死刑案件的二審程序不應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的上(抗)訴為由才予以啟動，應(yīng)當(dāng)成為一個法定的程序，當(dāng)一審程序結(jié)束之后自動地轉(zhuǎn)入二審程序，比其他案件多一道防護(hù)的措施以確保不錯殺。當(dāng)二審程序結(jié)束之后，再轉(zhuǎn)入死刑的復(fù)核程序，這樣，更能夠體現(xiàn)出對死刑案件的慎重，并且在一定程度上防止錯殺、冤獄的現(xiàn)象。
最后，由于死刑案件不僅僅涉及到錯殺的情況，量刑標(biāo)準(zhǔn)是否統(tǒng)一還關(guān)系到死刑實施中的社會公正問題，按照法院組織法及最高法院的規(guī)定，一些刑事案件的死刑復(fù)核權(quán)力下放到了高級法院。在死刑復(fù)核過程中，雖然每個高級法院管轄區(qū)域內(nèi)可以做到相對的公正，但在全國的范圍，各高級法院之間量刑標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一同樣地會影響到死刑案件的社會公正。因此，死刑復(fù)核程序應(yīng)當(dāng)由最高法院統(tǒng)一實施，這樣才能夠在全國范圍之內(nèi)對量刑標(biāo)準(zhǔn)的相對統(tǒng)一，以最大程度的實現(xiàn)死刑制度實施中的社會公正。
筆者認(rèn)為，將死刑復(fù)核程序作為死刑案件的終審程序，必然然會對大幅度地提高司法行為的社會成本，對司法機(jī)關(guān)自身的效率也會提出極高的要求;但是，由于死刑制度不僅僅關(guān)系到最為基本的人權(quán)，同時它還關(guān)系到司法機(jī)關(guān)自身的社會形象與權(quán)威作用，因此，司法行為的社會成本與司法機(jī)關(guān)自身的效率相對于防止錯殺、司法不公，社會成本的增加是值得的;并且，提高司法機(jī)關(guān)自身的效率也是目前進(jìn)行的司法改革的目標(biāo)之一。
