發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期1988年11月25日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號[88]民他字第57號
施行日期1988年11月25日
效力級別司法文件
河南省高級人民法院：
你院“關(guān)于張素梅與鄭州市房地產(chǎn)管理局代管房屋糾紛一案的請示報告”收悉。經(jīng)查，原鄭州市人民法院根據(jù)最高人民法院原中南分院1954年元月29日（54）法民字第51號函的批示精神，于同年4月27日發(fā)出了（54）鄭法姻字第610號公函，決定對鄭州市東大街96號付4號宋克勤居住的15間房屋予以代管?，F(xiàn)鑒于代管時間已久，為了便于住房的管理和使用，充分發(fā)揮其效益，穩(wěn)定住房秩序，決定撤銷原中南分院（54）法民字第51號函，解除代管關(guān)系。至于該房產(chǎn)權(quán)歸誰所有，請根據(jù)有關(guān)政策、法律和本案實際情況處理。
附：
河南省高級人民法院《關(guān)于張素梅與鄭州市房地產(chǎn)管理局代管房屋糾紛一案的請示報告》
最高人民法院：
關(guān)于張素梅與鄭州市房地產(chǎn)管理局代管房屋糾紛一案，鄭州市中級人民法院解除代管關(guān)系。因該案的處理是根據(jù)原最高人民法院中南分院1954年1月的批示作出的，故我院不宜直接批復，特請示如下：
申訴人：張素梅（原申訴人宋玉昭之妻、宋克勤之兒媳），女，59歲．漢族，廣東紹關(guān)鋼鐵廠退休干部，住鄭州市東大街87－2號。
被申訴人：鄭州市房地產(chǎn)管理局。
張素梅之夫宋玉昭不服鄭州市中級人民法院（1954）法姻字第610號通知，于1985年5月向鄭州市中級人民法院提出申訴。鄭州市中級人民法院復查后，報我院審批。在我院審批期間，申訴人宋玉昭死亡，其妻代為繼續(xù)申訴。
經(jīng)查，宋克勤弟兄6人，他排行老六。1921年左右，宋克勤大哥宋克仁、三哥宋老三開設寶興永錢莊，生意賠累，便把宋家在鄭州的財產(chǎn)，包括土地、房屋全部交給偽商會債權(quán)團，讓其代為清償債務。債權(quán)團除把宋家的土地作價清償了宋家的債務外，還沒收了宋家原東大街198號院的30間房屋（宋老三在此居住），但并沒有沒收宋家原東大街96－4號（現(xiàn)87－2號）的69間房屋。1936年宋家把東大街96－4號的69間房屋填了土地房產(chǎn)證（除宋老三外，宋家全住此院內(nèi)）。后來，宋老大、宋老五（宋老二、宋老四早死）陸續(xù)賣掉54間房屋后外出，下余15間由宋克勤居住。1948年，偽商會債權(quán)團把198號院的30間房屋賣給當時的偽稅捐局科長楊天慶，但楊天慶實際居住了20間，其余10間由宋老三之子宋玉琪占用。解放后，楊天慶逃亡，30間房子被宋玉琪全部占用。1952年，當?shù)厝罕娤蜞嵵菔腥嗣裾康禺a(chǎn)管理處反映了這一情況，房管處遂向鄭州市人民法院起訴，要求沒收這30間房屋。市法院于1952年以此房系逃亡偽政人員之財產(chǎn)為由，判決沒收了這30間房屋。宋玉琪因無處居住，便以祖業(yè)房未分為由，起訴到鄭州市人民法院，要求分割宋克勤住的15間房屋。1953年，市法院判決：宋克勤15間房屋中的4間給宋玉琪居住，宋克勤不服，上訴于河南省人民法院。省法院判決維持原判。宋克勤仍不服，又上訴于最高人民法院中南分院。中南分院于1954年指示河南省人民法院：“如該房屋的契約及所有權(quán)狀等，確屬早已交給偽債權(quán)團了，而現(xiàn)在又沒有債權(quán)團這樣一個合法組織機構(gòu)。因此，即應遵照中南軍政委員會修正中南區(qū)關(guān)于城市房產(chǎn)權(quán)的幾項原則決定中，其產(chǎn)權(quán)不明，一時無法判定者，應由人民政府代管的規(guī)定，予以代管。……希你院轉(zhuǎn)告鄭州市人民法院可與房地產(chǎn)管理處共同研究處理?！编嵵菔腥嗣穹ㄔ焊鶕?jù)此指示，于1954年通知鄭州市人民政府房地產(chǎn)管理處（現(xiàn)鄭州市房地產(chǎn)管理局）代管了這15間房屋。但宋克勤只騰出7間，其余仍由自己居住，直到現(xiàn)在（已翻建成樓房）。此后，因宋家不斷申訴，代管無法執(zhí)行。1956年，鄭州市中級人民法院決定中止執(zhí)行。1985年，宋克勤（已死）之子宋玉昭又向鄭州市中級人民法院提出申訴。市中院經(jīng)復查認為：1936年國民黨河南省地政局給宋克勤頒發(fā)了房產(chǎn)證，應認定這十五間房屋歸宋克勤所有，宋克勤已去世，應由其子宋玉昭繼承。
根據(jù)上述情況，我院認為：（1）鄭州市房管局代管的這15間房屋，其產(chǎn)權(quán)證沒有交給偽債權(quán)團，所有權(quán)沒有轉(zhuǎn)移，應歸宋克勤家所有。（2）中南分院批示代管的前提是：“如該房屋的契約及所有權(quán)狀等，確屬早已交給偽債權(quán)團了，”但事實上該房屋的所有權(quán)狀并沒有交給的債權(quán)團。因此，代管沒有根據(jù)。經(jīng)我院審判委員會研究決定：同意鄭州市中級人民法院的處理意見，15間房屋的代管關(guān)系予以解除，產(chǎn)權(quán)歸宋克勤家所有。
當否，請批示！
1988年10月6日
