發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期1991年05月22日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔1991〕民他字第9號
施行日期1991年05月22日
效力級別司法文件
（1991年5月22日 〔1991〕民他字第9號）
廣東省高級人民法院：
你院〔1990〕粵法民申字62號《關(guān)于龐啟林訴龐永紅損害賠償申訴一案的請示報告》收悉。經(jīng)研究認(rèn)為：龐啟林與龐永紅住房前后相鄰，龐啟林在龐永紅房屋近處挖井，違背了處理相鄰關(guān)系的原則，1987年6月該地區(qū)發(fā)生特大洪水，水井大量泛水涌沙，龐啟林又未能及時采取措施，損壞了龐永紅的房基，致該房成為危房，給龐永紅造成了重大損失。依照 《中華人民共和國民法通則》第83條的規(guī)定，龐啟林應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。考慮該案具體情況，可以適當(dāng)減輕龐啟林的賠償責(zé)任。
以上意見，供參考。
附1：
廣東省高級人民法院請示報告
（〔1990〕粵法民申字第62號）
最高人民法院：
我院受理龐啟林訴龐永紅損害賠償申訴一案，經(jīng)審判委員會1991年1月11日會議討論認(rèn)為：龐啟林在自己屋前宅基地上挖并，未發(fā)現(xiàn)違章。經(jīng)鑒定龐永紅的房屋和龐啟林的水井在正常使用情況下都不會出現(xiàn)危害或相互導(dǎo)致危害。龐永紅屋被損害之事實之所以發(fā)生，是因為1987年6月的特大洪水而引起的，這是不可抗力，也是不可預(yù)見的，對于龐永紅房屋損壞，龐啟林并無過錯。根據(jù)最高法院關(guān)于貫徹執(zhí)行 《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）的157條規(guī)定，當(dāng)事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動的過程中受到損害的，可以責(zé)令對方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補償。由于本案并無此情況，不能適用 《民法通則》132條，由龐啟林承擔(dān)民事責(zé)任。審判委員會傾向于井主龐啟林不承擔(dān)龐永紅房屋損害之賠償責(zé)任。但把握不準(zhǔn)，特此請示。
請批示。
附2：
龐啟林與龐永紅房屋損害賠償糾紛申訴一案的案情報告
（〔1990〕粵法民申字第62號）
一、申訴人與對方當(dāng)事人
申訴人（原審被告，二審上訴人）：龐啟林，男，49歲，漢族，化州縣東山鎮(zhèn)北岸村委會雙江村人，務(wù)農(nóng)。
對方當(dāng)事人（原審原告，二審被上訴人）：龐永紅，男，49歲，漢族，化州縣東山鎮(zhèn)北岸村委會雙江村人，務(wù)農(nóng)。
二、糾紛事實
龐永紅于1984年7月3日經(jīng)批準(zhǔn)建造長16米、寬10米樓房一幢（化州縣城郊區(qū)公所批建文號246）。龐永紅于同月施工，七月完成基礎(chǔ)以下部分；首層及二樓墻體于1985年10月完工；屋面于1986年5月?lián)v制；室內(nèi)粉刷于1987年2月完成，費時2年多，造價50956．73元，建成樓房一座，長29．70M、寬1．70M、高6．6M、總面積為370多M2（正屋9間、副屋2間），尚未居住使用。
1987年1月21日，龐啟林在龐永紅屋后墻2．3米外挖食用水井（深5米、內(nèi)徑0．5米、外徑0．76米），并正式使用。
1987年6月5日發(fā)生特大洪水，6日早上，龐永紅屋前河水位14．61米，高于龐啟林水井口2．31米（化州水文站記錄），發(fā)現(xiàn)該水井泛沙泛水，龐啟林即放大石頭下井堵。下午，鎮(zhèn)委及村委領(lǐng)導(dǎo)在現(xiàn)場指導(dǎo)用碎石、沙包填入井內(nèi)。至晚八時才把泛沙泛水堵死，至此，井口泛沙計有20立方米左右（一審認(rèn)定，二審未認(rèn)定，龐啟林否認(rèn)有20立方米）。同時，龐永紅的房屋在6月6日早上出現(xiàn)裂縫，認(rèn)為是龐的水井泛水泛沙，抽空其屋基礎(chǔ)所致，引起訴訟。
原告起訴稱：龐啟林在其屋后墻1．5米處挖井，曾制止不聽勸阻，1987年6月5日晚洪水上漲，井口大量泛沙，被告不采取措施，致使房屋下陷破裂100多處，變成危房，要求賠償損失七萬余元。
被告答辯稱：1985年11月原在其屋內(nèi)挖一水井，水質(zhì)變質(zhì)，故于86年舊歷12月22日在屋門口挖一水井。1987年6月，發(fā)生特大洪水，村中的江堤、水井，都出現(xiàn)泛沙泛水現(xiàn)象。龐永紅的屋出現(xiàn)下陷、破裂，主要是其結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)差，跨度大，這是天災(zāi)人禍，與其無關(guān)，拒絕承擔(dān)任何責(zé)任。
三、一、二審審理時鑒定意見
一審審理時，通過化州縣建筑設(shè)計室、縣建委、縣建行、縣城建局等單位的技術(shù)人員于1987年10月20日對龐永紅的房屋作出危房的鑒定意見：該屋位于羅江與鑒江匯合處的北岸，施工前地基未經(jīng)勘察，沒有正式設(shè)計的施工圖紙，是無證建筑隊伍施工，該屋建成為379平方米的2層磚混結(jié)構(gòu)樓房，地耐力為12－15噸／平方米，基礎(chǔ)承擔(dān)受力外墻為8．2噸／平方米，內(nèi)墻為9．2噸／平方米，而該屋實際外墻荷載為3．68噸／平方米，內(nèi)墻為4．72噸／平方米，故該屋基礎(chǔ)實際荷載能力大于滿足房屋的使用要求；1987年“6·5”洪水期間，屋后離墻1．8米處一水井涌抄，沙堆6．04米×0．7米×5．5米，沙量計算23立方米左右；該屋縱墻裂縫均向井方向斜裂，靠近井處越嚴(yán)重，中部為水平裂縫，地梁、屋面板走廊板等處發(fā)生的變形撓度也為中部最大。
結(jié)論意見是：造成房屋墻體開裂，地梁、屋面板、走廊板等部位變形的主要原因是房屋中間部位的地基下陷所致。該房屋現(xiàn)已構(gòu)成危房。
二審審理時，又邀請茂名市建筑工程質(zhì)量監(jiān)督站于1989年4月28日重新鑒定，結(jié)論意見認(rèn)為：6·5洪水時龐永紅屋沒有進(jìn)水；該屋墻體在地梁上，樓板面、轉(zhuǎn)角及分接處砌墻沒有按《工程施工及驗收規(guī)范》要求砌筑；據(jù)計算該屋的基礎(chǔ)及基礎(chǔ)下的持力層和下臥層的強(qiáng)度滿足正常使用要求；我國現(xiàn)行村鎮(zhèn)建設(shè)有關(guān)規(guī)定，無有關(guān)水井與建筑物有關(guān)距離規(guī)定，故鑒定認(rèn)為：龐屋在正常使用因素影響下，能保證正常使用要求，龐啟林的水井是用水泥護(hù)壁，在正常使用情況下，能保證井壁周圍土壤的穩(wěn)定；家庭生活飲用水井，一次出水量有限，對地層水位變化影響不大，因此龐井在供正常飲用水的情況下不會出現(xiàn)泛水或涌沙現(xiàn)象。但龐井距河堤僅30余米，水井地層與河道地層相近，龐井的水位受河水位變化影響很大，……當(dāng)河水繼續(xù)上升到一定高度時，龐井就有可能出現(xiàn)泛水和涌沙。故鑒定意見：“6·5”洪水時，龐井大量泛水涌沙，由此引起龐屋地基急劇變化，承載力降低不一，使龐屋基礎(chǔ)出現(xiàn)不均勻下沉，龐屋不能抵抗這種外因引起的過大的地基變形、墻體便出現(xiàn)不同程度的裂縫，墻體薄弱部位破壞，這就是導(dǎo)致龐屋成為危房的直接原因。
四、一、二審處理意見
一審認(rèn)定該屋變成危房的直接損失34031．08元（扣除可用材料部分）。事前，龐啟林挖井時已經(jīng)勸阻不從，洪水時，水井大量泛沙，又不及時采取措施，造成該屋變成危房，龐啟林應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，而龐永紅發(fā)現(xiàn)井水泛沙時也沒主動采取措施，減少損失應(yīng)負(fù)一定責(zé)任。故判決（適用通則83條、106條、131條）責(zé)任3：7分擔(dān)；由龐啟林賠償損失22686元給龐永紅，三個月內(nèi)清付完畢。
二審認(rèn)定，特大洪水時，龐啟林采取了有效措施，龐永紅也采取了積極協(xié)助措施，該屋出現(xiàn)裂縫與龐井有一定關(guān)系，但龐啟林在主觀上沒有故意和過失，雙方依法分擔(dān)民事責(zé)任，原審要龐啟林賠償多數(shù)不合理，應(yīng)各負(fù)50%責(zé)任，適用通則132條，判決龐啟林賠償17015．54元，3個月內(nèi)清付。
五、合議庭及庭務(wù)會意見
合議庭討論，有兩種意見。
一種是危害純屬不可抗力引進(jìn)，不可預(yù)見的，雙方當(dāng)事人均無過錯責(zé)任，應(yīng)適用 《民法通則》第107條之規(guī)定，龐啟林不承擔(dān)民事責(zé)任，本案改判撤銷一、二審判決，駁回龐永紅的訴訟請求。
一種意見是雖然由于特大洪水引起井口泛沙，但井的泛沙與房屋的危害有因果關(guān)系，當(dāng)事人雙方雖無過錯，但可以適用 《民法通則》第132條之規(guī)定，雙方分擔(dān)民事責(zé)任，同意維持二審判決。
庭務(wù)會議討論意見：
一致意見認(rèn)為本案之損害是由于自然力造成，不可預(yù)見的特大洪水造成，當(dāng)事人雙方均無過錯。但處理上是否適用無過錯的責(zé)任原則，即適用 《民法通則》第132條規(guī)定由雙方分擔(dān)民事責(zé)任，根據(jù)最高法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見》第157條之規(guī)定限定當(dāng)事人雙方均無過錯，一方是在為對方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動的過程中受到損害的，可以責(zé)令對方給予一定經(jīng)濟(jì)補償。如果此“157”條是對通則132條作出限定解釋的話，本案的井主龐啟林不應(yīng)負(fù)擔(dān)民事責(zé)任。庭務(wù)會議傾向這種意見。
