發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2003年03月25日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2003〕民立他字第2號
施行日期2003年03月25日
效力級別司法文件
北京市高級人民法院、遼寧省高級人民法院：
北京市高級人民法院京高法[2003]65號請示報告收悉。經(jīng)研究，通知如下：
2000年5月17日，原告沈陽嘉陽企業(yè)集團(tuán)有限公司與被告北京富基旋風(fēng)科技有限公司簽訂《沈陽嘉陽集團(tuán)商業(yè)自動化系統(tǒng)技術(shù)服務(wù)合同》，后該合同因故中止履行。2001年2月17日，雙方簽訂《變更協(xié)議》，將原合同約定的軟件部分變更為被告為原告實(shí)施配送中心及兩個門店的商業(yè)自動化系統(tǒng)，其軟件的安裝、調(diào)試、培訓(xùn)、服務(wù)等工作均由被告在原告住所地完成，因此可認(rèn)定本案合同的履行地為原告所在地。結(jié)合本案發(fā)生爭議的標(biāo)的物在沈陽市轄區(qū)，原告要求最初受理的法院管轄的實(shí)際情況，為便于人民法院審判和尊重原告的選擇權(quán)，依照 《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條、 第三十五條、 第三十七條第二款及最高人民法院法[2001]84號《全國法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作會議關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件若干問題的紀(jì)曳 第90條之規(guī)定，本院指定遼寧省沈陽市中級人民法院審理本案。北京市朝陽區(qū)人民法院應(yīng)將案卷移送至遼寧省沈陽市中級人民法院。
附：關(guān)于沈陽嘉陽企業(yè)集團(tuán)有限公司與北京富基旋風(fēng)科技有限公司技術(shù)服務(wù)合同糾紛案件的指定管轄
一、 基本案情
2000年5月17日，原告沈陽嘉陽企業(yè)集團(tuán)有限公司(以下簡稱嘉陽公司)與被告北京富基旋風(fēng)科技有限公司(以下簡稱富基公司)簽訂《沈陽嘉陽集團(tuán)商業(yè)自動化系統(tǒng)技術(shù)服務(wù)合同》，約定由被告負(fù)責(zé)完成系統(tǒng)的規(guī)劃設(shè)計，硬軟件設(shè)備購置，軟件安裝、調(diào)試、培訓(xùn)、服務(wù)，客戶化需求的開發(fā)及施工安裝調(diào)試工作。原告向被告支付了預(yù)付款620500元，后合同因故中止履行。2001年2月17日，雙方簽訂《變更協(xié)議》，將原合同約定的軟件部分變更為由被告為原告實(shí)施配送中心及兩個門店的商業(yè)自動化系統(tǒng)，預(yù)付款變更為實(shí)施該自動化系統(tǒng)的費(fèi)用。變更協(xié)議后，雙方依約履行。
2001年7月10日系統(tǒng)啟動運(yùn)行后，出現(xiàn)一系列技術(shù)問題，被告承認(rèn)是系統(tǒng)軟件存在缺陷所致。針對該問題，雙方反復(fù)協(xié)商并再次簽訂《系統(tǒng)維護(hù)補(bǔ)充協(xié)議》，具體約定了系統(tǒng)的調(diào)試期、維護(hù)期及被告誦諾的維護(hù)與培訓(xùn)原告方人員的義務(wù)。之后，被告多次派技術(shù)人員進(jìn)行系統(tǒng)維護(hù)，但均未解決問題，造成原告方正常的經(jīng)營活動幾近癱瘓，營業(yè)額急劇下降，蒙受巨大的經(jīng)濟(jì)損失。原告遂向法院起訴，要求被告返還原告已支付的開發(fā)設(shè)計費(fèi)用并賠償損失。
二、 本案存在的分歧意見
沈陽市和平區(qū)人民法院受理該案后，于2002年9月20日，以被告住所地在北京市朝陽區(qū)東環(huán)南路2號為由，將案件移送至北京市朝陽區(qū)人民法院。
北京市高級人民法院認(rèn)為，該案應(yīng)由沈陽市和平區(qū)人民法院管轄。其理由為：第一，根據(jù) 《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱 《民事訴訟法》) 第二十四條規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。本案是由技術(shù)服務(wù)合同引發(fā)的糾紛，作為合同內(nèi)容的“商業(yè)自動化系統(tǒng)”，其軟件的安裝、調(diào)試、培訓(xùn)、服務(wù)等，均在本案的原告住所地，即沈陽市和平區(qū)，因此可以認(rèn)定本案的履行地為原告嘉陽公司所在地的沈陽市和平區(qū)。所以，沈陽市和平區(qū)人民法院和被告住所地的北京市朝陽區(qū)人民法院對本案均有管轄權(quán)。但從便于人民法院審理的角度，本案由合同履行地人民法院審理，更有利于查清案情，也符合訴訟經(jīng)濟(jì)的原則。第二，根據(jù) 《民事訴訟法》第三十五條的規(guī)定，兩個以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個人民法院起訴；原告向兩個以上有管轄權(quán)的人民法院起訴的，由最先立案的人民法院管轄。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》(以下簡稱《適用<民事訴訟法>若干意見》)第33條規(guī)定，兩個以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，先立案的人民法院不得將案件移送給另一個有管轄權(quán)的人民法院。本案原告嘉陽公司于2002年8月首先向沈陽市和平區(qū)人民法院提起技術(shù)服務(wù)合同糾紛之訴，作為有管轄權(quán)的沈陽市和平區(qū)人民法院在受理案件后將案件移送至北京市朝陽區(qū)人民法院顯然不妥。第三，本案的原告嘉陽公司，從兩個有管轄權(quán)的人民法院當(dāng)中，選擇沈陽市和平區(qū)人民法院起訴，屬于當(dāng)事人的權(quán)利。而且，原告嘉陽公司對北京市朝陽區(qū)人民法院受理本案提出異議，要求本案由最初受理的沈陽市和平區(qū)人民法院管轄。因此，為尊重當(dāng)事人選擇管轄的權(quán)利，由沈陽市和平區(qū)人民法院受理本案更有利于糾紛的解決。
三、 最高人民法院的處理意見
最高人民法院審查認(rèn)為，2000年5月17日，原告嘉陽公司與被告富基公司簽訂《沈陽嘉陽集團(tuán)商業(yè)自動化系統(tǒng)技術(shù)服務(wù)合同》，后該合同因故中止履行；2001年2月17日，雙方簽訂《變更協(xié)議》，將原合同約定的軟件部分變更為被告為原告實(shí)施配送中心及兩個門店的商業(yè)自動化系統(tǒng)，其軟件的安裝、調(diào)試、培訓(xùn)、服務(wù)等工作均由被告在原告住所地完成，因此可認(rèn)定本案合同的內(nèi)容符合 《中華人民共和國合同法》(以下簡稱 《合同法》)規(guī)定的技術(shù)服務(wù)合同的法律特征，履行地為原告所在地。結(jié)合本案發(fā)生爭議的標(biāo)的物在沈陽市，原告要求最初受理的法院管轄的實(shí)際情況，為便于人民法院審判和尊重原告的選擇權(quán)，依照 《民事訴訟法》第二十四條、 第三十五條、 第三十七條第二款以及最高人民法院法[2001]84號《全國法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作會議關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件若干問題的紀(jì)曳 (以下簡稱《關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件紀(jì)曳) 第90條之規(guī)定，本院指定遼寧省沈陽市中級人民法院審理本案。北京市朝陽區(qū)人民法院應(yīng)將案卷移送至遼寧省沈陽市中級人民法院。
四、 對本案法律適用的分析
本案管轄權(quán)爭議的特點(diǎn)是：兩地法院針對一個案件，都認(rèn)為本院無管轄權(quán)，對方法院有管轄權(quán)。
鑒于雙方當(dāng)事人簽訂的合同未約定管轄，確定本案的管轄權(quán)應(yīng)依據(jù)法定管轄原則。
(一)關(guān)于本案法律關(guān)系的性質(zhì)。確定法律關(guān)系的性質(zhì)是指定管轄的前提、適用法律的依據(jù)。從原告訴狀中的事實(shí)與理由部分看，雙方簽訂《沈陽嘉陽集團(tuán)商業(yè)自動化系統(tǒng)技術(shù)服務(wù)合同》因故中止履行后，雙方又簽訂了《變更協(xié)議》，將原合同約定的軟件部分變更為被告為原告實(shí)施配送中心及兩個門店的商業(yè)自動化系統(tǒng)，預(yù)付款變更為實(shí)施該自動化系統(tǒng)的費(fèi)用。變更協(xié)議后，雙方依約履行。上述合同的內(nèi)容符合 《合同法》規(guī)定的技術(shù)服務(wù)合同基本特征，因此，本案弧事實(shí)的性質(zhì)是技術(shù)服務(wù)合同。
(二)管轄權(quán)的確定。根據(jù) 《民事訴訟法》、最高人民法院《適用(民事訴訟法)若干意見》以及《關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件紀(jì)曳的相關(guān)規(guī)定，本案應(yīng)指定沈陽市中級人民法院審理。理由如下：
1．根據(jù) 《民事訴訟法》第二十四條規(guī)定，“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄”。本案是由技術(shù)服務(wù)合同引發(fā)的糾紛，作為合同內(nèi)容的“商業(yè)自動化系統(tǒng)”，其軟件的安裝、調(diào)試、培訓(xùn)、服務(wù)等，均在本案的原告住所地，即沈陽市和平區(qū)，因此可以認(rèn)定本案的履行地為原告嘉陽公司所在地的沈陽市和平區(qū)。所以，沈陽市、北京市兩地法院對本案均有管轄權(quán)。
2．本案原告嘉陽公司，選擇沈陽市和平區(qū)人民法院起訴，屬于當(dāng)事人的權(quán)利。而且，原告嘉陽公司對北京市朝陽區(qū)人民法院受理本案提出異議，要求本案由最初受理的沈陽市和平區(qū)人民法院管轄。因此，從尊重當(dāng)事人選擇管轄的權(quán)利、便于人民法院審理的角度考慮，由合同履行地人民法院審理，更有利于查清案情，也符合訴訟經(jīng)濟(jì)的原則。
3．根據(jù) 《民事訴訟法》第三十五條的規(guī)定“兩個以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個人民法院起訴；原告向兩個以上有管轄權(quán)的人民法院起訴的，由最先立案的人民法院管轄”。最高人民法院《適用<民事訴訟法>若干意見》第33條規(guī)定“兩個以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，先立案的人民法院不得將案件移送給另一個有管轄權(quán)的人民法院”。本案原告嘉陽公司于2002年8月先向沈陽市和平區(qū)人民法院提起技術(shù)服務(wù)合同糾紛之訴，沈陽市和平區(qū)人民法院在受理案件后將案件移送至北京市朝陽區(qū)人民法院顯然違反上述法律規(guī)定，是錯誤的。
4．因本案引起糾紛的弧事實(shí)是技術(shù)服務(wù)合同，屬于知識產(chǎn)權(quán)的范疇，故本案在適用法律的一般性規(guī)定確定地域管轄法院時，還應(yīng)考慮適用特殊性規(guī)定確定級別管轄法院。根據(jù)最高人民法院2001年6月19日發(fā)布的《關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件紀(jì)曳第90條規(guī)定“技術(shù)合同糾紛屬于與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的糾紛，由中級以上人民法院管轄，但最高人民法院另行確定管轄除外”。該規(guī)定表明審理技術(shù)合同糾紛案件的一審法院一般為中級以上人民法院。經(jīng)向遼寧省高級人民法院了解，該省尚未將知識產(chǎn)權(quán)類案件的審判權(quán)下放到區(qū)縣級法院。本案原告起訴標(biāo)的總額為65500元，以合同履行地原則確定本案的一審法院應(yīng)是沈陽市中級人民法院。北京市高級人民法院認(rèn)為沈陽市和平區(qū)人民法院具有本案的管轄權(quán)是不正確的。
綜上所述，根據(jù) 《民事訴訟法》第三十七條第二款規(guī)定“人民法院之間因管轄權(quán)發(fā)生爭議，由爭議雙方協(xié)商解決；協(xié)商解決不了的，報請它們的共同上級人民法院指定管轄”。本案由本院指定遼寧省沈陽市中級人民法院管轄。
五、 結(jié)語
對屬于知識產(chǎn)權(quán)范疇類型案件的指定管轄，在確定級別管轄時，不但要考慮訴訟標(biāo)的額的大小，還要考慮 《民事訴訟法》和最高人民法院司法解釋中的特殊規(guī)定，因?yàn)檫@類案件專業(yè)性強(qiáng)，審理難度大，一般不宜由區(qū)縣級法院作一審法院。
