發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2003年02月25日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2002〕民立他字第13號(hào)
施行日期2003年02月25日
效力級(jí)別司法文件
湖南省高級(jí)人民法院、四川省高級(jí)人民法院：
《湖南省高級(jí)人民法院關(guān)于湖南湘南煙草集團(tuán)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱湘南集團(tuán))與湖南省衡山縣煙草公司(以下簡(jiǎn)稱衡山公司)、四川省煙草公司攀枝花分公司(以下簡(jiǎn)稱攀枝花公司)買賣合同糾紛管轄權(quán)爭(zhēng)議的請(qǐng)示報(bào)告》和有關(guān)卷宗收悉，在調(diào)閱四川省有關(guān)法院的相關(guān)案卷后，經(jīng)研究通知如下：
湖南省郴州市中級(jí)人民法院受理的湘南集團(tuán)與衡山公司、攀枝花公司確認(rèn)、賠償糾紛一案涉及湘南集團(tuán)與衡山公司的買賣合同和湘南集團(tuán)與攀枝花公司因1997年煙葉購(gòu)銷合同引起的還款協(xié)議兩個(gè)法律關(guān)系。四川省攀枝花市中級(jí)人民法院受理的攀枝花公司訴湘南集團(tuán)購(gòu)銷合同糾紛一案，與前一案件中的一個(gè)法律關(guān)系相同，均依據(jù)1997年8月20日煙葉購(gòu)銷合同引起的還款協(xié)議，但訴訟請(qǐng)求不同。該協(xié)議與湘南集團(tuán)和衡山公司的買賣合同是不同的法律關(guān)系。由于兩個(gè)案件訟爭(zhēng)的是同一筆煙葉款，在法律事實(shí)上有牽連，法律關(guān)系上有包含，應(yīng)當(dāng)合并審理，以避免出現(xiàn)矛盾的判決。2001年1月9日，衡山公司向湘南集團(tuán)書(shū)面承諾：如糾紛未及時(shí)解決，貴集團(tuán)可向郴州法院起訴。之后，湘南集團(tuán)據(jù)此向郴州市中級(jí)人民法院起訴，不違反法律關(guān)于協(xié)議管轄的規(guī)定，受訴的郴州市中級(jí)人民法院對(duì)案件有管轄權(quán)。四川省攀枝花市中級(jí)人民法院受理的攀枝花公司訴湘南集團(tuán)購(gòu)銷合同糾紛一案，依據(jù)的是1997年8月20日攀枝花公司與湘南集團(tuán)的下屬企業(yè)郴州卷煙廠簽訂的煙葉購(gòu)銷合同，該合同明確約定交貨地點(diǎn)：郴州。根據(jù) 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十四條和我院法發(fā)[1996]28號(hào)《關(guān)于在確定經(jīng)濟(jì)糾紛案件管轄中如何確定購(gòu)銷合同履行地問(wèn)題的規(guī)定》，郴州市中級(jí)人民法院作為合同履行地法院對(duì)案件有管轄權(quán)，攀枝花市中級(jí)人民法院無(wú)管轄權(quán)。
鑒于本案的具體情況，根據(jù) 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十七條第二款的規(guī)定，本案指定湖南省高級(jí)人民法院作為一審法院審理，請(qǐng)四川省高級(jí)人民法院在接到本通知起15日內(nèi)撤銷生效裁定，通知攀枝花市中級(jí)人民法院將案件移送湖南省高級(jí)人民法院合并審理。
附：最高人民法院關(guān)于湖南湘南煙草集團(tuán)有限責(zé)任公司與湖南省衡山縣煙草公司、四川省煙草公司攀枝花分公司買賣合同糾紛一案指定管轄
一、 基本案情
原告：湖南湘南煙草集團(tuán)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱湘南集團(tuán))。住所地：湖南省郴州市工業(yè)大道51號(hào)。
法定代表人：梅國(guó)慶，該公司董事長(zhǎng)。
被告：湖南省衡山縣煙草公司(以下簡(jiǎn)稱衡山公司)。住所地：湖南省衡山縣縣城。
法定代表人：曠德揆，公司經(jīng)理。
被告：四川省煙草公司攀枝花分公司(以下簡(jiǎn)稱攀枝花公司)。住所地：四川省攀枝花市大和中路14號(hào)。
法定代表人：黃賢高，公司經(jīng)理。
湖南高級(jí)人民法院認(rèn)定的事實(shí)及裁判情況：1996年煙販鐘興儒欠衡山公司700萬(wàn)元貨款，1997年5、6月間，雙方協(xié)商同意由鐘興儒調(diào)撥煙葉抵償債務(wù)。1997年9月26日衡山公司與湖南湘南煙草集團(tuán)有限責(zé)任公司煙葉分公司(以下簡(jiǎn)稱湘南集團(tuán)分公司)簽訂《煙葉處理協(xié)議書(shū)》，衡山公司將該批煙葉轉(zhuǎn)給湘南集團(tuán)分公司接收。此后，鐘興儒通過(guò)攀枝花公司從四川會(huì)理供銷社調(diào)價(jià)值1387萬(wàn)余元煙葉，發(fā)往湘南集團(tuán)分公司，該集團(tuán)分公司及時(shí)向衡山公司付清了煙葉款。湘南集團(tuán)分公司在與衡山公司結(jié)算中，由衡山公司出具因煙葉虧損金額19萬(wàn)余元的欠條給湘南集團(tuán)分公司。該筆煙葉款系鐘興儒從廣東省電白縣開(kāi)具發(fā)票給攀枝花公司，再由攀枝花公司開(kāi)發(fā)票給湘南集團(tuán)分公司。2000年11月攀枝花公司依據(jù)出具給湘南集團(tuán)分公司的發(fā)票，以湘南集團(tuán)拖欠貨款為由向四川攀枝花中級(jí)人民法院提起訴訟，并申請(qǐng)?jiān)V訟保全，由該院裁定凍結(jié)湘南集團(tuán)及其子公司郴州卷煙廠的賬戶。(注：湘南集團(tuán)分公司系湘南集團(tuán)不具備法人資格的分支機(jī)構(gòu))。在此情況下，同年12月10日攀枝花公司為甲方與乙方湘南集團(tuán)經(jīng)對(duì)賬簽訂《協(xié)議書(shū)》，約定：(1)欠款金額及還款方式、時(shí)間：乙方欠甲方1997年煙葉款13874067.48元，在雙方理順有關(guān)關(guān)系后于2001年7月1日前全部支付；乙方欠甲方1998年煙葉款129萬(wàn)余元于2001年春節(jié)前全部支付。(2)甲方放棄對(duì)乙方所欠貨款利息的主張。(3)甲方同意撤訴?！撕螅婺霞瘓F(tuán)付清了1998年的欠款。2001年1月9日衡山公司向湘南集團(tuán)書(shū)面承諾：如糾紛未及時(shí)解決，貴集團(tuán)可向郴州法院起訴。
2001年8月29日湘南集團(tuán)以衡山公司、攀枝花公司為被告，向郴州市中級(jí)人民法院提起訴訟。訴訟請(qǐng)求：(1)依法確認(rèn)原告與被告衡山公司1997年煙葉購(gòu)銷關(guān)系合法有效，確認(rèn)原告1997年購(gòu)川煙的貨款已全部清償。(2)請(qǐng)求判令兩被告連帶賠償因衡山公司未處理好煙葉進(jìn)貨關(guān)系，錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)裕(3)依法確認(rèn)原告與被告攀枝花公司2000年12月10日簽訂的《協(xié)議書(shū)》第一條第一款無(wú)效。郴州市中級(jí)人民法院于2001年9月30日立案。2001年11月5日攀枝花公司提出管轄異議，郴州市中級(jí)人民法院、湖南省高級(jí)人民法院均裁定駁回。2001年12月12日郴州市中級(jí)人民法院報(bào)請(qǐng)湖南省高級(jí)人民法院與四川省高級(jí)人民法院進(jìn)行協(xié)商，湖南省高級(jí)人民法院派人并帶函去四川省高級(jí)人民法院協(xié)商未果。
四川省高級(jí)人民法院認(rèn)定的事實(shí)及裁判情況：1997年8月20日攀枝花公司與湘南集團(tuán)下屬的郴州卷煙廠簽訂《煙葉購(gòu)銷合同》。合同簽訂后，攀枝花公司如數(shù)將貨發(fā)突州卷煙廠，但該廠未付煙葉款。2000年12月10日攀枝花公司與湘南集團(tuán)達(dá)成還款協(xié)議，雙方代表人在協(xié)議書(shū)上簽字并加蓋公章。之后，湘南集團(tuán)支付了1998年煙葉款129萬(wàn)余元，1997年煙葉款未付，雙方產(chǎn)生糾紛。2001年10月4日攀枝花公司以湘南集團(tuán)為被告向四川省攀枝花市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令被告全面履行還款協(xié)議，償還所欠貨款13874067.48裕該院于2001年10月15日立案，并根據(jù)原告的申請(qǐng)裁定凍結(jié)了湘南集團(tuán)的賬戶。2001年10月26日攀枝花公司收到湖南省郴州市中級(jí)人民法院寄來(lái)的應(yīng)訴通知書(shū)，得知湘南集團(tuán)已向郴州市中級(jí)人民法院起訴。
以上兩地法院分別陳述了兩個(gè)不同的事實(shí)，涉及多個(gè)不同的法律關(guān)系，這些事實(shí)和法律關(guān)系是否有聯(lián)系，兩地法院受理的案件是否基于同一事實(shí)、同一法律關(guān)系而發(fā)生的糾紛，是否符合管轄爭(zhēng)議案件的條件?為審查需要，我們專門(mén)將兩省法院及有關(guān)人員請(qǐng)來(lái)了解案件情況，雙方提供了以下新的證據(jù)：
湖南衡山公司提供：1997年6月8日鐘興儒與衡山公司的代表賓澤平簽訂《收款委托書(shū)》，約定1996年鐘興儒與衡山公司合作，衡山公司投資一千余萬(wàn)元，至今只歸還部分，經(jīng)雙方協(xié)商，鐘興儒從四川會(huì)理發(fā)突州煙廠煙葉萬(wàn)來(lái)?yè)?dān)，鐘興儒委托衡山公司去郴州煙廠收該筆煙葉貨款。
四川攀枝花公司提供：(1)1997年6月10日攀枝花公司與會(huì)理縣供銷社簽訂《煙葉購(gòu)銷協(xié)議書(shū)》，定購(gòu)煙葉21020擔(dān)?！?2)同年6月28日雙方又達(dá)成《煙葉購(gòu)銷補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》。(3)2000年11月17日攀枝花公司與會(huì)理供銷社在四川省會(huì)理縣人民法院的調(diào)解下達(dá)成還款協(xié)議調(diào)解書(shū)。攀枝花公司當(dāng)庭付清欠款本金5076353.71元，利息160萬(wàn)元在2000年12月20日付清。(4)2002年7月31日四川省會(huì)理縣供銷合作社聯(lián)合社《關(guān)于1997年攀枝花公司從我社購(gòu)買煙葉調(diào)撥給郴州煙廠的情況說(shuō)明》證明雙方1997年6月10日簽訂的購(gòu)銷煙葉合同，從協(xié)議的簽訂、煙葉交接、交貨、結(jié)算、貨款承付都是雙方直接聯(lián)系，與其他任何單位和個(gè)人無(wú)關(guān)。
最高人民法院查明：郴州卷煙廠系湘南集團(tuán)的子公司，集團(tuán)對(duì)子公司的全部資產(chǎn)擁有占有、管理、使用和處置權(quán)。
以上事實(shí)表明：衡山公司與湘南集團(tuán)分公司煙葉處理協(xié)議書(shū)中涉及的煙葉來(lái)源于鐘興儒從四川省會(huì)理縣調(diào)入，攀枝花公司與郴州卷煙廠購(gòu)銷合同所涉煙葉也是從四川省會(huì)理供銷社調(diào)入，兩地人民法院受理案件涉及的是同一筆煙葉款，兩地人民法院亦承認(rèn)此事實(shí)。
二、 本案存在的分歧意見(jiàn)
湖南省高級(jí)人民法院認(rèn)為：
1．攀枝花市中級(jí)人民法院受理的攀枝花公司訴湘南集團(tuán)買賣合同欠款糾紛一案，與該省郴州市中級(jí)人民法院受理的湘南集團(tuán)訴衡山公司、攀枝花公司買賣合同糾紛一案，系同一事實(shí)，同一標(biāo)的，訟爭(zhēng)的都是1997年同一筆購(gòu)銷煙葉合同，其貨物數(shù)量、價(jià)款均一致，應(yīng)當(dāng)合并審理。
2．關(guān)于立案的時(shí)間。該省郴州市中級(jí)人民法院立案在先，是2001年9月13日受理，而攀枝花市中級(jí)人民法院受理時(shí)間為2001年11月8日。
3．關(guān)于合同的約定。2001年1月9日衡山公司向湘南集團(tuán)書(shū)面承諾：如糾紛未及時(shí)解決，貴集團(tuán)可向郴州法院起訴。根據(jù) 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十五條關(guān)于合同當(dāng)事人可協(xié)議選擇管轄法院的規(guī)定，該約定是明確、合法、有效的。郴州市中級(jí)人民法院作為約定解決糾紛的人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)。
4．關(guān)于2001年12月10日湘南集團(tuán)與攀枝花公司簽訂的還款協(xié)議只是郴州市中級(jí)人民法院受理的購(gòu)銷合同案中購(gòu)銷合同的補(bǔ)充條款，應(yīng)以購(gòu)銷合同確定合同履行地，不應(yīng)另行確定履行地。即使認(rèn)為該協(xié)議是另一法律關(guān)系，由于協(xié)議未約定履行地，應(yīng)由被告所在地人民法院管轄，攀枝花市中級(jí)人民法院仍無(wú)管轄權(quán)。攀枝花公司提供的協(xié)議書(shū)第六條關(guān)于合同履行地的約定，系手寫(xiě)添加，而湘南集團(tuán)提供的協(xié)議書(shū)中無(wú)此條款，并經(jīng)郴州市公證處公證。故該約定不能認(rèn)定。依法應(yīng)由被告所在地的郴州市中級(jí)人民法院管轄，攀枝花市中級(jí)人民法院沒(méi)有管轄權(quán)。
四川省高級(jí)人民法院認(rèn)為：
四川省高級(jí)人民法院認(rèn)為：
1．攀枝花市中級(jí)人民法院受理的攀枝花公司與湘南集團(tuán)分期付款買賣合同糾紛，系給付之訴，攀枝花公司作為接受貨幣一方所在地，攀枝花市中級(jí)人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)；而郴州市中級(jí)人民法院受理的湘南集團(tuán)與衡山公司、攀枝花公司的案件是確認(rèn)與賠償之訴，是兩個(gè)不同的訴，而且非必要共同訴訟，湘南集團(tuán)與衡山公司的約定對(duì)攀枝花公司無(wú)約束力。因此，郴州市中級(jí)人民法院要求攀枝花市中級(jí)人民法院將所受理的案件移送該院并案審理，不符合 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十三條第一款的規(guī)定。
2．郴州市中級(jí)人民法院受理的湘南集團(tuán)與衡山公司、攀枝花公司確認(rèn)之訴及賠償之訴一案，訴訟主體三者應(yīng)有內(nèi)在的必然聯(lián)系。湘南集團(tuán)與衡山公司之間的確認(rèn)之訴，是基于雙方的協(xié)議，而衡山公司與攀枝花公司之間無(wú)任何經(jīng)濟(jì)往來(lái)和約定，該確認(rèn)之訴審理的法律后果與攀枝花公司無(wú)任何關(guān)系，將其列為共同被告顯然不當(dāng)。同時(shí)，確認(rèn)之訴與賠償之訴是完全不同的兩個(gè)法律關(guān)系。湘南集團(tuán)與攀枝花公司的賠償之訴，是因后者在另案中申請(qǐng)?jiān)V訟保全引起的，與湘南集團(tuán)對(duì)衡山公司提起的確認(rèn)之訴之間無(wú)任何內(nèi)在聯(lián)系，是兩個(gè)完全不同的訴，兩案的地域管轄也完全不同，郴州市中級(jí)人民法院不應(yīng)將兩案并案受理。因?yàn)楸Ｈr償既可能是人民法院保全不當(dāng)，也可能是當(dāng)事人申請(qǐng)保全錯(cuò)誤引起，前者要經(jīng)過(guò)司法確認(rèn)程序，屬司法賠償；后者則應(yīng)依據(jù)生效判決予以確認(rèn)，從而決定是否承擔(dān)因申請(qǐng)?jiān)V訟保全所造成的損害后果。在無(wú)任何判決確認(rèn)攀枝花公司申請(qǐng)?jiān)V訟保全錯(cuò)誤的情況下，湘南集團(tuán)依據(jù)何由對(duì)攀枝花公司提起賠償請(qǐng)求?郴州市中級(jí)人民法院受理的賠償訴訟無(wú)任何事實(shí)依據(jù)。
綜上，我們認(rèn)為所涉及的三個(gè)訴，應(yīng)當(dāng)依據(jù)事實(shí)和法律，理清法律關(guān)系，正確確定管轄。由于這三個(gè)訴在法律關(guān)系上是相互獨(dú)立的，應(yīng)當(dāng)分別確定管轄。
三、 最高人民法院審查處理意見(jiàn)
最高人民法院研究認(rèn)為：湖南省郴州市中級(jí)人民法院受理的湘南集團(tuán)與衡山公司、攀枝花公司確認(rèn)、賠償糾紛一案涉及湘南集團(tuán)與衡山公司的買賣合同和湘南集團(tuán)與攀枝花公司因1997年煙葉購(gòu)銷合同引起的還款協(xié)議兩個(gè)法律關(guān)系。四川省攀枝花市中級(jí)人民法院受理的攀枝花公司訴湘南集團(tuán)購(gòu)銷合同糾紛一案，與前一案件中的一個(gè)法律關(guān)系相同，均依據(jù)1997年8月20日煙葉購(gòu)銷合同引起的還款協(xié)議，但訴訟請(qǐng)求不同。該協(xié)議與湘南集團(tuán)和衡山公司的買賣合同是不同的法律關(guān)系。由于兩個(gè)案件訟爭(zhēng)的是同一筆煙葉款，在法律事實(shí)上有牽連，法律關(guān)系上有包含，應(yīng)當(dāng)合并審理，以避免出現(xiàn)矛盾的判決。2001年1月9日，衡山公司向湘南集團(tuán)書(shū)面承諾：如糾紛未及時(shí)解決，貴集團(tuán)可向郴州法院起訴。之后，湘南集團(tuán)據(jù)此向郴州市中級(jí)人民法院起訴，不違反法律關(guān)于協(xié)議管轄的規(guī)定，受訴的郴州市中級(jí)人民法院對(duì)案件有管轄權(quán)。四川省攀枝花市中級(jí)人民法院受理的攀枝花公司訴湘南集團(tuán)購(gòu)銷合同糾紛一案，依據(jù)的是1997年8月20日攀枝花公司與湘南集團(tuán)的下屬企業(yè)郴州卷煙廠簽訂的煙葉購(gòu)銷合同，該合同明確約定交貨地點(diǎn)：郴州。根據(jù) 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十四條和最高人民法院法發(fā)(1996)28號(hào)《關(guān)于在確定經(jīng)濟(jì)糾紛案件管轄中如何確定購(gòu)銷合同履行地問(wèn)題的規(guī)定》，郴州市中級(jí)人民法院作為合同履行地法院對(duì)案件有管轄權(quán)，攀枝花市中級(jí)人民法院無(wú)管轄權(quán)。
鑒于本案的具體情況，根據(jù) 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十七條第二款的規(guī)定，本案指定湖南省高級(jí)人民法院作為一審法院審理，請(qǐng)四川省高級(jí)人民法院在接到本通知起15日內(nèi)撤銷生效裁定，通知攀枝花市中級(jí)人民法院將案件移送湖南省高級(jí)人民法院合并審理。
四、 評(píng)析意見(jiàn)
兩地人民法院分別陳述了兩個(gè)不同的事實(shí)和多個(gè)的法律關(guān)系，又承認(rèn)涉及同一筆煙葉，案件事實(shí)到底如何，真?zhèn)坞y辨。由于人民法院立案審查階段的任務(wù)是根據(jù)當(dāng)事人提供的材料進(jìn)行程序性審查，對(duì)案件事實(shí)的真?zhèn)尾贿M(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。因此，我們應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求及提供的材料確定案件的性質(zhì)和管轄法院。
(一)關(guān)于本案法律關(guān)系及法律事實(shí)的分析
湖南省郴州市中級(jí)人民法院受理的原告湘南集團(tuán)訴被告衡山公司、攀枝花公司購(gòu)銷合同糾紛一案中，涉及兩個(gè)法律關(guān)系：一是1997年9月26日湘南集團(tuán)分公司與衡山公司之間的煙葉購(gòu)銷合同關(guān)系；二是2000年12月10日湘南集團(tuán)與攀枝花公司因1997年煙葉購(gòu)銷合同引起的還款協(xié)議關(guān)系。四川省攀枝花市中級(jí)人民法院受理的攀枝花公司訴湘南集團(tuán)買賣合同欠款糾紛一案，依據(jù)的是1997年8月20日攀枝花公司與郴州卷煙廠簽訂的煙葉購(gòu)銷合同，這與郴州市中級(jí)人民法院受理的案件中，湘南集團(tuán)請(qǐng)求法院確認(rèn)2000年12月10日其與攀枝花公司達(dá)成的還款協(xié)議第一條第一款無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，都是基于同一法律關(guān)系，即：1997年8月20日的購(gòu)銷合同，只是訴訟請(qǐng)求不同，一個(gè)是確認(rèn)之訴，一個(gè)是給付之訴。四川省高級(jí)人民法院報(bào)告稱是不同的訴，而且非必要共同訴訟，應(yīng)當(dāng)分別審理的說(shuō)法，不符合最高人民法院法發(fā)(1994)29號(hào)《關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的若干規(guī)定》中關(guān)于當(dāng)事人基于同一法律關(guān)系或者同一法律事實(shí)而發(fā)生糾紛，以不同訴訟請(qǐng)求分別向有管轄權(quán)的不同法院起訴的，后立案的法院在得知有關(guān)法院先立案的情況后，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)裁定將案件移送先立案的法院合并審理的規(guī)定。因此，兩地人民法院受理的案件在法律關(guān)系上是包含關(guān)系。郴州市中級(jí)人民法院受理的湘南集團(tuán)訴被告衡山公司、攀枝花公司購(gòu)銷合同糾紛一案中，涉及對(duì)湘南集團(tuán)支付1387萬(wàn)余元煙葉款的確認(rèn)。攀枝花市中級(jí)人民法院受理的攀枝花公司訴湘南集團(tuán)買賣合同欠款糾紛一案中，也涉及到湘南集團(tuán)是否支付1387萬(wàn)余元煙葉款的問(wèn)題，兩個(gè)案件爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的是同一筆煙葉款。因此，以上兩個(gè)案件在事實(shí)上有牽連，法律關(guān)系上有包含。
(二)關(guān)于管轄的確定
郴州市中級(jí)人民法院受理的原告湘南集團(tuán)訴被告衡山公司、攀枝花公司購(gòu)銷合同糾紛一案中，涉及兩個(gè)合同：一是1997年9月26日湘南集團(tuán)與衡山公司之間的煙葉購(gòu)銷合同，二是2000年12月10日湘南集團(tuán)與攀枝花公司達(dá)成的還款協(xié)議。在前一合同中，2001年1月9日衡山公司向湘南集團(tuán)承諾：我公司1997年將抵債煙葉出售給貴集團(tuán)后，貴集團(tuán)將貨款付清，攀枝花公司2000年12月向法院起訴，又要求貴集團(tuán)支付這筆貨款，我公司承諾保證：如糾紛未及時(shí)解決，貴集團(tuán)可向郴州法院起訴。依照 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十五條的規(guī)定，合同當(dāng)事人可以在書(shū)面合同中協(xié)議選擇原告住所地等人民法院管轄，當(dāng)衡山公司作出書(shū)面要約后，湘南集團(tuán)未表示反對(duì)，可以認(rèn)為是以默示的形式作出同意的意思表示，并持該約定向本公司所在地的郴州市中級(jí)人民法院起訴，其行為不違反法律關(guān)于協(xié)議管轄的規(guī)定，故原告所在地的郴州市中級(jí)人民法院對(duì)案件有管轄權(quán)。攀枝花市中級(jí)人民法院受理的攀枝花公司訴湘南集團(tuán)買賣合同糾紛一案，依據(jù)的是1997年8月20日其與郴州卷煙廠簽訂的煙葉購(gòu)銷合同和2000年12月10日其與湘南集團(tuán)達(dá)成的還款協(xié)議。在前一合同中明確約定交貨地點(diǎn)：郴州。根據(jù) 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十四條和最高人民法院1996年28號(hào)司法解釋的規(guī)定，雙方合同的履行地為湖南省郴州市，郴州市中級(jí)人民法院對(duì)案件有管轄權(quán)。而攀枝花市中級(jí)人民法院既不是合同履行地，又不是本案的被告所在地，對(duì)案件無(wú)管轄權(quán)。
綜上，兩地人民法院受理的案件在事實(shí)上有牽連，法律關(guān)系上相互包含，兩案合并審理避免出現(xiàn)矛盾的判決和實(shí)際中無(wú)法執(zhí)行的問(wèn)題。鑒于本案的具體情況，依照 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十七條第二款的規(guī)定，本案指定湖南省高級(jí)人民法院審理是正確的。
