發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2003年06月25日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2002〕民立他字第47號
施行日期2003年06月25日
效力級別司法文件
浙江省高級人民法院：
你院浙法民二(2002)13號《關(guān)于涉及美國大衛(wèi)標準公司提交“民事上訴狀”等相關(guān)事宜的報告》收悉，經(jīng)研究，答復(fù)如下：
你院以公告方式向美國大衛(wèi)標準公司送達(1998)浙經(jīng)初字第4號民事判決書的做法，違反了 《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十七條、 第二百三十八條的規(guī)定，應(yīng)視為未向美國大衛(wèi)標準公司送達一審判決書，請你院依法向美國大衛(wèi)標準公司送達一審判決書。
附：關(guān)于浙江省東陽市塑料工業(yè)公司與美國機械有限公司大衛(wèi)標準公司產(chǎn)品質(zhì)量糾紛一案一審判決書送達是否有效的請示與答復(fù)
一、 基本案情
浙江省東陽市塑料工業(yè)公司因與美國機械有限公司、美國大衛(wèi)標準公司產(chǎn)品質(zhì)量糾紛于1997年8月22日向浙江省高級人民法院(以下簡稱浙江高院)提起訴訟。美國大衛(wèi)標準公司(以下簡稱美國大衛(wèi)公司)收到起訴書副本后，向浙江高院提出管轄權(quán)異議，浙江高院于1999年7月12日以(1998)浙經(jīng)初字第4號民事裁定書駁回其管轄權(quán)異議。大衛(wèi)標準公司不服該裁定上訴至最高人民法院，最高人民法院于2000年1月21日以(1999)經(jīng)終字第393號民事裁定書駁回其上訴。同年2月28日，浙江高院委托北京市高級人民法院向美國大衛(wèi)公司的全權(quán)委托代理人北京市尚公律師事務(wù)所律師送達了(1999)經(jīng)終字第393號民事裁定書及本案開庭傳票、出庭通知書，由該所秘書簽收了法律文書。同年3月8日美國大衛(wèi)公司致函尚公律師事務(wù)所解除對該案的委托，并向一審法院表示不應(yīng)訴。3月9日北京市尚公律師事務(wù)所致函浙江高院告知該所律師不再擔任本案的代理人。浙江高院遂于3月14日公開開庭審理該案，美國大衛(wèi)公司未出庭參加訴訟。2000年4月5日浙江高院作出(1998)浙經(jīng)初字第4號民事判決書，并于同年5月24日在《人民法院報》公告送達本案一審判決書，公告期屆滿后，美國大衛(wèi)公司未到法院領(lǐng)取一審判決書，該案遂進入執(zhí)行程序。2002年6月25日浙江高院執(zhí)行人員向到上海浦東國際展覽中心參加第十六屆中國國際塑料橡膠工業(yè)展覽會的美國大衛(wèi)標準公司的業(yè)務(wù)員送達了浙高法執(zhí)字(2001)第98-4號執(zhí)行通知書、(2001)浙經(jīng)執(zhí)字第98-4號民事裁定書和一審判決書的復(fù)印件，美國大衛(wèi)公司的業(yè)務(wù)員在送達回證上簽收。2002年8月2日我院收到了以署名寄件人偉美國德匯律師事務(wù)所上海代表處閆軍”特快專遞寄來的美國大衛(wèi)標準公司的上訴狀，上訴稱：浙江高院未履行判決書送達的在先程序，致使上訴人一直未收到判決書。故一審判決書未生效，不應(yīng)進入執(zhí)行程序，請求撤銷對該判決的執(zhí)行程序。8月2日，最高人民法院立案庭電話通知浙江高院：美國大衛(wèi)公司已向最高人民法院提起上訴。
二、 請示的問題
浙江高院于2002年8月5日以浙法民二(2002)13號報告請示最高人民法院。報告認為：(1)本案審理程序及執(zhí)行程序合法，(1998)浙經(jīng)初字第4號民事判決已生效，并已進入執(zhí)行程序。(2)美國德匯律師事務(wù)所上海代表處代理美國公司在中國境內(nèi)的訴訟活動，違反了國務(wù)院頒布2002年1月1日起實施的 《外國律師事務(wù)所駐華代表機構(gòu)管理條例》(以下簡稱 《管理條例》)的有關(guān)規(guī)定。
三、 最高人民法院的答復(fù)及理由
本案的關(guān)鍵問題是一審判決書的送達是否有效以及美國德匯律師事務(wù)所上海代表處代美國大衛(wèi)公司郵寄上訴狀的行為是否違反 《管理條例》。
1．本案一審判決書的送達是否有效的問題。本案系涉外民商事案件，涉及到司法文書向國外送達問題。 《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱 《民事訴訟法》) 第二百四十七條規(guī)定：“人民法院對在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)沒有住所的當事人送達訴訟文書，可以采用下列方式：(1)依照受送達人所在國與中華人民共和國締結(jié)或者共同參加的國際條約中規(guī)定的方式送達；(2)通過外交途徑送達；(3)對具有中華人民共和國國籍的受送達人，可以委托中華人民共和國駐受送達人所在國的使領(lǐng)館代為送達；(4)向受送達人委托的有權(quán)代其接受送達的訴訟代理人送達；(5)向受送達人在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)設(shè)立的代表機構(gòu)或者有權(quán)接受送達的分支機構(gòu)、業(yè)務(wù)代辦人送達；(6)受送達人所在國的法律允許郵寄送達的，可以郵寄送達，自郵寄之日起滿六個月，送達回證沒有退回，但根據(jù)各種情況足以認定已經(jīng)送達的，期間屆滿之日視為送達；(7)不能用上述方式送達的，公告送達，自公告之日起滿六個月，即視為送達。
就本案而言，美國大衛(wèi)公司屬于在我國領(lǐng)域內(nèi)沒有住所地的當事人，其住所地為美利堅合眾國#1Extrusion Drive，Pawcatuck，CT06393，對其送達司法文書應(yīng)按照 《民事訴訟法》第二百四十七條的規(guī)定送達。但因美國大衛(wèi)公司不屬于具有我國國籍的受送達人且又未委托訴訟代理人，在我國又未設(shè)立代表機構(gòu)或者業(yè)務(wù)代辦人，所以不能適用 《民事訴訟法》第二百四十七條規(guī)定的第(三)、(四)、(五)項送達方式送達司法文書。而只能適用第(一)、(二)、(六)項規(guī)定的送達方式。
就本案的司法文書送達而言，浙江高院在送達時應(yīng)當采用第一項送達方式。我國于1980年9月10日加入《海牙公約》，中國與美國均味海牙公約》的締約國。1991年3月2日我國加入了訂于海牙的 《關(guān)于向國外送達民事或商事司法文書和司法外文書公約》，并指定司法部為中央機關(guān)和有權(quán)接收外國通過領(lǐng)事途徑轉(zhuǎn)遞文書的機關(guān)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸⑼饨徊?、司法部關(guān)于執(zhí)行<海牙送達公約>有關(guān)程序的通址中明確規(guī)定：我國法院若請求公約成員國向該國公民或第三國公民或無國籍人送達民事或商事司法文書，有關(guān)中級法院或?qū)ｉT人民法院應(yīng)將請求書和所送司法文書送有關(guān)高級人民法院轉(zhuǎn)最高人民法院，最高人民法院送司法部轉(zhuǎn)送給該國指定的中央機關(guān)，必要時也可由最高人民法院送我國駐該國使館轉(zhuǎn)送給該國指定的中央機關(guān)。
浙江高院在未采用 《民事訴訟法》第二百四十七條規(guī)定的有效送達方式向美國大衛(wèi)公司送達司法文書的情況下采用公告方式向美國大衛(wèi)公司送達一審判決書的做法違反了 《民事訴訟法》第二百四十七條、 第二百三十八條的規(guī)定，應(yīng)視為未向美國大衛(wèi)標準公司送達一審判決書。
2．美國德匯律師事務(wù)所上海代表處代美國大衛(wèi)標準公司郵寄上訴狀的行為是否違反 《管理條例》的問題。 《管理條例》規(guī)定，外國律師事務(wù)所駐華代表機構(gòu)不能在中國境內(nèi)從事中國法律事務(wù)活動。但美國德匯律師事務(wù)所上海代表處代美國大衛(wèi)公司向我國法院郵寄上訴狀的行為不屬于從事中國法律事務(wù)活動，其行為并不違反上述 《管理條例》。
3．本案司法文書的正確送達方式。浙江高院應(yīng)將一審判決書直接送最高人民法院外事局司法協(xié)助處，由最高人民法院外事局司法協(xié)助處轉(zhuǎn)遞司法部司法協(xié)助外事局，再由司法部司法協(xié)助外事局轉(zhuǎn)送美國中央機關(guān)即美國司法部，最后由美國中央機關(guān)將判決書送達到當事人。
綜上所述，最高人民法院認為：浙江高院以公告方式向美國大衛(wèi)公司送達(1998)浙經(jīng)初字第4號民事判決書的做法，違反了 《民事訴訟法》第二百四十七條、 第二百三十八條的規(guī)定，應(yīng)視為未向美國大衛(wèi)標準公司送達一審判決書。
