發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2003年06月09日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2002〕民四他字第38號
施行日期2003年06月09日
效力級別司法文件
(2003年6月9日 [2002]民四他字第38號)
山東省高級人民法院：
你院魯高法函[2002]49號《關(guān)于招遠市玲瓏電池有限公司與煙臺集洋集裝箱貨運有限責任公司海事賠償責任限制申請一案請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
根據(jù)我國 《海商法》和 《海事訴訟特別程序法》規(guī)定，申請建立海事賠償責任限制基金可以在訴訟中或訴訟前提出；海事賠償責任限制屬于當事人的抗辯權(quán)，申請限制海事賠償責任，應(yīng)當以海事請求人在訴訟中向責任人提出的海事請求為前提，不能構(gòu)成獨立的訴訟請求。
煙臺集洋集裝箱貨運有限公司(以下簡稱集洋公司)雖是涉案運輸合同承運人，但不是船舶經(jīng)營人，不具有申請限制賠償責任的主體資格。
同意你院關(guān)于案件處理的傾向性意見。對集洋公司的申請，應(yīng)當裁定駁回起訴。
此復(fù)
附：
山東省高級人民法院關(guān)于
招遠市玲瓏電池有限公司與煙臺集洋集裝箱貨運
有限責任公司海事賠償責任限制申請一案請示
(魯高法函[2002]49號)
最高人民法院：
上訴人招遠市玲瓏電池有限公司與被上訴人煙臺集洋集裝箱貨運有限責任公司海事賠償責任限制申請一案，前由青島海事法院作出[2001]青海法海事初字第49號民事判決。招遠市玲瓏電池有限公司不服一審判決，向我院提起上訴。我院在審理本案過程中，在理解海事賠償責任限制的適用程序、適用主體方面存在兩種不同的意見，經(jīng)合議庭評議并經(jīng)審判委員會討論，特請示報告如下：
一、當事人的基本情況
上訴人(原審被申請人)：招遠市玲瓏電池有限公司(以下簡稱玲瓏公司)。住所地：山東省招遠市河?xùn)|路408號。
法定代表人：李凌云，該司總經(jīng)理。
被上訴人(原審申請人)：煙臺集洋集裝箱貨運有限責任公司(以下簡稱集洋公司)。住所地：山東省煙臺市芝罘區(qū)新環(huán)海路6號。
法定代理人：劉遵和，該司經(jīng)理。
二、原審判決認定的事實及判決要點
山東省青島海運總公司(以下簡稱海運公司)所屬“靜水泉”輪裝載集裝箱貨物(包括玲瓏公司所有的價值1401600元的貨物)，在由大連駛往黃埔港，途經(jīng)廈門附近海域時，機艙大量進水，于1998年11月18日0720時沉沒，隨船貨物全部滅失。2000年10月23日，中華人民共和國廈門海事局出具的《關(guān)于“靜水泉”輪沉沒事故調(diào)查結(jié)論的函》中稱：“靜水泉”輪沉沒是由于船底大量進水，最終喪失浮力而造成；該輪該航次裝載狀態(tài)符合船舶技術(shù)要求；“靜水泉”輪船底破損，可能原因仍不能排除，即“靜水泉”輪在航行中發(fā)生過觸底或碰撞過不明漂流物導(dǎo)致船底破損；由于載貨和大風(fēng)浪或綜合多個原因造成船底開裂。
玲瓏公司因其貨物隨同“靜水泉”輪沉沒，向青島海事法院提起訴訟，請求法院判令集洋公司與海運公司賠償143．88萬元(包括貨物損失人民幣 140．16萬元、運雜費損失人民幣3．72萬元)及利息。青島海事法院于2000年12月15日作出[1999]青海法海商初字第126號一審判決，認為：玲瓏公司與集洋公司之間構(gòu)成水路聯(lián)運合同，集洋公司作為水路聯(lián)運合同的承運人應(yīng)賠償玲瓏公司貨物滅失損失；海運公司作為貨物的實際承運人應(yīng)承擔連帶賠償責任。
判決：
一、集洋公司償付玲瓏公司貨物損失1438400元及該款項自1998年11月 19日至本判決生效之日止的銀行同期存款利息；
二、海運公司承擔連帶賠償責任。
一審判決后，集洋公司提起上訴。山東省高級人民法院于2001年6月8日作出[2001]魯經(jīng)終字第205號終審民事判決，認為：“集洋公司與玲瓏公司建立了‘門到門’的運輸合同關(guān)系，集洋公司為該合同關(guān)系的承運人，在接到玲瓏公司的提貨通知后，集洋公司就不同的運輸區(qū)間委托相應(yīng)的陸路和水路承運人(海運公司)承擔相應(yīng)的運輸任務(wù)”；“一審判決認定玲瓏公司與集洋公司之間為運輸關(guān)系，事實認定清楚，適用法律正確，但認定玲瓏公司已交付本次運輸?shù)暮＿\費不當，應(yīng)當予以糾正”。
判決：
一、撤銷青島海事法院[1999]青海法海商初字第126號民事判決；
二、集洋公司償付玲瓏公司貨物損失人民幣1401600元及該款項自1998年11月19日起至本判決生效之日止的銀行同期存款利息；海運公司對上述債務(wù)承擔連帶賠償責任。
因“靜水泉”輪沉沒事故，船舶所有人海運公司于1999年3月12日向青島海事法院提出海事賠償責任限制申請及設(shè)立責任限制基金申請。海事法院于1999年3月22日以[1999]青海法海事初字第14-1號民事裁定準許海運公司的責任限制申請，令其在5日內(nèi)在青島海事法院設(shè)立責任限制基金 4331551．58元。1999年10月10日，海運公司再次向青島海事法院提出海事賠償責任限制申請，海事法院受理了其申請，發(fā)出通知及公告，于1999年12月7日以[1999]青海法海事初字第41號裁定準許海運公司提出的海事賠償責任限制申請。
2001年6月27日，集洋公司向青島海事法院提出：就被申請人的貨損索賠請求，申請海事賠償責任限制；申請享受海運公司設(shè)立的責任限制基金。海事法院于同日對該申請予以立案。開庭后，申請人又將其申請事項變更為： (1)請求法院依法裁定申請人有權(quán)享受海事賠償責任限制；(2)請求法院依法裁定海運公司設(shè)立的責任限制基金視為申請人設(shè)立的責任限制基金； (3)請求法院依法裁定玲瓏公司的索賠應(yīng)參加上述責任限制基金的分配；(4)．請求法院依法裁定中止玲瓏公司執(zhí)行申請人財產(chǎn)，并裁定玲瓏公司退付已執(zhí)行的申請人的存款103678．70元人民幣；(5)請求法院依法裁定由被申請人玲瓏公司承擔一切申請費用。
玲瓏公司于同年7月2日向青島海事法院申請執(zhí)行山東省高級人民法院的[2001]魯經(jīng)終字第205號民事判決書，青島海事法院亦予以立案執(zhí)行。
青島海事法院認為： “海事賠償責任限制”是一種與民事?lián)p害賠償制度相悖的特殊賠償制度，訴的要素完全齊備，可以構(gòu)成一獨立確認之訴。根據(jù) 《海事訴訟特別程序法》第二條的規(guī)定，在 《海事訴訟特別程序法》沒有規(guī)定的情況下，在訴訟程序上應(yīng)該適用 《中華人民共和國民事訴訟法》第一審普通程序的有關(guān)規(guī)定；裁決結(jié)果應(yīng)當以民事判決的形式做出。
根據(jù)山東省高級人民法院[2001]魯經(jīng)終字第205號生效判決的認定，集洋公司作為“門到門”運輸(包括陸路與水路兩個不同的運輸區(qū)段)合同的承運人，對玲瓏公司的貨損承擔賠償責任。該所謂“門到門”運輸合同，實際上屬于多式聯(lián)運合同，所以集洋公司是作為(國內(nèi))多式聯(lián)運經(jīng)營人對玲瓏公司承擔賠償責任的。根據(jù) 《合同法》第三百二十一條的規(guī)定，貨物的毀損、滅失發(fā)生于多式聯(lián)運的某一運輸區(qū)段的，多式聯(lián)運經(jīng)營人的賠償責任和責任限額，適用調(diào)整該區(qū)段運輸方式的有關(guān)法律規(guī)定。本案中貨物滅失發(fā)生在海上運輸區(qū)段，而 《海商法》調(diào)整的范圍包括海江之間、江海之間直達的海上貨物運輸和海上旅客運輸，規(guī)定海事賠償責任限制制度的 《海商法》第十一章理應(yīng)適用于所有海上運輸(包括國內(nèi)沿海運輸)引起的責任限制糾紛。
根據(jù) 《海商法》第十一章 的規(guī)定，享受海事賠償責任限制必須符合以下條件：(1)申請人符合海商法規(guī)定的可以限制賠償責任的主體條件；(2)申請人申請限制的債權(quán)屬于限制性債權(quán)；(3)經(jīng)證明，申請人沒有不得享受責任限制的行為。關(guān)于第二、第三個條件，當事人沒有異議。關(guān)于責任主體問題， 《海商法》規(guī)定船舶所有人(包括船舶承租人和船舶經(jīng)營人)、救助人、保險人及對所有人、救助人行為、過失負有責任的其他人員、可以享受賠償責任限制。本案中，集洋公司主張自己是船舶(“靜水泉”輪)經(jīng)營人，請求以船舶經(jīng)營人身份享受責任限制。
在我國的法律體系中，有關(guān)“船舶經(jīng)營人”的規(guī)定只出現(xiàn)在 《海商法》與《船舶登記管理條例》中，但均未對“船舶經(jīng)營人”下定義，無法準確揭示這一概念的內(nèi)涵。 《海商法》上“船舶經(jīng)營人”的外延應(yīng)該大于《船舶登記管理條例》上“船舶經(jīng)營人”的外延，而且是真包含關(guān)系。對于 《海商法》上的“船舶經(jīng)營人”，在沒有有權(quán)解釋的情況下，應(yīng)當認為，船舶經(jīng)營人分為技術(shù)上的船舶經(jīng)營人和商業(yè)上的船舶經(jīng)營人，技術(shù)上的船舶經(jīng)營人主要指負責船舶人員配備、物品供應(yīng)、貨物裝載以及維持船舶機器設(shè)備正常運轉(zhuǎn)的任何自然人或法人；商業(yè)上的船舶經(jīng)營人更多地是指從事與船舶有關(guān)的訂艙、商談運費、指定掛靠港等行為的任何自然人或法人。所以，船舶經(jīng)營人應(yīng)該包括直接從事船舶營運的船舶所有人、船舶承租人以及與船舶營運有關(guān)且承擔船舶營運引起的有關(guān)責任的其他任何自然人或法人。根據(jù)這樣的定義，集洋公司與玲瓏公司成立多式聯(lián)運合同后，其將海運區(qū)段的運輸又委托給海運公司，裝載在海運公司所屬的“靜水泉”輪上從煙臺港運往廣州，結(jié)果因“靜水泉”輪沉沒，集洋公司對玲瓏公司承擔了貨物滅失賠償責任，集洋公司從事了與“靜水泉”輪營運有關(guān)的行為，并承擔了“靜水泉”輪營運產(chǎn)生的有關(guān)責任，所以集洋公司可以作為“靜水泉”輪的船舶經(jīng)營人。
同時，根據(jù) 《海商法》第二百一十二條規(guī)定的“一次事故一個限額”的原則，海運公司按照法定的賠償限額在本院已設(shè)立的海事賠償責任限制基金，已構(gòu)成對因“靜水泉”輪沉沒引起的向所有可能因此承擔責任的人提出的賠償請求進行限制而需設(shè)立的基金的總額。即該基金應(yīng)視為因“靜水泉”輪沉沒事故可以提出海事賠償責任限制申請的所有當事人各自設(shè)立的基金，所以雖然集洋公司沒有實際在任何法院設(shè)立海事賠償責任限制基金，但從法律上應(yīng)視為其已設(shè)立。也就是說，玲瓏公司對集洋公司的債權(quán)應(yīng)在責任限制范圍內(nèi)從海運公司已在原審法院設(shè)立的基金中按照法律規(guī)定的基金分配方案受償。玲瓏公司提出的即使集洋公司享受責任限制，也應(yīng)該單獨設(shè)立自己的責任限額和責任基金的主張，沒有任何法律依據(jù)，不予支持。
向法院請求責任限制應(yīng)該受到訴訟時效制度的約束，根據(jù) 《中華人民共和國民法通則》中有關(guān)訴訟時效的規(guī)定，并考慮海事賠償責任限制制度的特殊性，申請海事賠償責任限制的訴訟時效應(yīng)為二年，從申請人被依法裁決 (包括仲裁裁決)承擔有關(guān)海事賠償責任時起算；但由于申請責任限制并不當然構(gòu)成對責任的承認，所以自引起海事賠償請求的事故發(fā)生之日起，當事人即可以申請責任限制。因此，集洋公司海事賠償責任限制申請沒有超過法定期限。
至于集洋公司提出的裁定中止玲瓏公司執(zhí)行其財產(chǎn)并退付已執(zhí)行的財產(chǎn)的請求是有關(guān)執(zhí)行的問題，應(yīng)由執(zhí)行機構(gòu)依法處理，集洋公司不應(yīng)在本案訴訟中提出中止玲瓏公司已提起的執(zhí)行程序并歸還已執(zhí)行財產(chǎn)的請求。
另外，由于責任限制是需要責任人主張才有可能實際享受的權(quán)利，所以因此產(chǎn)生的案件受理費用應(yīng)由申請人自己承擔。
青島海事法院依照 《中華人民共和國海商法》第二百零四條、 第二百零七條、 第二百零九條、 第二百一十二條的規(guī)定，于2001年12月26日判決：
一、申請人集洋公司對因“靜水泉”輪沉沒而引起的對被申請人玲瓏公司承擔的賠償責任有權(quán)享受海事賠償責任限制；
二、海運公司因“靜水泉”輪沉沒設(shè)立的責任限制基金也應(yīng)視為申請人集洋公司設(shè)立的基金，被申請人玲瓏公司對集洋公司的上述可限制債權(quán)應(yīng)從海運公司設(shè)立的基金中按照法律規(guī)定的基金分配方法受償；
三、駁回集洋公司的其他請求。
案件受理費3000元由申請人集洋公司負擔。
三、當事人上訴及答辯理由
玲瓏公司不服一審判決，上訴稱：(1)海事賠償責任限制申請的性質(zhì)是抗辯權(quán)，不具備反訴的性質(zhì)和功能；(2)本案不適用 《合同法》第三百二十一條，從而也不適用 海商法；(3)集洋公司不是船舶經(jīng)營人，不符合責任限制的主體條件；(4)集洋公司的責任限制申請，在時間上超過了法律的規(guī)定，無權(quán)得到法律的保護。請求二審法院撤銷一審判決，依法判決集洋公司無權(quán)享受海事賠償責任限制。
集洋公司答辯認為：(1)海事賠償責任限制申請是一項獨立的實體請求權(quán)，它可以獨立成訴，而并不僅僅是一種抗辯權(quán)；(2)集洋公司提出享受海事賠償責任限制的申請并未超過法律規(guī)定的時效，申請海事賠償責任限制是一項實體請求，集洋公司在先前的海上運輸索賠訴訟中沒有正式提出責任限制申請并不構(gòu)成權(quán)利放棄，申請海事賠償責任限制的時效應(yīng)當按照 《民法通則》的規(guī)定確定為兩年；(3)本案不但適用 《合同法》第三百二十一條，也適用 《海商法》第十一章；(4)集洋公司屬于 《海商法》第十一章所指的船舶經(jīng)營人，依法應(yīng)當享受責任限制。在海事責任限制主體確定原則上，法律強調(diào)的是與責任的關(guān)系而不是與船舶的關(guān)系；(5)本案所涉海事事故的海事
賠償責任限制基金實際已經(jīng)設(shè)立，集洋公司依法有權(quán)享受該基金所帶來的法律利益。海事賠償責任限制是一種事故責任限制制度，貫徹的是一次事故、一個限額原則，責任人中有一人設(shè)立了海事賠償責任限制基金，該基金即視為全體責任人所設(shè)。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
四、請示的問題
本案是集洋公司申請海事賠償責任限制，申請享受海運公司已經(jīng)設(shè)立的海事賠償責任限制基金。關(guān)于案件的處理，經(jīng)本院審判委員會討論，形成兩種意見。傾向性意見認為：從實體上講，集洋公司不屬于可以申請海事賠償責任限制的主體，因為集洋公司雖是合同承運人，但其既不是船舶所有人，也不是船舶經(jīng)營人，不應(yīng)享受責任限制。另外，申請人申請海事賠償責任限制實質(zhì)是程序問題，而不是實體問題，所以，集洋公司的申請應(yīng)當以裁定的形式予以駁回。少數(shù)意見認為，海事賠償責任限制申請是一個獨立的確認之訴，本案可以適用 《合同法》第三百二十一條，從而適用 《海商法》第十一章的規(guī)定。本案中，集洋公司符合船舶經(jīng)營人身份，可以以船舶經(jīng)營人身份申請責任限制，集洋公司的申請應(yīng)當獲得支持。因“靜水泉”輪涉案較多，經(jīng)審委會研究須由最高人民法院予以明確：(1)不申請設(shè)立海事賠償責任限制基金，單獨申請享受海事賠償責任限制的，法院的裁判文書適用判決還是裁定；(2) 《海商法》第二百零四條規(guī)定的船舶經(jīng)營人的內(nèi)涵及其具體包括哪些主體，從而確定集洋公司是否符合船舶經(jīng)營人身份，是否可以享受責任限制。
特此請示，請予答復(fù)。
