發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2003年08月04日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2003〕民立他字第37號
施行日期2003年08月04日
效力級別司法文件
廣東省高級人民法院、河南省高級人民法院：
我院在研究河南省高級人民法院上報(bào)的《關(guān)于湖南華銀電力股份有限公司與深圳市廣兆信息咨詢有限公司質(zhì)押合同糾紛一案的請示》中，發(fā)現(xiàn)深圳市廣兆信息咨詢有限公司于2002年9月以追繳增資投資款糾紛一案，向深圳市中級人民法院起訴湖南華銀電力股份有限公司，湖南華銀電力股份有限公司不服深圳市中級人民法院(2002)深中法經(jīng)一初字第432號民事判決，向廣東省高級人民法院提出上訴。
經(jīng)我院研究認(rèn)為：深圳市中級人民法院受理深圳市廣兆信息咨詢有限公司訴湖南華銀電力股份有限公司追繳增資投資款糾紛一案雖無不當(dāng)，但該案與我院于2002年3月6日指定河南省鄭州市中級人民法院審理的湖南華銀電力股份有限公司訴深圳市廣兆信息咨詢有限公司質(zhì)押合同糾紛一案，訴訟請求交叉，系同一法律事實(shí)，雙方當(dāng)事人相同，且互為原被告。湖南華銀電力股份有限公司依據(jù)雙方當(dāng)事人簽訂的《投資重組深圳市廣兆信息咨詢有限公司協(xié)議書》第6條，于2002年8月向鄭州市中級人民法院提交補(bǔ)充訴狀，要求深圳市廣兆信息咨詢有限公司賠償其全部經(jīng)濟(jì)損失。鄭州市中級人民法院于2002年8月向深圳市廣兆信息咨詢有限公司送達(dá)了補(bǔ)充訴狀，深圳市廣兆信息咨詢有限公司在收到補(bǔ)充訴狀后向鄭州市中級人民法院提出管轄權(quán)異議，但同時(shí)又以同一事實(shí)向深圳市中級人民法院起訴。鑒于我院已將前質(zhì)押合同糾紛一案指定河南省鄭州市中級人民法院審理，為使兩案能夠得到及時(shí)、公正審理，請廣東省高級人民法院撤銷深圳市中級人民法院(2002)深中法經(jīng)一初字第432號民事判決，將該案全部卷宗材料移送河南省鄭州市中級人民法院審理。
附：關(guān)于湖南華銀電力股份有限公司與深圳市廣兆信息咨詢有限公司、劉廣建質(zhì)押合同糾紛案有關(guān)問題的請示與答復(fù)
一、 基本案情
原告：湖南華銀電力股份有限公司(以下簡稱華銀公司)，住所地：湖南省長沙市韶山北路428號。
法定代表人：李維建，董事長。
被告：深圳市廣兆信息咨詢有限公司(以下簡稱廣兆公司)，住所地：廣東省深圳市筍崗西路中成體育大廈20樓。
法定代表人：劉廣建，總經(jīng)理。
第三人：劉廣建，男，1963年5月28日出生，住所地：廣東省深圳市寶安路松園南九巷5棟406號。
2000年5月29日，原、被告雙方在深圳市簽訂《投資重組深圳廣兆信息咨詢有限公司協(xié)議書》(以下簡稱《重組協(xié)議》)及《新公司增資協(xié)議書》。在這兩份協(xié)議書中原被告雙方同意對深圳廣兆信息咨詢有限公司進(jìn)行增資擴(kuò)股2000萬裕華銀公司向廣兆公司已付人民幣1000萬裕同年11月1日，華銀公司與第三人劉廣建簽訂《協(xié)議書》，約定：第三人保證在2000年11月20日前向華銀公司提交信息產(chǎn)業(yè)部批文的全部正本原件。為保證《協(xié)議書》的履行，同年11月2日，廣兆公司與華銀公司簽訂《質(zhì)押書》，約定：如劉廣建違反《協(xié)議書》，質(zhì)押人給質(zhì)權(quán)人的1700萬元人民幣歸質(zhì)押權(quán)人所有，質(zhì)押權(quán)人有權(quán)單方、獨(dú)自處分該質(zhì)押款項(xiàng)，質(zhì)押人無條件同意，并將00133694存單交付給華銀公司進(jìn)行了質(zhì)押。華銀公司未向廣兆公司交繳投資款1000萬裕
2000年11月28日華銀公司以劉廣建未履行《協(xié)議書》中約定的內(nèi)容，以質(zhì)押合同糾紛將廣兆公司、劉廣建訴至長沙市中級人民法院。請求被告廣兆公司、第三人劉廣建支付存單項(xiàng)下的存款1700萬元，并承擔(dān)因訴訟發(fā)生的費(fèi)用。廣兆公司在法定期間向長沙市中級人民法院提出管轄權(quán)異議。長沙市中級人民法院和湖南省高級人民法院均以對本案有管轄權(quán)為由裁定駁回了廣兆公司的管轄權(quán)異議。
廣兆公司不服上述裁定，向最高人民法院申訴。最高人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，長沙市中級人民法院對本案無管轄權(quán)，并于2002年3月6日指定本案由河南省鄭州市中級人民法院審理。湖南省高級人民法院于2002年5月9日以(2002)湘法民監(jiān)字第50號民事裁定撤銷原生效一、二審民事裁定，將本案的全部案卷及訴訟費(fèi)移送河南省鄭州市中級人民法院。
2002年2月21日廣兆公司以質(zhì)押合同糾紛向深圳市中級人民法院起訴華銀公司，請求判決其與華銀公司2000年11月2日簽訂的《質(zhì)押書》無效，并解除質(zhì)押關(guān)系。深圳市中級人民法院經(jīng)查，以本案與最高人民法院2002年3月6日指定河南省鄭州市中級人民法院審理的原告華銀公司訴被告廣兆公司、第三人劉廣建質(zhì)押合同糾紛案源于同一事實(shí)，爭議標(biāo)的系同一法律關(guān)系，原告起訴違反了 《民事訴訟法》“一事不再理”原則。依照最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第三十三條的規(guī)定，裁定將該案移送鄭州市中級人民法院審理。后廣兆公司撤訴。
2002年8月20日廣兆公司以追繳增資投資款糾紛向深圳市中級法院起訴華銀公司。請求判決確認(rèn)《重組協(xié)議書》和《新公司增資協(xié)議書》有效；判令被告華銀公司支付所欠投資款人民幣1000萬元等。深圳市中級人民法院于2002年9月受理了該案，并于同年11月12日作出一審民事判決，華銀公司不服，向廣東省高級人民法院提起上訴。
在鄭州市中級人民法院審理中，華銀公司于2002年8月5日向該院提出變更訴訟請求的申請，請求被告廣兆公司根據(jù)《重組協(xié)議書》第6條規(guī)定賠償其全部經(jīng)濟(jì)損失。鄭州市中級人民法院向被告送達(dá)了補(bǔ)充訴狀。被告收到補(bǔ)充訴狀后，向鄭州市中級人民法院提出管轄權(quán)異議，后又告知鄭州市中級人民法院，該公司已向深圳市中級人民法院起訴，現(xiàn)正在該院審理中。為此，鄭州市中級人民法院于2002年10月5日向深圳市中級人民法院致函，要求深圳市中級人民法院將案件移送鄭州市中級人民法院合并審理，至今深圳市中級人民法院未予答復(fù)。鄭州市中級人民法院遂中止本案的審理。
二、 請示的問題及意見
河南省高級人民法院請示的問題是：(1)指定管轄案件，受指定法院在審理過程中，當(dāng)事人又增加或變更訴訟請求后能否再次提出管轄權(quán)異議?(2)指定管轄案件，受指定法院在審理過程中，當(dāng)事人又以同樣理由向其他法院提起訴訟，是否形成管轄爭議?受指定法院是否有必要就管轄問題與其他法院進(jìn)行協(xié)商?
1．關(guān)于當(dāng)事人能否再次提出管轄權(quán)異議問題。該院認(rèn)為指定管轄的案件，當(dāng)事人不得再就管轄權(quán)提出異議。理由是：本案在鄭州市中級人民法院受理前，其管轄權(quán)異議經(jīng)湖南省兩級法院一審、二審裁定，最終經(jīng)最高人民法院審查確定，由鄭州市中級人民法院管轄，至此，當(dāng)事人在管轄問題上的爭議已經(jīng)結(jié)束，本案的管轄權(quán)應(yīng)該處于穩(wěn)定狀態(tài)。在審理過程中，依據(jù) 《民事訴訟法》關(guān)于一審程序的規(guī)定，原告增加或變更訴訟請求，被告提出抗辯或提起反訴等，都是在行使法律賦予的訴訟權(quán)利，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，但當(dāng)事人不應(yīng)再以此作為改變管轄權(quán)的理由，請求受指定的人民法院變更最高人民法院關(guān)于管轄權(quán)問題的決定。
2．關(guān)于管轄權(quán)爭議問題。該院認(rèn)為本案不存在管轄權(quán)爭議的弧和條件，不應(yīng)按管轄權(quán)爭議的協(xié)商程序處理。管轄權(quán)爭議是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的法院之間，認(rèn)為自己對某一案件有管轄權(quán)而爭著受理某一案件所形成的爭議。從本案情況看，根據(jù) 《民事訴訟法》關(guān)于地域管轄和專屬管轄的規(guī)定，鄭州市中級人民法院對本案并不具有管轄權(quán)，其管轄權(quán)取得的依據(jù)是國家最高審判機(jī)關(guān)的指定，其他法院若明知同一合同事實(shí)的案件已被共同的上級法院指定管轄，就不應(yīng)重復(fù)立案，更不應(yīng)在受指定的法院告知指定管轄的事實(shí)后仍不服從最高人民法院的決定。鄭州市中級人民法院受理本案已近七個(gè)月的時(shí)間，當(dāng)事人一再提出管轄權(quán)異議，深圳市中級人民法院在明知同一合同事實(shí)的案件已由最高人民法院指定管轄的情況下，仍然根據(jù)當(dāng)事人的起訴進(jìn)行立案，且傳喚當(dāng)事人開庭審理，并對鄭州市中級人民法院的致函不予答復(fù)，致使鄭州市中級人民法院無法正常審理此案，不得不中止審理。為此，請求最高人民法院盡快作出明示：如果指定本案由鄭州市中級人民法院繼續(xù)審理，請最高人民法院明確要求深圳市中級人民法院及時(shí)中止案件審理，并將卷宗材料及時(shí)移送鄭州市中級人民法院合并審理；如果最高人民法院指定其他人民法院審理本案，鄭州市中級人民法院將及時(shí)移送有關(guān)材料。
三、 最高人民法院答復(fù)意見
最高人民法院研究認(rèn)為：深圳市中級人民法院受理深圳市廣兆信息咨詢有限公司訴湖南華銀電力股份有限公司追繳增資投資款糾紛一案雖無不當(dāng)，但該案與我院于2002年3月6日指定河南省鄭州市中級人民法院審理的湖南華銀電力股份有限公司訴深圳市廣兆信息咨詢有限公司質(zhì)押合同糾紛一案，訴訟請求交叉，系同一法律事實(shí)，雙方當(dāng)事人相同，且互為原被告。湖南華銀電力股份有限公司依據(jù)雙方當(dāng)事人簽訂的《重組協(xié)議書》第6條，于2002年8月向鄭州市中級人民法院提交補(bǔ)充訴狀，要求深圳市廣兆信息咨詢有限公司賠償其全部經(jīng)濟(jì)損失。鄭州市中級人民法院于2002年8月向深圳市廣兆信息咨詢有限公司送達(dá)了補(bǔ)充訴狀，深圳市廣兆信息咨詢有限公司在收到補(bǔ)充訴狀后向鄭州市中級人民法院提出管轄權(quán)異議，但同時(shí)又以同一事實(shí)向深圳市中級人民法院起訴。鑒于我院已將前質(zhì)押合同糾紛一案指定河南省鄭州市中級人民法院審理，為使兩案能夠得到及時(shí)、公正審理，請廣東省高級人民法院撤銷深圳市中級人民法院(2002)深中法經(jīng)一初字第432號民事判決，將該案全部卷宗材料移送河南省鄭州市中級人民法院審理。
四、 評析意見
1．關(guān)于指定管轄案件，受指定法院在審理過程中，當(dāng)事人又增加或變更訴訟請求后能否再次提出管轄權(quán)異議問題。對在案件審理過程中當(dāng)事人增加或者變更訴訟請求后，當(dāng)事人能否提出管轄異議問題，河南省高級人民法院的意見是正確的，即指定管轄的案件，當(dāng)事人不得再就管轄提出異議。因?yàn)樵V訟請求是當(dāng)事人一方向?qū)Ψ教岢龅模⒄埱笕嗣穹ㄔ翰门械膶?shí)體權(quán)利主張，不管是增加訴訟請求，還是變更訴訟請求，都是在堅(jiān)持原訴的弧上進(jìn)行的。對于增加訴訟請求的，新增加的訴訟請求與原訴訟請求并列存在，互不取代；對于變更訴訟請求則是放棄原訴訟請求與提出新訴訟請求這兩方面的行為的結(jié)合。在案件審理過程中，原告依據(jù) 《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十六條“原告增加訴訟請求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請求，可以合并審理”及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題意見》第一百五十六條“在案件受理后，法庭辯論結(jié)束前，原告增加訴訟請求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請求，可以合并審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理”的規(guī)定，原告增加或者變更訴訟請求，都是在行使法律賦予的訴訟權(quán)利，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，被告不應(yīng)再以此作為改變管轄權(quán)的理由，向被指定管轄的人民法院提出管轄權(quán)異議，而被指定人民法院本身也無權(quán)變更最高人民法院關(guān)于本案管轄權(quán)問題的決定。本案系廣兆公司不服湖南省兩級人民法院作出的民事裁定，而向最高人民法院院申訴的案件，最高人民法院經(jīng)審查認(rèn)為長沙市中級人民法院對本案無管轄權(quán)，遂撤銷湖南省兩級人民法院作出的民事裁定，指定質(zhì)押合同糾紛案由河南省鄭州市中級人民法院審理，鄭州市中級人民法院作為被指定法院依法必須服從。至此，本案當(dāng)事人對質(zhì)押合同糾紛案有關(guān)管轄權(quán)問題上的爭議已經(jīng)結(jié)束，本案的管轄權(quán)問題應(yīng)該處于穩(wěn)定狀態(tài)。當(dāng)事人再就本案提出管轄異議于法無據(jù)。
2．關(guān)于指定管轄案件受指定法院在審理過程中，當(dāng)事人又以同樣理由向其他法院提起訴訟，是否形成管轄爭議，受指定法院是否有必要就管轄問題與其他法院進(jìn)行協(xié)商的問題。指定管轄是最高人民法院依職權(quán)在法律規(guī)定的情形下，對某個(gè)具體的案件，指定某個(gè)下級人民法院予以管轄的職權(quán)行危法律上之所以設(shè)立指定管轄制度，目的在于防止人民法院之間相互推諉或相互爭奪對案件管轄權(quán)的行使，保證案件得到及時(shí)的審理，以有效地保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。其他人民法院在明知最高人民法院就該案指定管轄后，仍受理當(dāng)事人的起訴，違反了 《民事訴訟法》一事不再理的原則，上級人民法院應(yīng)予以糾正。
3．本案與深圳市中級人民法院受理的追繳增資投資款糾紛案是否形成管轄權(quán)爭議問題，關(guān)鍵是審查兩案是否基于同一法律關(guān)系所產(chǎn)生的。從本案事實(shí)看，鄭州市中級人民法院受理的是原告華銀公司訴被告廣兆公司及第三人劉廣建質(zhì)押合同糾紛，依據(jù)的是2000年11月1日其與劉廣建簽訂的《協(xié)議書》和2000年11月2日與廣兆公司訂立的《質(zhì)押書》；而原告華銀公司在鄭州市中級人民法院一審審理過程中提交補(bǔ)充訴狀所提出的訴訟請求，依據(jù)的是其與被告廣兆公司于2000年5月29日所簽訂《重組協(xié)議書》。對于原告華銀公司所提出的這一訴訟請求，不是在本訴弧上增加的訴訟請求，而是在本訴不變的情況下，增加的一個(gè)新的訴。因?yàn)楸驹V是原告華銀公司依據(jù)質(zhì)押書行使的質(zhì)押權(quán)，即雙方當(dāng)事人是質(zhì)押擔(dān)保法律關(guān)系，而原告華銀公司新增加的訴訟請求依據(jù)的是《重組協(xié)議》，雙方當(dāng)事人是股東之間投資關(guān)系，與本訴不是同一法律關(guān)系。河南省高級人民法院認(rèn)為本案不存在管轄權(quán)爭議的弧和條件，不應(yīng)按管轄權(quán)爭議的協(xié)商程序處理是正確的。本案中被告廣兆公司對新的訴訟請求提出管轄權(quán)異議，鄭州市中級人民法院應(yīng)當(dāng)依法審查處理。
由于鄭州市中級人民法院受理的質(zhì)押合同糾紛案是依據(jù)最高人民法院的指定管轄，該院審理于法有據(jù)。雖然鄭州市中級人民法院對原告華銀公司所提出的新訴因被告住所地、合同履行地均不在鄭州市，對該案無管轄權(quán)，但因鄭州市中級人民法院審理的質(zhì)押合同糾紛案與深圳市中級人民法院審理的追繳增資投資款糾紛案，訴訟請求相互交叉，系同一法律事實(shí)，雙方當(dāng)事人相同，且互為原被告，最高人民法院將兩案合并由鄭州市中級人民法院審理。
