發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2003年08月05日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2003〕執(zhí)他字第9號
施行日期2003年08月05日
效力級別司法文件
廣東省高級人民法院：
你院[2002]粵高法執(zhí)監(jiān)字第119號《關(guān)于澳門大明集團有限公司與廣州市東建實業(yè)總公司合作開發(fā)房地產(chǎn)糾紛仲裁執(zhí)行一案的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
本案雙方當事人在合同中有關(guān)合作合同的爭議提交中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁的約定，應(yīng)當理解為雙方選擇的仲裁機構(gòu)為中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會，仲裁地點為北京。因此，根據(jù)澳門大明集團有限公司(簡稱澳門大明公司)的申請，中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會有權(quán)對該案在北京進行仲裁。至于此前廣州市東建實業(yè)總公司(簡稱廣州東建公司)將其爭議的事項提交中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會深圳分會在深圳進行仲裁，鑒于雙方當事人對仲裁事項無異議，且深圳分會也是中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會的分支機構(gòu)，其仲裁在程序上并不違法，即可維持其管轄權(quán)的效力，但并不影響在北京進行的仲裁。
因兩個仲裁的申請人不同，請求裁決的內(nèi)容和范圍不同，且當事人對同一事項的法律權(quán)利不同，因此中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會受理澳門大明公司的仲裁請求并不違反“一事不再理”的原則。同樣，中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會裁決支持澳門大明公司提出的解除兩份協(xié)議書和合作合同的請求，與深圳分會裁決駁回廣州東建公司提出的解除兩份協(xié)議書的請求，因當事人各自基于解除協(xié)議的理由不同，并不矛盾，不會產(chǎn)生執(zhí)行沖突。
因此，本案不存在 《民事訴訟法》第二百六十條規(guī)定的不予執(zhí)行的事由，應(yīng)當對中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會在北京作出的裁決予以執(zhí)行。
此復(fù)
