發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2003年11月10日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2003〕民四他字第19號(hào)
施行日期2003年11月10日
效力級(jí)別司法文件
上海市高級(jí)人民法院：
你院(2003)滬高民三(商)他字第3號(hào)《關(guān)于上海市第一中級(jí)人民法院擬裁定撤銷(xiāo)(97)滬貿(mào)仲字第096號(hào)裁決一案的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
本案中，浙江省天河房地產(chǎn)聯(lián)合發(fā)展公司(以下簡(jiǎn)稱天河公司)申請(qǐng)撤銷(xiāo)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)(97)滬貿(mào)仲字第096號(hào)仲裁裁決的理由歸結(jié)起來(lái)主要是：(1)仲裁庭對(duì)遠(yuǎn)湖有限公司(以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)湖公司)提供的部分證據(jù)材料未經(jīng)質(zhì)證；天河公司因此喪失了陳述、申辯的機(jī)會(huì)，仲裁庭的做法違反了仲裁規(guī)則；(2)仲裁庭對(duì)有關(guān)出資問(wèn)題的認(rèn)定錯(cuò)誤；(3)仲裁庭對(duì)天河公司與合資公司關(guān)于土地使用面積是80畝還是68畝的爭(zhēng)議、臺(tái)灣寧誠(chéng)公司的購(gòu)房款應(yīng)付給誰(shuí)、遠(yuǎn)湖公司的出資是否到位等問(wèn)題進(jìn)行認(rèn)定超出了仲裁協(xié)議的范圍；(4)該仲裁裁決違反了社會(huì)公共利益。
本案系對(duì)涉外仲裁裁決的申請(qǐng)撤銷(xiāo)，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù) 《中華人民共和國(guó)仲裁法》第七十條的規(guī)定和 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十條的規(guī)定進(jìn)行審查并作出裁決。
關(guān)于本案有關(guān)證據(jù)材料是否經(jīng)過(guò)質(zhì)證以及是否因此導(dǎo)致當(dāng)事人未能陳述意見(jiàn)的問(wèn)題。本案于1996年6月28日由仲裁委員會(huì)受理，組成仲裁庭后，經(jīng)過(guò)兩次開(kāi)庭審理，1997年5月23日作出仲裁裁決。根據(jù)本案卷宗材料反映的事實(shí)，在仲裁過(guò)程中，仲裁庭均向雙方當(dāng)事人分別提供了相關(guān)的證據(jù)材料，組織了對(duì)有關(guān)證據(jù)材料的質(zhì)證，當(dāng)事人有充分的陳述自己意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，符合仲裁規(guī)則的基本要求。對(duì)證據(jù)的分析和認(rèn)定屬于仲裁庭的權(quán)力范圍，當(dāng)事人不能以仲裁庭對(duì)有關(guān)證據(jù)材料的質(zhì)證程度、采信與否作為申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決的理由。天河公司認(rèn)為遠(yuǎn)湖公司提出的幾份證據(jù)材料系偽證且未予質(zhì)證使其喪失了對(duì)該證據(jù)申辯的機(jī)會(huì)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。你院認(rèn)偉遠(yuǎn)湖公司在提供給仲裁庭的一覽表及附件上注明‘只提供仲裁庭，不送天河公司’，仲裁卷中雖有證據(jù)證明仲裁庭于收到一覽表第二日將該補(bǔ)充材料及附件郵寄給天河公司，但在相關(guān)的函上并沒(méi)有列明各份材料的名稱及頁(yè)數(shù)，故無(wú)法證明一覽表及所附的材料已全部交給天河公司進(jìn)行質(zhì)證。仲裁庭的庭審記錄上也只能反映曾出示過(guò)一覽表，未能反映出該表所附的證據(jù)也經(jīng)質(zhì)證”，并以此認(rèn)偉仲裁庭該做法違反法定程序”欠妥。
關(guān)于仲裁庭對(duì)有關(guān)出資問(wèn)題的認(rèn)定是否屬實(shí)的問(wèn)題。對(duì)當(dāng)事人出資是否到位的認(rèn)定系實(shí)體問(wèn)題，而不是程序問(wèn)題，人民法院對(duì)涉外仲裁裁決進(jìn)行司法監(jiān)督的范圍僅限于程序問(wèn)題。
關(guān)于本案是否部分超裁的問(wèn)題。本案所涉仲裁裁決書(shū)對(duì)天河公司與合資公司關(guān)于土地使用面積是80畝還是68畝的爭(zhēng)議、臺(tái)灣寧誠(chéng)公司的購(gòu)房款應(yīng)付給誰(shuí)、遠(yuǎn)湖公司的出資是否到位等問(wèn)題有所論及，但并沒(méi)有對(duì)這些問(wèn)題作出裁決，且裁決書(shū)中明確表示臺(tái)灣寧誠(chéng)公司與天河公司之間的有關(guān)約定系另一法律關(guān)系、合資公司與遠(yuǎn)湖公司、天河公司之間的爭(zhēng)議系另一法律關(guān)系、不屬于本案仲裁的范圍。因此，不能認(rèn)為本案仲裁裁決超出了仲裁庭應(yīng)當(dāng)裁決的范圍。
關(guān)于執(zhí)行該仲裁裁決是否會(huì)違反社會(huì)公共利益的問(wèn)題。天河公司認(rèn)為本案仲裁裁決的執(zhí)行將會(huì)違反社會(huì)公共利益，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上，天河公司申請(qǐng)撤銷(xiāo)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)(97)滬貿(mào)仲字第096號(hào)仲裁裁決的理由均不能成立，不構(gòu)成 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十條規(guī)定的對(duì)仲裁裁決應(yīng)予撤銷(xiāo)的情形。因此，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回天河公司撤銷(xiāo)該仲裁裁決的申請(qǐng)。
此復(fù)
附：上海市高級(jí)人民法院關(guān)于上海市第一中級(jí)人民法院擬裁定撤銷(xiāo)(97)滬貿(mào)仲字第096號(hào)裁決一案的請(qǐng)示(摘要)
[2003)滬高民三(商)他字第3號(hào)
最高人民法院：
浙江省天河房地產(chǎn)聯(lián)合發(fā)展公司(以下簡(jiǎn)稱“天河公司”)申請(qǐng)撤銷(xiāo)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)(97)滬貿(mào)仲字第096號(hào)仲裁裁決一案，前由上海市第一中級(jí)人民法院于1998年4月2日作出(1997)滬一中經(jīng)仲撤宇第2號(hào)民事裁定，以天河公司申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決的理由不成立為由，駁回其撤銷(xiāo)仲裁裁決的申請(qǐng)。天河公司不服，向最高人民法院提出申訴，最高人民法院將其申訴狀轉(zhuǎn)至上海市第一中級(jí)人民法院處理。上海市第一中級(jí)人民法院于1998年8月18日作出(1998)滬一中經(jīng)監(jiān)字第106號(hào)駁回再審申請(qǐng)通知書(shū)，以天河公司提出申訴的依據(jù)不足為由，駁回其申請(qǐng)。天河公司仍不服，向本院提出申訴。本院受理后，經(jīng)審判委員會(huì)討論，于2002年3月15日作出(2001)滬高經(jīng)監(jiān)字第228號(hào)民事裁定，指令上海市第一中級(jí)人民法院重新審查天河公司要求撤銷(xiāo)(97)滬貿(mào)仲字第096號(hào)裁決的申請(qǐng)。上海市第一中級(jí)人民法院審判委員會(huì)經(jīng)討論本案并向本院請(qǐng)示，擬裁定撤銷(xiāo)(97)滬貿(mào)仲字第096號(hào)裁決。本院審查本案并經(jīng)審判委員會(huì)討論，認(rèn)為應(yīng)裁定撤銷(xiāo)(97)滬貿(mào)仲字第096號(hào)裁決。根據(jù)最高人民法院法發(fā)[1998]40號(hào)《關(guān)于人民法院撤銷(xiāo)涉外仲裁裁決有關(guān)事項(xiàng)的通址的要求，現(xiàn)將本院審查意見(jiàn)報(bào)你院復(fù)核。
一、 當(dāng)事人的基本情況
原申請(qǐng)人：浙江省天河房地產(chǎn)聯(lián)合發(fā)展公司。住所地：浙江省杭州市保叔路寶石山下2弄19號(hào)。
法定代表人陳錦升，董事長(zhǎng)。
原被申請(qǐng)人：遠(yuǎn)湖有限公司(ASIAN LAKE LIMITED)。住所地：香港特別行政區(qū)葵涌大連排道200號(hào)。
法定代表人陳熙，董事長(zhǎng)。
二、 仲裁裁決書(shū)認(rèn)定的基本案情及裁決理由
1993年4月3日，天河公司與遠(yuǎn)湖有限公司(以下簡(jiǎn)稱“遠(yuǎn)湖公司”)簽訂《中外合資浙江省天湖房地產(chǎn)發(fā)展公司合同》及《章程》一份，該合同和章程未報(bào)上級(jí)主管部門(mén)審批。雙方又于同年7月22日簽訂內(nèi)容大體相同，但使用土地面積不同的《浙江天湖房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司合同》和《章程》。前一份合同投資的地塊占地80畝，后一份合同投資的地塊占地68畝。后一份合同于1993年7月26日經(jīng)浙江省對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)以(93)浙外經(jīng)貿(mào)資字488號(hào)文批復(fù)同意，7月29日獲企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照。合資合同規(guī)定，合資公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的范圍是杭州市文一路北側(cè)駱家莊2號(hào)地塊內(nèi)天湖公寓及配套輔助設(shè)施的開(kāi)發(fā)、建設(shè)、銷(xiāo)售、服務(wù)和物業(yè)管理；公司的投資總額為1200萬(wàn)美元，注冊(cè)資本為600萬(wàn)美元，天河公司認(rèn)繳240萬(wàn)美元，占注冊(cè)資本的40%，遠(yuǎn)湖公司認(rèn)繳360萬(wàn)美元，占注冊(cè)資本的60%；注冊(cè)資本以外的資金通過(guò)房屋頂售款、銀行貸款或雙方自行投入等方式籌集。1996年6月，因雙方發(fā)生糾紛，遠(yuǎn)湖公司向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求確認(rèn)天河公司未出資、無(wú)股權(quán)、承擔(dān)違約責(zé)任及終止雙方合資合同等。
仲裁庭認(rèn)為，遠(yuǎn)湖公司與天河公司于1993年4月3日訂立的合資合同，因未經(jīng)中國(guó)政府和主管機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)，該合同無(wú)效。雙方于7月22日簽訂的合資合同，經(jīng)主管機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)，是合法有效的，雙方應(yīng)按照7月22日合同的規(guī)定履行各項(xiàng)義務(wù)。遠(yuǎn)湖公司自1993年3月～11月匯入360萬(wàn)美元資金，已完成認(rèn)繳的出資義務(wù)。天河公司沒(méi)有按合資合同規(guī)定出資相當(dāng)于240萬(wàn)美元的人民幣，構(gòu)成違約。天河公司以合資公司的資金交付了80畝土地使用權(quán)的出讓金，并由合資公司取得80畝土地使用權(quán)的證書(shū)，因此合資公司擁有80畝土地的使用權(quán)。至于臺(tái)灣寧誠(chéng)公司與合資公司簽訂的購(gòu)房合同，其售房款應(yīng)付給合資公司。由于天河公司在出資問(wèn)題上嚴(yán)重違約，因此對(duì)遠(yuǎn)湖公司關(guān)于終止合資合同的請(qǐng)求予以支持。故裁決：終止《浙江天湖房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司合同》，對(duì)合資公司進(jìn)行清算；天河公司應(yīng)向遠(yuǎn)湖公司支付違約金14.4萬(wàn)美元；對(duì)天河公司要求遠(yuǎn)湖公司退款、賠償損失的反訴請(qǐng)求予以駁回等。
三、 上海市第一中級(jí)人民法院的審查意見(jiàn)
(一)關(guān)于重新審查的范圍
天河公司原申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決的理由為：(1)遠(yuǎn)湖公司提交的證明天河公司未出資的證據(jù)材料和有關(guān)匯總表(即《遠(yuǎn)湖公司資本金被天河公司侵占后使用去向一覽表》)未經(jīng)質(zhì)證；(2)仲裁裁決認(rèn)定天河公司未出資，遠(yuǎn)湖公司全額出資到位與事實(shí)不符；(3)仲裁裁決違反國(guó)家和社會(huì)公共利益。
天河公司在本案復(fù)查程序中增加的主要理由為：(1)遠(yuǎn)湖公司在仲裁程序中提供的《關(guān)于浙江省天湖房地產(chǎn)公司完善土地審批過(guò)程中有關(guān)問(wèn)題處理的會(huì)議紀(jì)曳、《關(guān)于浙江天湖房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司蔣村80畝土地地價(jià)款的情況》、《國(guó)有土地使用證》均系遠(yuǎn)湖公司偽造，且未經(jīng)質(zhì)證；(2)《遠(yuǎn)湖公司投人天湖房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司資金匯款細(xì)節(jié)》、《遠(yuǎn)湖公司投資時(shí)間、金額、賬號(hào)》兩份表格及其所依據(jù)的證據(jù)材料有部分未予質(zhì)證；(3)裁決書(shū)對(duì)天河公司與合資公司關(guān)于土地使用面積是80畝還是68畝的爭(zhēng)議、臺(tái)灣寧誠(chéng)公司的購(gòu)房款應(yīng)付給誰(shuí)、遠(yuǎn)湖公司的出資是否到位的認(rèn)定超出了仲裁協(xié)議的范圍。
上海市第一中級(jí)人民法院審判委員會(huì)經(jīng)討論認(rèn)為，復(fù)查的范圍應(yīng)以原申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決的審查范圍為限。理由是：仲裁程序?qū)嵭幸徊媒K局制，有別于民事訴訟程序。根據(jù)我國(guó) 《仲裁法》的規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決的，應(yīng)當(dāng)自收到裁決書(shū)之日起6個(gè)月內(nèi)提出。對(duì)于法院作出駁回申請(qǐng)的裁定后，當(dāng)事人如發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)、新的理由，能否向法院申請(qǐng)重新審查， 《仲裁法》對(duì)此未作規(guī)定。現(xiàn)天河公司在復(fù)查程序中增加的理由主要是遠(yuǎn)湖公司是否提供偽證、仲裁裁決是否超出仲裁協(xié)議的范圍等問(wèn)題，申請(qǐng)人在原法院審查程序期間對(duì)這些理由是可以知曉的，但其并未提出，并且當(dāng)事人在仲裁程序中提供的證據(jù)是否系偽證，這不屬申請(qǐng)撤銷(xiāo)涉外仲裁裁決的審查范圍，故不宜將天河公司在復(fù)查程序中增加的理由列入重新審查的范圍。
(二)對(duì)天河公司原申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決理由的審查意見(jiàn)
1．對(duì)原申請(qǐng)中的第二、三點(diǎn)理由的審查意見(jiàn)
上海市第一中級(jí)人民法院審判委員會(huì)認(rèn)為，天河公司在原申請(qǐng)中提出的第二點(diǎn)理由，即“裁決書(shū)認(rèn)定的天河公司未出資、遠(yuǎn)湖公司已出資到位與事實(shí)不符”的問(wèn)題，這一理由不屬于我國(guó) 《仲裁法》、 《民事訴訟法》規(guī)定的申請(qǐng)撤銷(xiāo)涉外仲裁裁決的審查范圍。天河公司提出的第三點(diǎn)理由，即“仲裁裁決違反國(guó)家和社會(huì)公共利益”的問(wèn)題，也不屬于我國(guó) 《仲裁法》、 《民事訴訟法》規(guī)定的申請(qǐng)撤銷(xiāo)涉外仲裁裁決的審查范圍。
2．對(duì)原申請(qǐng)中的第一點(diǎn)理由的審查意見(jiàn)
上海市第一中級(jí)人民法院審判委員會(huì)多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，《遠(yuǎn)湖公司資本金被天河公司侵占后使用去向一覽表》是由遠(yuǎn)湖公司在仲裁程序中自行制作的，該一覽表列出了證據(jù)名稱和內(nèi)容，目的是方便仲裁庭的審理，其本身并非證據(jù)。雖然該一覽表及所附材料上注明“只提供仲裁庭，不送天河公司”，但仲裁庭在收到這些材料的第二天，即1996年10月8日就將這些材料郵寄給天河公司。仲裁庭第二次庭審記錄記載，仲裁庭當(dāng)庭出示過(guò)該一覽表。現(xiàn)天河公司提出一覽表及其所附證據(jù)材料未經(jīng)質(zhì)證的理由依據(jù)不足。天河公司原申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決的理由均不能成立。
上海市第一中級(jí)人民法院審判委員會(huì)少數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，遠(yuǎn)湖公司在提供給仲裁庭的一覽表及附件上注明“只提供仲裁庭，不送天河公司”，仲裁卷中雖有證據(jù)證明仲裁庭收到遠(yuǎn)湖公司提交的補(bǔ)充材料后即郵寄給天河公司，但在相關(guān)的函上并沒(méi)有列明補(bǔ)充材料的名稱及頁(yè)數(shù)，故無(wú)法證明一覽表及所附的材料已全部交給天河公司質(zhì)證。仲裁庭的庭審記錄也只能反映出示過(guò)一覽表，未能反映出該表所附材料也質(zhì)證過(guò)。故天河公司這一申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決的理由成立。
3．對(duì)天河公司在復(fù)查程序中增加的理由的審查意見(jiàn)
(1)關(guān)于遠(yuǎn)湖公司在仲裁程序中是否提供假證、偽證的問(wèn)題。杭州市蔣村商住區(qū)建設(shè)管理領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室發(fā)出的《關(guān)于浙江省天湖房地產(chǎn)公司完善土地審批過(guò)程中有關(guān)問(wèn)題處理的會(huì)議紀(jì)曳(文號(hào)：蔣商辦(1996)10號(hào))、《關(guān)于浙江天湖房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司蔣村80畝土地地價(jià)款的情況》，天河公司在復(fù)查程序中主張這兩份文件系遠(yuǎn)湖公司提供的偽證且未經(jīng)質(zhì)證，而遠(yuǎn)湖公司主張其未將這兩份文件作為證據(jù)提交仲裁庭。經(jīng)查閱仲裁卷宗，在遠(yuǎn)湖公司提交仲裁庭的證據(jù)材料中未見(jiàn)這兩份文件，裁決書(shū)認(rèn)定的事實(shí)未直接引用這兩份文件的名稱和內(nèi)容；由余杭市土地管理局于1996年3月19日頒發(fā)的《國(guó)有土地使用證》(證號(hào)為：余國(guó)用土字G-A-598-1021號(hào))，天河公司主張?jiān)撟C是由遠(yuǎn)湖公司假造的且未經(jīng)質(zhì)證。經(jīng)查，仲裁案卷記載，天河公司在答辯狀上陳述了對(duì)該《國(guó)有土地使用證》的質(zhì)證意見(jiàn)，并將該證作為己方證據(jù)使用，在天河公司提交仲裁庭的證據(jù)目錄中列有該《國(guó)有土地使用證》，在仲裁庭第二次庭審中，天河公司對(duì)該證陳述了質(zhì)證意見(jiàn)。
(2)關(guān)于裁決書(shū)認(rèn)定的內(nèi)容是否超越仲裁協(xié)議的范圍問(wèn)題。合資公司擁有的土地使用面積是68畝還是80畝、臺(tái)灣寧誠(chéng)公司的購(gòu)房款應(yīng)付給誰(shuí)，不屬于雙方當(dāng)事人仲裁協(xié)議的范圍，裁決書(shū)雖在主文中未直接對(duì)此作出裁決，但在仲裁庭意見(jiàn)部分作出了認(rèn)定，這確有不妥之處。由于天河公司在原申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決一案中，未將此作為申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決的理由，故在復(fù)查程序中對(duì)此不作處理。
四、 本院的審查意見(jiàn)
本院審判委員會(huì)經(jīng)討論本案后，多數(shù)意見(jiàn)同意上海市第一中級(jí)人民法院審判委員會(huì)少數(shù)意見(jiàn)，認(rèn)為應(yīng)裁定撤銷(xiāo)(97)滬貿(mào)仲字第096號(hào)仲裁裁決。少數(shù)意見(jiàn)同意上海市第一中級(jí)人民法院審判委員會(huì)多數(shù)意見(jiàn)，認(rèn)為不應(yīng)裁定撤銷(xiāo)(97)滬貿(mào)仲字第096號(hào)仲裁裁決。
本院復(fù)函后，上海市第一中級(jí)人民法院審判委員會(huì)討論后認(rèn)為，遠(yuǎn)湖公司在提供給仲裁庭的一覽表及附件上注明“只提供仲裁庭，不送天河公司”，仲裁卷中雖有證據(jù)證明仲裁庭于收到一覽表第二日將該補(bǔ)充材料即附件郵寄給天河公司，但在相關(guān)的函上并沒(méi)有列明各份材料的名稱及頁(yè)數(shù)，故無(wú)法證明一覽表及所附的材料已全部交給天河公司進(jìn)行質(zhì)證。仲裁庭的庭審記錄上也只能反映曾出示過(guò)一覽表，未能反映出該表所附的證據(jù)也經(jīng)質(zhì)證。仲裁庭該做法違反法定程序。故根據(jù) 《中華人民共和國(guó)仲裁法》第七十條的規(guī)定，擬裁定撤銷(xiāo)(97)滬貿(mào)仲字第096號(hào)仲裁裁決。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院撤銷(xiāo)涉外仲裁裁決有關(guān)事項(xiàng)的通址規(guī)定，上海市第一中級(jí)人民法院將擬裁定撤銷(xiāo)(97)滬貿(mào)仲字第096號(hào)仲裁裁決的意見(jiàn)報(bào)本院審查。
經(jīng)本院審判委員會(huì)討論，認(rèn)為浙江省天河房地產(chǎn)聯(lián)合發(fā)展公司與遠(yuǎn)湖有限公司合資糾紛仲裁一案違反法定程序，應(yīng)撤銷(xiāo)(97)滬貿(mào)仲字第096號(hào)仲裁裁決。
