發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2003年12月01日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2003〕行他字第5號
施行日期2003年12月01日
效力級別司法文件
重慶市高級人民法院：
你院[2002]渝高法行示字第68號《關(guān)于周孝平訴渝北區(qū)人事爭議仲裁委履行法定職責(zé)一案的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
人事爭議仲裁是人事主管部門對當(dāng)事人的人事爭議進(jìn)行的人事裁決，該裁決直接涉及到當(dāng)事人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，根據(jù) 《中華人民共和國行政訴訟法》第十一章 第十二條和《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議仲裁》侵犯其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的，可依法提起行政訴訟，但國家行政機(jī)關(guān)與其工作人員之間發(fā)生的人事爭議和事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議除外。
此復(fù)
附：重慶市高級人民法院關(guān)于周孝平訴渝北區(qū)人事爭議仲裁委履行法定職責(zé)一案的請示
（2003年3月6日 [2002]渝高法行字第68號）
最高人民法院：
原告周孝平訴請渝北區(qū)人民法院判令被告渝北區(qū)人事爭議仲裁委履行人事爭議仲裁的法定職責(zé)。渝北區(qū)人民法院在審理就人事爭議仲裁委員會是不是適合被告，人事爭議仲裁是否具體行政行為產(chǎn)生分歧，向重慶市第一中級人民法院請示。因涉及適用法律的問題，本院依照法定程序，向您院書面請示。
一、 基本案情
原告周孝平于1965年3月由江北縣仁睦公社介紹到縣農(nóng)業(yè)機(jī)械管理站學(xué)習(xí)后進(jìn)入木耳區(qū)分站工作，1966年取得機(jī)手執(zhí)照，正式擔(dān)任分站機(jī)手，從事機(jī)務(wù)管理。2000年2月，渝北區(qū)農(nóng)機(jī)水電局將原告清退回家。2000年12月20日原告向渝北區(qū)人事爭議仲裁委員會申請人事爭議，渝北區(qū)人事爭議仲裁委員會作出不予受理通知書。2001年4月，原告又向渝北區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請勞動爭議，渝北區(qū)勞動爭議仲裁委員會作出不予受理通知書。此后，原告多次向渝北區(qū)人事爭議仲裁委員會申請人事爭議，未得答復(fù)，于是訴請渝北區(qū)人民法院判令被告履行人事爭議仲裁的法定職責(zé)。
二、 爭議的焦點(diǎn)
關(guān)于人事爭議仲裁委員會是否適格被告，人事爭議仲裁是否是具體行政行為，本院審委會存在兩種意見。
第一種意見認(rèn)為，根據(jù)人事部1997年頒布的《人事爭議處理暫行條例》第五條規(guī)定，人事部設(shè)定人事仲裁公正廳，處理管轄范圍內(nèi)的人事爭議。?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）副省級市、地（市）、縣（市、區(qū)）設(shè)立人事爭議仲裁委員會，分別負(fù)責(zé)處理管轄范圍內(nèi)的人事爭議。第七條規(guī)定，仲裁委員會辦事機(jī)構(gòu)設(shè)在同級人民政府人事行政部門。 《重慶市人事爭議仲裁條例》第七條規(guī)定，市、區(qū)、縣設(shè)定人事爭議仲裁委員會，市、區(qū)、縣人事爭議仲裁委員會分別由市、區(qū)、縣人民政府組建。由此可見，人事爭議仲裁委員會是法規(guī)授權(quán)的，由政府部門分離出來的行使行政管理職權(quán)的組織，其行政的仲裁權(quán)屬于準(zhǔn)司法性質(zhì)的行政管理權(quán)。根據(jù)《最高法院執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第一條第二款（三）項(xiàng)之規(guī)定，調(diào)解和法律規(guī)定的仲裁行為不屬于人民法院行政案件受案范圍。因?yàn)?，法律?guī)定的仲裁主要限于勞動爭議和經(jīng)濟(jì)合同仲裁，當(dāng)事人對勞動爭議仲裁不服的，可以向人民法院提起訴訟；對經(jīng)濟(jì)合同不服的，除因仲裁程序違法等少數(shù)事由可向人民法院提起撤消仲裁裁決的訴訟外，一般為終局裁決。人事爭議仲裁的法律依據(jù)來源于地方性法規(guī)和部門規(guī)章，這些規(guī)范性的文件并沒有對人事爭議仲裁的救濟(jì)作出規(guī)定，當(dāng)事人如果認(rèn)為人事爭議仲裁的裁決侵犯其合法權(quán)益，在沒有其他救濟(jì)的情況下，應(yīng)當(dāng)允許其提起行政訴訟。
此外，根據(jù)《人事爭議處理暫行條例》第二條規(guī)定，人事爭議仲裁的范圍包括：（1）國家行政機(jī)關(guān)與工作人員之間因錄用、調(diào)動、履行聘任合同發(fā)生的爭議。（2）事業(yè)單位與工作人員之間因辭職、辭退以及履行聘任合同或履行聘用合同發(fā)生的爭議。（3）企業(yè)單位與管理人員和專業(yè)技術(shù)人員之間因履行聘任合同或聘用合同發(fā)生的爭議。（4）依照法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定可以仲裁的人才流動爭議和其他人事爭議。其中第一項(xiàng)內(nèi)容，與 《行政訴訟法》第十二條第三項(xiàng)規(guī)定的行政機(jī)關(guān)對其工作人員的獎懲任免等決定是一致的。因此，凡涉及第一項(xiàng)內(nèi)容的仲裁裁決亦不屬于人民法院行政案件受案范圍。但第二、三、四項(xiàng)內(nèi)容， 《行政訴訟法》法并沒有規(guī)定不屬于行政案件受案范圍，當(dāng)事人就涉及第二、三、四項(xiàng)內(nèi)容的仲裁裁決提起行政訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)予以受理。
綜上，渝北區(qū)人事爭議仲裁委可以作為本案的適格被告，其作出的仲裁裁決，當(dāng)事人不服可以提起行政訴訟，包括提起要求被告履行作出仲裁裁決法定職責(zé)的訴訟。
第二種意見認(rèn)為：人事爭議仲裁雖然不屬于法律規(guī)定的仲裁，依照《最高法院執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》規(guī)定，對該仲裁不服可以向人民法院提起訴訟，但是人事爭議仲裁專業(yè)性、政策性較強(qiáng)，法院對人事爭議仲裁進(jìn)行合理性審查存在技術(shù)障礙，國家人事主管部門及其人事局對法院受理此類案件有異議，從實(shí)際情況看，既使法院受理判決也難以執(zhí)行。此時，目前法院不宜受理此類案件。審委會傾向于第二種意見。
三、 請示事項(xiàng)
人事爭議仲裁委員會是否適格被告，人事爭議仲裁是否是具體行政行為，不服人事爭議仲裁裁決，法院是否受理，請最高人民法院作出明確指示。
