發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2004年05月24日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2003〕民立他字第61號
施行日期2004年05月24日
效力級別司法文件
湖北省高級人民法院、河南省高級人民法院：
湖北省高級人民法院[2003]鄂民立呈字第9號函和河南省高級人民法院(2003)豫法立請字第69號報(bào)告均已收悉。關(guān)于襄樊市魯班建筑裝飾有限公司訴中鐵十一局集團(tuán)第一工程有限公司、中鐵第十一工程局襄十高速公路第二合同段項(xiàng)目經(jīng)理部建筑工程承包合同糾紛案件的管轄權(quán)爭議問題，經(jīng)研究通知如下：
兩地法院分別受理的三方當(dāng)事人互為原、被告分別起訴的建筑工程承包合同糾紛案，屬當(dāng)事人之間履行2001年5月18日簽訂的《工程施工承包合同》及2002年3月30日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》中產(chǎn)生的爭議，三方基于同一法律事實(shí)而發(fā)生的糾紛，應(yīng)依法合并審理。鑒于本案涉及兩省域，為確保案件公平、公正處理，根據(jù) 《中華人民共和國民事訴訟法》第三十七條第二款的規(guī)定，本院指定本案合并由陜西省西安市中級人民法院管轄。襄樊鐵路運(yùn)輸法院關(guān)于對本案有管轄權(quán)的民事裁定應(yīng)予撤銷。請兩省高級人民法院分別督促襄樊鐵路運(yùn)輸法院和襄樊市中級人民法院將全案訴訟材料及時(shí)移送至陜西省西安市中級人民法院。
附：最高人民法院關(guān)于襄樊市魯班建筑裝飾有限公司訴中鐵十一局集團(tuán)第一工程有限公司、中鐵第十一工程局襄十高速公路第二合同段項(xiàng)目經(jīng)理部建筑工程承包合同糾紛管轄爭議一案的指定管轄
一、 基本案情
原告：襄樊市魯班建筑裝飾有限公司(以下簡稱魯班公司)。住所地：襄樊市春園路24-2號。
法定代表人：楊天德，該公司經(jīng)理。
被告：中鐵十一局集團(tuán)第一工程有限公司(以下簡稱中鐵十一局)。住所地：襄樊市航空路43號。
法定代表人：覃為剛，該公司董事長。
被告：中鐵第十一工程局襄十高速公路第二合同段項(xiàng)目經(jīng)理部(以下簡稱襄十合同段)。
法定代表人：鄧哲，該部經(jīng)理。
2001年5月18日，中鐵十一局(甲方)為發(fā)包方與魯班公司(乙方)為承包方簽訂《工程施工承包合同》，合同約定：湖北省襄十高速公路第二合同段K308+600-K310十283段的工程量(路基土方、橋涵及附屬工程)實(shí)行單價(jià)承包。由乙方包工期、包質(zhì)量、包安全、包工、包料、包合格驗(yàn)收。工程工期為：自2001年4月1日至2002年10月25日。工程質(zhì)量不符合甲方提供的施工圖紙、作業(yè)指導(dǎo)書、國家及湖北省高速公路相關(guān)規(guī)范、驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)要求的，乙方負(fù)責(zé)無條件返工，且工期不得順延，由此造成的一切經(jīng)濟(jì)損失由乙方自負(fù)。乙方在施工中，其質(zhì)量和進(jìn)度如不能滿足甲方整體質(zhì)量和進(jìn)度計(jì)劃要求的，甲方有權(quán)對其承擔(dān)的施工任務(wù)進(jìn)行切割、調(diào)整；如現(xiàn)場施工管理和工程質(zhì)量管理嚴(yán)重落后，必須五條件接受甲方解除合同并清退出場的處理。合同在履行中如發(fā)生爭議，甲、乙雙方應(yīng)依照合同條款協(xié)商解決，協(xié)商不成時(shí)，由襄樊鐵路運(yùn)輸法院裁決。
2002年3月30日，中鐵十一局(甲方)與魯班公司(乙方)簽訂了《工程施工承包補(bǔ)充協(xié)議》，雙方對工期和工程款的支付作了約定。
二、 湖北、河南兩地法院受理情況
合同履行中，中鐵十一局以《工程施工承包合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》約定時(shí)限屆滿，魯班公司對大量工程未予完成，且該工期屆滿4個(gè)月后，魯班公司全部撤離工地，停止了施工，給中鐵十一局造成很大經(jīng)濟(jì)損失為由，于2003年3月12日向襄樊鐵路運(yùn)輸法院提起訴訟，要求解除與魯班公司簽訂的《工程施工承包合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，并要求魯班公司支付在承包合同約定范圍內(nèi)的剩余工程數(shù)量和工程款約35萬元(以下簡稱中鐵之訴)。襄樊鐵路運(yùn)輸法院當(dāng)日以建設(shè)工程承包合同糾紛立案受理。魯班公司在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議。2003年3月24日，襄樊鐵路運(yùn)輸法院作出(2003)襄鐵經(jīng)初字第8-2號民事裁定，裁定駁回魯班公司對該案管轄權(quán)提出的異議。
同年3月13日，魯班公司以中鐵十一局為被告，以中鐵十一局未按約定上報(bào)有關(guān)資料，導(dǎo)致工程款遲遲不能撥付，造成工地停工一個(gè)多月，要求中鐵十一局支付拖欠的工程款為由向襄樊市中級人民法院提起訴訟，請求中鐵十一局支付拖欠的工程款130萬元并賠償損失20萬元(以下簡稱魯班之訴)，同日，襄樊市中級人民法院以建筑合同欠款糾紛立案受理。
針對兩省兩級法院分別受理的不同情況，湖北、河南省高級人民法院就案件的管轄權(quán)問題進(jìn)行了協(xié)商未能解決，湖北省高級人民法院以[2003]鄂民立呈字第9號函報(bào)請最高人民法院指定管轄。
三、 本案存在的分歧意見
湖北省高級人民法院認(rèn)為：襄樊鐵路運(yùn)輸法院對中鐵之訴無管轄權(quán)，應(yīng)移送襄樊市中級人民法院管轄。理由如下：
1．本案為建筑工程承包合同糾紛，不屬于鐵路運(yùn)輸法院的受案范圍。根據(jù)最高人民法院法(交)發(fā)[1990]8號《關(guān)于鐵路運(yùn)輸法院對經(jīng)濟(jì)糾紛案件管轄范圍的規(guī)定》的規(guī)定，鐵路運(yùn)輸法院受理的案件主要有三類：一是因鐵路運(yùn)輸合同和鐵路系統(tǒng)內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)糾紛；二是違反鐵路安全保護(hù)法律、法規(guī)，對鐵路造成的侵權(quán)糾紛；三是上級人民法院指定鐵路運(yùn)輸法院受理的其他經(jīng)濟(jì)案件等。本案不屬于上述任何情形之一，故鐵路運(yùn)輸法院不應(yīng)受理此案。
2．雙方當(dāng)事人在合同中約定的管轄條款違反了法律規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)為無效。雙方當(dāng)事人在合同中約定： “合同在履行中如發(fā)生爭議，協(xié)商不成時(shí)，由襄樊鐵路運(yùn)輸法院裁決?！痹摋l款應(yīng)確認(rèn)為無效。其理由：一是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于鐵路運(yùn)輸法院對經(jīng)濟(jì)糾紛管轄范圍的規(guī)定》的規(guī)定，鐵路運(yùn)輸法院受理僅為與鐵路運(yùn)輸有關(guān)的經(jīng)濟(jì)合同糾紛和侵權(quán)案件。該案不屬于專門法院的受案范圍。二是該案為建筑工程承包合同糾紛，依照 《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條的規(guī)定：因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。該案的合同履行地和被告住所地均在襄樊市，案件應(yīng)由襄樊市中級人民法院受理。因此，雙方當(dāng)事人在合同中約定管轄的條款應(yīng)確認(rèn)為無效。
3．河南省高級人民法院豫法(經(jīng))發(fā)[1991]94號《關(guān)于鄭州鐵路運(yùn)輸兩級受理其他經(jīng)濟(jì)糾紛案件的意見》與最高人民法院有關(guān)管轄的規(guī)定相悖，不能作為受理本案的依據(jù)。1991年9月18日，河南省高級人民法院為了拓寬鄭州鐵路運(yùn)輸兩級法院的受案范圍，與湖北、陜西兩省高級人民法院進(jìn)行協(xié)商達(dá)成共識，并由河南省高級人民法院制定了該《意見》。隨著審判工作的發(fā)展，管轄權(quán)爭議案件日益增多。為此，最高人民法院于1994年12月22日作出法發(fā)[1994]29號《關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行<中華人民共和國民事訴訟法>的若干規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)。該規(guī)定對管轄問題做出了非常嚴(yán)格的限制。該《規(guī)定》第8條規(guī)定：“地方各級人民法院不得自行做出地域管轄的規(guī)定，已作規(guī)定的，一律無效?！焙幽鲜「呒壢嗣穹ㄔ涸鞒龅脑シ?經(jīng))發(fā)[1991]94號文與最高人民法院的《規(guī)定》相沖突，不能作為在湖北省區(qū)域內(nèi)的辦案依據(jù)。
河南省高級人民法院認(rèn)為：襄樊鐵路運(yùn)輸法院對本案有管轄權(quán)；由于襄樊鐵路運(yùn)輸法院受理在先，兩案合并后應(yīng)移送鄭州鐵路運(yùn)輸中級法院審理較為妥當(dāng)。理由如下：
河南省高級人民法院認(rèn)為：襄樊鐵路運(yùn)輸法院對本案有管轄權(quán)；由于襄樊鐵路運(yùn)輸法院受理在先，兩案合并后應(yīng)移送鄭州鐵路運(yùn)輸中級法院審理較為妥當(dāng)。理由如下：
1．中鐵之訴與魯班之訴屬于基于同一事實(shí)和同一法律關(guān)系而產(chǎn)生的爭議，兩案應(yīng)合并審理。
2．雙方當(dāng)事人在2001年5月18日所簽合同的第十三條約定：“在履行合同中發(fā)生爭議，甲乙雙方應(yīng)依照合同條款協(xié)商解決，協(xié)商不成時(shí)，由襄樊鐵路運(yùn)輸法院裁決。”該項(xiàng)約定是當(dāng)事人雙方真實(shí)意思表示，且不違背法律規(guī)定，是有效條款。由于發(fā)生爭議后當(dāng)事人訴訟標(biāo)的額超出了基層法院管轄范圍，襄樊鐵路運(yùn)輸法院受理后，可移送其上級法院鄭州鐵路運(yùn)輸中級人民法院審理。
3．湖北、陜西、河南三省會談紀(jì)要發(fā)布的豫高法(1991)94號文件中規(guī)定：“根據(jù)最高人民法院《關(guān)于鐵路運(yùn)輸法院對經(jīng)濟(jì)糾紛案管轄范圍的規(guī)定》第十二條規(guī)定，經(jīng)與湖北、陜西兩省高級人民法院協(xié)商，就鄭州鐵路運(yùn)輸兩級法院受理的其他經(jīng)濟(jì)糾紛案件作如下規(guī)定：(一)當(dāng)事人一方為鐵路企業(yè)，事業(yè)單位的購銷合同，建筑工程承包、企業(yè)承包，財(cái)產(chǎn)租賃合同、借款合同、加工承攬合同、聯(lián)營合同、技術(shù)合同、票據(jù)等經(jīng)濟(jì)糾紛案件，可以由 鐵路法院受理?！痹撐募侨「呒壢嗣穹ㄔ簠f(xié)商同意下發(fā)的，至今沒有廢止，現(xiàn)仍能適用。由于中鐵十一局是鐵路企業(yè)，根據(jù)此規(guī)定本案應(yīng)由 鐵路法院管轄。
四、 最高人民法院處理意見
最高人民法院研究認(rèn)為：本案合同性質(zhì)為建筑工程施工承包合同糾紛，從合同內(nèi)容看，當(dāng)事人約定的合同施工地“湖北省襄十高速公路第二合同段K308+600-K310+283段的工程量(路基土方、橋涵及附屬工程)”在湖北省襄樊市襄十高速公路上，故襄樊市為該不動產(chǎn)所在地，根據(jù) 《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條第一款“因不動產(chǎn)提起的訴訟，由不動產(chǎn)所在地人民法院管轄”的專屬管轄規(guī)定，本案雙方當(dāng)事人雖在書面合同中約定解決爭議的方式偉本合同在履行中如發(fā)生爭議，甲、乙雙方應(yīng)依照合同條款協(xié)商解決，協(xié)商不成時(shí)，由襄樊鐵路運(yùn)輸法院裁決”，但因該協(xié)議選擇管轄的約定違反了 《民事訴訟法》第二十五條級別管轄和專屬管轄的規(guī)定，應(yīng)為無效約定，襄樊鐵路運(yùn)輸法院對本案沒有管轄權(quán)。鑒于本案涉及兩省域，為確保案件公平、公正處理，根據(jù) 《中華人民共和國民事訴訟法》第三十七條第二款的規(guī)定，最高人民法院指定本案合并由陜西省西安市中級人民法院管轄。
五、 評析意見
確定本案的管轄權(quán)，關(guān)鍵在于對以下兩個(gè)問題的認(rèn)定：一是中鐵之訴與魯班之訴是否為基于同一事實(shí)和法律關(guān)系而產(chǎn)生的爭議；二是本案是否屬于鐵路運(yùn)輸法院管轄的范圍，雙方當(dāng)事人在合同中選擇管轄的約定是否有效。
1．本案訴爭各方是因履行2001年5月18日簽訂的《工程施工承包合同》和2002年3月30日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》而發(fā)生的工程施工承包合同糾紛，屬于基于同一法律事實(shí)和同一法律關(guān)系而產(chǎn)生的爭議，依法應(yīng)合并審理。兩省法院在此問題的認(rèn)識上意見一致。
2．本案不屬于鐵路運(yùn)輸法院管轄的范圍，當(dāng)事人在合同中選擇管轄的約定無效。
(1)本案不屬于鐵路運(yùn)輸法院管轄的范圍，鐵路運(yùn)輸法院對該案無管轄權(quán)。
鐵路運(yùn)輸法院屬于專門法院，其職責(zé)范圍由最高人民法院直接授權(quán)。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第三十條明確規(guī)定鐵路運(yùn)輸法院專門管轄的案件是：鐵路運(yùn)輸合同糾紛及與鐵路運(yùn)輸有關(guān)的侵權(quán)糾紛。雖然最高人民法院在1990年6月16日以法[交][1990]8號《關(guān)于鐵路運(yùn)輸法院對經(jīng)濟(jì)糾紛案件管轄范圍的規(guī)定的通址第九條、第十二條將鐵路運(yùn)輸法院專屬管轄案件的范圍擴(kuò)大為：“鐵路系統(tǒng)內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)糾紛案件”并授權(quán)性規(guī)定“上級人民法院指定鐵路運(yùn)輸法院受理的其他經(jīng)濟(jì)糾紛案件”。但就本案來看仍不屬于襄樊鐵路運(yùn)輸法院管轄的范圍：首先，本案屬于地方建筑工程承包合同糾紛，不屬于鐵路運(yùn)輸合同糾紛及與鐵路運(yùn)輸有關(guān)的侵權(quán)糾紛；其次，本案當(dāng)事人一方魯班公司不屬于鐵路系統(tǒng)內(nèi)部的企業(yè)；再次，《通址第十二條“上級人民法院指定鐵路運(yùn)輸法院受理的其他經(jīng)濟(jì)糾紛案件”為特別授權(quán)，須有上級法院的特別指定，本案受訴法院分屬河南、湖北兩省，應(yīng)由兩地共同的上級人民法院最高人民法院特別授權(quán)，但湖北、陜西、河南三省會談紀(jì)要發(fā)布的豫高法(1991)94號文件并未經(jīng)過最高人民法院批準(zhǔn)，屬于湖北、陜西、河南三省自行所作的規(guī)定，該規(guī)定與最高人民法院法發(fā)[1994]29號《最高人民法院關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行<中華人民共和國民事訴訟法>的若干規(guī)定》第八條：“地方各級人民法院不得自行作出地域管轄的規(guī)定，已作規(guī)定的，一律無效”的規(guī)定不一致，不能作為管轄本案的依據(jù)，本案顯然不屬于特別指定的案件，因此， 鐵路法院對本案無管轄權(quán)。
(2)當(dāng)事人在合同中選擇管轄的約定無效。
《中華人民共和國民事訴訟法》第二十五條規(guī)定：“合同的雙方當(dāng)事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定?！痹谏鲜鲆?guī)定中，將協(xié)議管轄的范圍限定在“不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定”之內(nèi)。因此，選擇管轄的前提是不得違反上述級別管轄和專屬管轄的規(guī)定，否則選擇管轄的協(xié)議應(yīng)為無效。本案中，襄樊鐵路運(yùn)輸法院屬于專門法院，其所管轄的案件由法律專門規(guī)定和上級法院特別授權(quán)，同時(shí)，該案訴訟標(biāo)的額為130萬元，依法應(yīng)屬中級人民法院管轄，本案雙方當(dāng)事人在建筑工程承包合同中“本合同在履行中如發(fā)生爭議，甲、乙雙方應(yīng)依照合同條款協(xié)商解決，協(xié)商不成時(shí)，由襄樊鐵路運(yùn)輸法院裁決”的約定，違反了 《民事訴訟法》第二十五條級別管轄和專屬管轄的規(guī)定，應(yīng)為無效約定。
(3)本案合同性質(zhì)為建筑工程施工承包合同糾紛，根據(jù) 《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條第一款“因不動產(chǎn)提起的訴訟，由不動產(chǎn)所在地人民法院管轄”的規(guī)定，屬于專屬管轄，上述條款中所指的“不動產(chǎn)所在地人民法院”是指地方普通人民法院，本案不屬襄樊鐵路運(yùn)輸法院專門管轄的范圍，故該院對本案沒有管轄權(quán)。
綜上，本案系建筑工程承包合同糾紛，該不動產(chǎn)糾紛案件屬專屬管轄案件，襄樊鐵路運(yùn)輸法院對本案沒有管轄權(quán)。鑒于本案一方當(dāng)事人系地方企業(yè)而另一方系鐵路企業(yè)，考慮到地方法院和專門法院爭議較大的實(shí)際情況，為全面查清案件事實(shí)，避免在實(shí)體處理上存在地方保護(hù)之嫌，平等保護(hù)雙方當(dāng)事人合法權(quán)益，確保實(shí)體公正，根據(jù) 《中華人民共和國民事訴訟法》第三十七條第二款的規(guī)定，指定本案由第三地的陜西省西安市中級人民法院管轄為宜。
六、 結(jié)語
本案之所以發(fā)生管轄權(quán)爭議，關(guān)鍵是對當(dāng)事人在合同中選擇管轄的約定是否有效存在分歧。本案系建筑工程承包合同糾紛，案件類型屬于不動產(chǎn)糾紛案件。根據(jù) 《民事訴訟法》第三十四條第一款“因不動產(chǎn)提起的訴訟，由不動產(chǎn)所在地人民法院管轄”的規(guī)定，本案應(yīng)由該不動產(chǎn)所在地的普通法院專屬管轄。雙方當(dāng)事人在合同中“本合同在履行中如發(fā)生爭議，甲、乙雙方應(yīng)依照合同條款協(xié)商解決，協(xié)商不成時(shí)，由襄樊鐵路運(yùn)輸法院裁決”的約定，違反了 《民事訴訟法》第二十五條“合同的雙方當(dāng)事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄”的規(guī)定，應(yīng)為無效約定，故本案不應(yīng)以協(xié)議管轄確定管轄權(quán)。
