發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2004年08月24日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2003〕民立他字第33號
施行日期2004年08月24日
效力級別司法文件
遼寧省高級人民法院：
你院(2002)遼民申字第2號請示報告收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
在沈陽市恒通物業(yè)發(fā)展有限責任公司訴李忠義、許曉東房屋買賣糾紛一案中，只要典當合同真實存在，沈陽市興科典當行有限公司就具備有獨立請求權(quán)第三人的主體資格。沈陽市興科典當行有限公司的申訴符合 《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第(四)項的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)予再審立案。
附：關(guān)于沈陽市興科典當行有限公司對沈陽市恒通物業(yè)發(fā)展有限責任公司訴李忠義、許曉東房屋買賣糾紛案提出再審申請一案的請示與答復(fù)
遼寧省高級人民法院在復(fù)查沈陽市興科典當行有限公司(以下簡稱興科典當行)對沈陽市恒通物業(yè)發(fā)展有限責任公司(以下簡稱恒通公司)訴李忠義、許曉東房屋買賣糾紛案提出再審申請一案時，在認定事實及適用法律方面發(fā)生分歧，向最高人民法院請示。
一、 該案的基本事實
1998年11月12日，恒通公司與李忠義簽訂兩份商品房購銷協(xié)議。第一份協(xié)議內(nèi)容：購房面積1287.15平方米，購房價格每平方米3000元人民幣；房屋交付時間無；發(fā)生爭議可先調(diào)解，后仲裁，起訴；雙方蓋章。第二份協(xié)議內(nèi)容：每平方米3000元人民幣，發(fā)票開票價格寫成每平方米2000裕發(fā)票在房款未付前開出，恒通公司協(xié)助李忠義辦理產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍手續(xù)，辦證費用雙方承擔。房證辦理完畢10日內(nèi)，李忠義付房款1500000.00元人民幣，兩個月后付1500000.00元人民幣，余款1999年5月前付清。如房款未到位，恒通公司五條件收回房產(chǎn)。許曉東為第二份協(xié)議擔保。當日恒通公司為李忠義開出兩張商品房銷售(結(jié)算)專用發(fā)票，一張發(fā)票上注明購房面積890.88平方米，另一張發(fā)票上注明396.27平方米。購房人李忠義，每平方米單價2000元人民幣，房款總計2574300.00裕李忠義沒有付款?！ ?998年11月13日，李忠義以第一份購房協(xié)議、銷售發(fā)票和恒通公司出具的商品房準住通知等材料，向沈陽市房產(chǎn)局申請頒發(fā)私有產(chǎn)權(quán)房照，沈陽市房產(chǎn)局當日為李忠義頒發(fā)了兩處房屋的李忠義領(lǐng)名的私有產(chǎn)權(quán)房照。1999年3月15日和4月26日，李忠義先后和興科典當行簽訂房屋典當協(xié)議書，將兩處私有房屋以抵押形式借款人民幣1400000.00元人民幣。典當期分別為1999年4月26日至1999年10月26日和1999年6月9日至1999年12月9日各6個月。協(xié)議約定，典當期滿之日起10日內(nèi)不贖當不續(xù)當，典當物歸典當行所有。協(xié)議簽訂后，興科典當行先后支付了人民幣1300000.00元，并扣押了李忠義領(lǐng)名的兩處房屋的產(chǎn)權(quán)證。1999年4月23日和6月8日，沈陽市房產(chǎn)局分別行文批準典當成立及典當款額。
1999年7月1日，恒通公司以李忠義未支付房款為由訴至沈陽市中級人民法院，要求李忠義、許曉東返還房屋、賠償損失。沈陽市中級人民法院于1999年8月4日作出一審判決，解除恒通公司與李忠義簽訂的購房協(xié)議，李忠義已辦理私有產(chǎn)權(quán)證的兩處房屋由恒通公司收回。李忠義不服上訴至遼寧省高級人民法院，上訴理由中有兩處房屋已抵押給興科典當行，一審漏列第三人的請求事項。興科典當行也在二審期間以第三人身份提出了書面申請。遼寧省高級人民法院二審認為，雙方所簽協(xié)議(第二份)除少寫價款違反有關(guān)法律規(guī)定無效外，其余各項內(nèi)容均有效；李忠義與興科典當行建立的抵押借款關(guān)系與本案沒有直接的法律關(guān)系，不予合并審理，駁回李忠義的上訴，維持原判。
2001年3月20日，興科典當行向遼寧省高級人民法院申請再審，其理由，一是李忠義與我公司簽訂的房屋抵押典當協(xié)議，經(jīng)沈陽市房產(chǎn)局確認并進行了典當?shù)盅旱怯?，程序合法有效。二是李忠義取得私有房屋產(chǎn)權(quán)后，與恒通公司之間存在的是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不能對抗我公司具有的抵押權(quán)法律關(guān)系。三是我公司主張的抵押權(quán)和恒通公司主張的債權(quán)涉及同一標的物，我公司為有獨立請求權(quán)的第三人，有權(quán)要求參加訴訟。
二、 遼寧省高級人民法院復(fù)查中有如下幾個問題在討論時存在爭議 1．第二份購房協(xié)議的效力問題。一種意見認為該協(xié)議有效，只是將每平方米3000元寫成2000元的條款無效。另一種意見認為該協(xié)議無效，一是故意少寫價款違反稅法規(guī)定；二是先開銷售發(fā)票后付款系違規(guī)操作；三是約定未按期付款收回房屋損害社會不特定對象的合法利益。
2．典當合同的效力問題。一種意見認為房屋典當合同無效，依據(jù)是1996年4月3日中國人民銀行制定的《典當行管理暫行辦法》中規(guī)定“典當行是以實物占有權(quán)轉(zhuǎn)移形式為非國有中、小企業(yè)和個人提供臨時性質(zhì)押貸款的特殊金融企業(yè)”，不能從事房屋抵押業(yè)務(wù)。另一種意見認為房屋典當合同有效，依據(jù)是上述《典當行管理暫行辦法》中雖無允許條款，但在監(jiān)管中并不禁止，而且中國人民銀行認為一些地方法院對典當行可從事房屋抵押貸款業(yè)務(wù)的認定是比較妥當?shù)腫中國人民銀行(條法司)2000年9月5日《關(guān)于對典當行從事房屋抵押貸款業(yè)務(wù)有關(guān)問題的復(fù)函》)。另外，遼寧省人大常委會1995年1月20日通過的 《遼寧省城鎮(zhèn)房地產(chǎn)交易管理條例》中允許房屋典當。李忠義申請房屋典當時，沈陽市房產(chǎn)局行文沈房典(1999)第698號和1266號予以批準。(房屋典當問題在2001年8月8日，國家經(jīng)貿(mào)委制定的《典當行管理辦法》中已解決)
3．興科典當行第三人主體資格問題。一種意見認為，興科典當行與李忠義的房屋典當行為與恒通公司與李忠義的房屋買賣行為之間沒有直接的法律關(guān)系，興科典當行不具備恒通公司與李忠義房屋買賣糾紛案中第三人的主體資格。這種意見的前提包含興科典當行與李忠義間房屋典當合同無效的認識。另一種意見認為，興科典當行與李忠義所簽房屋典當合同有效，興科典當行作為抵押權(quán)人，對恒通公司與李忠義爭議的房屋可以提出權(quán)利主張，具備有獨立請求權(quán)第三人的主體資格。
4．對該案中附條件民事行為的法律適用問題。一種意見認為，恒通公司與李忠義所簽房屋買賣協(xié)議(第二份)中，雙方約定了不按期付款可以收回房屋的條款。該條款體現(xiàn)了民法理論中的“約定解除權(quán)”，當不能按期付款的附條件成就時，恒通公司有權(quán)收回賣出的房屋。另一種意見認為，與該案中附條件相關(guān)的法條有二，一是 《民法通則》第六十二條“民事法律行為可以附條件，附條件的民事法律行為在符合所附條件時生效”；二是 《合同法》第一百三十四條“當事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價款或者其他義務(wù)的，標的物的所有權(quán)屬于出賣人”。 《民法通則》第六十二條涉及的是合同效力的附條件問題，該案不適用。 《合同法》第一百三十四條涉及的是買賣合同中標的物所有權(quán)的附條件問題，是對“所有權(quán)在標的物交付時轉(zhuǎn)移”一般規(guī)定的例外條款。該條款只能對一般屬性的標的物約定所有權(quán)的保留權(quán)，而對房屋、汽車等標的物則沒有約束力。因為房屋、汽車的所有權(quán)轉(zhuǎn)移并不以交付為限，而是必須到房產(chǎn)部門、公安機關(guān)履行登記、轉(zhuǎn)籍手續(xù)方能成立。此種法律要式行為一旦成立，便不再受原合同的限制。因此，恒通公司與李忠義間的房屋買賣行為不適用附條件民事行為相關(guān)的法律。
因上述意見分歧，遼寧省高級人民法院審判委員會在討論興科典當行申請再審一案時，多數(shù)人意見駁回，少數(shù)人意見再審。
三、 最高人民法院的答復(fù)及分析意見
最高人民法院經(jīng)研究認為：在恒通公司訴李忠義、許曉東房屋買賣糾紛一案中，只要典當合同真實存在，興科典當行就具備獨立請求權(quán)第三人的主體資格。興科典當行的申訴符合 《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第(四)項的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)予再審立案。主要理由如下：
本案的關(guān)鍵問題是：興科典當行與李忠義之間的典當合同是否有效以及興科典當行是否是本案適格的第三人。
(一)興科典當行與李忠義之間典當合同的效力問題
興科典當行與李忠義之間典當合同應(yīng)為部分有效。雖然1996年4月3日中國人民銀行制定的《典當行管理暫行辦法》中規(guī)定“典當行是以實物占有權(quán)轉(zhuǎn)移形式為非國有中、小企業(yè)和個人提供臨時性質(zhì)抵押貸款的特殊金融企業(yè)”，但其中并沒有規(guī)定典當行不能從事房屋抵押業(yè)務(wù)的條款，遼寧省人大常委會1995年1月20日通過的 《遼寧省城鎮(zhèn)房地產(chǎn)交易管理條例》中也允許房屋典當。根據(jù)1996年10月27日《國務(wù)院辦公廳秘書二局關(guān)于典當業(yè)管理整頓協(xié)調(diào)的三點建議》，該建議在肯定了《典當行管理暫行辦法》的同時，又承認了該辦法存在不足，針對全國各地大量存在典當行以房屋等不動產(chǎn)抵押貸款的情況，建議人民銀行從典當行的實際情況出發(fā)，在執(zhí)行中變通處理。在對典當行的監(jiān)管及司法實踐中也一直認可房屋抵押典當，最高人民法院(1991)民他字第15號《關(guān)于金德輝訴佳木斯市永恒典當商行房屋典當案件應(yīng)如何處理問題的復(fù)函》中答復(fù)：“房屋典當實質(zhì)上是以房屋作抵押向典當行借款的合同，故定為抵押借款合同為宜?！贬槍?jīng)濟生活中普遍存在的房屋典當業(yè)務(wù)，當時典當業(yè)的主管機關(guān)中國人民銀行2001年9月5日銀條法(2001)53號《關(guān)于對典當行從事房屋抵押貸款業(yè)務(wù)有關(guān)問題的復(fù)函》中也表明態(tài)度：“中國人民銀行于1996年發(fā)布的《典當行管理暫行辦法》規(guī)定，典當行的業(yè)務(wù)范圍為質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)。但在實踐中，鑒于房屋抵押貸款業(yè)務(wù)對典當行的生存與發(fā)展至關(guān)重要，同時典當行也大多從事此項業(yè)務(wù)，從歷史情況和典當行發(fā)展的需要出發(fā)，中國人民銀行在監(jiān)管工作中不禁止典當行從事房屋抵押貸款業(yè)務(wù)。我們認為，考慮到國家政策和我國典當業(yè)發(fā)展的實際情況，地方法院對典當行可從事房屋抵押貸款業(yè)務(wù)的認定，是比較妥當?shù)摹！?001年8月8日典當行新的主管機關(guān)國家經(jīng)貿(mào)委發(fā)布《典當行管理辦法》，使這一問題得到最終解決：“本辦法似典當，是指當戶將其動產(chǎn)、財產(chǎn)權(quán)利作為當物質(zhì)押或者將其房地產(chǎn)作為當物抵押給典當行，交付一定比例費用，取得當金，并在約定期限內(nèi)支付當金利息、償還當金、贖回當物的行?！被谝陨侠碛?，從有利于市場經(jīng)濟發(fā)展和促進新興的典當業(yè)健康發(fā)展的角度出發(fā)，應(yīng)認定本案典當行有從事房產(chǎn)抵押貸款業(yè)務(wù)的主體資格，可以從事房屋抵押貸款業(yè)務(wù)。本案中雙方簽訂的抵押貸款協(xié)議是雙方真實意思的表示，且沈陽市房產(chǎn)局行文沈房典(1999)第698號和1266號予以批準，應(yīng)認定為有效。在雙方的《典當協(xié)議書》第五條第四款中：“自典當期滿之日起十日內(nèi)，當戶既不贖當，又不續(xù)當?shù)?，視為死當。所當物品歸典當行所有?！痹摷s定違反我國 《擔保法》第四十條的規(guī)定：“訂立抵押合同時，抵押權(quán)人和抵押人在合同中不得約定在債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有。”應(yīng)為無效。因此，承辦人認為，當事人之間的典當合同應(yīng)認定為部分有效的合同。
(二)興科典當行是否是本案適格的第三人的問題
興科典當行與李忠義所簽房屋典當合同除個別條款無效外，屬于有效合同，興科典當行作為抵押權(quán)人對抵押房屋享有抵押權(quán)，相對于一般債權(quán)人有優(yōu)先受償權(quán)。李忠義已經(jīng)取得房屋的產(chǎn)權(quán)證書，無論恒通公司與李忠義之間購房合同的效力如何，恒通公司在李忠義未按時付款的情況下請求收回房屋，都屬于債權(quán)性質(zhì)的請求權(quán)，是一般債權(quán)。因此興科典當行的抵押權(quán)相對于恒通公司的債權(quán)具有優(yōu)先性，興科典當行對于爭議的房屋具有獨立的請求權(quán)，具備有獨立請求權(quán)第三人的主體資格。在二審中，興科典當行向二審法院提出了《涉案第三人異議申請》，二審法院應(yīng)當將案件發(fā)回一審法院重審。二審法院認定李忠義與興科典當行建立的抵押借款關(guān)系與本案沒有直接的法律關(guān)系，不予合并審理，并駁回李忠義的上訴，維持原判，是錯誤的。
(三)其他相關(guān)問題
在明確以上兩個問題后，就可以認定該案申訴人的申訴理由成立，該案應(yīng)予再審立案。至于遼寧省高級人民法院請示的其他問題，由再審法院在再審程序中解決。
