發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2004年09月30日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2004〕民立他字第23號
施行日期2004年09月30日
效力級別司法文件
重慶市高級人民法院：
你院《關(guān)于方烈炬與重慶國際信托有限公司返還財產(chǎn)糾紛一案法律適用問題的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
同意你院的意見。檢察機關(guān)對方烈炬作出不起訴決定后，不影響人民法院對涉及平等主體之間民事紛爭的受理。
附：關(guān)于方烈炬與重慶國際信托有限公司返還財產(chǎn)糾紛一案的法律適用問題的請示與答復(fù)
一、 基本案情
再審申請人(一審被告、二審上訴人)：方烈炬，男，1945年6月22日出生，漢族，重慶中華物業(yè)發(fā)展公司職工，住重慶市渝中區(qū)石油路新影村2號4-2號。
被申請人(一審原告、二審被上訴人)：重慶國際信托投資有限公司，住所地重慶市渝中區(qū)上清寺路110號。
法定代表人：何玉柏，董事長。
方烈炬原系重慶國際信托有限公司(以下簡稱信托公司)的職工。1992年10月，信托公司與重慶工程建設(shè)總公司深圳公司(以下簡稱深圳公司)簽訂了《深圳市寶安縣溪涌度假村項目承包合同》以及《深圳市寶安縣溪涌度假村項目承包合同附件》，該合同性質(zhì)實為發(fā)包方信托公司出資，以承包方深圳公司名義開發(fā)溪涌度假村。與此同時，信托公司將方烈炬派至承包方深圳公司工作，且兩家單位聯(lián)合發(fā)文，任命方烈炬?zhèn)ブ貞c工程建設(shè)總公司深圳公司”副總經(jīng)理，主管房地產(chǎn)開發(fā)及財務(wù)工作，信托公司對方烈炬的工作職務(wù)、工資情況予以函告。1995年1月12日，方烈炬從中國建設(shè)銀行深圳分行用轉(zhuǎn)賬支票將公司的62萬元轉(zhuǎn)賬至深圳展明投資咨詢有限公司在深圳城市合作銀行東門支行營業(yè)部設(shè)立的賬戶上，但該筆款項實際并未轉(zhuǎn)至該公司賬戶上，而是轉(zhuǎn)入了方烈炬在該銀行的個人賬戶上，并將轉(zhuǎn)入的62萬元和其個人的18萬元存款重新開了一張80萬元的新存單續(xù)存在該銀行。1996年7月，方烈炬將該款及利息36066元轉(zhuǎn)存于中國銀行深圳分行碧波辦事處，并于同月將這80萬元轉(zhuǎn)入中國人民保險投資公司深圳碧波證券營業(yè)部其個人賬戶上，用于炒股。1995年2月，方烈炬又以現(xiàn)金方式提走工程款30萬裕1997年9月30日，方烈炬以支付推廣溪涌房地產(chǎn)項目宣傳費、參展費的名義，用香港鴻發(fā)國際貿(mào)易公司開具的發(fā)票沖銷了這兩筆款項。1999年7月，信托公司對原法定代表人徐志勇進行離職審計時發(fā)現(xiàn)，方烈炬以借款形式從單位轉(zhuǎn)出92萬元，雖于1997年由深圳溪涌項目的合作伙伴香港鴻發(fā)國際貿(mào)易公司開具發(fā)票以廣告宣傳費的名義報賬，但無該業(yè)務(wù)實際發(fā)生的其他憑據(jù)。信托公司遂認為方烈炬有貪污行為，于2000年4月6日向重慶市人民檢察院第一分院舉報了方烈炬，中共重慶市紀(jì)委也于同日將該案移送至重慶市人民檢察院第一分院。方烈炬于2000年4月7日被刑事拘留，2001年1月2日被取保候?qū)?。重慶市人民檢察院第一分院請示重慶市人民檢察院并經(jīng)該院檢察委員會討論后，認為方烈炬貪污、挪用公款事實不清、證據(jù)不足，于2002年3月11日作出(2002)4號不起訴決定書。
嗣后，信托公司訴至法院，要求方烈炬返還占用的92萬裕
二、 法院審理情況
一審法院認為：方烈炬受信托公司委派，在重慶工程建設(shè)總公司擔(dān)任副總經(jīng)理期間，從其管理的賬目中取走信托公司所有的人民幣92萬元，并虛列支出予以報銷沖賬，其行為雖經(jīng)檢察機關(guān)立案偵查，但檢察機關(guān)因證據(jù)不足決定對其不起訴。據(jù)此信托公司要求方烈炬返還其取走的人民幣92萬元，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。至于方烈炬稱其取走的人民幣92萬元用于信托公司辦理溪涌項目的相關(guān)手續(xù)問題，因其未舉出相關(guān)證據(jù)予以證明，故對其辯解不予采信。遂判決方烈炬返還信托公司人民幣92萬裕
二審法院認為：方烈炬在信托公司派至深圳公司工作期間，以借款名義通過轉(zhuǎn)賬和提現(xiàn)方式支用92萬元屬實，現(xiàn)方烈炬不能舉證證明支用92萬元系職務(wù)行為，及92萬元用于公司辦理溪涌房地產(chǎn)開發(fā)項目國土手續(xù)，故該款應(yīng)返還信托公司。遂判決駁回上訴，維持原判。
三、 當(dāng)事人申請再審的主要理由
方烈炬不服二審判決，向重慶市高級人民法院申請再審，理由是：本案不屬于民法調(diào)整的范圍，申請人支用92萬元是職務(wù)行為，其與信托公司之間不存在民事借貸關(guān)系。
四、 重慶市高級人民法院請示的主要問題和意見
在本案的審查過程中，重慶市高級人民法院和重慶市人民代表大會內(nèi)務(wù)司法委員會的意見分歧較大。
重慶市高級人民法院認為：本案方烈炬從信托公司以借款名義通過轉(zhuǎn)賬和提現(xiàn)方式支用公司92萬元，并用虛假發(fā)票沖賬的事實屬實。本案雖先經(jīng)檢察機關(guān)處理，但檢察機關(guān)因認定方烈炬犯貪污罪、挪用公款罪證據(jù)不足而作出不起訴決定。該不起訴決定未認定方烈炬的行為屬犯罪行為，故不能排除法院將本案作為民事案件處理。如本案不能作為民事案件受理，信托公司的損失無法得到有效保護。故原審判決令方烈炬將支用的92萬元返還信托公司并無不當(dāng)，應(yīng)駁回申請，維持原判。
重慶市人民代表大會內(nèi)務(wù)司法委員會認為：方烈炬的行為屬于職務(wù)行為，該行為的性質(zhì)是由檢察機關(guān)不起訴決定認定的，法院不能改變對這一行為性質(zhì)的認定，所以，此案屬于刑事法律關(guān)系而非民事法律關(guān)系，法院不能將本案作為民事案件受理。
五、 最高人民法院的答復(fù)及分析意見
最高人民法院研究認為：同意重慶市高級人民法院的意見。檢察機關(guān)對方烈炬作出不起訴決定后，不影響人民法院對涉及平等主體之間民事紛爭的受理。
上述答復(fù)意見主要從以下兩個方面考慮：
(一)關(guān)于對檢察機關(guān)不起訴決定書應(yīng)當(dāng)如何認定的問題
2004年3月11日重慶市人民檢察院(2002)4號不起訴決定書稱，該院經(jīng)審查全案，并復(fù)核了主要證人，搜集了相關(guān)證據(jù)，但無法取得證據(jù)否定方烈炬用公款炒股系經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)同意及方烈炬用其兄方可的錢與公款作調(diào)換和拿給徐治勇82萬元的辯解，僅憑現(xiàn)有證據(jù)無法證明方烈炬犯有貪污罪、挪用公款罪，依法決定對方烈炬不起訴。我國 《刑事訴訟法》第一百三十七條規(guī)定，人民檢察院審查案件的時候，必須查明“犯罪事實、情節(jié)是否清楚，證據(jù)是否確實、充分，犯罪性質(zhì)和罪名的認定是否正確”。只有在犯罪事實、情節(jié)清楚，證據(jù)確實、充分的情況下，檢察機關(guān)才能對犯罪嫌疑人提起公訴。如果檢察機關(guān)掌握的證據(jù)還沒有達到“確實、充分”的程度，還不足以證明犯罪嫌疑人的罪行，那么檢察機關(guān)就不能對犯罪嫌疑人提起公訴，這就是我國 《刑事訴訟法》規(guī)定的存疑不訴制度。在本案中檢察機關(guān)不能證明方烈炬的行為是否為經(jīng)過領(lǐng)導(dǎo)同意的職務(wù)行為，作出了證據(jù)不足不起訴的決定。但該決定也沒有確定方烈炬的行為就是經(jīng)過領(lǐng)導(dǎo)同意的職務(wù)行為，否則，檢察機關(guān)就應(yīng)當(dāng)作出無罪不起訴的決定。該決定書所表述的不是一種肯定的意見，根據(jù)這種對案件事實還存有疑問的意見，不能得出方烈炬的行為是職務(wù)行為的結(jié)論。同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第七十五條的規(guī)定，該決定書不是人民法院的判決，未經(jīng)過開庭審理，不能直接作為認定案件事實的證據(jù)使用。
(二)關(guān)于本案能否作為民事案件受理的問題
我國 《民法通則》第一百一十條規(guī)定：“對于承擔(dān)民事責(zé)任的公民、法人需要追究行政責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)追究行政責(zé)任；構(gòu)成犯罪的，對公民、法人的法定代表人應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。”由此可見，一種行為由于受到不同法律部門的調(diào)整，可能涉及不止一種法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)依法分別承擔(dān)不同的責(zé)任。在司法實踐中，行為人對其行為既承擔(dān)刑事責(zé)任，又承擔(dān)民事責(zé)任的情況是常見的，刑事附帶民事賠償就是最好的說明。不能因為檢察機關(guān)作出不起訴的決定，就認定本案屬于刑事法律關(guān)系而非民事法律關(guān)系。民事法律關(guān)系是指平等主體之間的以權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的社會關(guān)系，主要包括人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系。在本案中，方烈炬以付貨款名義通過轉(zhuǎn)賬支用了62萬元，通過提取現(xiàn)金方式支用了30萬元，有支票和檢察機關(guān)的詢問筆錄為證。方烈炬辯稱其用公司的錢炒股等行為都經(jīng)過領(lǐng)導(dǎo)同意，而且將該款項的大部分陸續(xù)交給了徐志勇，屬于職務(wù)行危但從現(xiàn)有的證據(jù)看，這些行為既沒有領(lǐng)導(dǎo)的書面簽字批準(zhǔn)，又沒有直接的人證(方烈炬稱這些行為都經(jīng)原公司總經(jīng)理徐志勇同意，因徐志勇已死亡，故無法印證)。由于方烈炬沒有法律根據(jù)，將重慶國際信托投資有限公司的財產(chǎn)據(jù)為已有，侵犯了公司的財產(chǎn)權(quán)。該公司為此提起的訴訟，是法人與公民個人平等主體之間的財產(chǎn)損害賠償糾紛，屬于民法的調(diào)整范圍，人民法院應(yīng)當(dāng)作為民事案件處理，使當(dāng)事人的合法權(quán)益通過民事訴訟獲得救濟。
綜上，檢察機關(guān)的不起訴決定書，不能作為認定方烈炬的行為是職務(wù)行為的證據(jù)。檢察機關(guān)作出不起訴決定后，涉及公司和個人之間的財產(chǎn)糾紛是民事法律關(guān)系，屬于民法的調(diào)整范圍，人民法院依法將該案作為民事案件處理是正確的。
