發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2005年08月17日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2005〕民四他字第37號
施行日期2005年08月17日
效力級別司法文件
吉林省高級人民法院：
你院吉高法[2005]99號《關(guān)于原告金相哲訴被告樸儀洙房屋租賃合同糾紛一案能否受理的請示報告》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
本案中，雙方當(dāng)事人在合同中明確約定了仲裁條款，即“本合同在執(zhí)行過程中如有爭議，應(yīng)由雙方協(xié)商解決，協(xié)商無效時按照中國的法律由中國仲裁機構(gòu)仲裁”（合同原文中的“促裁”應(yīng)為“仲裁”的筆誤）。當(dāng)事人之間并未明確約定認(rèn)定該仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法，亦未明確約定仲裁地點，因此，本案應(yīng)當(dāng)根據(jù)法院地法即中國法律的規(guī)定認(rèn)定該仲裁條款的效力。根據(jù)我國 《仲裁法》第十六條的規(guī)定，仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具備以下內(nèi)容：（1）請求仲裁的意思表示；（2）仲裁事項；（3）選定的仲裁委員會。本案所涉仲裁條款中，沒有明確約定仲裁機構(gòu)，當(dāng)事人之間亦未就仲裁機構(gòu)達(dá)成補充協(xié)議。我國 《仲裁法》第十八條規(guī)定：“仲裁協(xié)議對仲裁事項或者仲裁委員會沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補充協(xié)議；達(dá)不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效?！币虼耍景杆嬷俨脳l款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，人民法院對本案享有管轄權(quán)。
此復(fù)。
附：
吉林省高級人民法院關(guān)于原告金相哲訴被告樸儀洙房屋租賃合同糾紛一案能否受理的請示報告
2005年6月20日 吉高法[2005]99號
最高人民法院：
吉林省延邊州中級人民法院就原告金相哲訴被告樸儀洙（大韓民國公民）房屋租賃合同糾紛一案能否受理請示我院?，F(xiàn)將案情簡要敘述如下：吉林省安圖縣大旺汽車維修中心與樸儀洙于2002年12月1日簽訂房屋租賃合同。合同規(guī)定：租賃期限自2002年12月20日起10年，租金每年2萬元，支付租金方式為每年年初一次性支付當(dāng)年租金。合同中還約定“本合同在執(zhí)行過程中如有爭議，應(yīng)由雙方協(xié)商解決，協(xié)商無效時按照中國法律由中國仲裁機構(gòu)仲裁”，樸儀洙至今未支付租金。為此，原大旺汽車維修中心創(chuàng)辦人金相哲（大旺汽車維修中心系金相哲的個人企業(yè)，現(xiàn)已注銷）于2005年5月9日向延邊州中級人民法院提起訴訟，請求依法判令樸儀洙支付租金并解除租賃合同。延邊州中級人民法院認(rèn)為此案雙方簽訂的租賃合同中雖有仲裁條款，但仲裁條款內(nèi)容不明確，法院應(yīng)當(dāng)受理。我院經(jīng)[2005]第15次審判委員會討論認(rèn)為，此案雙方當(dāng)事人雖在合同中約定“本合同在執(zhí)行過程中如有爭議，應(yīng)由雙方協(xié)商解決，協(xié)商無效時按照中國法律由中國仲裁機構(gòu)仲裁”，但并未明確約定由哪一個仲裁機構(gòu)仲裁，應(yīng)屬仲裁機構(gòu)約定不明，因此該仲裁條款應(yīng)認(rèn)定為無效，人民法院可以受理此案，故同意延邊州中級人民法院的意見。依照最高人民法院《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項有關(guān)問題》的通知（法發(fā)[1995]18號）精神，“如果高級人民法院同意受理，應(yīng)將其審查意見報最高人民法院”，特報請貴院進(jìn)行審查。
