發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2006年05月11日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2005〕民四他字第1-1號(hào)
施行日期2006年05月11日
效力級(jí)別司法文件
（2006年5月11日 [2005]民四他字第1-1號(hào)）
天津市高級(jí)人民法院：
你院經(jīng)高法[2005]170號(hào)《關(guān)于南京石油運(yùn)輸有限公司與華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊分公司海上貨運(yùn)運(yùn)輸保險(xiǎn)代位求償一案有關(guān)適用法律問(wèn)題的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
1、 關(guān)于承運(yùn)人對(duì)散裝液體貨物運(yùn)輸責(zé)任期間的認(rèn)定。我國(guó) 《海商法》第46條規(guī)定，承運(yùn)人對(duì)于非集裝箱裝運(yùn)的貨物責(zé)任期間是從貨物裝上船時(shí)起至卸下船時(shí)止，貨物處于承運(yùn)人掌管之下的全部期間。由于散裝液體貨物在形態(tài)上不同于其他散裝貨物，因此，承運(yùn)人對(duì)于散裝液體貨物運(yùn)輸?shù)呢?zé)任期間，應(yīng)自裝貨港船舶輸油管線與岸罐輸油管線連接的法蘭盤(pán)末端時(shí)起至卸貨港船舶輸油管線與岸罐輸油管線連接的法蘭盤(pán)末端時(shí)止，貨物處于承運(yùn)人掌管之下的全部期間。
2、 關(guān)于對(duì)散裝液體貨物交貨數(shù)量證據(jù)效力的認(rèn)定。在收貨人未能提供有效證據(jù)證明貨物短少發(fā)生在承運(yùn)人責(zé)任期間的情況下，承運(yùn)人提供的船舶干艙證書(shū)、空距報(bào)告，具有證明散裝液體貨物交貨數(shù)量的效力。收貨人提供的岸罐重量檢驗(yàn)證書(shū)，除非經(jīng)承運(yùn)人同意，否則不具有證明散裝液體貨物交貨數(shù)量的效力。
此復(fù)。
附：
天津市高級(jí)人民法院關(guān)于南京石油運(yùn)輸有限公司與華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司
石家莊分公司海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)代位求償一案有關(guān)適用法律問(wèn)題的請(qǐng)示報(bào)告
（2005年9月15日 津高法[2005]170號(hào)）
最高人民法院：
我院在審理南京石油運(yùn)輸有限公司與華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊分公司海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)代位求償糾紛上訴一案時(shí)，對(duì)于 《海商法》第四十六條未作規(guī)定的液體貨物運(yùn)輸發(fā)生短重的賠償責(zé)任的認(rèn)定，存在不同意見(jiàn)，特此請(qǐng)示。現(xiàn)將有關(guān)情況報(bào)告如下：
一、當(dāng)事人基本情況
上訴人（原審被告）：南京石油運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱南京石油公司）。
被上訴人（原審原告）：華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊分公司（以下簡(jiǎn)稱華泰保險(xiǎn)公司）。
二、簡(jiǎn)要案情
2003年4月15日，華泰保險(xiǎn)公司承保的1574．857噸棕櫚油由南京石油公司自馬來(lái)西亞承運(yùn)至天津，貨物裝載于“寧化401”輪第1S、5P和5S三個(gè)艙內(nèi)，南京石油公司簽發(fā)了第SP／LD／TJN－03號(hào)清潔提單，提單記載棕櫚油的重量為1574．857噸。2003年5月3日該輪駛抵目的港。卸貨前，天津出入境檢驗(yàn)檢疫局工作人員經(jīng)測(cè)量確認(rèn)了三個(gè)貨艙的空距及油溫，船上大副根據(jù)該測(cè)量數(shù)據(jù)計(jì)算出貨艙中棕櫚油的重量，并出具了空距報(bào)告（ULLAGE REPORT），所顯示的棕櫚油重量為1587．677噸。棕櫚油被卸入了收貨人指定的岸罐。5月4日卸貨完畢后，天津出入境檢驗(yàn)檢疫局出具了空倉(cāng)證書(shū)。5月5日根據(jù)收貨人申請(qǐng)，天津出入境檢驗(yàn)檢疫局對(duì)棕櫚油進(jìn)行了岸罐測(cè)量，出具了120000103018340號(hào)重量檢驗(yàn)證書(shū)，證明棕櫚油的卸貨重量為1566．697噸。較提單記載的重量少8．16噸，短少率為5．18‰。
華泰保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人按保險(xiǎn)單約定向被保險(xiǎn)人賠付了除3‰免賠之外的3．436噸短少量的價(jià)值，計(jì)1634．20美元。華泰保險(xiǎn)公司取得了被保險(xiǎn)人的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)，遂向南京石油公司提起海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)代位求償之訴。
三、原判要點(diǎn)、上訴理由及答辯意見(jiàn)
原審法院認(rèn)為，本案應(yīng)適用與提單所證明的海上貨物運(yùn)輸合同有最密切聯(lián)系的中華人民共和國(guó)法律。依照 《中華人民共和國(guó)海商法》，承運(yùn)人負(fù)有妥善、謹(jǐn)慎卸載，并按照提單記載的貨物狀況及數(shù)量交付貨物的法定義務(wù)。關(guān)于涉案貨物的卸載重量，空距報(bào)告中的相關(guān)數(shù)據(jù)只能表明棕櫚油在卸船前的原始狀態(tài)，無(wú)法確切證明通過(guò)喉管進(jìn)入管線的棕櫚油數(shù)量。而重量檢驗(yàn)證書(shū)是在承運(yùn)人卸空船上棕櫚油后經(jīng)檢驗(yàn)機(jī)關(guān)按照檢驗(yàn)程序和檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)在岸罐內(nèi)對(duì)棕櫚油測(cè)量后出具的，對(duì)于卸貨重量的證明效力要高于空距報(bào)告的證明效力，在沒(méi)有其他證據(jù)足以抗辯重量檢驗(yàn)證書(shū)有誤的情況下，重量檢驗(yàn)證書(shū)具有最終確定棕櫚油卸載重量的效力。南京石油公司作為承運(yùn)人沒(méi)有根據(jù)涉案提單向收貨人如數(shù)卸載、交付貨物，對(duì)收貨人構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。華泰保險(xiǎn)公司作為貨物的保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，向被保險(xiǎn)人即收貨人實(shí)際賠付后，依法取得向南京石油公司追償?shù)臋?quán)利。由于保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)金額為溢價(jià)投保，該數(shù)額不能約束南京石油公司，華泰保險(xiǎn)公司可向南京石油公司追償?shù)馁r償數(shù)額應(yīng)按商業(yè)發(fā)票中每噸432．5美元的價(jià)格計(jì)算，計(jì)1486．07美元（折合人民幣12289．8元）依據(jù) 《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十四條第一款、 《中華人民共和國(guó)海商法》第四十八條、 第七十一條、 《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第一款之規(guī)定，判決：南京石油運(yùn)輸有限公司自判決生效之日起十日內(nèi)給付華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊分公司人民幣12289．8元，及該款項(xiàng)自2004年4月12日起至實(shí)際給付之日止按照中國(guó)人民銀行同期存款利率計(jì)算的利息。華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊分公司的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。
上訴人南京石油公司不服，上訴請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，駁回被上訴人華泰保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求，并判令華泰保險(xiǎn)公司承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。主要事實(shí)與理由是：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。天津市出入境檢驗(yàn)檢疫局的商檢員于2003年5月3日登上“寧化401”輪，分別檢測(cè)出了三個(gè)貨艙所載棕櫚油的空距和油溫，南京石油公司的工作人員又根據(jù)該檢測(cè)數(shù)據(jù)計(jì)算出貨艙中棕櫚油的體積，并由油溫?cái)?shù)據(jù)查表查出棕櫚油的密度p，根據(jù)重量G=Vpg的公式計(jì)算出三個(gè)貨艙中的棕櫚油的重量和合計(jì)重量，并校正到20℃狀態(tài)。因此經(jīng)商檢確認(rèn)的空距報(bào)告是商檢出具貨物體積、油溫和重量的基礎(chǔ)性報(bào)告，反映南京石油公司承運(yùn)的棕櫚油重量。二、原審判決適用法律錯(cuò)誤。本案的焦點(diǎn)應(yīng)是承運(yùn)人的責(zé)任期限。提單中雙方約定適用《海牙規(guī)則》，該規(guī)則明確規(guī)定油輪的責(zé)任期限是喉管至喉管原則，因此南京石油公司的責(zé)任期限應(yīng)是從棕櫚油流進(jìn)“寧化401”輪的喉管至流出“寧化401”輪的喉管，岸罐的計(jì)重與本案無(wú)關(guān)。棕櫚油卸下“寧化401”輪后，岸上諸多的閥門(mén)、油罐均不在承運(yùn)人的掌控之下。因此原審判決依據(jù)岸罐的計(jì)重而判令南京石油公司承擔(dān)賠償責(zé)任屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤和適用法律錯(cuò)誤。
被上訴人華泰保險(xiǎn)公司答辯，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原審判決。主要事實(shí)與理由是：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)無(wú)誤。天津出入境檢驗(yàn)檢疫局出具的“重量檢驗(yàn)證書(shū)”的證明效力大于上訴人單方出具的空距報(bào)告。本案貨物的交付數(shù)量應(yīng)當(dāng)依據(jù)“重量檢驗(yàn)證書(shū)”確定，上訴人未能如數(shù)交付貨物，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?？站鄨?bào)告上的貨物重量數(shù)據(jù)是上訴人自行計(jì)算出的，商檢人員并未對(duì)該數(shù)據(jù)進(jìn)行確認(rèn)。二、本案應(yīng)適用我國(guó) 《海商法》。根據(jù) 《海商法》第四十六條，非集裝箱裝運(yùn)的貨物責(zé)任期間是從貨物裝上船時(shí)起至卸下船時(shí)止，貨物處于承運(yùn)人掌管之下的全部期間。液體貨物的卸載是持續(xù)的過(guò)程，只有卸至收貨人可以收受的處所即岸罐時(shí)，收貨人才可以提貨，貨物在船時(shí)收貨人無(wú)法行使對(duì)貨物的所有權(quán)及處置權(quán)。上訴人未能按提單所載交付貨物，應(yīng)就貨物短少賠償被上訴人的損失。
四、本院討論意見(jiàn)
本院一致認(rèn)為，由于我國(guó)并非《海牙規(guī)則》的成員國(guó)，雙方當(dāng)事人均為中國(guó)法人，涉案貨物卸貨地也在中國(guó)，根據(jù)最密切聯(lián)系原則，應(yīng)適用中國(guó)法律。根據(jù)我國(guó) 《海商法》第四十六條的規(guī)定，承運(yùn)人對(duì)于散雜貨的責(zé)任期間是從貨物裝上船時(shí)起至卸下船舶時(shí)止，貨物處于承運(yùn)人掌管之下的全部期間。具體到本案散裝油類，應(yīng)認(rèn)定承運(yùn)人與收貨人責(zé)任分界點(diǎn)在船舶油泵管線與岸罐管線的連接點(diǎn)處。交貨數(shù)量應(yīng)是流經(jīng)船舶油泵管線與岸罐管線的連接點(diǎn)的貨物數(shù)量。
目前，流量計(jì)計(jì)量、岸罐計(jì)量和船艙計(jì)量是原油貿(mào)易和運(yùn)輸界計(jì)量原油數(shù)量所通常采用的三種方式。流量計(jì)計(jì)量是通過(guò)管道里的儀表與溫度計(jì)裝置一起使用，持續(xù)計(jì)算出流經(jīng)管道的原油的體積和溫度。岸罐計(jì)量是通過(guò)確定岸罐里原油的深度和溫度，并且從該岸罐已備好的表格中讀取容積來(lái)測(cè)量岸罐。船艙計(jì)量是測(cè)量船艙或膨脹余位（空距），同樣要測(cè)溫度，容積的計(jì)算依該輪建造時(shí)的表格中的數(shù)據(jù)。其中，流量計(jì)計(jì)量因?yàn)槭遣婚g斷計(jì)量，且在計(jì)量容積同時(shí)持續(xù)測(cè)量油溫，因此是確定交貨數(shù)量的最為直觀和準(zhǔn)確的計(jì)量方式，但本案卸貨時(shí)，未采用流量計(jì)計(jì)量，造成當(dāng)事人對(duì)交貨數(shù)量的爭(zhēng)議。本案保險(xiǎn)人作為收貨人的代位求償人向承運(yùn)人提出貨物短重索賠的依據(jù)是檢驗(yàn)人檢驗(yàn)確定的岸罐的重量檢驗(yàn)證書(shū)（岸罐計(jì)量），而承運(yùn)人抗辯依據(jù)是卸貨之前的空距報(bào)告（船艙計(jì)量）和卸貨后的空倉(cāng)證書(shū)。那么，承運(yùn)人的船艙空距報(bào)告及空倉(cāng)證書(shū)與收貨人的岸罐重量檢驗(yàn)證書(shū)的證明力孰大孰小，換句話說(shuō)，在承運(yùn)人的交貨數(shù)量和收貨人的收貨數(shù)量均有商檢報(bào)告證明的情況下，證明液體貨物交貨數(shù)量的舉證責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，在船舶靠泊后、卸貨作業(yè)開(kāi)始前，承運(yùn)人和收貨人的檢驗(yàn)人會(huì)共同測(cè)量船艙的空距，然后根據(jù)油的溫度和密度計(jì)算載貨重量，卸貨完畢后，承運(yùn)人和收貨人的檢驗(yàn)人會(huì)再次檢視船艙，確認(rèn)全部貨物是否卸下（空倉(cāng)）。而岸罐的數(shù)量是通過(guò)收貨人的檢驗(yàn)人測(cè)量卸貨前、卸貨后的岸罐值并經(jīng)計(jì)算后得出，通常情況下，從船舶油泵管線與岸罐管線的連接點(diǎn)處至岸罐，往往要經(jīng)歷幾公里長(zhǎng)的管線，而管線是收貨人委托的倉(cāng)儲(chǔ)方的附屬設(shè)施，即使收貨人能夠證明管線已經(jīng)掃線、鉛封，管線內(nèi)沒(méi)有存油、漏油，貨物短重的責(zé)任也不應(yīng)由承運(yùn)人承擔(dān)。岸罐數(shù)量應(yīng)與交貨數(shù)量無(wú)關(guān)，只是收貨人與倉(cāng)儲(chǔ)方的計(jì)算依據(jù)。承運(yùn)人只需證明卸貨前的船艙計(jì)量符合提單記載，以及卸貨后空倉(cāng)，即可認(rèn)定承運(yùn)人如數(shù)交付貨物。而收貨人僅證明岸罐計(jì)量發(fā)生短重是不充分的。根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，收貨人以岸罐重量檢驗(yàn)證書(shū)為證提出貨物短重的索賠，承運(yùn)人以船艙空距報(bào)告及空倉(cāng)證書(shū)證明所載貨物全部卸空后，收貨人就應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步舉證證明貨物短重發(fā)生在承運(yùn)人的管貨責(zé)任期間內(nèi)。如果收貨人未能證明短重發(fā)生在承運(yùn)人的管貨責(zé)任期間內(nèi)，則承運(yùn)人不承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，保險(xiǎn)人華泰保險(xiǎn)公司作為收貨人的代位求償人僅提出貨物岸罐計(jì)量發(fā)生短重，卻未能證明短重是發(fā)生在承運(yùn)人南京石油公司管貨責(zé)任期間，不應(yīng)由南京石油公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，妥善卸載貨物是承運(yùn)人的法定義務(wù)，承運(yùn)人應(yīng)采取安全及適當(dāng)?shù)姆椒▽⑺\(yùn)貨物卸下船，而對(duì)于棕櫚油這種液體貨物，卸貨應(yīng)不同于非液體貨物，只有將其卸入岸罐或其他容器內(nèi)，收貨人才能據(jù)以檢查和接受。采用岸罐計(jì)量方式查證交貨數(shù)量與要求承運(yùn)人承擔(dān)在岸上發(fā)生的貨物短量是兩個(gè)完全不同的概念，不可否認(rèn)，承運(yùn)人的責(zé)任期間是到船舶油泵管線與岸罐管線的連接點(diǎn)處，而收貨人收貨就是從棕櫚油通過(guò)該連接點(diǎn)進(jìn)入岸罐管線開(kāi)始，雖然經(jīng)過(guò)很長(zhǎng)的管線，但最終目的是到達(dá)岸罐。涉案岸罐管線的狀況是高出地面二米，除兩端外，中間再無(wú)閥門(mén)和接口，連接岸罐的管線裝前卸后保持相同狀態(tài)，卸后管線內(nèi)掃線清理、鉛封至下次卸貨時(shí)開(kāi)啟，因此管線內(nèi)沒(méi)有存油，岸罐是船上泵入管線內(nèi)的油的惟一去處，岸罐數(shù)量應(yīng)是從船上泵入岸罐管線的貨物重量，即交貨數(shù)量。船艙計(jì)量雖然有商檢人員、承運(yùn)人和收貨人的檢驗(yàn)人共同參與，但只能表明棕櫚油在卸船前的原始狀態(tài)，不能直接證明卸貨數(shù)量，而空倉(cāng)證書(shū)只能證明貨物被卸出船艙，卻不能證明貨物的具體去向，因此空距報(bào)告和空白證書(shū)無(wú)法確切證明船上的油都已通過(guò)船舶油泵管線與岸罐管線的連接點(diǎn)進(jìn)入岸罐管線。如果以船艙計(jì)量為準(zhǔn)，則承運(yùn)人的責(zé)任期間勢(shì)必縮小到船內(nèi)。而由于卸貨的動(dòng)力在船上，船上管系復(fù)雜，對(duì)于船舶其他載貨處所如壓載艙、污油艙、燃油艙等卸貨前后的狀態(tài)，收貨人無(wú)從知道，如果以船艙計(jì)量為準(zhǔn)，空倉(cāng)就推定承運(yùn)人如數(shù)交付貨物，是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，完全排除了船上可能產(chǎn)生的短油，如漏油、船上管路和艙壁存油等可能性。此外，船艙計(jì)量受船舶縱、橫傾狀況及港口風(fēng)流等因素影響，誤差很大，而岸罐計(jì)量沒(méi)有這些影響因素，從計(jì)量的精確度來(lái)講，岸罐計(jì)量也要高于船艙計(jì)量。因此，在收貨人有證據(jù)證明岸罐計(jì)量短重且管線內(nèi)沒(méi)有存油的情況下，承運(yùn)人僅憑船上空距報(bào)告和卸后的空倉(cāng)證書(shū)證明已如數(shù)交付貨物是不充分的。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中“對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，承運(yùn)人對(duì)如數(shù)交付貨物承擔(dān)舉證責(zé)任。承運(yùn)人應(yīng)舉證來(lái)進(jìn)一步證明其已經(jīng)如數(shù)交付貨物或者岸罐計(jì)量發(fā)生短重是非承運(yùn)人原因造成的。本案中，承運(yùn)人南京石油公司不能盡到上述舉證責(zé)任，應(yīng)對(duì)貨物短重承擔(dān)賠償責(zé)任。
我院傾向于第一種意見(jiàn)。
因該類型案件數(shù)量眾多，而現(xiàn)行的法律規(guī)定尚未明確，故向鈞院請(qǐng)示。
特此報(bào)告。
跳至第條
