發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2006年07月20日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2006〕民四他字第19號
施行日期2006年07月20日
效力級別司法文件
（2006年7月20日 [2006]民四他字第19號）
北京市高級人民法院：
你院京高法[2006]120號《關(guān)于中電通信科技有限公司與韓國移動通信有限公司、上海奧盛投資有限公司聯(lián)營合同糾紛管轄權(quán)異議一案有關(guān)仲裁條款效力問題的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
本案當(dāng)事人在《合營公司合同》中約定了仲裁條款，即：有關(guān)合同的任何爭議，如果中電通信科技有限公司（以下簡稱中電通信公司）、上海奧盛投資有限公司（以下簡稱上海奧盛公司）提起仲裁，爭議應(yīng)當(dāng)在韓國首爾仲裁；如果韓國移動通信有限公司（以下簡稱韓國移動公司）提起仲裁，爭議應(yīng)當(dāng)在中國北京仲裁……當(dāng)事人沒有約定認(rèn)定該仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法，但約定了仲裁地點(diǎn)，本案即應(yīng)當(dāng)根據(jù)仲裁地的法律認(rèn)定所涉仲裁條款的效力。根據(jù)該仲裁條款的約定，如果韓國公司提起仲裁，仲裁地點(diǎn)即在中國北京，現(xiàn)本案爭議系由韓國公司首先提請解決，因此，本案應(yīng)當(dāng)根據(jù)中國法律認(rèn)定所涉仲裁條款的效力。
本案所涉仲裁條款沒有約定仲裁機(jī)構(gòu)，當(dāng)事人之間亦沒有就仲裁機(jī)構(gòu)達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，根據(jù) 《中華人民共和國仲裁法》第十六條、 第十八條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案所涉仲裁條款無效。北京一中院作為被告住所地的人民法院，對本案享有管轄權(quán)。
同意你院的處理意見。同時(shí)，請你院提醒北京市第一中級人民法院，在其認(rèn)定有關(guān)仲裁條款無效時(shí)，應(yīng)根據(jù)報(bào)告制度及時(shí)逐級報(bào)告我院。
此復(fù)。
附：
北京市高級人民法院關(guān)于中電通信科技有限公司與韓國移動通信有限公司、上海奧盛投資有限公司聯(lián)營合同糾紛管轄權(quán)異議一案有關(guān)仲裁條款效力問題的請示報(bào)告
（2006年4月14日 京高法[2006]120號）
最局人民法院：
我院所轄北京市第一中級人民法院于2005年11月15日受理了原告韓國移動公司訴被告中電通信公司、被告上海奧盛公司聯(lián)營合同糾紛一案，被告中電通信公司與被告上海奧盛公司在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議。
中電通信公司認(rèn)為，根據(jù)其與韓國移動公司、上海奧盛公司簽訂的《合營公司合同》中關(guān)于爭議解決的約定，韓國移動公司提起仲裁，爭議應(yīng)當(dāng)在中國北京仲裁，故本案應(yīng)按仲裁程序?qū)徖恚ㄔ簩Υ藷o管轄權(quán)。上海奧盛公司認(rèn)為，其作為本案被告，住所地在上海市奉賢區(qū)，故本案應(yīng)由上海市第一中級人民法院管轄。
北京市第一中級人民法院認(rèn)為，雖然韓國移動公司、中電通信公司、上海奧盛公司在三方簽訂的合同中約定，爭議在中國北京仲裁，但因未約定具體的仲裁機(jī)構(gòu)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于僅選擇仲裁地點(diǎn)而對仲裁機(jī)構(gòu)沒有約定的仲裁條款效力問題的函》規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定本案所涉仲裁協(xié)議無效。因被告中電通信公司的住所地在北京市海淀區(qū)，屬于其管轄區(qū)域，故其對本案具有管轄權(quán)。因本案有兩個(gè)被告，住所地分別在其及上海市第一中級人民法院轄區(qū)內(nèi)，故兩個(gè)法院對本案均有管轄權(quán)，現(xiàn)原告韓國移動公司已向該院提起訴訟，在其有管轄權(quán)的情況下，該院對上海奧盛公司提出的將案件移送上海市第一中級人民法院的請求，不予支持。
北京市第一中級人民法院已于2005年12月15日作出[2005]一中民初字第13639號民事裁定，駁回被告中電通信公司與被告上海奧盛公司對本案管轄權(quán)提出的異議。中電通信公司不服，向我院提出上訴稱：（1）《合營公司合同》明確約定本案糾紛應(yīng)以仲裁程序解決。根據(jù)中電通信公司與上海奧盛公司、韓國移動公司2002年4月30日簽訂的《合營公司合同》第十一條第九款規(guī)定：有關(guān)本合同的任何爭議，如果中電通信公司、上海奧盛公司提起仲裁，爭議應(yīng)該在韓國首爾仲裁，如果由韓國移動公司提起仲裁，爭議應(yīng)當(dāng)在中國北京仲裁。該條款還對仲裁規(guī)則適用、仲裁使用的語言及仲裁裁決的執(zhí)行等作出了詳細(xì)的約定；（2）原審裁定適用法律錯(cuò)誤。原審裁定認(rèn)為《合營公司合同》未約定具體仲裁機(jī)構(gòu)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于僅選擇仲裁地點(diǎn)而對仲裁機(jī)構(gòu)沒有約定的仲裁條款效力問題的函》，裁定本案仲裁條款無效。但最高人民法院上述解釋針對的是爭議雙方均為國內(nèi)主體，而非涉外案件，按照 《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十七條規(guī)定，針對涉外合同糾紛，只要有仲裁條款，人民法院即不應(yīng)受理；（3）原審法院受理本案存在程序錯(cuò)誤。最高人民法院《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項(xiàng)有關(guān)問題的通知》明確規(guī)定：對人民法院受理具有仲裁協(xié)議的涉外經(jīng)濟(jì)糾紛案等問題建立報(bào)告制度。凡起訴到人民法院的涉外、涉港澳和涉臺經(jīng)濟(jì)、海事海商糾紛案件，如果當(dāng)事人在合同中訂有仲裁條款或者事后達(dá)成仲裁協(xié)議，人民法院認(rèn)為該仲裁條款或者仲裁協(xié)議無效、失效或者內(nèi)容不明確無法執(zhí)行的，在決定受理一方當(dāng)事人起訴之前，必須報(bào)請本轄區(qū)所屬高級人民法院進(jìn)行審查，如果高級人民法院同意受理，應(yīng)將其審查意見報(bào)最高人民法院，在最高人民法院未作答復(fù)前，可暫不予受理。同時(shí)，最高人民法院《關(guān)于審理和執(zhí)行涉外民商事案件應(yīng)當(dāng)注意的幾個(gè)問題的通知》也明確規(guī)定：擬裁定涉外合同仲裁協(xié)議無效的，應(yīng)先逐級呈報(bào)最高人民法院，待最高人民法院答復(fù)同意后，才可以確認(rèn)仲裁協(xié)議無效。而本案中，原審法院根本沒有按最高人民法院的規(guī)定進(jìn)行報(bào)告并得到批準(zhǔn)，在明知合同存在仲裁條款的情況下，仍受理本案，并駁回中電通信公司的異議申請，直接認(rèn)定仲裁條款無效，違反了法定程序。故請求二審法院撤銷原審裁定，駁回韓國移動公司的訴訟請求。
我院經(jīng)審查認(rèn)為，雖然中電通信公司與上海奧盛公司、韓國移動公司在《合營公司合同》中約定了仲裁條款，但該仲裁條款僅約定了仲裁地點(diǎn)，對仲裁機(jī)構(gòu)沒有約定，糾紛發(fā)生后，三方當(dāng)事人也沒有就仲裁機(jī)構(gòu)達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，依據(jù) 《中華人民共和國仲裁法》第十八條規(guī)定，該仲裁條款應(yīng)屬無效條款。北京市第一中級人民法院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于僅選擇仲裁地點(diǎn)而對仲裁機(jī)構(gòu)沒有約定的仲裁條款效力問題的函》規(guī)定，認(rèn)定本案所涉仲裁條款無效正確。現(xiàn)雖該案已進(jìn)入二審程序，但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項(xiàng)有關(guān)問題的通知》及《關(guān)于審理和執(zhí)行涉外民商事案件應(yīng)當(dāng)注意的幾個(gè)問題的通知》有關(guān)規(guī)定，我院決定暫行中止本案的審理，特將上述意見報(bào)告你院，請予以批示。
