發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2006年06月02日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2005〕民四他字第53號(hào)
施行日期2006年06月02日
效力級(jí)別司法文件
（2006年6月2日 [2005]民四他字第53號(hào)）
廣東省高級(jí)人民法院：
你院[2005]粵高法民四他字第14號(hào)《關(guān)于對(duì)韓進(jìn)船務(wù)有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行英國(guó)仲裁裁決的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
本案所涉提單雖然在正面載明了“與租船合同一并使用”，且在背面條款中載明了“提單正面所注明的租船合同中的所有條件、條款、權(quán)利和除外事項(xiàng)，包括法律適用和仲裁條款，都并入本提單”，但韓進(jìn)船務(wù)有限公司不能證明其提交的包運(yùn)合同就是提單所載明的租船合同，而且該包運(yùn)合同的當(dāng)事人并非韓進(jìn)船務(wù)有限公司，因此應(yīng)認(rèn)定該包運(yùn)合同沒(méi)有并入提單，包運(yùn)合同文本中的仲裁條款也沒(méi)有并入提單，韓進(jìn)船務(wù)有限公司與廣東富虹油品有限公司之間不存在書(shū)面仲裁協(xié)議或者仲裁條款，韓進(jìn)船務(wù)有限公司提出承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的請(qǐng)求，不符合《紐約公約》第2條的相關(guān)規(guī)定。
同意你院的傾向性意見(jiàn)，即拒絕承認(rèn)與執(zhí)行英國(guó)仲裁員羅伯特·嘉仕福特（Robert Gaisford）于2004年12月6日在英國(guó)作出的仲裁裁決。
此復(fù)。
附：
廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于對(duì)韓進(jìn)船務(wù)有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行英國(guó)仲裁裁決一案的請(qǐng)示報(bào)告
（2005年12月13日 [2005]粵高法民四他字第14號(hào)）
最高人民法院：
廣州海事法院于2004年12月28日受理了韓進(jìn)船務(wù)有限公司申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行英國(guó)仲裁員羅伯特·嘉仕福特（Robert Gaisford）于2004年12月6日在英國(guó)作出的仲裁裁決一案（[2005]廣海法他字第1號(hào)）。該院擬裁定駁回韓進(jìn)船務(wù)有限公司的申請(qǐng)，拒絕承認(rèn)與執(zhí)行該仲裁裁決，并就此向我院請(qǐng)示?，F(xiàn)將該案有關(guān)情況報(bào)告如下：
一、 當(dāng)事人的基本情況
申請(qǐng)人（原仲裁申請(qǐng)人）：韓進(jìn)船務(wù)有限公司（Hanjin Shipping Co．Ltd．）（以下簡(jiǎn)稱韓進(jìn)公司）。住所地：韓國(guó)首爾YOUIDO－DONG，YONGDUNGPOGU，SEOUL，150－878，SOUTH KOREA。
被申請(qǐng)人（原仲裁被申請(qǐng)人）：廣東富虹油品有限公司（以下簡(jiǎn)稱富虹公司）。住所地：廣東省湛江市霞山區(qū)湖光路5號(hào)。
二、 案件基本事實(shí)
2004年4月15日，富虹公司（作為買方）與路易達(dá)孚亞洲有限公司（Louis Dreyfus Asia Pte Ltd．）（作為賣方）簽訂銷售合同約定：買方向賣方購(gòu)買55000公噸（增減10%由賣方選擇）散裝巴西大豆，裝運(yùn)期為2004年5月5日至5月25日，價(jià)格參照芝加哥谷物交易所2004年7月的大豆期貨價(jià)按合同約定的情形確定，價(jià)格條件為成本加運(yùn)費(fèi)（至中國(guó)湛江的1個(gè)安全港口的1個(gè)安全泊位），賣方不負(fù)責(zé)卸貨（CFR FO），信用證方式付款，信用證應(yīng)準(zhǔn)許接受租船合同提單等。隨后，富虹公司申請(qǐng)廣東發(fā)展銀行湛江分行開(kāi)出以賣方為受益人的不可撤銷的跟單信用證，信用證約定可接受租船合同提單。
2004年5月7日，韓進(jìn)公司所屬的“韓進(jìn)大馬”輪在巴西桑托斯港裝運(yùn)了富虹公司進(jìn)口的57750噸大豆。同日，泛大西洋運(yùn)輸公司作為該輪船長(zhǎng)金錫現(xiàn)（Gim，Seog Hyeon）的代理為該批貨物簽發(fā)了一式三份正本提單，該提單正面記載：“本提單同租船合同一起使用（To be usd with charter－parties）”。該提單沒(méi)有載明承運(yùn)人的名稱，提單經(jīng)托運(yùn)人科邁實(shí)業(yè)公司背書(shū)后，由富虹公司持有。
韓進(jìn)公司在申請(qǐng)時(shí)向廣州海事法院提供了一份包運(yùn)合同（Contract of Affreightment）文本及其附錄。但上述合同文本及其附錄均沒(méi)有載明合同所應(yīng)適用的法律，也均無(wú)所涉當(dāng)事人路易達(dá)孚公司與中散運(yùn)輸有限公司的簽章。韓進(jìn)公司沒(méi)有提供證據(jù)證明上述合同文本及其附錄的內(nèi)容由所涉的上述雙方當(dāng)事人采用簽章以外的其他方式一致確認(rèn)。韓進(jìn)公司提供的上述包運(yùn)合同文本及其附錄已經(jīng)英國(guó)合法的公證人理查德·約翰·塞維黎（Richard John Saville）公證，并經(jīng)中華人民共和國(guó)駐英國(guó)大使館認(rèn)證，公證人證明：該包運(yùn)合同文本及其附錄是2004年12月14日理查德·保羅·?。≧ichard Paul Dean）在證詞中提及的附件“PD－2”，但沒(méi)有證明該文本是否為正本（原件）或者與正本相符的副本（復(fù)印件）。
2004年8月6日，在該輪卸貨前，富虹公司經(jīng)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)“韓進(jìn)大馬”輪第1至7艙的大豆部分霉變受損。8月25日，富虹公司向廣州海事法院申請(qǐng)?jiān)V前扣押“韓進(jìn)大馬”輪，要求韓進(jìn)公司提供500萬(wàn)美元的擔(dān)保。同日，廣州海事法院經(jīng)審查裁定準(zhǔn)許了富虹公司的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，在湛江港扣押了該輪。9月2日，中國(guó)再保險(xiǎn)（集團(tuán)）公司為“韓進(jìn)大馬”輪的所有人向富虹公司及貨物的保險(xiǎn)人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司提供了一份擔(dān)保函，但該擔(dān)保函下的全部責(zé)任包括利息和費(fèi)用不超過(guò)400萬(wàn)美元。同日，富虹公司接受了上述擔(dān)保函，并申請(qǐng)廣州海事法院解除扣押，廣州海事法院亦于同日作出解除扣押船舶命令，解除了對(duì)“韓進(jìn)大馬”輪的扣押。
三、 仲裁情況
2004年9月15日，韓進(jìn)公司根據(jù)上述提單及租船合同文本中的仲裁條款，指定英國(guó)仲裁員羅伯特·嘉仕福特（Robert Gaisford）對(duì)其與富虹公司之間的上述貨損爭(zhēng)議進(jìn)行仲裁。次日，韓進(jìn)公司向富虹公司發(fā)傳真通知富虹公司：其已指定仲裁員，富虹公司可在9月30日前指定第二名仲裁員。10月20日，富虹公司向仲裁員羅伯特·嘉仕福特發(fā)出傳真，聲明：富虹公司沒(méi)有與韓進(jìn)公司達(dá)成任何仲裁協(xié)議，該爭(zhēng)議不應(yīng)提交仲裁；富虹公司有權(quán)提起訴訟，并于8月18日向廣州海事法院?jiǎn)?dòng)訴訟程序。10月23日，富虹公司通過(guò)傳真向仲裁員羅伯特·嘉仕福特聲明：富虹公司從未收到2002年1月15日的租船合同，不知仲裁條款，不會(huì)接受獨(dú)任仲裁員。11月9日，仲裁員羅伯特·嘉仕福特通過(guò)傳真向韓進(jìn)公司與富虹公司表示：因富虹公司在規(guī)定時(shí)間內(nèi)仍未指定一名仲裁員，該仲裁員接受擔(dān)任獨(dú)任仲裁員的指定，同時(shí)也注意到雙方當(dāng)事人有關(guān)于管轄權(quán)的爭(zhēng)議。11月10日，羅伯特·嘉仕福特向雙方當(dāng)事人發(fā)傳真表示：先由申請(qǐng)人韓進(jìn)公司提交索賠請(qǐng)求，然后由被申請(qǐng)人富虹公司提交答辯和反索賠，被申請(qǐng)人答辯和反索賠的期限通常定為28天，有特殊困難或不可能時(shí)，可申請(qǐng)延長(zhǎng)期限。11月15日，羅伯特·嘉仕福特收到韓進(jìn)公司提交的英國(guó)法院的反訴禁令和該公司對(duì)廣州海事法院受理富虹公司上述起訴所提出的管轄異議的英譯本。11月24日，韓進(jìn)公司書(shū)面申請(qǐng)羅伯特·嘉仕福特根據(jù)《英國(guó)1996年仲裁法》第30、31條的規(guī)定對(duì)管轄權(quán)問(wèn)題作出臨時(shí)裁決。11月27日，羅伯特·嘉仕福特告知雙方當(dāng)事人，其將在近期對(duì)管轄權(quán)問(wèn)題進(jìn)行裁決，并要求富虹公司在11月29日以前提交意見(jiàn)。11月29日，羅伯特·嘉仕福特通過(guò)傳真通知雙方當(dāng)事人：該仲裁員在即日辦公時(shí)間結(jié)束前未得到富虹公司的回應(yīng)，特作出如下命令：申請(qǐng)人應(yīng)在11月30日辦公時(shí)間結(jié)束前提交；被申請(qǐng)人應(yīng)在12月3日辦公時(shí)間結(jié)束前提交；申請(qǐng)人應(yīng)在12月7日辦公時(shí)間結(jié)束前提交回復(fù)意見(jiàn)。11月30日，韓進(jìn)公司提交了支持羅伯特·嘉仕福特行使仲裁管轄權(quán)的意見(jiàn)；富虹公司沒(méi)有在12月3日前提交答辯意見(jiàn)。仲裁員羅伯特·嘉仕福特向富虹公司發(fā)出最終強(qiáng)制令，要求其在12月6日前提交意見(jiàn)書(shū)，否則，該仲裁員將以已提交的意見(jiàn)書(shū)和證據(jù)為依據(jù)作出裁決。富虹公司對(duì)此沒(méi)有作出回應(yīng)。
仲裁員羅伯特·嘉仕福特于12月6日裁決如下：日期為2004年5月7日的提單并入了日期為2002年1月15日的包運(yùn)合同的條款，包括其中包含的谷物標(biāo)準(zhǔn)租船合同仲裁條款；該提單由英國(guó)法管轄；本人對(duì)提單下產(chǎn)生的一切爭(zhēng)議有管轄權(quán)；本人保留對(duì)所有關(guān)于費(fèi)用問(wèn)題的仲裁權(quán)利，包括對(duì)本人費(fèi)用2750英鎊的責(zé)任問(wèn)題；該仲裁裁決對(duì)于所裁決事項(xiàng)是終局的，本人保留對(duì)該仲裁中所有其他問(wèn)題和爭(zhēng)議作進(jìn)一步裁決的權(quán)利；該仲裁在英國(guó)進(jìn)行。羅伯特·嘉仕福特作出上述裁決時(shí)附上了宣告仲裁的理由，該理由構(gòu)成了裁決的一部分，表明：根據(jù)提單上關(guān)于日期為2002年1月15日的租船合同（包括仲裁條款）“并入”的措辭與申請(qǐng)人所提供的包運(yùn)合同，斷定提單并入了租船合同中的仲裁條款，收貨人與船東必須將雙方的爭(zhēng)議提交倫敦仲裁解決，并且適用英國(guó)法；盡管收貨人曾反駁稱該包運(yùn)合同沒(méi)有簽名，《英國(guó)1996年仲裁法》第5章 規(guī)定：仲裁協(xié)議以書(shū)面形式達(dá)成（不管當(dāng)事人簽署與否）。12月8日，廣東敬海律師事務(wù)所受韓進(jìn)公司的委托向富虹公司郵寄了上述仲裁裁決書(shū)。
四、 當(dāng)事人的申請(qǐng)與抗辯理由
2004年12月23日，韓進(jìn)公司申請(qǐng)廣州海事法院承認(rèn)與執(zhí)行羅伯特·嘉仕福特于2004年12月6日在英國(guó)作出的仲裁裁決，并請(qǐng)求被申請(qǐng)人承擔(dān)本案的案件受理費(fèi)和執(zhí)行費(fèi)用。
2005年4月7日，富虹公司申請(qǐng)廣州海事法院拒絕承認(rèn)和執(zhí)行羅伯特·嘉仕福特于2004年12月6日在英國(guó)作出的仲裁裁決。其主要理由為：
1．英國(guó)仲裁員羅伯特·嘉仕福特認(rèn)定富虹公司與韓進(jìn)公司之間存在仲裁協(xié)議證據(jù)不足。（1）該仲裁員在仲裁時(shí)，僅說(shuō)明《英國(guó)1996年仲裁法》不要求書(shū)面仲裁協(xié)議須由當(dāng)事人簽署，但沒(méi)有充分說(shuō)明其認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間存在仲裁協(xié)議的根據(jù)。該仲裁員在仲裁前已知道富虹公司聲明沒(méi)有收到任何包運(yùn)合同，韓進(jìn)公司也沒(méi)有相應(yīng)地舉證，仲裁員認(rèn)定富虹公司與韓進(jìn)公司存在以包運(yùn)合同中的仲裁條款為內(nèi)容的仲裁協(xié)議，明顯缺乏依據(jù)。（2）韓進(jìn)公司提供的“租船合同”（包運(yùn)合同）載明的內(nèi)容是路易達(dá)孚公司與中散運(yùn)輸有限公司之間的12個(gè)航次的運(yùn)輸，合同期限從2002年1月1日起至2003年1月30日止。本案貨物運(yùn)輸為韓進(jìn)公司從2004年5月7日開(kāi)始履行的運(yùn)輸，明顯與上述租船合同文本無(wú)關(guān)，該仲裁員不顧富虹公司的反對(duì)直接認(rèn)定涉案提單并入的租船合同就是上述“租船合同”，同樣沒(méi)有依據(jù)。（3）既然提單載明并入租船合同，所謂“合同”應(yīng)是當(dāng)事人就有關(guān)內(nèi)容協(xié)商一致而成立的共同行為。韓進(jìn)公司提供的租船合同文本沒(méi)有經(jīng)當(dāng)事人簽署，其也沒(méi)有提供證據(jù)證明該合同文本由當(dāng)事人通過(guò)其他方式協(xié)商一致?！队?guó)1996年仲裁法》第5章 雖然不硬性要求當(dāng)事人須簽署仲裁協(xié)議，但起碼還是要求仲裁協(xié)議以書(shū)面達(dá)成。而韓進(jìn)公司沒(méi)有證明其所稱的仲裁協(xié)議已達(dá)成。
2．鑒于雙方當(dāng)事人之間實(shí)際上不存在仲裁協(xié)議，韓進(jìn)公司沒(méi)有，也不可能按照《紐約公約》第4條的規(guī)定提供書(shū)面仲裁協(xié)議的正本或經(jīng)正式證明的副本。韓進(jìn)公司提供的經(jīng)公證認(rèn)證的包運(yùn)合同（租船合同）文本，以證明書(shū)面仲裁協(xié)議，但英國(guó)公證人證明：該包運(yùn)合同文本是2004年12月14日理查德·保羅·?。≧ichard Paul Dean）在證詞中提及的附件“PD－2”，并沒(méi)有證明該文本是否為正本（原件）或者與正本相符的副本（復(fù)印件）。因該包運(yùn)合同文本上的文字均為打印文字，文本上沒(méi)有簽章，實(shí)際上也無(wú)法識(shí)別該文本是否為原本或與原本相符的副本。法院對(duì)于韓進(jìn)公司提供的以包運(yùn)合同文本為載體的所謂書(shū)面仲裁協(xié)議不應(yīng)予以采信。
五、 廣州海事法院的審查意見(jiàn)
廣州海事法院認(rèn)為：本案系承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案件。韓進(jìn)公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行的仲裁裁決為英國(guó)仲裁員在英國(guó)所作的仲裁裁決。中國(guó)和英國(guó)均系《紐約公約》的締約國(guó)。根據(jù)《紐約公約》第2條第1、2款、第4條第1款的規(guī)定，為了使仲裁裁決獲得承認(rèn)和執(zhí)行，請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行裁決的當(dāng)事人應(yīng)該在請(qǐng)求時(shí)提供：（1）經(jīng)正式承認(rèn)的裁決正本或經(jīng)正式證明的副本；（2）雙方當(dāng)事人約定提交仲裁的書(shū)面協(xié)議的正本或經(jīng)正式證明的副本。根據(jù)《紐約公約》的上述規(guī)定，法院須審查申請(qǐng)人提供的證據(jù)材料是否符合規(guī)定的條件。韓進(jìn)公司申請(qǐng)時(shí)所提供的書(shū)面仲裁協(xié)議是提單上關(guān)于并入租船合同的記載和經(jīng)公證認(rèn)證的包運(yùn)合同文本及其附錄。英國(guó)公證人證明該包運(yùn)合同文本及其附錄是2004年12月14日理查德·保羅·丁（Richard Paul Dean）在證詞中提及的附件“PD－2”，但沒(méi)有證明該包運(yùn)合同文本及其附錄是否為正本（原件）或者與正本相符的副本（復(fù)印件）。因該包運(yùn)合同文本及其附錄上的文字均為打印文字，沒(méi)有任何簽章，無(wú)法識(shí)別該文本是否為原本或與原本相符的副本，韓進(jìn)公司也沒(méi)有進(jìn)一步予以證明。被申請(qǐng)人富虹公司否認(rèn)該文本的證據(jù)效力，對(duì)其合法性與真實(shí)性提出的質(zhì)疑合理。韓進(jìn)公司沒(méi)有提供雙方當(dāng)事人之間書(shū)面仲裁協(xié)議的正本或經(jīng)正式證明的副本，其沒(méi)有按照《紐約公約》第4條第1款的規(guī)定提供證據(jù)材料，沒(méi)有滿足公約規(guī)定的使仲裁裁決獲得承認(rèn)和執(zhí)行的條件。
此外，韓進(jìn)公司稱其所提供的包運(yùn)合同文本及其附錄就是富虹公司受讓并持有的提單所并入的租船合同，其中的仲裁條款是雙方當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議，而富虹公司以其受讓提單時(shí)未收到租船合同文本為由予以否認(rèn)。韓進(jìn)公司沒(méi)有提供證據(jù)證明提單所注明并入的租船合同文本隨提單轉(zhuǎn)讓給富虹公司，故應(yīng)認(rèn)定該租船合同文本沒(méi)有隨提單轉(zhuǎn)讓給富虹公司。合同是雙方當(dāng)事人意思表示一致的協(xié)議，合同的同一性主要體現(xiàn)為主體（當(dāng)事人）與內(nèi)容相同。韓進(jìn)公司提供的“包運(yùn)合同”文本沒(méi)有所涉當(dāng)事人路易達(dá)孚公司與中散運(yùn)輸有限公司的簽章，韓進(jìn)公司也沒(méi)有提供證據(jù)證明“包運(yùn)合同”文本的內(nèi)容由所涉的雙方當(dāng)事人采用簽章以外的其他方式一致確認(rèn)，故不能認(rèn)定該“包運(yùn)合同”文本的內(nèi)容已由有關(guān)當(dāng)事人協(xié)商一致而成立為合同。韓進(jìn)公司沒(méi)有提供充分的證據(jù)證明其所稱的“包運(yùn)合同”就是本案提單所并入的租船合同，故本案應(yīng)認(rèn)定該被告所稱的“包運(yùn)合同”并沒(méi)有并入提單，該“包運(yùn)合同”文本中的仲裁條款也沒(méi)有并入提單。上述認(rèn)定的事實(shí)已說(shuō)明富虹公司與韓進(jìn)公司沒(méi)有就仲裁條款達(dá)成明示或默示的合意，該兩當(dāng)事人之間不存在仲裁協(xié)議。
綜上，申請(qǐng)人韓進(jìn)公司不能證明雙方當(dāng)事人之間存在書(shū)面仲裁協(xié)議，也不能按《紐約公約》第4條第1款的規(guī)定提供書(shū)面仲裁協(xié)議的正本或經(jīng)正式證明的副本，其申請(qǐng)時(shí)所提供的證據(jù)材料不符合公約規(guī)定的使仲裁裁決得以承認(rèn)與執(zhí)行的條件。因此，根據(jù)《紐約公約》第2條第1、2款、第4條第1款的規(guī)定，廣州海事法院擬裁定駁回韓進(jìn)公司的申請(qǐng)，拒絕承認(rèn)與執(zhí)行羅伯特·嘉仕福特于2004年12月6日在英國(guó)作出的仲裁裁決。
六、 我院的審查意見(jiàn)
經(jīng)審查，我院傾向認(rèn)為，應(yīng)拒絕承認(rèn)和執(zhí)行羅伯特·嘉仕福特于2004年12月6日在英國(guó)作出的仲裁裁決。理由如下：
我國(guó)和英國(guó)均為《紐約公約》的締約國(guó)，因此，《紐約公約》是我國(guó)法院審查承認(rèn)和執(zhí)行英國(guó)仲裁裁決申請(qǐng)的法律依據(jù)?！都~約公約》第2條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人以書(shū)面協(xié)定承允彼此間所發(fā)生或可能發(fā)生之一切或任何爭(zhēng)議，如關(guān)涉可以仲裁解決事項(xiàng)之確定法律關(guān)系，不論為契約性質(zhì)與否，應(yīng)提交仲裁時(shí)，各締約國(guó)應(yīng)承認(rèn)此項(xiàng)協(xié)定?！钡?款規(guī)定：“稱‘書(shū)面協(xié)定’者，謂當(dāng)事人所簽訂或在互換函電中所載明之契約仲裁條款或仲裁協(xié)定。”換言之，若申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間沒(méi)有達(dá)成書(shū)面仲裁協(xié)議或仲裁條款，則被申請(qǐng)國(guó)法院有權(quán)拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決。本案中，作為承運(yùn)人的申請(qǐng)人韓進(jìn)公司自始無(wú)法證明其與作為提單持有人的被申請(qǐng)人之間曾達(dá)成書(shū)面仲裁協(xié)議或仲裁條款。申請(qǐng)人提出租約中的仲裁條款已經(jīng)并入提單。經(jīng)審查，提單正面確實(shí)記載：“本提單同租船合同一起使用（To be usd with charter－parties）”，并注明：日期為2002年1月15日的租船合同（Charter Party date 15 January 2002）。提單背面所載明的“運(yùn)輸條款（Conditions of Carriage）”第（1）條亦約定：“正面注明特定日期的租船合同中的所有條件、條款、權(quán)利和除外事項(xiàng)，包括法律適用和仲裁條款，都并入本提單。”但是，對(duì)于租約，申請(qǐng)人提供的僅僅是一份沒(méi)有當(dāng)事人簽章的包運(yùn)合同，被申請(qǐng)人對(duì)該份證據(jù)予以了否認(rèn)。僅憑提單中的記載和約定就確認(rèn)租約仲裁條款已經(jīng)并入提單，理由是不充分的。因此，本案現(xiàn)有的證據(jù)無(wú)法證明申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間是否達(dá)成了書(shū)面仲裁協(xié)議或仲裁條款。申請(qǐng)人提供的證據(jù)不足以證明雙方已經(jīng)達(dá)成了符合《紐約公約》要求的書(shū)面仲裁協(xié)議，申請(qǐng)人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
其次，申請(qǐng)人在申請(qǐng)時(shí)沒(méi)有提供雙方當(dāng)事人之間書(shū)面仲裁協(xié)議的正本或經(jīng)正式證明的副本，其申請(qǐng)時(shí)所提供的證據(jù)材料不符合《紐約公約》第4條第1款的規(guī)定，沒(méi)有滿足公約規(guī)定的使仲裁裁決獲得承認(rèn)和執(zhí)行的條件。
綜上，我院傾向同意廣州海事法院的處理意見(jiàn)，拒絕承認(rèn)和執(zhí)行羅伯特·嘉仕福特于2004年12月6日在英國(guó)作出的仲裁裁決。
依據(jù)鈞院《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國(guó)仲裁事項(xiàng)有關(guān)問(wèn)題的通知》第二條的規(guī)定，特向鈞院請(qǐng)示，請(qǐng)予批復(fù)。
