發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2006年06月02日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2006〕民四他字第12號(hào)
施行日期2006年06月02日
效力級(jí)別司法文件
（2006年6月2日 [2006]民四他字第12號(hào)）
遼寧省高級(jí)人民法院：
你院[2005]遼執(zhí)一監(jiān)字第3號(hào)《關(guān)于大連海事法院報(bào)送的<中國(guó)外運(yùn)沈陽集團(tuán)公司申請(qǐng)不予執(zhí)行香港仲裁裁決>一案的審查報(bào)告》收悉。
經(jīng)研究認(rèn)為：根據(jù)你院請(qǐng)示報(bào)告認(rèn)定的事實(shí)，申請(qǐng)執(zhí)行人香港東豐船務(wù)有限公司并未提供相關(guān)書面證據(jù)證明被執(zhí)行人中國(guó)外運(yùn)沈陽集團(tuán)公司接到另行指定仲裁員的適當(dāng)通知，也無證據(jù)證明仲裁庭向被執(zhí)行人發(fā)出仲裁開庭的書面通知。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》第七條第一款（二）項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)香港東豐船務(wù)有限公司提交的香港海事仲裁裁決應(yīng)裁定不予執(zhí)行。
此復(fù)。
附：
遼寧省高級(jí)人民法院關(guān)于香港東豐船務(wù)有限公司申請(qǐng)執(zhí)行香港海事仲裁裁決的請(qǐng)示報(bào)告
（2005年1月5日 [2005]遼執(zhí)一監(jiān)字第3號(hào)）
最高人民法院：
大連海事法院報(bào)送的《中國(guó)外運(yùn)沈陽集團(tuán)公司申請(qǐng)不予執(zhí)行香港仲裁裁決》一案的報(bào)告，已審查完畢。依據(jù)你院1985年8月28日法發(fā)[1995]18號(hào)即《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國(guó)仲裁事項(xiàng)有關(guān)問題的通知》第二條的規(guī)定，報(bào)你院審查。
一、 當(dāng)事人的基本情況
申請(qǐng)執(zhí)行人：香港東豐船務(wù)有限公司（簡(jiǎn)稱“東豐公司”）。住所地：香港灣仔港灣道6－8號(hào)瑞安中心33樓3301－65室。
被執(zhí)行人：中國(guó)外運(yùn)沈陽集團(tuán)公司（簡(jiǎn)稱“沈陽公司”）。住所地：沈陽市沈河區(qū)青年大街35號(hào)國(guó)際貿(mào)易大廈110014室。
二、 案件來源
1997年7月22日，申請(qǐng)執(zhí)行人東豐公司以其與被執(zhí)行人沈陽公司租船合同糾紛已由香港仲裁員作出了終局裁決為由，向沈陽市中級(jí)人民法院提出承認(rèn)和執(zhí)行香港仲裁員1997年1月25日作出的終局裁決申請(qǐng)。沈陽中院立案后，7月31日，沈陽公司以其與東豐公司間的租船合同未經(jīng)雙方當(dāng)事人蓋章，租約中的仲裁協(xié)議未成立為由，書面向沈陽中院提出執(zhí)行異議。沈陽中院于10月5日凍結(jié)了沈陽公司的賬戶（10月8日劃撥50萬），10月7日沈陽中院作出[1997]執(zhí)字第588號(hào)民事裁定書，裁定：沈陽公司償付東豐公司1．虧艙費(fèi)69255美元；2．羅津港滯期費(fèi)108693．75美元；3．羅津港船舶滯留損失93500美元及在上海港的滯留損失760000美元。
沈陽公司不服沈陽中院[1997] 588號(hào)民事裁定書，于10月8日向沈陽中院提出復(fù)議申請(qǐng)，要求撤銷[1997]執(zhí)字第588號(hào)民事裁定，解除該院10月5日對(duì)沈陽公司賬戶的查封及退還扣劃款項(xiàng)。1998年5月5日，沈陽中院又作出[1997]執(zhí)字第588號(hào)民事裁定書，依據(jù)《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》第5條第1、2項(xiàng)的規(guī)定，裁定：“承認(rèn)香港仲裁員1997年1月25日簽發(fā)的‘步達(dá)威’（BUDVA）輪1993年6月17日簽訂的租船合同仲裁的終局裁決，并依照民事訴訟法規(guī)定的程序執(zhí)行”。沈陽公司不服該裁定，向你院提出申訴。你院于1999年9月4日以[1998]交監(jiān)字第5號(hào)函通知我院：1．本案是承認(rèn)和執(zhí)行香港仲裁裁決案件，應(yīng)屬海事法院專門管轄；2．東豐公司是于1997年7月1日以后申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行香港海事仲裁裁決，應(yīng)按生效的《內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》予以審查；3．沈陽中院在《內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》未生效前，即作出承認(rèn)香港海事仲裁裁決的民事裁決并先予查封賬戶是不當(dāng)?shù)?。接到你?/span>[1998]交監(jiān)字第5號(hào)函后，沈陽中院于2000年6月13日將此案移送到大連海事法院，大連海事法院于2000年6月21日立案執(zhí)行，并將沈陽中院扣劃沈陽公司的50萬元人民幣移交到海事法院。經(jīng)大連海事法院審判委員會(huì)研究決定，對(duì)該仲裁裁決書不予執(zhí)行。依據(jù)你院于1995年8月28日法發(fā)[1995] 18號(hào)即《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國(guó)仲裁事項(xiàng)有關(guān)問題的通知》第二條的規(guī)定，報(bào)我院審查。
三、 簡(jiǎn)要案情
1993年5月28日，東豐公司與沈陽公司的租船代理人美通航運(yùn)有限公司電傳達(dá)成了由沈陽公司就租用“步達(dá)威”（BUDVA）輪自朝鮮羅津港運(yùn)至中國(guó)江蘇省張家港圓木13000立方米（±5%）的租船意向書，該意向書約定了裝卸率及滯期費(fèi)，約定運(yùn)費(fèi)每立方米23．75美元，于遞交提單后五個(gè)銀行工作日電匯。滯期費(fèi)于卸貨30日付款。未明確約定虧艙費(fèi)及在裝貨港的留置損失，該合同約定，未盡事宜按“金康”標(biāo)準(zhǔn)。東豐公司同時(shí)告知沈陽公司“完整的租約備妥后簽字及東豐公司作為環(huán)球海運(yùn)公司的代理人”。
嗣后，上述三方就意向書基礎(chǔ)上形成的由申請(qǐng)執(zhí)行人以二船東身份擬就的帶有眾多附加條款的1993年6月17日“金康”格式租約進(jìn)行了多次協(xié)商和修改，期間，租船人沈陽公司曾表示由其直接簽署租約并傳真否認(rèn)存在事后引起爭(zhēng)議的虧艙費(fèi)及滯留損失費(fèi)的約定，該租約直到該輪抵上海港長(zhǎng)江口外錨地被告實(shí)施貨物留置時(shí)，承租雙方均未在租約上簽字確認(rèn)。
“步達(dá)威”輪于1993年8月3日駛抵上海港后，東豐公司以與沈陽公司在裝港就運(yùn)費(fèi)、滯期費(fèi)、虧艙費(fèi)、滯留損失爭(zhēng)議未決為由，指令該輪拒絕進(jìn)港卸貨，并對(duì)船載貨物實(shí)施留置。收貨人中國(guó)木材華東公司認(rèn)為申請(qǐng)執(zhí)行人無權(quán)留置，即向上海海事法院申請(qǐng)扣船。1993年8月31日，“步達(dá)威”輪被扣押，同年11月6日申請(qǐng)執(zhí)行人向法院提供黑龍江省中國(guó)國(guó)際旅行社出具的擔(dān)保函后，法院解除船舶扣押。
四、 大連海事法院的審查情況
大連海事法院執(zhí)行過程中，被執(zhí)行人以“沒有達(dá)成仲裁協(xié)議、我司未接到指派仲裁員的適當(dāng)通知”等理由。申請(qǐng)不予執(zhí)行該裁決。
大連海事法院審判委員會(huì)討論認(rèn)為：1．因申請(qǐng)執(zhí)行人未提供另行指定仲裁員和仲裁開庭通知的書面證據(jù)，應(yīng)裁定不予執(zhí)行。2．依據(jù)被執(zhí)行人中國(guó)外運(yùn)沈陽集團(tuán)公司提供的證據(jù)，上海海事法院和上海市高級(jí)人民法院作出的裁定已發(fā)生法律效力。即申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人之問的1993年6月17日租船合同中的仲裁協(xié)議未經(jīng)當(dāng)事人簽字蓋章，仲裁條款未成立。如申請(qǐng)仲裁，仲裁裁決的作出也不具有合法性，法院也不能執(zhí)行該裁決。
五、 本院對(duì)該案的審查情況
（一）關(guān)于是否接到指派仲裁員通知的問題
從卷中雙方當(dāng)事人往來傳真件看，東豐公司于1993年10月11日至1994年8月23日電傳沈陽公司，“申請(qǐng)執(zhí)行人已指定一名仲裁員并要求被執(zhí)行人指定一名仲裁員參加仲裁”。被執(zhí)行人于1994年8月9日電傳確認(rèn)收到了申請(qǐng)執(zhí)行人的通知，沈陽公司以其未收到東豐公司指定第一次仲裁員的適當(dāng)通知的理由與事實(shí)不符。東豐公司第一次指定的仲裁員已于1995年6月30日辭去仲裁員職務(wù)，1995年7月4日，申請(qǐng)執(zhí)行人另行指定一名仲裁員，依《香港仲裁條例》第九條（B）款的規(guī)定，將另行指定仲裁員的事實(shí)書面通知被執(zhí)行人，以便由被執(zhí)行人決定是否指定一名仲裁員參加仲裁，該節(jié)通知事實(shí)雖有終局裁決關(guān)于被執(zhí)行人已于1995年7月11日收到另行指定仲裁員通知的記載，但被執(zhí)行人否認(rèn)此節(jié)事實(shí)。申請(qǐng)執(zhí)行人至今未提供另行指定仲裁員已通知被執(zhí)行人的書面證據(jù)。故被執(zhí)行人未收到另行指定仲裁員的適當(dāng)通知的理由成立。且也無證據(jù)證明仲裁庭向被執(zhí)行人發(fā)出仲裁開庭的書面通知，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》第七條一款（二）項(xiàng)的規(guī)定，該仲裁裁決應(yīng)裁定不予執(zhí)行。
（二）關(guān)于是否達(dá)成仲裁協(xié)議的問題
“步達(dá)威”輪于1993年8月3日駛抵上海港長(zhǎng)江口外錨地，東豐公司以與沈陽公司在港爭(zhēng)議未決為由，指令該輪拒絕進(jìn)港卸貨，并對(duì)船載貨物實(shí)施留置。收貨人中國(guó)木材華東公司認(rèn)為東豐公司無權(quán)留置，即向上海海事法院申請(qǐng)?jiān)V前保全。東豐公司以“‘步達(dá)威’輪租船合同載有仲裁條款，且已并入提單背面條款”為由，向上海海事法院提出管轄權(quán)異議被駁回后仍不服，上海高院于1994年5月30日作出[1994]滬高經(jīng)終字第44號(hào)民事裁定書，認(rèn)為，仲裁協(xié)議必須有書面形式確認(rèn)，東豐船務(wù)有限公司之租船合同未經(jīng)有關(guān)當(dāng)事人簽字蓋章，因此，仲裁條款并未成立，并以此駁回了東豐公司管轄權(quán)異議。
六、 本院意見
我院于2005年12月26日討論后同意合議庭意見。即申請(qǐng)執(zhí)行人未提供另行指定仲裁員和仲裁開庭通知的書面證據(jù)；依據(jù)被執(zhí)行人沈陽公司提供的證據(jù)，申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人之間的1993年6月17日租船合同中的仲裁協(xié)議未經(jīng)當(dāng)事人簽字蓋章，仲裁條款未成立，即上海海事法院和上海高院作出的民事裁定書已發(fā)生法律效力。故同意大連海事法院對(duì)該案的處理意見。依據(jù)你院《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國(guó)仲裁事項(xiàng)有關(guān)問題的通知》第二條規(guī)定，報(bào)你院審查。
