發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2006年09月13日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2006〕民四他字第29號(hào)
施行日期2006年09月13日
效力級(jí)別司法文件
廣東省高級(jí)人民法院：
你院[2006]粵高法立請(qǐng)字第3號(hào)《關(guān)于深圳市交通運(yùn)輸公司等訴香港深南投資公司合作經(jīng)營(yíng)運(yùn)輸糾紛一案仲裁條款效力問題的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
本案所涉仲裁條款約定：“甲、乙雙方如在合作過程中發(fā)生爭(zhēng)議事宜，應(yīng)本著友好精神協(xié)商解決，但在協(xié)商不能解決時(shí)，應(yīng)提請(qǐng)深圳市仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解或仲裁，裁決是終局的，雙方均應(yīng)服從。”該仲裁條款關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)約定為“深圳市仲裁機(jī)構(gòu)”，該約定不明確，當(dāng)事人亦未就仲裁機(jī)構(gòu)達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議。根據(jù) 《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條、 第十八條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該仲裁條款無效。深圳市中級(jí)人民法院作為合同履行地的法院，對(duì)本案享有管轄權(quán)。同意你院的處理意見。
此復(fù)。
附：
廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于深圳市交通運(yùn)輸公司等訴香港深南投資公司合作經(jīng)營(yíng)運(yùn)輸糾紛一案仲裁條款效力問題的請(qǐng)示報(bào)告
（2006年6月27日 [2006]粵高法立請(qǐng)字第3號(hào)）
最高人民法院：
原告深圳市交通運(yùn)輸公司、深圳市南海石油實(shí)業(yè)有限公司與被告香港深南投資公司簽訂一份《合作經(jīng)營(yíng)運(yùn)輸公司協(xié)議書》（以下簡(jiǎn)稱《協(xié)議書》），《協(xié)議書》第十一條第一項(xiàng)規(guī)定：“甲、乙雙方如在合作過程中發(fā)生爭(zhēng)議事宜，應(yīng)本著友好精神協(xié)商解決，但在協(xié)商不能解決時(shí)，應(yīng)提請(qǐng)深圳市仲裁機(jī)構(gòu)調(diào)解或仲裁，裁決是終局的，雙方均應(yīng)服從?！庇捎陔p方在合作過程中發(fā)生糾紛，兩原告依據(jù)《協(xié)議書》約定的仲裁條款向深圳仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，深圳仲裁委員會(huì)于2004年11月16日受理（案號(hào)為深仲涉外受字[2004]第224號(hào)）。香港深南投資公司提出管轄異議，認(rèn)為《協(xié)議書》約定的仲裁條款只約定仲裁地點(diǎn)，沒有對(duì)具體的仲裁機(jī)構(gòu)作出約定，事后雙方也未就該事項(xiàng)達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，根據(jù) 《中華人民共和國(guó)仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱 《仲裁法》）及最高人民法院《關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問題的批復(fù)》的有關(guān)規(guī)定，該仲裁條款應(yīng)為無效。深圳仲裁委員會(huì)于2005年2月25日作出《決定書》，認(rèn)為：雙方簽訂的《協(xié)議書》是在 《仲裁法》實(shí)施前簽訂的，根據(jù)國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于貫徹實(shí)施需要明確的問題的通知》的規(guī)定，雙方當(dāng)時(shí)對(duì)仲裁委員會(huì)的約定采用“深圳市仲裁機(jī)構(gòu)”有表述是明確、有效和可以執(zhí)行的，本案糾紛屬于仲裁委員會(huì)的受案范圍，遂駁回香港深南投資公司的管轄異議。深圳市南海石油實(shí)業(yè)有限公司于2005年3月2日增加仲裁請(qǐng)求，香港深南投資公司于2005年3月17日提出反請(qǐng)求，該仲裁委員會(huì)均予以受理。2005年12月15日，兩原告向仲裁庭提交《撤回仲裁申請(qǐng)書》，申請(qǐng)撤回仲裁請(qǐng)求；2006年1月16日，香港深南投資公司向仲裁庭提交《撤回仲裁請(qǐng)求申請(qǐng)書》申請(qǐng)撤回仲裁反請(qǐng)求，深圳仲裁委作出《撤案決定書》（案號(hào)[2006]深仲撤字第103號(hào)），撤銷深仲涉外受字[2004]第224號(hào)仲裁案。兩原告遂于2006年2月28日向原審法院起訴。
深圳中院經(jīng)審查認(rèn)為，本案合同簽訂時(shí)深圳市存在多家仲裁機(jī)構(gòu)，其中包括對(duì)外貿(mào)易仲裁委員會(huì)深圳辦事處，該處專門負(fù)責(zé)審理涉外民商事案件。本案當(dāng)事人在有關(guān)合同中所選擇的仲裁機(jī)構(gòu)不明確，發(fā)生糾紛后也未能就仲裁機(jī)構(gòu)達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，根據(jù) 《仲裁法》第二十條、最高人民法院《關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問題的批復(fù)》的有關(guān)規(guī)定，該仲裁條款效力不明。雖然本案管轄問題深圳仲裁委員會(huì)已作出決定，但基于雙方當(dāng)事人又申請(qǐng)撤回仲裁，并向深圳中院提起訴訟，因此，該案仲裁條款效力應(yīng)如何認(rèn)定？ 深圳中院對(duì)該案是否有管轄權(quán)？ 依照《關(guān)于人民法院處理與涉外及外國(guó)仲裁事項(xiàng)有關(guān)問題的通知》的規(guī)定，報(bào)請(qǐng)我院審查。
我院經(jīng)審查認(rèn)為，本案原告深圳市交通運(yùn)輸公司、深圳市南海石油實(shí)業(yè)有限公司與被告香港深南投資公司簽訂《協(xié)議書》雖約定了仲裁條款，但《協(xié)議書》簽訂時(shí)深圳市存在多家仲裁機(jī)構(gòu)，且本案糾紛是發(fā)生在 《仲裁法》頒布之后，雙方當(dāng)事人在糾紛發(fā)生后對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的選定又未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議。根據(jù) 《仲裁法》第十六條、 第十八條及最高人民法院《關(guān)于僅選擇仲裁地點(diǎn)而對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)沒有約定的仲裁條款效力問題的函》的規(guī)定，該條款應(yīng)確認(rèn)為無效仲裁條款。雖然深圳仲裁委員會(huì)已就本案的管轄問題作出決定，認(rèn)為本案糾紛屬于仲裁委員會(huì)的受案范圍，但我院認(rèn)為仲裁機(jī)構(gòu)就本案管轄問題所作出的《決定書》的效力，并不能羈束到人民法院如何認(rèn)定涉案仲裁條款的效力，故人民法院對(duì)本案糾紛享有管轄權(quán)。
根據(jù)鈞院法發(fā)[1995]18號(hào)文的規(guī)定，特報(bào)請(qǐng)鈞院審查，請(qǐng)批復(fù)。
