發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2007年06月15日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
施行日期2007年06月15日
效力級(jí)別司法文件
全面加強(qiáng)刑事大案要案審判工作為經(jīng)濟(jì)社會(huì)和諧穩(wěn)定發(fā)展提供有力司法保障（節(jié)錄）最高人民法院副院長(zhǎng)熊選國(guó)（2007年6月15日）
……加強(qiáng)調(diào)研指導(dǎo)，切實(shí)解決刑事大案要案審判工作中的法律適用問(wèn)題
刑事大案要案審判工作新情況新問(wèn)題比較多，全國(guó)各級(jí)法院要切實(shí)注意加強(qiáng)調(diào)查研究，深入總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，不斷提高審判水平。上級(jí)法院要采取切實(shí)有效措施，增強(qiáng)審判指導(dǎo)的針對(duì)性和實(shí)效性。結(jié)合刑事大案要案審判工作，我在這里強(qiáng)調(diào)以下幾個(gè)問(wèn)題：
1． 準(zhǔn)確把握賄賂犯罪罪與非罪的界限
近年來(lái)，違法違紀(jì)者權(quán)錢交易的手法不斷翻新，司法實(shí)踐中對(duì)于有些行為是否構(gòu)成賄賂犯罪認(rèn)識(shí)不一，一定程度上影響了反腐敗工作的深入進(jìn)行。為此，中央紀(jì)委專門下發(fā)了《關(guān)于嚴(yán)格禁止利用職務(wù)上的便利謀取不正當(dāng)利益的若干規(guī)定》，最高人民法院也正在會(huì)同最高人民檢察院制定《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，明確執(zhí)法執(zhí)紀(jì)實(shí)踐中面臨的緊迫而又突出的法律政策界限問(wèn)題。大家要認(rèn)真學(xué)習(xí)領(lǐng)會(huì)有關(guān)規(guī)定的精神，正確適用法律。當(dāng)然，《規(guī)定》和《意見(jiàn)》沒(méi)有也不可能涵蓋司法實(shí)踐中形形色色、花樣百出的所有的賄賂行為。準(zhǔn)確界定賄賂犯罪的界限，關(guān)鍵是要緊緊把握“權(quán)錢交易”這個(gè)賄賂犯罪的本質(zhì)特征。認(rèn)定行為是受賄還是接受親友的饋贈(zèng)、獲取合法報(bào)酬或者正當(dāng)交易，首先要看行為人是否利用職務(wù)上的便利為對(duì)方謀取了利益，同時(shí)對(duì)于是否是親友饋贈(zèng)，還要考慮雙方之間親友情誼的發(fā)展程度、收受財(cái)物的數(shù)額是否正常、接受財(cái)物的目的、方式等諸因素；對(duì)于是否是合法報(bào)酬，還要考慮是否付出了必要的勞動(dòng)；對(duì)于是否是正當(dāng)交易，還要考慮交易行為是否符合正常的市場(chǎng)規(guī)則等。國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，要求或者接受請(qǐng)托人以給予國(guó)家工作人員有近親屬、情婦（夫）以及其他共同利益關(guān)系的人安排工作為名，使其不實(shí)際工作卻獲取所謂薪酬的，以受賄論處。國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，以明顯低于市場(chǎng)的價(jià)格向請(qǐng)托人購(gòu)買房屋、汽車等物品的，或者以明顯高于市場(chǎng)的價(jià)格向請(qǐng)托人出售房屋、汽車等物品的，或者以其他交易形式非法收受請(qǐng)托人財(cái)物的，以受賄論處。國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，由請(qǐng)托人出資，“合作”開(kāi)辦公司或者進(jìn)行其他“合作”投資的，或者以合作開(kāi)辦公司或者其他合作投資的名義，沒(méi)有實(shí)際出資和參與管理、經(jīng)營(yíng)而獲取“利潤(rùn)”的，或者以委托請(qǐng)托人投資證券、期貨或者其他委托理財(cái)?shù)拿x，未實(shí)際出資而獲取“收益”，或者雖然實(shí)際出資，但獲取“收益”明顯高于出資應(yīng)得收益的，以受賄論處。國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，收受請(qǐng)托人房屋、汽車等物品，未變更權(quán)屬登記或者借用他人名義辦理權(quán)屬變更登記的，不影響受賄的認(rèn)定。認(rèn)定以房屋、汽車等物品為對(duì)象的受賄，應(yīng)注意與借用的區(qū)分。具體認(rèn)定時(shí)，除雙方交代或者書(shū)面協(xié)議之外，主要應(yīng)當(dāng)結(jié)合以下因素進(jìn)行判斷：（1）有無(wú)借用的合理事由；（2）是否實(shí)際使用；（3）借用時(shí)間的長(zhǎng)短；（4）有無(wú)歸還的條件；（5）有無(wú)歸還的意思表示及行為。國(guó)家工作人員收受請(qǐng)托人財(cái)物后及時(shí)退還或者上交的，不以受賄論處；國(guó)家工作人員受賄后，因自身或者與其受賄有關(guān)聯(lián)的人、事被查處，為掩飾犯罪而退還或者上交的，不影響認(rèn)定受賄罪。人民法院根據(jù)上述原則和精神審理受賄案件，既要從嚴(yán)打擊腐敗犯罪，不讓犯罪分子逃脫法網(wǎng)，又要根據(jù)案件的具體情況，準(zhǔn)確區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的界限，懲處極少數(shù)，教育大多數(shù)。
2． 正確認(rèn)定職務(wù)、經(jīng)濟(jì)犯罪中的自首情節(jié)
審理刑事大案要案，經(jīng)常會(huì)遇到自首的認(rèn)定問(wèn)題，特別是在職務(wù)、經(jīng)濟(jì)犯罪案件中，針對(duì)被告人在紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)采取“雙規(guī)”、“兩指”措施后如實(shí)交代自己罪行的，是否認(rèn)定為自首，這個(gè)問(wèn)題尤為普遍和突出，各地的做法也不統(tǒng)一。有些地方認(rèn)定為自首，有些地方則沒(méi)有認(rèn)定。認(rèn)定為自首的，主要是為了克服貪污賄賂犯罪中量刑規(guī)定的立法局限性，對(duì)被告人從寬處理。這些不同的做法，不僅反映了司法實(shí)踐中認(rèn)識(shí)上的分歧，而且影響了法律的統(tǒng)一適用。因此，必須加以規(guī)范統(tǒng)一。是否認(rèn)定為自首，關(guān)鍵在于認(rèn)定是否存在“自動(dòng)投案”。“雙規(guī)”、“兩指”雖不屬于刑事強(qiáng)制措施，但被采取“雙規(guī)”、“兩指”措施的被告人，客觀上失去了自動(dòng)投案的條件。為了體現(xiàn)政策，不能簡(jiǎn)單地肯定或者否定，應(yīng)當(dāng)根據(jù) 刑法關(guān)于自首的立法精神來(lái)掌握，具體情況具體分析。一般來(lái)講，“雙規(guī)”、“兩指”期間交代犯罪事實(shí)分四種情形：一是被告人被舉報(bào)的犯罪事實(shí)比較清楚，也有一定的證據(jù)，被告人在紀(jì)檢監(jiān)察人員出示有關(guān)證據(jù)以后，才如實(shí)交代自己的犯罪事實(shí)；二是紀(jì)檢監(jiān)察部門雖事前掌握有關(guān)事實(shí)和證據(jù)，但尚未告知被“雙規(guī)”、“兩指”的被告人時(shí)，被告人經(jīng)過(guò)教育便主動(dòng)如實(shí)交代了自己的犯罪事實(shí)；三是雖有舉報(bào)，舉報(bào)內(nèi)容后來(lái)經(jīng)查不實(shí)，但被“雙規(guī)”、“兩指”的被告人卻主動(dòng)交代了不為紀(jì)檢監(jiān)察部門掌握的犯罪事實(shí)；四是雖有舉報(bào)，但被“雙規(guī)”、“兩指”的被告人在如實(shí)交代了被舉報(bào)的犯罪事實(shí)以外，還主動(dòng)交代了紀(jì)檢監(jiān)察部門和司法機(jī)關(guān)事前并不掌握的其他犯罪事實(shí)。第一種情形中，被告人不是自愿交代自己的罪行的，當(dāng)然不能視為自動(dòng)投案，不構(gòu)成自首。第二種情形中，紀(jì)檢監(jiān)察部門事前掌握了被告人的犯罪事實(shí)，但尚未向其出示證據(jù)，對(duì)是否認(rèn)定為自首實(shí)踐中有兩種意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，紀(jì)檢監(jiān)察部門畢竟不是司法機(jī)關(guān)，對(duì)此種情形認(rèn)定為投案自首有利于促使被告人改過(guò)自新，也有利于節(jié)約司法成本，可以視為自動(dòng)投案，成立自首。另一種意見(jiàn)則認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)國(guó)情，中央確定的反腐敗領(lǐng)導(dǎo)體制和工作機(jī)制是“黨委統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、黨政齊抓共管、紀(jì)委組織協(xié)調(diào)、部門各負(fù)其責(zé)、依靠群眾的支持和參與”，紀(jì)委在查處腐敗犯罪案件中起著至關(guān)重要的作用。在紀(jì)檢監(jiān)察部門已經(jīng)掌握了行為人犯罪的一定線索和證據(jù)的前提下，對(duì)其采取“雙規(guī)”、“兩指”措施，行為人如實(shí)交代其犯罪事實(shí)的，與司法機(jī)關(guān)掌握了犯罪嫌疑人犯罪的一定線索和證據(jù)，采取強(qiáng)制措施后，行為人如實(shí)交代其犯罪事實(shí)的，沒(méi)有實(shí)質(zhì)差別，不能認(rèn)定為自首。我們認(rèn)為，從 刑法關(guān)于自首的規(guī)定看，不認(rèn)定為自首的觀點(diǎn)是妥當(dāng)?shù)?，也符合?dāng)前我國(guó)司法實(shí)際情況。第三種情形符合投案自首的特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。第四種情形參照最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條的規(guī)定，如果其交代的其他犯罪事實(shí)與紀(jì)檢監(jiān)察部門事前掌握的不屬同種罪行，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首；如果屬同種罪行，則不能認(rèn)定為自首，但可視為坦白，量刑時(shí)予以考慮。
3． 慎重處理犯罪數(shù)額與量刑的關(guān)系
在刑事大案要案中，特別是職務(wù)、經(jīng)濟(jì)犯罪大案要案中，犯罪數(shù)額是衡量行為社會(huì)危害性的重要標(biāo)準(zhǔn)，因而是重要的量刑情節(jié)，但不是唯一標(biāo)準(zhǔn)和情節(jié)。具體量刑時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù) 刑法有關(guān)數(shù)額規(guī)定，結(jié)合其他量刑情節(jié)決定應(yīng)當(dāng)適用的刑罰。對(duì)于犯罪行為給國(guó)家和人民利益造成特別重大損失的；有退贓條件拒不退贓或者只是少部分退贓的；犯罪動(dòng)機(jī)、手段等情節(jié)惡劣，或者將贓款用于非法經(jīng)營(yíng)、走私、賭博、行賄等非法活動(dòng)未經(jīng)處理的；曾因職務(wù)違法犯罪行為受過(guò)行政處分或者刑事處罰的；嚴(yán)重違背職責(zé)，為他人謀利造成特別惡劣影響的；貪污國(guó)家救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、防疫、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)、捐助、社會(huì)保險(xiǎn)、教育、征地、拆遷等專項(xiàng)款項(xiàng)和物資的；具有其他嚴(yán)重情節(jié)的，要依法從重處罰。同時(shí)，對(duì)坦白大部分犯罪事實(shí)的；全部或者大部分主動(dòng)退贓的；主動(dòng)交代犯罪事實(shí)或者提供線索，對(duì)偵破其他案件起到重要作用的；對(duì)于犯罪行為造成的損失后果予以積極補(bǔ)救的，要酌情從輕處理。
要正確適用職務(wù)、經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑。嚴(yán)重職務(wù)、經(jīng)濟(jì)犯罪破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)秩序，侵害國(guó)家、集體和公民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，敗壞黨和政府的廉潔形象，造成的危害極其嚴(yán)重，社會(huì)公眾普遍要求對(duì)這些犯罪適用死刑，因此，目前來(lái)看，我國(guó)廢除職務(wù)、經(jīng)濟(jì)犯罪死刑的條件尚不具備，但應(yīng)當(dāng)更加審慎、嚴(yán)謹(jǐn)。在決定是否適用死刑時(shí)，不能將犯罪數(shù)額作為判處死刑的唯一標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)在職務(wù)、經(jīng)濟(jì)犯罪大案要案的犯罪數(shù)額越來(lái)越大，有的甚至過(guò)億元，而 刑法對(duì)此類犯罪規(guī)定的刑種和刑期可供選擇的余地很小。雖然立法機(jī)關(guān)正在考慮修改相關(guān)規(guī)定，但在立法作出修正前，必須嚴(yán)格依法量刑。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)從這類犯罪的特點(diǎn)出發(fā)，在查明犯罪的事實(shí)、性質(zhì)的基礎(chǔ)上，充分考慮犯罪動(dòng)機(jī)、手段、退贓和追贓情況、危害后果等情節(jié)，裁量決定刑罰。對(duì)于那些犯罪數(shù)額特別巨大、犯罪動(dòng)機(jī)手段惡劣、給黨和國(guó)家人民利益造成特別重大損失的罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子，要堅(jiān)決依法適用死刑。對(duì)于論罪該殺，但被告人具有法定從輕情節(jié)的，原則上不判處死刑立即執(zhí)行；具有認(rèn)罪態(tài)度較好、積極退贓等酌定情節(jié)，一般也不判處死刑立即執(zhí)行，依法判處死刑，緩期二年執(zhí)行。司法實(shí)踐中對(duì)這個(gè)問(wèn)題的把握還是相當(dāng)慎重的。鄭筱萸受賄數(shù)額649萬(wàn)余元，其身為國(guó)家藥品監(jiān)管部門的主要負(fù)責(zé)人，置國(guó)家和人民的重要利益于不顧，為有關(guān)企業(yè)在獲得相關(guān)許可證、藥品進(jìn)口、注冊(cè)、審批等方面謀取利益，直接或者通過(guò)其妻、子多次收受賄賂，嚴(yán)重破壞了國(guó)家藥品監(jiān)管的正常工作秩序，危害人民群眾的生命、健康安全，造成了極其惡劣的社會(huì)影響，受賄數(shù)額特別巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重，一審法院依法判處其死刑立即執(zhí)行。李嘉廷受賄1800多萬(wàn)元，數(shù)額也屬特別巨大，幾倍于鄭筱萸受賄的數(shù)額，但其在法院審理期間，檢舉了其他國(guó)家工作人員的職務(wù)犯罪，經(jīng)查屬實(shí)，構(gòu)成立功，這是法定可以從輕處罰的情節(jié)。另外，李嘉廷還具有其他酌定從輕處罰情節(jié)。因此，法院對(duì)其判處死刑，緩期二年執(zhí)行。
4． 正確貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策
寬嚴(yán)相濟(jì)是黨和國(guó)家的一項(xiàng)基本刑事政策，其核心就是要區(qū)別對(duì)待，當(dāng)寬則寬，該嚴(yán)則嚴(yán)，寬嚴(yán)適時(shí)，寬嚴(yán)適度。審理刑事大案要案，更應(yīng)當(dāng)正確貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。當(dāng)前，職務(wù)犯罪案件審理中存在緩刑適用比例偏高問(wèn)題。2003年至2006年，因職務(wù)犯罪被判處三年以下有期徒刑或者拘役并宣告緩刑的有43，277人，緩刑適用率為50.56％。其中，貪污賄賂案件緩刑適用率為51.55％，瀆職案件為40.77％，遠(yuǎn)高出同期刑事案件平均20.91％的緩刑適用率。經(jīng)分析，職務(wù)犯罪案件適用緩刑比例偏高，有客觀、主觀等諸方面的原因，但對(duì)于相關(guān)政策、法律的認(rèn)識(shí)和把握存在偏差，也是其中的重要原因之一。有的法院和法官對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策不能辯證地加以理解，在貫徹時(shí)比較注意寬緩的一面，不適當(dāng)?shù)貜?qiáng)調(diào)職務(wù)犯罪的職務(wù)特征，認(rèn)為犯罪分子被判刑后隨著其職務(wù)的喪失，已經(jīng)失去了再次犯罪、危害社會(huì)的可能，并以此作為適用緩刑的理由。對(duì)監(jiān)禁刑特有的教育、懲治功能有所忽視，對(duì)適用非監(jiān)禁刑所需的社會(huì)民意基礎(chǔ)和過(guò)多適用緩刑的社會(huì)負(fù)面效果關(guān)注不夠。我們認(rèn)為，對(duì)于貪污、賄賂等經(jīng)濟(jì)犯罪和其他職務(wù)犯罪的定罪處刑，尤其是在適用緩、免刑方面，要放在懲治腐敗、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的層面高度，正確認(rèn)識(shí)，準(zhǔn)確把握。對(duì)貪污賄賂等經(jīng)濟(jì)犯罪和其他職務(wù)犯罪適當(dāng)適用非監(jiān)禁刑，是刑事政策的體現(xiàn)，但要依法進(jìn)行。貪污、受賄犯罪分子具有下列情形之一，不符合緩刑適用條件的，不得適用緩刑：（1）致使國(guó)家、集體和人民利益遭受重大損失或者影響惡劣的；（2）有退贓條件拒不退贓或者退贓不積極的；（3）犯罪動(dòng)機(jī)、手段等情節(jié)惡劣，或者將贓款用于非法經(jīng)營(yíng)、走私、賭博、行賄等違法犯罪活動(dòng)的；（4）共同犯罪中情節(jié)嚴(yán)重的主犯；（5）曾因職務(wù)、經(jīng)濟(jì)違法犯罪行為受過(guò)行政處分或者刑事處罰的；（6）犯罪涉及的財(cái)物屬于國(guó)家救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、防疫、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)、捐助、社會(huì)保險(xiǎn)、教育、征地、拆遷等專項(xiàng)款項(xiàng)和物資的；（7）其他不宜適用緩刑的情形。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，提交本次會(huì)議討論的文件中作了規(guī)定。
在依法嚴(yán)厲懲罰犯罪的同時(shí)，對(duì)于具有法定從輕、減輕情節(jié)的，要依法從寬處理；對(duì)于具有酌定從寬處罰情節(jié)的，也要充分考慮，最大限度地分化瓦解犯罪分子，最大限度地減少社會(huì)對(duì)立面。如危害國(guó)家安全犯罪，是危害國(guó)家統(tǒng)一和安全、危害國(guó)家政權(quán)，關(guān)系到國(guó)家和民族的根本利益，危害性最大的犯罪。對(duì)危害國(guó)家安全犯罪，要堅(jiān)持依法予以嚴(yán)厲懲處，但絕不是越重越好，絕不是不分情節(jié)輕重一律頂格重判。對(duì)這類犯罪的處理，既要考慮維護(hù)國(guó)家安全和社會(huì)穩(wěn)定的需要，同時(shí)也要考慮對(duì)敵斗爭(zhēng)的策略和對(duì)外工作的需要，正確貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。對(duì)少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)者、組織者和核心骨干要從重打擊，依法嚴(yán)懲；對(duì)一般參與者或者被脅迫參與者，則應(yīng)區(qū)別對(duì)待，注意分化、瓦解，盡可能縮小打擊面，擴(kuò)大教育面。再如涉外毒品犯罪大案要案，除了要充分考慮毒品數(shù)量、被告人的主觀惡性、在犯罪中的地位、作用、犯罪已造成的危害后果等與普通毒品犯罪案件相同的量刑因素外，還要充分考慮其中的涉外因素，如被告人所在國(guó)家的相關(guān)法律規(guī)定、雙邊關(guān)系、判決結(jié)果對(duì)外事交往的影響等，慎重下判。
